受傷老者：見義勇為，怎能流血又流淚？

史友興

六旬老者劉國庭乘坐公交車，發(fā)現(xiàn)小偷欲對孕婦行竊，便多次提醒，終使孕婦警覺。小偷遷怒于他，其同伙臨下車前擊打他的面部后逃之夭夭。劉國庭不幸落下了殘疾，便將公交公司告上法庭。那么，公交車上仗義出手阻止小偷遭報復(fù)，受傷致殘的英雄流血能否不流淚？

阻止小偷，仗義出手遭報復(fù)

66歲的劉國庭是江蘇省淮安市人，平時就樂于助人。2012年1月6日上午11時許，劉國庭在淮安市區(qū)乘坐69路公交車回家。與劉國庭緊鄰相坐的是一位孕婦，孕婦把提包放在了腿上。乘客很多，站著的乘客隨著車輛的顛簸而不斷地搖晃。坐著的乘客有的面朝窗外觀賞街景，有的低頭玩弄手機，有的累了困了閉目養(yǎng)神。百無聊賴中，劉國庭發(fā)現(xiàn)站在孕婦前面的男人十分古怪。男人跟隨車輛顛簸的節(jié)奏，有意無意地把搭著小臂上的外套放到孕婦的提包上。他一手搭著外套，另一只手在外套的掩護下拉開了提包拉鏈。

劉國庭十分氣憤，便用腳輕輕碰了碰孕婦?？墒?，孕婦沒有感覺到。每當(dāng)小偷試圖拿出提包里的錢夾時，劉國庭就用腿靠一下孕婦，以示提醒。孕婦終于發(fā)現(xiàn)不對勁，明白了怎么回事，連忙把提包護在胸口。小偷最終只得放棄，走向了后門。

劉國庭長舒了一口氣?？墒牵屗麤]有想到的是，當(dāng)公交車將要駛進淮安車管所站時，突然有兩個男人擠了過來，圍在劉國庭面前。劉國庭意識到，車上還有小偷的同伙，他們來報復(fù)他了。劉國庭未及作出反應(yīng)，公交車便進站了。當(dāng)駕駛員打開前后車門，乘客紛紛上車時，一個男人狠狠地擊打劉國庭的臉，劉國庭的臉頓時鮮血直流。兩個男人大搖大擺地下車了，卻沒有一個乘客站出來相助。

幸好，劉國庭的呻吟聲引起了駕駛員的注意，駕駛員連忙打電話報警。很快，民警來到現(xiàn)場調(diào)查取證，但是肇事者已經(jīng)逃離現(xiàn)場。劉國庭頭暈?zāi)X漲，鼻血直流，孕婦過意不去，陪劉國庭去醫(yī)院檢查身體。經(jīng)過診斷，醫(yī)生說劉國庭面部和左手有外傷，不是很嚴重，只需多加休息。

隨著時間的推移，劉國庭感覺鼻部越來越疼。3月，劉國庭到醫(yī)院復(fù)診。結(jié)果讓劉國庭大吃一驚，原來他的鼻梁骨斷了。劉國庭只得住院，進行了鼻骨整復(fù)手術(shù)。他先后去了三家醫(yī)院，住院2次，花費5000多元。

受傷致殘，無人負責(zé)上法庭

劉國庭認為，做了好事，受傷也認了，但自己下崗多年，沒有經(jīng)濟來源，看病的費用怎么辦？劉國庭去了派出所，詢問有沒有抓到小偷，也希望派出所幫忙解決他的醫(yī)療費。民警告訴劉國庭，沒有抓到小偷，也沒有辦法解決他的醫(yī)療費，但可以找公交公司解決。劉國庭找到公交公司負責(zé)人，負責(zé)人提出，劉國庭受傷是小偷所為，公交公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不過，他認為劉國庭的行為屬于見義勇為的行為，可以到相關(guān)部門申請獎勵。

劉國庭來到淮安市公安局，要求進行見義勇為的認定。但因劉國庭沒有抓住小偷，他的行為并沒有被認定為見義勇為的行為，無法獲得相應(yīng)的獎勵補助和保障。

10月的一天，劉國庭來到淮安市清河區(qū)人民法院，將公交公司告上了法庭。在訴訟過程中，劉國庭一直進行后續(xù)治療。劉國庭主訴左耳聽力下降，特別是4月底淮安市第一人民醫(yī)院在病歷上明確寫了“外傷性耳聾”的診斷。劉國庭還接受了電測聽的檢查，結(jié)論為左耳混合型耳聾。為此，劉國庭對傷情申請進行了傷殘及營養(yǎng)期、誤工期、護理期的“三期”鑒定。

2013年3月30日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，注明：“劉國庭因外傷致左耳外傷性耳聾已構(gòu)成人體損傷十級傷殘，鼻骨骨折不足評殘。左手手指病情基本穩(wěn)定，無需二次手術(shù)治療。休息期限60日，營養(yǎng)期限45日。”拿到鑒定報告后，劉國庭在法庭上主張了訴訟請求，要求公交公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等10項費用，共計9.3萬余元。

6月17日，淮安市清河區(qū)人民法院調(diào)解不成，依據(jù)我國《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條第二款，我國《民事訴訟法》第九條之規(guī)定，作出一審判決，判決駁回劉國庭的訴訟請求。

判決反轉(zhuǎn)，受傷老者心安慰

一審判決后，劉國庭向淮安市中級人民法院提出上訴。淮安市中級人民法院經(jīng)審理后認為，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所只是對劉國庭的耳聾進行了傷殘等級鑒定，但并沒有對劉國庭被打所受傷害與其左耳耳聾的因果關(guān)系進行認定。所以，原審判決存在認定事實不清的情況。8月，淮安市中級人民法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，并強調(diào)了兩個關(guān)鍵點，一是被打與耳聾的因果關(guān)系，二是公交公司是否履行了盡力救助義務(wù)。

重審期間，因淮安市行政區(qū)劃變更，該案轉(zhuǎn)由新成立的淮安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。8月26日，淮安市第二人民醫(yī)院對劉國庭左耳外傷性耳聾與此次外傷是否存在因果關(guān)系作出了司法鑒定意見書，載明：“被鑒定人劉國庭左耳聽力障礙與本次外傷之間的因果關(guān)系難以認定?！眲コ龍猿衷V訟理由外，變更訴訟請求，要求判令公交公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾生活補助費等合計31.7萬余元。與第一次訴訟請求對比，變化主要在于殘疾賠償金由5.9萬余元變更為9.4萬余元，增加殘疾生活補助費18.8萬余元。

2014年11月7日，淮安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依照我國《合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條第一款，我國《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決公交公司賠償劉國庭各項損失計8.2萬余元。

劉國庭、公交公司均不服原審判決，向淮安市中級人民法院提起上訴。2015年11月18日，淮安市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了駁回上訴，維持原判決的終審判決。

（文中人名系化名，題圖與本文無關(guān)）

律師說法

如何認定見義勇為的行為，從而避免由此衍生出的糾紛，需要從道德和法律的層面予以解決。目前，我國的法律法規(guī)對此未有明確的規(guī)定，更多的是存在于道德的范疇。根據(jù)以往的案例，我們大致歸結(jié)出見義勇為的構(gòu)成要件：一、行為主體一般是實施該行為時不負有法定或約定義務(wù)的自然人，而非法人或其他組織。二、行為客體的范圍應(yīng)作廣義理解，既有物質(zhì)利益，也有人身利益，同時并不局限于他人權(quán)益。三、實施了救助行為，至于是否達到了理想的效果并不影響該行為的成立。四、大多在面臨較大的人身危險或可能遭受較大損失等情況下實施了該行為，附帶風(fēng)險性。綜合上述分析，本案中劉國庭的行為完全符合見義勇為的構(gòu)成要素。

本案一波三折，主要存在三個焦點與爭議：劉國庭傷殘與其在公交車上被侵害是否存在因果關(guān)系及殘疾賠償金是否應(yīng)作為損失計算;本案是適用我國《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》，還是適用我國《消費者權(quán)益保護法》;公交公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。這里不妨分別作出解答。

焦點一，劉國庭在事件發(fā)生后主訴左耳聽力下降，鑒定機構(gòu)雖未肯定劉國庭左耳耳聾與外傷存在因果關(guān)系，但劉國庭就診中均已主訴左耳聽力下降，說明已感到左耳聽力障礙。鑒于外傷可以導(dǎo)致耳聾且無證據(jù)證明劉國庭在事發(fā)前存在此情形，故應(yīng)認定劉國庭左耳耳聾系本次外傷所致，由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。故，殘疾賠償金應(yīng)作為他的實際損失予以計算。焦點二，劉國庭乘坐69路公交車后，其與公交公司的客運合同宣告成立。公交公司有義務(wù)將其安全送到目的地，若承運人違反約定，將承擔(dān)違約責(zé)任。我國《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！眲ピ诔塑囘^程中受到損害，有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提起違約之訴。不過，根據(jù)違約之訴的損害賠償原則，精神損害賠償不屬于違約的賠償范圍。焦點三，劉國庭乘坐公交車，被他人毆打致傷，但在無法確認侵權(quán)責(zé)任的情況下，劉國庭主張自己的權(quán)利，于法有據(jù)，公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國不少地方出臺了相應(yīng)的地方性法規(guī)，對見義勇為者予以補償和幫助。但要將之完全納入法制保護的范圍，更有效地保障行為人的權(quán)益，還應(yīng)加強對見義勇為行為的立法，進一步明確各方當(dāng)事人及各部門的權(quán)利、責(zé)任，不再僅停留于隨機性很大的社會捐助和個人行為，使之跳脫道德調(diào)整的局限，而成為一種長效機制。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）