我國(guó)金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)研究

摘要：近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的崛起，各個(gè)行業(yè)、領(lǐng)域都隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)飛速發(fā)展。金融產(chǎn)業(yè)作為衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)與否的重要指標(biāo)之一，正逐步走進(jìn)“平常百姓家”。而伴隨著金融消費(fèi)在國(guó)內(nèi)的飛速發(fā)展，金融消費(fèi)者的權(quán)益是否能夠得到合法合理的保護(hù)也成為衡量我國(guó)金融市場(chǎng)能否平穩(wěn)快速良性發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文擬從金融消費(fèi)者知情權(quán)的相關(guān)概念，特征及我國(guó)的立法現(xiàn)狀入手，淺析當(dāng)前我國(guó)在金融消費(fèi)者知情權(quán)立法方面的缺位與不足，并依據(jù)國(guó)情對(duì)我國(guó)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi);金融消費(fèi)者;知情權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2015）09-0081-02

一、金融消費(fèi)者知情權(quán)特征分析

關(guān)于權(quán)利主體與權(quán)利客體：毫無(wú)疑問(wèn)，金融消費(fèi)者是金融消費(fèi)者知情權(quán)的主體，而其相對(duì)方則是具有從事專(zhuān)業(yè)金融商品的金融機(jī)構(gòu)，擁有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及雄厚的資金。所以，普通的金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)中處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。按照通說(shuō)觀點(diǎn)，金融商品服務(wù)信息是金融消費(fèi)者知情權(quán)的客體，與一般信息不同，其具有承載量大且專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的特點(diǎn)。消費(fèi)者往往會(huì)因?yàn)槿狈?duì)信息所及和專(zhuān)業(yè)處理的能力從而對(duì)相關(guān)信息不能有效利用，加之金融消費(fèi)者的信息來(lái)源往往來(lái)自于金融商品的提供者，信息的透明度和真實(shí)性上難免出現(xiàn)問(wèn)題，從而導(dǎo)致金融消費(fèi)者的知情權(quán)極易遭到侵犯。

二、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的重要性

眾所周知，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是伴隨著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的地位不平等的過(guò)程，而在金融消費(fèi)領(lǐng)域中，信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)是不平等的最突出、最直接的表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法是通過(guò)法律限制經(jīng)營(yíng)者的自由，使經(jīng)營(yíng)者履行自己應(yīng)盡的義務(wù)從而保障作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者的權(quán)利，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)和諧、平衡發(fā)展的目的。因此，消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)既與消費(fèi)者個(gè)人密切先關(guān)，也與建立誠(chéng)信交易、公平交易，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密。

（一）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)有利于大幅度提升金融市場(chǎng)上信息的公開(kāi)程度，使信息不但有效的公開(kāi)，還保證公開(kāi)時(shí)的透明和真實(shí)，進(jìn)而為解決金融經(jīng)營(yíng)者與金融消費(fèi)者在信息獲取方面差距過(guò)大良好的途徑。眾所周知，金融行業(yè)消費(fèi)者在專(zhuān)業(yè)金融知識(shí)、金融市場(chǎng)地位上根本無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者相提并論，這是導(dǎo)致在雙方在信息獲取和分析方面存在差距的直接原因。金融消費(fèi)者對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品的信息來(lái)源匱乏，沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)可言。相反，金融行業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了為了自身利益，不主動(dòng)公開(kāi)信息、公開(kāi)的信息不真實(shí)，不透明，容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，使金融消費(fèi)者的知情權(quán)遭到侵犯進(jìn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失。所以，保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)可保障金融消費(fèi)者獲得相關(guān)信息，縮信息不對(duì)稱(chēng)的差距，體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等原則。

（二）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)可以進(jìn)一步消費(fèi)者的意思自治。大多數(shù)普通的金融消費(fèi)者缺乏對(duì)專(zhuān)業(yè)金融知識(shí)的了解，在購(gòu)買(mǎi)了金融產(chǎn)品具有盲目性，即并不知道自己所購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品的產(chǎn)品性質(zhì)和特點(diǎn)，甚至出現(xiàn)了錯(cuò)買(mǎi)，亂買(mǎi)的情況。上述情況的出現(xiàn)正是由于金融消費(fèi)者的知情權(quán)收到了踐踏進(jìn)而使其失去了自主、自愿選擇及決定的權(quán)利。所以，在交易過(guò)程中保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)，可以使消費(fèi)者了解自己所購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品或享受到的金融服務(wù)的性質(zhì)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等信息，再根據(jù)自己的實(shí)際情況“量體裁衣”，作出理性的決定。

三、我國(guó)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)法律體系的現(xiàn)狀及缺陷

（一）立法現(xiàn)狀。

我國(guó)對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)的可以歸納為法律約束與行政監(jiān)管，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)放方面：

1.在一系列基本法律中提出了關(guān)于金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)原則;

2.中國(guó)人民銀行、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等金融業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)下發(fā)的規(guī)章或者規(guī)范性文件金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。

3.2013年《消法》修正案針雖對(duì)的正是金融消費(fèi)者的知情權(quán)，但并未明晰該權(quán)利的具體界定。

也就是說(shuō)，無(wú)論是從法律意義上，還是從行政監(jiān)管意義上，我國(guó)雖然對(duì)金融消費(fèi)者的知情權(quán)保護(hù)有所涉及，但是并不系統(tǒng)，現(xiàn)今該領(lǐng)域任然是一個(gè)較大的立法漏洞。目前，我國(guó)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益由不同的基本法保護(hù)。以保險(xiǎn)法為例，《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)人的四種基本義務(wù)：（1）說(shuō)明義務(wù)（2）如實(shí)告知義務(wù)（3）提示義務(wù)（4）信息披露義務(wù)。雖然有以上規(guī)定，但大多數(shù)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的過(guò)程中，所披露的信息及條款專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、晦澀難懂，導(dǎo)致消費(fèi)者難以獲得準(zhǔn)確、全面的產(chǎn)品信息。

《證券法》對(duì)信息披露的相關(guān)問(wèn)題做了較為全面的規(guī)定：首先，對(duì)信息披露的主題做了嚴(yán)格的規(guī)定。其次，證券公司的財(cái)務(wù)、運(yùn)營(yíng)以及其他重大事件都是信息公開(kāi)的范圍，使得證券領(lǐng)域金融消費(fèi)者知情權(quán)的信息范圍得到了明確。最后，通過(guò)證監(jiān)會(huì)頒布相關(guān)準(zhǔn)則（如招股說(shuō)明書(shū)、年度報(bào)告等）增強(qiáng)了證券領(lǐng)域金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的可訴性。

《中國(guó)人民銀行法》目前只是通過(guò)監(jiān)督建議等宏觀、間接地保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)。導(dǎo)致該法的原則性強(qiáng)但實(shí)際操作型仍有待改進(jìn)。雖然，部分與金融相關(guān)的部門(mén)在立法過(guò)程中提及了有關(guān)金融消費(fèi)者知情權(quán)，但大多數(shù)知識(shí)“云淡風(fēng)輕，走馬觀花”的一筆帶過(guò)，未留下實(shí)質(zhì)性的發(fā)條依據(jù)。比如，《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》僅在總則中提出應(yīng)保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)，對(duì)如何保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)，相關(guān)金融經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行何種義務(wù)，違反和不履行相關(guān)義務(wù)有什么樣的處罰等問(wèn)題只字未提。不過(guò)，《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》的頒布暫時(shí)彌補(bǔ)了這一立法層面的瑕疵，但我們應(yīng)該清楚地看到，僅僅依靠金融管理機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)督管理維護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)只是權(quán)宜之計(jì)，單純地利用行政監(jiān)管不能根本解決金融經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者這一實(shí)質(zhì)性的根本沖突。那么，保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)更是無(wú)從談起。

（二）現(xiàn)行立法存在的缺陷。

第一，立法層級(jí)低，即雖然各部門(mén)法均對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)有所提及，但是大多數(shù)只在法律總則中提出了原則性的規(guī)定，而并未系統(tǒng)具體的條文支撐。對(duì)有具體規(guī)定的法律效力層級(jí)較低，大多業(yè)部門(mén)規(guī)章以監(jiān)督的方式為主，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在起訴時(shí)不能得到有效的法律依據(jù)支持。

第二，規(guī)定不統(tǒng)一，目前的金融立法根據(jù)金融類(lèi)型不同分為不同領(lǐng)域的法律。如銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等金融機(jī)構(gòu)分別制定的有關(guān)保護(hù)金融消費(fèi)者的規(guī)定對(duì)于領(lǐng)域外的消費(fèi)者并無(wú)實(shí)質(zhì)性的保護(hù)作用?？偠灾?，在各金融管理機(jī)構(gòu)、部門(mén)制定的有交叉的法律法規(guī)的出現(xiàn)使一些購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)新型金融產(chǎn)品的消費(fèi)者走入了“灰色地帶”，其其權(quán)益難以得到保護(hù)。

第三，規(guī)則籠統(tǒng)，缺乏統(tǒng)一性規(guī)則，具體包括：“金融消費(fèi)者”這一概念目前在立法層面未明確其定義及范圍，者無(wú)疑將導(dǎo)致在法律保護(hù)方面這一群體的保護(hù)缺失。同時(shí)，相關(guān)金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致金融從業(yè)機(jī)構(gòu)有可乘之機(jī)。而且，我國(guó)立法層面也并未明確規(guī)定金融消費(fèi)者知情權(quán)遭到侵害后的救濟(jì)措施，致使消費(fèi)者的權(quán)利遭到侵害后不能得到應(yīng)有的救濟(jì)，從另一角度來(lái)說(shuō)也使得金融機(jī)構(gòu)“鉆法律空子”的情況屢禁不止。

四、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的體系支撐構(gòu)想

（一）確立“金融消費(fèi)者知情權(quán)”理念。

從上文中對(duì)我國(guó)金融消費(fèi)這知情權(quán)立法現(xiàn)狀的分析不難看出，我國(guó)目前的關(guān)于金融的立法只是宏觀的強(qiáng)調(diào)金融市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)范和規(guī)制秩序，雖然在個(gè)別法律中對(duì)相關(guān)問(wèn)題有所涉及，但僅停留在原則性的規(guī)定。所以應(yīng)在日后的立法過(guò)程中逐步引入對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)這一理念。而其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于這方面的立法模式主要有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上添加相關(guān)內(nèi)容的法律條文;二是進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)立法，使金融消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利得到最大程度的保護(hù)（英國(guó)、日本等國(guó)家紛紛采取了這種保護(hù)模式）。而我國(guó)應(yīng)該綜合現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和立法對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的情況進(jìn)行考慮。目前，由于我國(guó)金融消費(fèi)者立法保護(hù)處于起步階段，各方面條件并不十分完備，因此，綜合我國(guó)的各種情況分析，增加關(guān)于金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法條文以明確金融經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行的義務(wù)是相對(duì)穩(wěn)定和現(xiàn)實(shí)的做法。符合國(guó)際上對(duì)該種情況的普遍保護(hù)方法的潮流的同時(shí)也結(jié)合了我國(guó)自身發(fā)展的特點(diǎn)完善了金融法律體系。

（二）完善監(jiān)管結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)監(jiān)管與功能監(jiān)管相統(tǒng)一。

機(jī)構(gòu)性監(jiān)管是我國(guó)目前實(shí)行的金融監(jiān)管模式，即不同的金融行業(yè)中的機(jī)構(gòu)按章所屬金融管理機(jī)關(guān)的規(guī)定進(jìn)行行業(yè)信息披露。而這種監(jiān)管模式的弊端是各個(gè)金融部門(mén)之間的信息的聯(lián)通性不強(qiáng)，缺乏統(tǒng)一性的監(jiān)管力度。而現(xiàn)代社會(huì)金融行業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度相適應(yīng)，金融行業(yè)的革新日新月異，行業(yè)產(chǎn)品不斷更新，各個(gè)金融行業(yè)的交叉性也越來(lái)越強(qiáng)，“各人自?huà)唛T(mén)前雪”的監(jiān)管機(jī)制已經(jīng)不能滿(mǎn)足發(fā)展需要。功能性監(jiān)管模式可以憑借金融體系基本功能而將各個(gè)金融部門(mén)有機(jī)的聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，即各個(gè)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行自己的信息披露時(shí)，監(jiān)管部門(mén)根據(jù)自身不同的金融業(yè)務(wù)類(lèi)型，即通過(guò)不同的業(yè)務(wù)部門(mén)（即區(qū)分證券、銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)）對(duì)其不同的特點(diǎn)進(jìn)行分析從而采取不同的監(jiān)管方式對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。從而解決了單純機(jī)構(gòu)監(jiān)管對(duì)金融機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)一性管理的弊端。從而完善了監(jiān)管結(jié)構(gòu)的同時(shí)更好的約束了金融公司以保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)利。

（三）設(shè)立完備的金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的救濟(jì)措施。

針對(duì)近年來(lái)發(fā)生的金融消費(fèi)者知情權(quán)屢次被侵犯的情況，究其原因正是因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)有力的保護(hù)救濟(jì)措施，才使得金融營(yíng)業(yè)者可以“為所欲為”。所以規(guī)范金融行業(yè)秩序，保障金融消費(fèi)者知情權(quán)，必須建立并完善相關(guān)的救濟(jì)措施。

1.明確金融消費(fèi)舉證責(zé)任倒置制度。即在金融消費(fèi)者知情權(quán)侵權(quán)案件中采用舉證責(zé)任倒置的方式進(jìn)行舉證以加大金融機(jī)構(gòu)的違法成本，規(guī)范了金融機(jī)構(gòu)自身的銷(xiāo)售行為。

2.完善代表人訴訟和小額訴訟制度。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，同時(shí)借鑒美國(guó)的“申請(qǐng)退出”機(jī)制，通過(guò)參與這種方式來(lái)激勵(lì)權(quán)益受到侵害的金融消費(fèi)者參與到維權(quán)的過(guò)程當(dāng)中來(lái)。以達(dá)到對(duì)在金融領(lǐng)域?qū)鹑谙M(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)范圍的擴(kuò)大，完善金融消費(fèi)者知情權(quán)的救濟(jì)方式。