影視作品虛構(gòu)情節(jié)會(huì)侵權(quán)嗎

經(jīng) 法 視 點(diǎn)

影視作品虛構(gòu)情節(jié)會(huì)侵權(quán)嗎

文／吳斌

近年來(lái)，關(guān)于影視作品侵犯故事原型人物名譽(yù)權(quán)的案件屢屢發(fā)生，如霍元甲后人訴電影《霍元甲》侵犯名譽(yù)權(quán)、楊三姐后人訴電視劇《楊三姐告狀》侵犯名譽(yù)權(quán)等。我國(guó)目前并沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此予以明確規(guī)定。只有廣電總局針對(duì)主要人物和情節(jié)涉及到歷史名人和文化名人等內(nèi)容的電影劇本有所規(guī)定，但對(duì)涉及到類似于高永俠這樣的普通人物卻沒(méi)有任何規(guī)定。

廣電總局第52號(hào)令《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》將影片主要人物和情節(jié)涉及外交、民族、宗教、軍事、公安、司法、歷史名人和文化名人等內(nèi)容的稱之為特殊題材影片。《電影劇本（梗概）備案須知》中規(guī)定，制片單位向國(guó)家廣播電影電視管理局報(bào)送材料時(shí)，要出具省級(jí)或中央、國(guó)家機(jī)關(guān)相關(guān)主管部門同意拍攝的書面意見(jiàn)，涉及歷史和文化名人的還需出具本人或親屬同意拍攝的書面意見(jiàn)。而對(duì)于電視則沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。即使在上述規(guī)定中，也僅僅只是簡(jiǎn)單地要求制片單位出具歷史和文化名人“本人或親屬同意拍攝的書面意見(jiàn)”，規(guī)定的內(nèi)容相當(dāng)籠統(tǒng)與模糊，缺乏具體的操作指導(dǎo)。

首先，親屬應(yīng)如何界定？在我國(guó)民法上只有近親屬的概念，《民法通則》中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在此親屬是否等同于近親屬？其次，在原型人物已經(jīng)去世的情況下，親屬同意如何界定？親屬同意是指所有在世的親屬都同意還是部分親屬同意？親屬同意所指的親屬有沒(méi)有一定的順位？由此可見(jiàn)，我國(guó)規(guī)范拍攝以真實(shí)人物為原型的影視作品是否需要本人或親屬同意的法律法規(guī)過(guò)少同時(shí)過(guò)于模糊。

如何認(rèn)定影視作品侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)權(quán)屬人格權(quán)，是法律賦予公民享有的維護(hù)其社會(huì)評(píng)價(jià)不被非法貶損的民事權(quán)利，是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。以真實(shí)人物為原型的影視作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或損害其名譽(yù)的；或者雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定的人為描寫對(duì)象，有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容，致使其名譽(yù)受損的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（1993）指出，是否構(gòu)成侵害公民名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)4個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。侵權(quán)行為是指實(shí)施了侮辱、誹謗等侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。損害事實(shí)指名譽(yù)的損害。存在因果關(guān)系是指損害后果是由侵權(quán)行為造成的。行為人的過(guò)錯(cuò)包括故意或過(guò)失。其中，難以舉證與認(rèn)定的是損害事實(shí)以及行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

損害事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)考慮兩個(gè)方面，第一是影視作品中的人物是否具有排他性，即只有針對(duì)特定的行為才構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。這一“特定人”，應(yīng)該是被社會(huì)公眾知曉或周圍公眾所知為何人。將影視作品中的人物形象放置于現(xiàn)實(shí)生活中，與特定的人在相貌、性格等基本特征，工作、生活環(huán)境等方面進(jìn)行比較，如果高度一致，可以得出排他性的存在，從而確定名譽(yù)權(quán)被侵害的受害人。第二是如何認(rèn)定行為人對(duì)他人名譽(yù)的損害。認(rèn)定行為人對(duì)他人名譽(yù)的損害并不以受害人的自我感覺(jué)為依據(jù)，而是以公眾對(duì)其的社會(huì)評(píng)價(jià)是否因此降低為依據(jù)。公眾是指特定或不特定的他人，直接或間接知悉受害人被加害人侮辱或者受害人受到誹謗這一事實(shí)，并且由于對(duì)這一事實(shí)的知悉，而影響了其對(duì)受害人的評(píng)價(jià)。社會(huì)評(píng)價(jià)降低從3個(gè)方面來(lái)考量：一是社會(huì)其他成員對(duì)其產(chǎn)生不良的看法，出現(xiàn)不利于受害人的各種議論甚至攻擊等；二是使受害人在社會(huì)生活中受到孤立、冷落等；三是使受害人在其職業(yè)、職務(wù)、營(yíng)業(yè)等方面發(fā)生或者可能發(fā)生困難。特定或不特定的他人對(duì)受害人的評(píng)價(jià)降低，以事實(shí)為前提；特定或不特定的他人直接或間接知悉受害人被加害人侮辱或者受害人受到誹謗這一事實(shí)，并且由于對(duì)這一事實(shí)的知悉，而影響了其對(duì)受害人的評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是作為一種認(rèn)識(shí)存在于第三人的思維和情感之中，不是一種可以看得見(jiàn)、摸得著的有形之物。這種觀念可能外化為第三人的態(tài)度或者行為而影響第三人與受害人之間的關(guān)系，也可能不外化為任何直接或者間接的行為。同時(shí)，這種社會(huì)評(píng)價(jià)降低的強(qiáng)度、范圍等更難進(jìn)行量化的分析。

行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)雖然為主觀心理狀態(tài)，但判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀分析為主，主觀分析為輔。認(rèn)定過(guò)失時(shí)應(yīng)以一般人理性的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，并根據(jù)個(gè)案情形針對(duì)行為人具體的個(gè)體情況進(jìn)行全面分析，用以判斷；在認(rèn)定故意時(shí)，應(yīng)采取主觀分析法，透過(guò)行為探究行為人的實(shí)際心理狀態(tài)。法定義務(wù)及注意義務(wù)的違反，可看成是過(guò)失的一種推定。就影視作品而言，應(yīng)該將虛構(gòu)情節(jié)結(jié)合整個(gè)故事進(jìn)行全面分析判斷，來(lái)確定行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。應(yīng)先探究影視作品對(duì)于其中的虛構(gòu)內(nèi)容是否盡到了必要的注意義務(wù)，應(yīng)區(qū)分原型人物的身份，若屬公眾人物，則影視作品只有在具有實(shí)際惡意的情況下才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若屬普通人物，則影視作品對(duì)其內(nèi)容應(yīng)滿足一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)。

影視作品侵權(quán)誰(shuí)是原告

影視作品侵犯原型人物名譽(yù)權(quán)，如果原型人物在世，其自身有權(quán)向法院起訴，相對(duì)比較簡(jiǎn)單。如果原型人物已經(jīng)去世，依據(jù)最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》（1993）規(guī)定，死者名譽(yù)權(quán)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?？梢?jiàn)我國(guó)法律已經(jīng)將提起侵犯名譽(yù)權(quán)之訴的主體限定在近親屬范圍內(nèi)。法律并未對(duì)此種情況下的起訴主體是否有順位問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)《繼承法》按照與死者的血緣及親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近分為第一順序（配偶、父母、子女）和第二順序（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）。此外，如果被影視作品侵犯名譽(yù)的原型人物已經(jīng)去世，只有三代以外的親屬在世或者沒(méi)有親屬在世，是否就不受法律保護(hù)或如何保護(hù)，法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

影視作品侵權(quán)誰(shuí)是被告

在霍元甲后人訴電影《霍元甲》侵犯名譽(yù)權(quán)一案中，10名被告均以種種理由表明自身與案件無(wú)關(guān)，不是適格被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（1993年）規(guī)定，“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。”就影視作品而言，出版單位就是其發(fā)行方。

《著作權(quán)法》規(guī)定影視作品的著作權(quán)歸影視作品的制片者享有?！峨娪肮芾?xiàng)l例》規(guī)定，電影制片單位對(duì)其攝制的電影，依法享有著作權(quán)。基于民事權(quán)利與民事責(zé)任相對(duì)等的原則，影視作品的制片者作為著作權(quán)人在行使權(quán)利的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)影視作品而產(chǎn)生的民事責(zé)任。制片者有權(quán)就影視作品對(duì)外行使著作權(quán)并獲得利益。一般而言，我國(guó)《著作權(quán)法》中影視作品制片者的含義就是投資人，也是著作權(quán)人，確定投資人為影視作品這一特殊作品的著作權(quán)人更符合影視劇的商業(yè)屬性和運(yùn)作規(guī)則。根據(jù)《電影管理?xiàng)l例》以及《國(guó)產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》，電影制片者可以是持有《攝制電影許可證》的電影制片單位，也可以是持有《攝制電影許可證（單片）》的非電影制片單位，在署名上可以體現(xiàn)為出品單位，聯(lián)合出品單位、攝制單位和聯(lián)合攝制單位?！吨鳈?quán)法》中對(duì)于作為著作權(quán)人的“制片者”在影視作品中的標(biāo)注形式并無(wú)要求，因而實(shí)踐中存在多種標(biāo)注形式，例如出品單位、出品人、聯(lián)合出品、制片人、制片者、制片單位、投資方、出資人、某某作品等等，對(duì)制片者身份的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體事實(shí)予以考慮，而不能僅僅依據(jù)電影作品中的標(biāo)注形式予以確定?！吨鳈?quán)法》中規(guī)定的“制片者”并不等同于具體的電影作品中標(biāo)注的“制片”或“制片人”，前者是指對(duì)電影作品享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體，是《著作權(quán)法》意義上的用語(yǔ)，而后者只是電影行業(yè)中的用語(yǔ)，二者并非當(dāng)然是同一主體。即使在影視作品中標(biāo)注為制片人，也并不相當(dāng)于《著作權(quán)法》意義上的制片者。

由于署名情況不一，各種法律關(guān)系復(fù)雜，法院在案件審理中只能根據(jù)個(gè)案情況自由裁量把握權(quán)利審查的范圍，這使得司法實(shí)踐對(duì)影視作品的著作權(quán)權(quán)屬判斷具有個(gè)案差異，法院在認(rèn)定影視著作權(quán)歸屬時(shí)需要結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)、影視行業(yè)內(nèi)的慣例予以認(rèn)定。

影視作品標(biāo)明“部分情節(jié)并未真實(shí)發(fā)生”是否可以免責(zé)

在以真人真事改編而成的影視作品片頭或結(jié)尾以字幕的方式打上“部分情節(jié)并未真實(shí)發(fā)生”，是影視公司采取的通用做法，在發(fā)生侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，期望以此來(lái)規(guī)避責(zé)任。藝術(shù)的創(chuàng)作遵循“源于生活高于生活”的規(guī)律，對(duì)于原型人物的藝術(shù)塑造應(yīng)允許在一定程度和范圍內(nèi)進(jìn)行虛構(gòu)和夸張。同時(shí)，作為普通觀眾觀看影視，注重的往往是情節(jié)的跌宕起伏與表演的生動(dòng)自然，不會(huì)刻意去區(qū)分具體情節(jié)的真實(shí)與虛構(gòu)。如果影視作品并未將虛構(gòu)與夸張的情節(jié)加以區(qū)分，明確告知觀眾，同時(shí)觀眾依據(jù)一般常識(shí)又無(wú)法區(qū)分，而這些情節(jié)又影響到觀眾對(duì)影視人物的主觀評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步將這種評(píng)價(jià)與對(duì)真實(shí)社會(huì)原型人物的社會(huì)評(píng)價(jià)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，就超出了允許的程度與范圍。侵犯名譽(yù)權(quán)的方式之誹謗就是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)。在這種情況下，這樣的免責(zé)條款是不能免責(zé)的。

如何避免影視作品侵犯原型人物名譽(yù)權(quán)

以真實(shí)人物為原型的影視作品，在真實(shí)故事的基礎(chǔ)上，突出虛構(gòu)性和表演性，創(chuàng)作中離不開(kāi)虛構(gòu)、想象、夸張等藝術(shù)手法，舍棄這些藝術(shù)手法，將會(huì)使人物形象缺乏生動(dòng)與飽滿，故事情節(jié)喪失流暢與感人，也不會(huì)有藝術(shù)上的創(chuàng)作之說(shuō)。簡(jiǎn)單以“完全真實(shí)的人物”為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)藝術(shù)化了的人物形象，不符合影視作品的創(chuàng)作規(guī)律。但是根據(jù)民法誠(chéng)實(shí)信用原則，以真實(shí)人物為原型拍攝而成的影視作品，應(yīng)充分尊重原型人物或其后人的內(nèi)心感受，照顧其合理的情感利益，并盡可能地避免給其造成不良影響。

如何讓影視作品藝術(shù)創(chuàng)作自由與保護(hù)原型人物及親屬合理利益之間達(dá)到一種平衡？影視公司一方面可以事先與原型人物本人或其親屬進(jìn)行溝通協(xié)商，在其了解劇本大致劇情的基礎(chǔ)上取得相應(yīng)的同意拍攝授權(quán)。另一方面在劇本創(chuàng)作和影視拍攝階段，在尊重故事真實(shí)的基礎(chǔ)上，從常人理性的角度考量原型人物本人或其親屬的內(nèi)心情感，將虛構(gòu)的情節(jié)限制在一個(gè)合適的范圍之內(nèi)。

責(zé)任編輯／鄭潔