新司法解釋讓司法在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域更有作為

經(jīng) 法 視 點(diǎn)

新司法解釋讓司法在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域更有作為

文/蘇航

2015年1月6日，最高法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋對民事領(lǐng)域中環(huán)境保護(hù)公益訴訟的主體資格、訴訟地位、權(quán)利義務(wù)等若干問題進(jìn)行了具有操作性的規(guī)定，完成了環(huán)境民事公益訴訟的初步建構(gòu)，而其中對雙方訴訟權(quán)利的適當(dāng)限制與賦予審判者能動(dòng)角色的規(guī)定更可謂民事訴訟的革命性突破。

在民事訴訟中，通過提起反訴拖延訴訟進(jìn)程、促進(jìn)調(diào)解達(dá)成可能，是很多被告方當(dāng)事人樂于使用的訴訟技巧，而原告方當(dāng)事人在綜合考慮對方履行能力、調(diào)解意愿、訴訟成本等方面因素后，對其權(quán)利主張作出一定讓步以促成調(diào)解也無可厚非。但在環(huán)境民事公益訴訟中上述訴訟攻防卻可能喪失正當(dāng)性。當(dāng)環(huán)境問題引發(fā)的糾紛進(jìn)入訴訟階段時(shí)，往往距離侵害行為發(fā)生為時(shí)已久，損害后果已經(jīng)極為嚴(yán)重，對不特定多數(shù)受害人已經(jīng)造成、并可能繼續(xù)造成不可挽回的損失。因此，環(huán)境民事公益訴訟要特別注重效率因素，要盡可能在最短的時(shí)間內(nèi)查明事實(shí)，分清是非，救濟(jì)既有侵害，防范損害擴(kuò)大。不得不說，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的案件中由于實(shí)施查證的高度專業(yè)性，牽涉利益的高度廣泛性，致害因素的高度復(fù)雜性綜合作用，實(shí)現(xiàn)這一理想殊為不易。此時(shí)，通過適當(dāng)限制包括被告方反訴權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，可以實(shí)現(xiàn)將審理焦點(diǎn)聚集于環(huán)境侵害行為與損害后果上，避免案件審理過分拖延。因此，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第17條規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件審理過程中，被告以反訴方式提出訴訟請求的，人民法院不予受理。”需要指出的是，限制被告反訴并不意味著對其利益不予保護(hù)，原告行為侵害被告合法利益的，其可以另案起訴加以救濟(jì)。同時(shí)，在環(huán)境民事公益訴訟案件中被告享有抗辯、反證、反駁等訴訟權(quán)利，這些權(quán)利的正當(dāng)行使是正確審理案件的必要保證，不應(yīng)受到克減。

另一方面，公益訴訟是基于某一領(lǐng)域公共利益受到侵害而提出的，因此當(dāng)原告處分其訴訟權(quán)利可能妨礙公共利益救濟(jì)的，其處分行為應(yīng)當(dāng)受到限制。否則原告提起公益訴訟后，與被告進(jìn)行利益交換后撤訴或達(dá)成調(diào)解的情況恐將屢見不鮮。《環(huán)境公益訴訟司法解釋》通過限制原告訴訟權(quán)利處分的方式有效預(yù)防了這種損公益、肥私益的不當(dāng)行為?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第16條規(guī)定：“原告在訴訟中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會(huì)公用利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。”第25條第2款規(guī)定：“公告期滿后，人民法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書。當(dāng)事人以達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤訴的，不予準(zhǔn)許?！钡?7條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)后，原告申請撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許，但本解釋第26條規(guī)定的情形除外?！蓖瑫r(shí)，為使訴訟突出其公益性特點(diǎn)，避免受到私人利益的糾纏，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》還特別規(guī)定：“公民、法人和其他組織以人身、財(cái)產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的，告知其另行起訴?！?/p>

另外，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的突破還表現(xiàn)在對于人民法院訴訟地位的規(guī)定上。在傳統(tǒng)民事訴訟中，人民法院及法官處于居中裁判地位，對于訴訟進(jìn)程應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)而非干預(yù)，這體現(xiàn)在不得指導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，一般不得主動(dòng)搜集證據(jù)，一般不得主動(dòng)進(jìn)行鑒定等方面，從2013年《民事訴訟法》的修訂來看，人民法院要保持消極克制這一趨勢是沒有改變的。但是，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，人民法院除作為審判機(jī)關(guān)，負(fù)有依法公正行使審判權(quán)這一任務(wù)外，還是參與環(huán)境問題綜合治理的一方主體，要承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)。因此，在面臨因原告訴訟能力不足等原因?qū)е略V訟請求不適當(dāng)、案件事實(shí)不明朗，致使環(huán)境污染問題得不到解決的困境時(shí)，人民法院應(yīng)彰顯主動(dòng)性，承擔(dān)更為積極的訴訟責(zé)任。對這一問題，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》同樣作出了回應(yīng)，其中第9條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請求?！钡?4條規(guī)定：“對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。對于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”同時(shí)，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》還賦予了人民法院在各個(gè)訴訟進(jìn)程中廣泛的審查權(quán)。這都為人民法院通過審理環(huán)境民事公益訴訟積極主動(dòng)保護(hù)社會(huì)公共利益提供了保障。

自2000年以來，全國各級法院審理了一批涉環(huán)境公益案件，其中不乏引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件。但因缺乏相關(guān)規(guī)范支持，各個(gè)案件從審理到裁判都有出入，甚而產(chǎn)生所謂“同案不同判”現(xiàn)象，這影響了人民法院切實(shí)履行維護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)。此次《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的出臺(tái)為人民法院的有關(guān)裁判提供了法律依據(jù)，而環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展也將為“美麗中國”的建設(shè)構(gòu)建司法屏障。

責(zé)任編輯／鄭潔