贍養(yǎng)糾紛　何以老有所依

經(jīng) 法 視 點(diǎn)

贍養(yǎng)糾紛何以老有所依

文/董學(xué)敏

尊老愛(ài)幼是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。小時(shí)候，父母是子女強(qiáng)大的保護(hù)傘，但隨著時(shí)間推移，父母慢慢老去，腿腳變得不靈便，甚至根本沒(méi)有能力照顧自己的飲食起居，迫切需要子女承擔(dān)起贍養(yǎng)義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，很多子女互相推諉贍養(yǎng)父母的責(zé)任，不肯給父母生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)，甚至兄弟姐妹反目，與父母對(duì)簿公堂，親情在紛爭(zhēng)中淡漠……

案例一：長(zhǎng)子養(yǎng)母 次子養(yǎng)父女兒無(wú)義務(wù)　贍養(yǎng)協(xié)議是否有效

案情回放：

張某與其丈夫郭某共育有三個(gè)子女，即：長(zhǎng)子，次子，小女兒。1985年4月25日，郭某與長(zhǎng)子、次子簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問(wèn)題做了如下約定：“1、長(zhǎng)子扶養(yǎng)母親，次子扶養(yǎng)父親。2、父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢(qián)5元，60歲以后每人每月給10元?！惫秤?010年8月去世后，次子對(duì)郭某進(jìn)行了安葬，此后母親張某獨(dú)自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至本院，要求隨次子生活，長(zhǎng)子給付贍養(yǎng)費(fèi)1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費(fèi)各500元。醫(yī)藥費(fèi)由三子女共同承擔(dān)。

法庭審理過(guò)程中，長(zhǎng)子稱自己一直以來(lái)贍養(yǎng)母親，并承擔(dān)過(guò)高贍養(yǎng)費(fèi)；次子稱分家時(shí)約定母親由長(zhǎng)子扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對(duì)父親進(jìn)行了安葬，無(wú)法接受與長(zhǎng)子承擔(dān)同樣的責(zé)任；小女兒稱自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，長(zhǎng)子和次子雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù)，但是并不能完全免除次子、小女兒對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，原告張某自己每月有1200元收入，故判決原告張某隨次子生活，長(zhǎng)子每月給付贍養(yǎng)費(fèi)300元，長(zhǎng)子承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費(fèi)的二分之一，次子、小女兒各負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的四分之一。

法官釋法：我國(guó)《婚姻法》第21條第1款規(guī)定：“父母對(duì)女子有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)；”該條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”原告現(xiàn)已年邁，且體弱多病，喪失了勞動(dòng)能力，確實(shí)需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。

誠(chéng)然，在多子女的家庭，在父母不反對(duì)的情況下，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第20條規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。”但是，如果客觀情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒(méi)有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無(wú)法免除。這也是《婚姻法》第21條第3款規(guī)定的題中之義，因?yàn)橘狆B(yǎng)義務(wù)是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。

現(xiàn)實(shí)中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時(shí)，仍然有封建思想，尤其是農(nóng)村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”“出嫁女無(wú)贍養(yǎng)父母的義務(wù)”，女兒對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)被人為地免除。但從法律上講，子女對(duì)父母均有贍養(yǎng)義務(wù)，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關(guān)系，不因任何原因而免除。而對(duì)于贍養(yǎng)協(xié)議中免除次子對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，屬于約定免除了次子對(duì)母親的法定義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效約定。故對(duì)原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。就原告的居住和日常照料問(wèn)題，原告表示愿意隨次子生活，而次子也表示同意，尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。就贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額和醫(yī)藥費(fèi)負(fù)擔(dān)比例問(wèn)題，考慮到次子已經(jīng)履行了對(duì)父親全部的贍養(yǎng)義務(wù)，長(zhǎng)子應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，體現(xiàn)法律與人情兼顧，也能更好促進(jìn)家庭關(guān)系的和諧。

案例二：老人堅(jiān)持住托老所該不該支持

案情回放：

曹某現(xiàn)年80歲，丈夫去世較早，一直與兒子王某共同生活在一起。2000年，原告曹某以兒子王某未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由將其訴至法院，要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。法院做出民事判決書(shū)判決，被告每月給付原告贍養(yǎng)費(fèi)50元。2011年5月，原告以體弱多病、物價(jià)上漲為由將兒子王某訴至本院，要求被告增加贍養(yǎng)費(fèi)給付數(shù)額。法院促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告王某自2011年6月1日起每月給付原告曹某贍養(yǎng)費(fèi)150元。2014年11月27日，原告曹某再次將兒子王某訴至本院，要求被告王某每月給付自己交付給托老所的托老費(fèi)800元，并承擔(dān)原告曹某的醫(yī)藥費(fèi)。

在本案審理中，法官發(fā)現(xiàn)，與一般贍養(yǎng)糾紛不同，本案中老人曹某主動(dòng)要求住敬老院而不愿與兒子共住，其理由為家人較忙，缺乏對(duì)其好的照顧，而且去敬老院可以和別的老人共同參加文體活動(dòng)，有助于身心健康。而本案的被告王某，并不同意曹某去養(yǎng)老院，認(rèn)為沒(méi)必要支付這筆托老費(fèi)，并表示自己愿意與母親共同生活，并照顧母親的生活起居。

法官釋法：我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。我國(guó)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料?！?/p>

本案中，被告王某對(duì)原告曹某疏于照顧，忙于自己的工作和生活，曹某無(wú)法得到應(yīng)有的照料。如果堅(jiān)持讓原告曹某隨被告王某居住，曹某仍然得不到王某盡心的照料，裁判就會(huì)失去意義。應(yīng)當(dāng)遵循老年人的意愿，支持有利于老年人身心健康的生活方式，真正解決老年人的困難，體現(xiàn)法律判決的有用、有效。因此，對(duì)于原告曹某住托老所的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)過(guò)調(diào)解，被告王某自2015年1月開(kāi)始，每月給付曹某交付托老所的托老費(fèi)人民幣800元，原告曹某的醫(yī)療費(fèi)憑鎮(zhèn)級(jí)以上醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)報(bào)銷后的余額由被告王某負(fù)擔(dān)。

案例三：贍養(yǎng)義務(wù)能否以父母分配財(cái)產(chǎn)偏少為理由而免除

案情回放：

彭某、王某系夫妻關(guān)系，二人生有四子二女，長(zhǎng)子彭某泉、次子彭某鎮(zhèn)、三子彭某軍、四子彭某政以及長(zhǎng)女彭某琳、次女彭某平。關(guān)于父母的贍養(yǎng)問(wèn)題，2012年經(jīng)懷柔區(qū)長(zhǎng)哨營(yíng)滿族鄉(xiāng)某某村委會(huì)調(diào)解，簽訂了贍養(yǎng)協(xié)議，確定由六名子女輪班贍養(yǎng)，彭某鎮(zhèn)、彭某軍、彭某政、彭某琳因沒(méi)有時(shí)間，委托彭某平照顧彭某和王某，每人每月各給付彭某平400元。彭某泉同意輪班贍養(yǎng)，但因家產(chǎn)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，彭某泉就未在協(xié)議上簽字。后彭某鎮(zhèn)等人將錢(qián)款給付彭某平，現(xiàn)彭某、王某由彭某平照顧，彭某泉未履行贍養(yǎng)義務(wù)。故原告彭某、王某將長(zhǎng)子彭某泉訴至法院，請(qǐng)求法院判決彭某泉履行贍養(yǎng)義務(wù)。

在本案審理中，被告彭某泉堅(jiān)稱自己不履行贍養(yǎng)義務(wù)是有原因的，父母在分配家中的房產(chǎn)和金銀時(shí)很不公平，把本應(yīng)該分給自己的部分給了其他子女。自己沒(méi)有得到多少家產(chǎn)，就不應(yīng)該履行贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其他五名子女贍養(yǎng)父母。

法官釋法：根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，父母對(duì)女子有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第19條規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。繼承與贍養(yǎng)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，雖然在現(xiàn)實(shí)中，很多子女認(rèn)為這兩者有緊密的聯(lián)系，誤認(rèn)為繼承財(cái)產(chǎn)多，贍養(yǎng)義務(wù)重，繼承財(cái)產(chǎn)少，贍養(yǎng)義務(wù)輕。但在法律上，這兩者卻是獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系。繼承是權(quán)利，享受或放棄權(quán)利都是法律所允許的；贍養(yǎng)是義務(wù)，是必須要負(fù)擔(dān)的責(zé)任，不承擔(dān)義務(wù)是要被追責(zé)的。子女的贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利是請(qǐng)求父母履行撫養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，而不是對(duì)父母財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。因此，被告對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯是無(wú)依據(jù)的，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)不因財(cái)產(chǎn)分配不均而減少或免除，判決被告按月給付原告彭某、王某贍養(yǎng)費(fèi)400元，并承擔(dān)二原告部分醫(yī)療費(fèi)。

案例四：繼父告繼子,之前達(dá)成的調(diào)解書(shū)能否作為排除贍養(yǎng)義務(wù)的依據(jù)

案情回放：

趙桂芬和李福林是一對(duì)夫妻，雙方均為再婚。孫廷江為趙桂芬與前夫所生，趙桂芬與李福林結(jié)婚時(shí)，孫廷江僅4歲。兩人結(jié)婚后，李福林對(duì)孫廷江視為己出，極盡撫養(yǎng)職責(zé)。1992年，趙桂芬和李福林將其五名子女起訴至法院，要求其履行贍養(yǎng)義務(wù)。法院判決，四名子女（包括孫廷江）對(duì)趙桂芬和李福林負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。孫廷江提起上訴，經(jīng)中院調(diào)解，孫廷江負(fù)擔(dān)1992年1月至1997年12月一定數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi)。2014年6月，趙桂芬與李福林又將五名子女起訴至法院，要求履行贍養(yǎng)義務(wù)。被告孫廷江辯稱自己與繼父不存在任何關(guān)系，無(wú)贍養(yǎng)義務(wù)，且據(jù)中院調(diào)解書(shū)，孫廷江的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

法官釋法：我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！痘橐龇ā返?7條第二款規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定?！北桓鎸O廷江與原告李福林之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系，在李福林成為孫廷江繼父時(shí)，孫廷江年齡很小，僅4歲，無(wú)獨(dú)立生活能力，更有大量事實(shí)佐證原告李福林履行了對(duì)其撫養(yǎng)義務(wù)。因此，孫廷江也負(fù)有贍養(yǎng)李福林的義務(wù)。對(duì)于中院的調(diào)解，認(rèn)為是孫廷江在一定期間給付李福林一定數(shù)額贍養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，并不能得出“排除孫廷江履行贍養(yǎng)義務(wù)”的結(jié)論，也不能得出在一定期間之后，孫廷江不再負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的結(jié)論。再者，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)，是一種法定義務(wù)，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得約定排除之。因此，對(duì)于被告孫廷江以調(diào)解書(shū)內(nèi)容作為抗辯理由不成立。在法律上，已經(jīng)承擔(dān)繼子女撫養(yǎng)義務(wù)的繼父，享有與親生父親同樣的被贍養(yǎng)的權(quán)利。法院最終判決被告孫廷江負(fù)擔(dān)原告李福林贍養(yǎng)費(fèi)及部分醫(yī)療費(fèi)。

責(zé)任編輯/明文