語音同一性鑒定意見闡析

?

語音同一性鑒定意見闡析

陳維娜1，2

（1.華東政法大學，上海200042；2.中國人民公安大學，北京100038）

摘要：語音同一性鑒定意見是鑒定人員對錄音證據進行檢驗，就涉案語音（檢材語音）與特定對象語音（樣本語音）是否同一所作出的評判性書面意見。將語音同一性鑒定意見劃分為確定性鑒定意見和不確定性鑒定意見兩種類型，分別對確定性意見、基于言語表述的可能性等級、基于似然率的可能性等級還有英國立場聲明等形式進行評析，旨在明晰不同鑒定意見所表征的具體內涵。以“鑒定事實”和“案件事實”的對立統(tǒng)一關系為視角，指出面對不同類型的語音同一性鑒定意見，案件事實裁定者的首要任務是對其可靠性、有效性進行審查和判斷；至于不同類型鑒定意見的證明力大小，證據價值高低是證據質證和采信的后續(xù)問題。

關鍵詞：語音同一性鑒定；確定性鑒定意見；不確定性鑒定意見

1　引言

語音同一性鑒定又稱聲紋鑒定、話者識別/鑒定，說話人鑒定和嗓音鑒定，指通過比較、分析，對聲像資料記載的語音的同一性問題所進行的科學判斷[1]。在司法實踐中，鑒定人員常常需要對涉案語音（如綁架案中勒索贖金電話的錄音，經濟糾紛中當事雙方的談話錄音等）進行檢驗，分析說話人的身份、判斷涉案語音（檢材語音）與特定對象語音（樣本語音）是否來源于同一人；并作出科學的評判性書面意見——語音同一性鑒定意見，進而為案件的調查提供線索和方向，為法庭訴訟提供證據。

2　語音同一性鑒定意見的類型

語音同一性鑒定意見是鑒定人員通過對語音證據的檢驗分析得出的比對結果，而鑒定意見的表述是比對結果的言語表達，是語音證據價值評判的外顯形式。語音同一性鑒定意見的表述形式基于語音證據的評價方法，蘊含著證據的價值估計。

由于不同國家和地區(qū)，基于自身的訴訟模式對語音證據的價值評判有不同的趨向和要求，各鑒定機構和鑒定人采用的鑒定方法也不盡相同。因此，目前就語音同一性鑒定意見的表述尚無統(tǒng)一的形式。在司法實踐中，按鑒定意見對被鑒定事實的確定程度進行劃分，可將語音同一性鑒定意見的表述分為確定性鑒定意見、不確定性鑒定意見兩大類。

2.1確定性鑒定意見

確定性鑒定意見是對語音同一性問題作出了非常明確的是非回答，要么認定，要么否定。這類鑒定意見將語音同一性問題肯定或否定到確定不疑的程度，鏗鏘有力，毋庸置疑，在是與非之間沒有任何的過渡及猶豫，指向性明確。這類鑒定意見在理論上與人們對案件事實判斷的價值期望是等同的。但司法鑒定并非純科學，鑒定人在出具鑒定意見時往往是基于已有的主觀經驗對檢驗結果作出綜合評斷，因此確定性鑒定意見的表述方式本身已經偏離了其應有的客觀性和科學性，從而也使其證據力度受到法庭和當事人的懷疑。這類鑒定意見存在很大弊端，不僅迫使鑒定人在出庭時陷于被動，承擔風險，也容易誤導司法機關，引發(fā)冤假錯案，影響司法公正[5]。

2.2非確定性鑒定意見

在司法實踐中，由于受到多種因素的影響（如鑒定人的技術水平、涉案語音的質量、可檢驗音節(jié)的數量、語音自身的動態(tài)性變化等等），鑒定人往往沒有把握就語音同一性問題作出確定不疑的是非判斷，這時通常采用傾向性的表述方式，給出不確定性的鑒定意見。

2.2.1基于言語表述的可能性等級

在進行語音同一性鑒定時，運用可檢驗特征的原理和方法，通過比較檢驗和綜合評斷，鑒定人給出關于語音同一性問題的確信程度，并將這種確信程度用言語表述為不同等級的可能性。例如，我國的語音同一性鑒定在認定意見和否定意見之間有傾向認定、無法確定和傾向否定3個等級[1]。瑞典不采用確定性鑒定意見，推薦使用9個等級的不確定性鑒定意見[2]。

2.2.2基于似然率的可能性等級

在語音同一性鑒定中，采用似然率（Likelihood Ratio，LR）來表述鑒定意見是將語音同一性問題轉化為一種可能性的數量關系，似然率是語音同一的概率與語音非同一的概率之間的比值。似然率方法可以通過計算檢材和樣本的相似性（或差異性）和兩者在背景參考人群中的典型性，最后評判檢材和樣本同源的概率是非同源概率的多少倍，即證據支持起訴假設（認定同一）的概率是支持辯護假設（否定排除）的概率的多少倍[3]。似然率可以用如下的公式表示：LR=P （Efsr│Hp）/P（Efsr│Hd）①該公式中P表示概率（probability），E表示證據（evidence），fsr表示語音同一性認定，即法庭語音比對（forensic speaker comparison，fsr），Hp表示認定同一（起訴假設，prosecution hypothesis），Hd表示否定排除（辯護假設，defense hypothesis）。，當LR大于1時，說明有更多的證據支持起訴假設，即認定語音同一的可能性更大；當LR小于1時，說明有更多的證據支持辯護假設，即否定語音同一的可能性更大；當LR等于1時說明支持起訴假設和支持辯護假設的證據一樣多，即認定語音同一和否定語音同一的可能性是一致的。

由此可以看出，似然率對語音同一性問題給出了更為精確的定量回答；但它只是一個表示概率的數值（且有時該數值的數量級較大），本身不易于非專業(yè)人士的理解，因此需要對其進行解釋。有學者對LR數值取對數形式，將其換算成對應的較小數量級數值，并做了相應的文字表述（見表1）[2，4-5]。這在本質上是一種基于似然率的可能性等級劃分。

英國的法庭語音學家吸取似然率方法的有益成分，提出了“基于似然率方法進行法庭話者比較案件的立場聲明”（“position statement concerning the use of impressionistic likelihood terms in forensic speaker comparison case”），簡稱英國立場聲明（the UK position statement）。聲明提出了一個關于語音同一性鑒定的框架，在解決語音同一性問題時需要進行兩方面的判斷：一致性（consistency）和特殊性（distinctiveness）。在檢材語音和樣本語音的比較檢驗中，首先判斷兩者的一致性，當確定二者在語音特征上具有一致性后，接下來判斷這些語音特征的特殊性，將特殊性分為格外特殊、高度特殊、特殊、適度特殊和不特殊共5個等級。當然，在判斷檢材語音和樣本語音的一致性過程中，如果認為二者不具有一致性，則直接得出不一致（not consistent）或無結論的（no decision）的意見[2，6]。澳大利亞的Rose等[9]將該聲明提出的理論體系梳理為圖1所示。

上述分析看出，國內外的專家學者對語音同一性鑒定意見的表述形式均持有不同的看法：有的主張使用確定性鑒定意見，因為這種是與非的二元判斷最為清晰、簡潔，符合事實裁定者的價值期望；有的主張使用非確定性鑒定意見，認為這類鑒定意見更符合語音同一性鑒定的檢案實踐，鑒定人的鑒定意見從本質上是對檢驗結果一種傾向性的內心確認；但對非確定性鑒定意見的具體表述形式，是該應用基于言語表達的可能性等級劃分，還是選擇基于似然率的可能性等級劃分，抑或采用英國立場聲明形式等尚無定論。

表1　LR數值及其文字表述[2，4-5]

3　語音同一性鑒定意見的屬性

事實上，對語音證據的價值判斷很難給出一個格式化的標準。這不僅是由于受到檢驗方法和技術水平的限制，更是由語音同一性鑒定的屬性決定的。語音同一性鑒定意見既具有科學技術性也具有主觀經驗性。

3.1科學技術性

語音同一性鑒定作為司法鑒定的一項分支，是一種科學實證活動，通過這種科學實證活動得出的鑒定意見具有科學技術的屬性。語音同一性鑒定意見的科學技術性反映在具體的鑒定過程中：鑒定人首先基于語音學知識對檢材語音和樣本語音進行聽覺分析，判斷語音質量，理解語音內容，感知發(fā)音音質，發(fā)現言語缺陷等語音現象，從整體上對待檢語音作出描述；然后借助計算機對特定的語音單元進行分析，不僅能夠從形態(tài)學角度出發(fā)，觀察和比較語音圖像，更能夠提取語音的各種聲學參數進行測量，基于統(tǒng)計數據研究語音特征的穩(wěn)定性、特殊性和動態(tài)性，比較不同人之間同一語音特征的相似性和普遍性，進而就語音的同一性問題作出判斷。可以說，在語音同一性鑒定的司法實踐中，無論是確定性鑒定意見還是非確定性鑒定意見，其形成的過程均離不開語音學、聲學等科學知識和技術原理的參與。

然而，科學也具有不確定性。拋開檢驗方法和技術水平的限制，但就檢驗對象語音而言，它是動態(tài)的，人的發(fā)音包含著偶然性和隨機性因素，這就使得語音同一性鑒定過程中蘊含著某些不可預知、無法推測的復雜性。這種復雜性是導致鑒定人有時不能對語音證據做出確定性的評價，也就是說科學的不確定性是出具非確定性鑒定意見的根本原因。

3.2主觀經驗性

司法鑒定的實質是鑒定人在對被鑒定的客體進行檢驗后，產生了對客體的感性認識，然后鑒定人根據其特有的專門知識和經驗，將對客體的認識從感性上升到理性，在作出主觀判斷后出具的個人意見[7]。鑒定意見通常表現為鑒定人制作并提交的書面意見，盡管在法律上屬于法定獨立證據種類，但總體上具有言詞證據的屬性。

語音同一性鑒定亦是如此，鑒定人通過對檢材語音和樣本語音的聽覺分析（感性）和聲學分析（理性），就兩者語音特征的符合點及差異點進行綜合評斷，形成對這一專門性問題所發(fā)表的自身觀點和意見。從這個角度來看，語音同一性鑒定意見既有其客觀科學的成分，也難免于鑒定人的主觀經驗參與。在語音同一性司法鑒定實踐中，無論是確定性鑒定意見還是非確定性鑒定意見，都可以視為鑒定人在充分認識客觀的語音特征基礎上作出的主觀判斷。這種不可避免的主觀經驗性使得在司法實踐中很難就語音證據的價值判斷給出一套標準或方案。

3.3司法實踐中關于兩種屬性的認知

科學證據的提出不僅是一個技術問題，同時也是一個法律問題。司法鑒定目的是為了幫助事實裁定者解決訴訟中的專門性技術問題，因此鑒定意見這種證據形式存在的前提條件是法律需要性。由于鑒定意見的科學技術屬性，在司法實踐中案件事實的裁定者往往過多地依賴和相信鑒定意見，將其作為判定案件事實的重要利器；與此同時，常常忽略了科學的不確定性以及鑒定意見的主觀經驗性。

圖1　英國立場聲明的圖析

證據是實現司法公正的基石。鑒定意見作為法定的證據形式因其自身的特點和科學的屬性在證據體系中占用重要地位；但是，科學證據并不等同于純科學，鑒定意見與其他證據相比也并不具有證明力上的優(yōu)先性。語音同一性鑒定意見同其他形式的證據一樣，必須要經過審查與評判，經過質證被采信后才能成為定案的依據。在司法實踐中，過于依賴鑒定意見，特別是對確定性鑒定意見的盲從是一種唯理性的認知偏差。

基于語音同一性鑒定意見的科學技術性，我們可以假設在提出鑒定意見時，鑒定人是基于“鑒定事實”，這是科學技術的范疇；而“鑒定事實”并不等于或近似于“案件事實”，因為鑒定意見還具有主觀經驗性。從“鑒定事實”到“案件事實”之間是法律的范疇，鑒定意見是否具有可靠性、有效性，需要事實裁定者對鑒定意見進行審查和評判，組織雙方當事人就鑒定意見進行質證，然后決定是否采信該鑒定意見作為定案的依據之一。

4　語音同一性鑒定意見的證明力分析

由于科學技術和法律應用中所遵循的規(guī)則不盡相同，這就導致了提出鑒定意見的專家、鑒定人與使用科學證據的案件事實裁定者（檢察官、法官等）在思考和解決問題的方式、方法上存在差異。從鑒定人的角度，更應關注的是自身技術水平的提高，尋找更有價值的語音特征，發(fā)現更為科學的檢驗方法，從本質上彰顯科學證據的科學性。而對于科學證據的法律性問題，應交由專業(yè)的法律人士考量，鑒定人不是科學的法官，無法跨越也不應跨越從“鑒定事實”到“案件事實”的鴻溝。

故無論鑒定人如何表述語音同一性鑒定意見，案件的事實裁定者都不可避免地需要對該意見的可靠性和有效性作出評價，這既是他們的特定權力也是不能推卸的義務。確定性鑒定意見并不天然地具有較高的證明力，同理，不確定性鑒定意見在證明力上也沒有先天性的缺陷。因為對科學證據證明價值高低的判斷、證據能力強弱的界定，都發(fā)生在證據被采信之后。因此，當面對一份鑒定意見時，無論它屬于何種類型（確定性或不確定性），案件事實的裁定者首先要考慮并不是該證據證明力的問題，而是對該證據的審查和評判。從這個角度來解讀確定性鑒定意見和不確定性鑒定意見，更為深入的思考不是在意見表述的字里行間，而應是整個鑒定過程。

4.1語音材料的采集

語音材料是形成語音同一性鑒定意見的基礎，語音材料的可靠性直接決定了鑒定意見的證明力。語音材料的采集是開展語音同一性鑒定工作的前提，采集的語音材料既包括檢材語音也包括樣本語音。采集的語音材料是否完整、連續(xù)，語音質量的優(yōu)劣，包括語音的清晰度、強度、失真度等直接關系著鑒定人在鑒定過程中對語音特征的認識。

4.2語音材料的真實性、完整性

語音材料的真實性、完整性檢驗是語音同一性鑒定過程中的必要環(huán)節(jié)。語音同一性鑒定原則上要求提供原始的檢材和樣本錄音材料，且需要對錄音是否經過剪輯處理進行檢驗。這是由于語音材料的真實性、完整性是這類證據材料自身可靠性、有效性的保障。如果語音材料經過剪輯，特別是檢材語音材料如果經過了剪切、復制等編輯，那么證據的原始性、真實性和有效性都會受到影響。這就要求在鑒定中需要檢驗錄音資料的客觀真實性和連貫性，要確定錄音未被剪接或者偽造，內容未被改變，無疑點。

4.3檢驗方法的科學性和有效性

探究科學證據蘊含的檢驗方法是否是科學的、有效的，是科學證據認知中的知識確證?；仡檱鴥韧庹Z音同一認定技術的發(fā)展歷程，參閱目前司法鑒定專家、法庭科學實驗室使用的分析方法，結合我國大陸地區(qū)相關專業(yè)教材、科研論文中的檢驗程序，比照公安部物證鑒定中心制定的“語音同一認定方法（IFSC 11-01-01-2010）”[8]和司法部司法鑒定管理局頒布的“錄音資料鑒定規(guī)范（SF/Z JD0301001-2010）”[1]中的“第3部分語音同一性鑒定規(guī)范”，可將語音同一性認定的方法歸納為聽覺分析法、聲紋比對法、聲學分析法以及說話人自動識別。

其中，聽覺分析法主觀性強，但易于對語音做出整體描述；聲紋比對機械性強，但檢驗中依然需要通過語音圖像來發(fā)現和認識聲學特征，因此視覺比對的方法不應完全淘汰；聲學分析法是一種客觀的比對方法，可對語音特征進行量化和統(tǒng)計分析，但很難想象離開審聽錄音的聲學分析法是如何運作的；說話人自動識別快捷高效，但受技術水平的發(fā)展限制和系統(tǒng)自身的價值判決體系，只能作為語音比對的輔助手段。

可以說這些方法各具優(yōu)勢但又有所欠缺，單獨使用任何一種方法得出的檢驗結果都難以令人信服；只有對這些方法進行綜合應用，使得方法之間可以互為補充、相互驗證，才有利于得出科學、有效的比對結果，服務于司法實踐。

5　結語

在國內外的司法實踐中，鑒定意見作為科學證據在各類案件的事實認定方面發(fā)揮著重要作用。但鑒定意見與其他類型的證據一樣，并不天然地具有可靠性和有效性，其證明能力有待司法機關確認。語音同一性鑒定意見亦是如此。對語音同一性鑒定意見進行審查和評判，確定其證據效力，明確證據意義，是鑒定意見質證和采信的前提條件。

參考文獻：

[1]中華人民共和國司法部司法鑒定管理局.司法鑒定技術規(guī)范-聲像資料鑒定規(guī)范（SF/Z JD0300001-2010）[S].2010.

[2]曹洪林，李敬陽.論聲紋鑒定意見的表述形式[J].證據科學，2013，（5）：605-624.

[3]張翠玲.法庭語音技術的最新發(fā)展[Z].第二屆證據理論與科學國際研討會.2009.

[4]張艷云，崔景旭.貝葉斯似然率理論的實驗研究[J].廣東公安科技，2013，（4）：9-15.

[5]季云起.聲紋鑒定結論的科學性表述模式[J].西南大學學報（社會科學版），2009，（5）：122-125.

[6]Peter French，Philip Harrison. Position Statement concerning use of impressionistic likelihood terms in forensic speaker comparison cases，with a foreword by Peter French & Philip Harrison[J]. International Journal of Speech Language and the Law，2007，14（1）：116-118.

[7]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2012：169-185.

[8]公安部物證鑒定中心.語音同一認定方法（IFSC 11-01-01-2010）[S].2010.

[9]Phil Rose, Greoffrey Stewart Morrison. Aresponse to the UK Position Statement on forensio speaker corryarison[J]. Internationl Journal of Speach Longuage and Law, 2009，16（1）：27-35.

（本文編輯：盧啟萌）

鑒定制度

Forensic System

作者簡介：陳維娜（1984—），女，講師，博士研究生，主要從事聲紋檢驗鑒定。E-mail: 645421515@qq.com。

基金項目：中國人民公安大學2014年度基本科研業(yè)務費項目（2014JKF01107）

收稿日期：2015-03-28

文章編號：1671-2072-（2015）05-0111-05

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.023

文獻標志碼:B

中圖分類號:DF793.2