社區(qū)護(hù)理干預(yù)對(duì)老年房顫患者生存質(zhì)量的影響

王莉珺

730050武警甘肅總隊(duì)醫(yī)院內(nèi)三科

社區(qū)護(hù)理干預(yù)對(duì)老年房顫患者生存質(zhì)量的影響

王莉珺

730050武警甘肅總隊(duì)醫(yī)院內(nèi)三科

目的：探討社區(qū)護(hù)理干預(yù)對(duì)老年房顫(AF)患者生存質(zhì)量(QOL)的影響。方法：收治老年AF患者98例，出院前以SF-36量表測(cè)評(píng)其QOL，并隨機(jī)分為護(hù)理組51例及對(duì)照組47例，隨訪6個(gè)月，護(hù)理組除隨訪外給予每周1次社區(qū)護(hù)理干預(yù)，6個(gè)月后再次測(cè)評(píng)兩組患者的QOL。結(jié)果：除生理職能及活力外，護(hù)理組其他SF-36量表的各維度均明顯高于出院前(P＜0.05)，而對(duì)照組的變化不明顯(P＞0.05)，社區(qū)護(hù)理干預(yù)后護(hù)理組SF-36量表的各維度均高于對(duì)照組(P＜0.05)。結(jié)論：社區(qū)護(hù)理干預(yù)可提高老年AF患者的QOL。

社區(qū)護(hù)理干預(yù)；老年；房顫；SF-36量表；生存質(zhì)量

近年來，伴隨社會(huì)日益老齡化，房顫(Atrial fibrillation，AF)的發(fā)病率逐年增加，已成為老年人致殘、致死的重要原因之一，一旦患病生存質(zhì)量(Quality of life，QOL)明顯下降[1]，雖肺靜脈射頻消融電隔離能根治部分AF，但仍有成功率的限制，而且也并非所有患者都適于或能接受肺靜脈電隔離術(shù)，所以如何提高AF的QOL仍是當(dāng)今醫(yī)學(xué)界的熱點(diǎn)。近年來，國(guó)外在該領(lǐng)域有系列研究[2]，而國(guó)內(nèi)相關(guān)報(bào)道甚少。本研究意在探討社區(qū)護(hù)理干預(yù)對(duì)老年AF患者QOL的影響。

資料與方法

2009年6月-2011年6月收治老年AF患者98例，均同意完成6個(gè)月隨訪、社區(qū)護(hù)理方案及SF-36量表填寫，患者入選后即建立健康檔案，檔案內(nèi)容包括：姓名、性別、年齡、詳細(xì)住址、電話、家庭狀況、不良嗜好(吸煙、酗酒)、AF類型(陣發(fā)或持續(xù))、可能病因、伴隨疾病、服用藥物、藥物常見不良反應(yīng)、注意事項(xiàng)、出院醫(yī)囑、病情變化、并發(fā)癥、活動(dòng)能力、需再次入院的主要臨床事件(病情明顯加重、嚴(yán)重的并發(fā)癥、嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)、其他疾病及死亡)及是否再次入院等，在護(hù)理人員指導(dǎo)下完成首次SF-36量表填寫，于出院前將患者隨機(jī)分為護(hù)理組51例及對(duì)照組47例。護(hù)理組男31例，女20例，年齡65～83歲，平均(75.3±10.7歲)；對(duì)照組男30例，女17例，年齡66～85歲，平均(74.0±10.5歲)。

隨訪及參數(shù)獲得：常規(guī)定期隨訪由門診醫(yī)師完成，專職護(hù)士陪伴，負(fù)責(zé)記錄相關(guān)參數(shù)及主要臨床事件，錄入健康檔案。記錄內(nèi)容包括：病情變化、并發(fā)癥、活動(dòng)能力、是否需要再次入院及原因。一旦患者再次入院，隨訪暫結(jié)束，出院后重新開始；患者死亡，隨訪終止。最后1次隨訪結(jié)束后，在專職護(hù)士指導(dǎo)下，再次由患者完成SF-36量表填寫。

社區(qū)護(hù)理干預(yù)：社區(qū)護(hù)理干預(yù)方法：對(duì)護(hù)理組進(jìn)行社區(qū)護(hù)理干預(yù)，干預(yù)采取電話預(yù)約及入戶的方式進(jìn)行，由專職護(hù)士實(shí)施。對(duì)由于患者原因，一段時(shí)間不能實(shí)施者，采用電話干預(yù)替代+補(bǔ)救的方法。社區(qū)護(hù)理干預(yù)內(nèi)容：①首先做好AF知識(shí)宣教，使其了解AF可長(zhǎng)期生存，雖可造成多種并發(fā)癥，但通過正確的生活方式、合理的飲食及堅(jiān)持服藥可預(yù)防。②飲食干預(yù)：指導(dǎo)患者科學(xué)進(jìn)食，以低鹽、低脂為主導(dǎo)，適當(dāng)進(jìn)食優(yōu)質(zhì)蛋白，多吃新鮮蔬菜，適當(dāng)增加含鉀、鈣豐富的食物。③合理運(yùn)動(dòng)，控制體重。指導(dǎo)患者每天進(jìn)行適當(dāng)?shù)捏w育鍛煉，運(yùn)動(dòng)量及方式因人而異。④煙酒嗜好的干預(yù)，協(xié)助患者戒煙限酒。為患者制訂戒煙限酒計(jì)劃，并鼓勵(lì)患者記錄，每周社區(qū)護(hù)理時(shí)詢問并查看。⑤癥狀及體征檢查記錄，詢問患者近1周病情變化，并錄入健康檔案。⑥服藥的護(hù)理干預(yù)：指導(dǎo)患者正確服藥，服藥時(shí)間以飯后30min為宜，并向其講解AF患者常用藥物的原理、意義及常見不良反應(yīng)，督促患者自覺遵醫(yī)囑服藥，不擅自停藥、減藥和隨意更換藥物。

SF-36量表及錄入：SF-36健康調(diào)查量表主要包括8個(gè)與被調(diào)查者健康相關(guān)的生存質(zhì)量維度：生理功能(Physical function，PF)、生理職能(Role physical，RP)、軀體疼痛(Bodily pain，BP)、總體健康(General health，GH)、活力(Vitality，VT)、社會(huì)功能(Social function，SF)、情感職能(Role emotional，RE)和精神健康(Mental health，MH)。每個(gè)維度含2～10個(gè)問題，共35題，每個(gè)問題根據(jù)其代表的功能損害嚴(yán)重程度，給予相應(yīng)權(quán)重得分[3]。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS 17.0軟件統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，用χ2檢驗(yàn)；維度以(±s)表示，用t檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

臨床資料比較：兩組在性別、年齡、家庭狀況(喪偶、獨(dú)居)、不良嗜好(吸煙、酗酒)、AF類型(陣發(fā)或持續(xù))、是否合并高血壓病、冠心病、糖尿病、高血脂、腦梗死病病史間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

隨訪中主要臨床事件：6個(gè)月的隨訪中，護(hù)理組再次入院率明顯低于對(duì)照組，分別為5.9%和25.5%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=7.285，P＜0.05)，在需再次入院的主要臨床事件中，對(duì)照組主要為病情加重和藥物不良反應(yīng)，分別為12.8%和10.6%，明顯高于護(hù)理組的2.0% 和0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，護(hù)理組因肝癌死亡1例，對(duì)照組無死亡病例，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

干預(yù)前后及兩組間QOL比較：護(hù)理組除RP及VT外，其他代表QOL的SF-36量表的各維度均較護(hù)理干預(yù)前明顯提高(P＜0.05)，而對(duì)照組的變化不明顯(P＞0.05)，社區(qū)護(hù)理干預(yù)后護(hù)理組患者SF-36量表的各維度均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1　干預(yù)前后及兩組間SF-36量表維度比較±s)

表1　干預(yù)前后及兩組間SF-36量表維度比較±s)

注：?表示與干預(yù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；▲表示與護(hù)理組干預(yù)后比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

組別　PF　RP　BP　GH　VT　SF　RE　MH護(hù)理組(n=51)　　干預(yù)前　49.9±23.7　56.6±34.5　42.3±26.8　65.6±33.8　58.9±35.2　33.7±27.8　48.8±28.9　55.0±36.7干預(yù)后　67.3±25.8?　69.2±39.7　54.9±29.7?　81.2±35.9?　67.4±40.0　46.5±30.4?　61.8±33.3?　69.9±39.2?對(duì)照組(n=47)　　干預(yù)前　47.6±22.5　49.8±33.0　43.4±30.0　60.3±40.1　50.7±36.6　35.6±29.5　44.7±30.6　50.7±34.8干預(yù)后　51.9±19.0▲　48.5±30.4▲　40.8±28.7▲　58.6±39.8▲　51.9±37.8▲　33.9±28.8▲　45.2±31.5▲　48.3±32.6▲t 0.947　1.213　1.151　0.866　1.369　0.775　1.033　0.542 P 0.345　0.227　0.131　0.388　0.173　0.439　0.303　0.588

討論

AF、SF-36量表及QOL：Vincent等分析比較了慢性AF患者與同年齡對(duì)照者之間的QOL[4]，發(fā)現(xiàn)前者明顯低于后者，Steven等認(rèn)為AF患者QOL降低可能更多與并發(fā)癥、再次入院、原發(fā)病的輕重及相關(guān)癥狀等有關(guān)[5]。SF-36量表是由美國(guó)波士頓健康研究所研制的簡(jiǎn)明健康調(diào)查問卷(Short form health questionnaire)，共36個(gè)條目，其維度涵蓋與健康生活相關(guān)的8個(gè)方面，SF-36量表各維度均以百分制評(píng)分，分值越高表示被調(diào)查者的QOL越健康，它被廣泛應(yīng)用于各類人群QOL測(cè)評(píng)，顯示了良好的信度及效度[6]。

社區(qū)護(hù)理干預(yù)、AF患者與QOL：護(hù)理干預(yù)是指通過護(hù)理措施的實(shí)施來達(dá)到治療疾病目的的方法，社區(qū)護(hù)理干預(yù)主要傾向于住院患者出院后，回到社區(qū)，社區(qū)護(hù)士為幫助解決患者的不適、出院后的癥狀與體征、恢復(fù)與康復(fù)等問題，而采取的一切護(hù)理手段。但社區(qū)護(hù)士往往對(duì)患者住院期間病情了解不全面，缺乏與隨訪醫(yī)師間的溝通渠道，所以該研究在為患者建立健康檔案的基礎(chǔ)上，將患者住院科室護(hù)士定位于社區(qū)護(hù)士，對(duì)AF患者進(jìn)行社區(qū)-入戶護(hù)理干預(yù)，取得了良好的效果。護(hù)理組患者在進(jìn)行社區(qū)護(hù)理干預(yù)后，除RP及VT外SF-36量表的其他各維度均較出院前明顯提高(P＜0.05)，而未進(jìn)行護(hù)理干預(yù)的對(duì)照組的變化不明顯(P＞0.05)，而且橫向比較提示在護(hù)理干預(yù)后兩組間存在著明顯差異，護(hù)理組患者的SF-36量表的各維度明顯高于后者(P＜0.05)，SF-36量表之維度分值的提高表示患者QOL的提高，患者QOL健康度的改善。住院科室護(hù)士跟隨患者進(jìn)社區(qū)，進(jìn)行社區(qū)護(hù)理干預(yù)，在患者與醫(yī)生之間架起信息的橋梁，密切了患者-護(hù)士-醫(yī)生之間聯(lián)系，增加了彼此的信任，極大地提高了患者的依從性，豐富了隨訪醫(yī)師對(duì)患者的信息，可能是提高患者QOL的原因之一。

護(hù)理干預(yù)措施、AF患者主要臨床事件與QOL：患者QOL的提高也可能和我們實(shí)施的護(hù)理干預(yù)有關(guān)，首先是AF知識(shí)的宣教，AF是臨床最常見的心律失常之一，由其引起的栓塞并發(fā)癥是AF致死、致殘的最主要原因，而華法林抗凝治療可以使患者腦卒中的發(fā)生率下降70%，死亡率下降26%。目前，在我國(guó)僅36.8% 的AF患者采用了華法林抗凝，其中患者自身原因占33.0%[7]，可見患者掌握足夠的AF相關(guān)知識(shí)何等重要。其次是對(duì)飲食、運(yùn)動(dòng)、不良嗜好的護(hù)理干預(yù)及癥狀體征等的詢問檢查，AF多是其他慢性病的表現(xiàn)，如本研究中護(hù)理組合并高血壓病的比例達(dá)83.4%，而合并冠心病的比例亦多達(dá)54.9%，合理的飲食、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)及戒除不良嗜好在這些慢性病的防治中有重要意義，可極大地減輕其癥狀，減少發(fā)作，減少再次入院次數(shù)，而原發(fā)病癥狀、主要臨床事件及再次入院均與AF患者的QOL直接相關(guān)。

[1]Roalfe AK,Bryant TL,Davies MH,et al. Across-sectional study of quality of life in an elderly population(75 years and over)with atrial fibrillation:secondary analysis of data fromtheBirminghamAtrial Fibrillation Treatment of the Aged study[J].Europace, 2012,14(10):1420-1427.

[2]Spertus J,Dorian P,Bubien R,et al.Development and validation of the atrial fibrillation effect on quality-of-life(AFEQT)quetionaire in patients with atrial fibrillation[J].Circ Arrhythm Electrophysiol,2011,4(1):15-25.

[3]Fari CD,Teixeira-salmela LF,Nascimento VB,et al.Comparisons between the Nottingham Health Profile and the short form-36 for assessing the quality of life of community-dwellingelderly[J].RevBrasFisioter, 2011,15(5):399-405.

[4]Vincent EH,Adelita VR,Eric VS,et al.Effectof rate or rhythm control on quality of life in persistent atrial fibrillation:Results from the Rate Control Versus Electrical Cardioversion(RACE)study[J].J Am Coll Cardiol,2004, 43(2):241-247.

[5]Steven NS,Charlene T,Bramah NS,et al. Quality of life and exercise performance in patients in sinus rhythm versus persistent atrial fibrillation:Title and subtitle break a veterans affairs cooperative studies program substudy[J].J AmColl Cardiol,2006,48(4): 721-730.

[6]Ann M B,Karl L,Sangeeta A.Variability of patterns of fatigue and quality of life over time based On different breast cancer adjuvantchemotherapyregimens[J].Oncology Nursing Forum,2009,36(5):563-570.

[7]黃淑田,佟金諭,陳秀蘭,等.華法林在慢性房顫患者中的應(yīng)用研究[J].中國(guó)心血管病研究,2007,5(7):515-517.

Effect of comm unity nursing intervention on quality of life of elderly patients with atrial fibrillation

Wang Lijun
The Third Department of Internal Medicine,the Armed Police Gansu Corps Hospital730050

Objective:To explore the effect of community nursing intervention on quality of life(QOL)of elderly patients with atrial fibrillation(AF).Methods:98 elderly patients with AF were selected.Before discharge,the QOL was evaluated by SF-36 scale.The patients were randomly divided into the nursing group with 51 cases and the control group with 47 cases.Followed up for6months, the patients in the nursing group were given weekly 1 time of community nursing intervention in addition to the follow-up.After 6 months,the QOL of two groups were evaluated again.Results:Besides the physiological functions and vitality,the other dimensions of SF-36 scale of the nursing group were significantly higher than those before discharge(P＜0.05),while the change of the control group was not obvious(P＞0.05).After ommunity nursing intervention,the dimensions of SF-36 scale of the nursing group were higher than those of the control group(P＜0.05).Conclusion:Community nursing intervention can improve the QOL of elderly patients with AF.

Community nursing intervention;Elderly;Atrial fibrillation;SF-36 scale;Quality of life

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.31.62