一場(chǎng)人肉搜索吞噬兩個(gè)少女

一場(chǎng)人肉搜索吞噬兩個(gè)少女

文/林曄晗黃立靖

因?yàn)橐粓?chǎng)輕率而不可控制的“人肉搜索”，一個(gè)18歲的年輕生命消逝了，而另一個(gè)23歲的年輕女孩將面臨一年的有期徒刑?！叭巳馑阉鳌保烤箓α苏l(shuí)？公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為是否應(yīng)有必要的限制？廣東汕尾法院近期對(duì)一起涉及“人肉搜索”案件的判決，向網(wǎng)絡(luò)越界行為敲響了警鐘。

服裝店店主 懷疑盜竊發(fā)起 “人肉搜索”

現(xiàn)年23歲的小蔡是一個(gè)性格活潑的女孩，作為90后，能擁有一間自己的服裝店一直是她頗為自豪的事。對(duì)這間名為“格仔店”的服裝店她傾注了大量的時(shí)間和心血，或許正是因?yàn)檫@份在意，使得她對(duì)任何影響服裝店的人和事都缺少了一份寬容，也為悲劇的發(fā)生埋下了禍根。

2013年12月2日下午4時(shí)，和往常一樣，小蔡在她位于廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路的服裝店里看店。一個(gè)學(xué)生模樣的女孩走進(jìn)來(lái)試衣服，陸陸續(xù)續(xù)拿了六七件上衣進(jìn)試衣室，但到最后只拿兩件出來(lái)。店里的員工說(shuō)還有一件紅色的上衣，小蔡就問(wèn)女孩還有一件紅色衣服呢？女孩說(shuō)在試衣室里面沒(méi)有試，然后返回試衣室并關(guān)上門(mén)，2分鐘后女孩拿出兩件紅色上衣。后來(lái)小蔡和店員清點(diǎn)衣服時(shí)，發(fā)現(xiàn)少了一件淺色牛仔上衣，看視頻發(fā)現(xiàn)這女孩第一次拿進(jìn)試衣室的就是那件丟失的牛仔上衣。當(dāng)晚7時(shí)30分左右，小蔡將女孩在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷，求人肉，經(jīng)常帶只博美小狗逛街，麻煩幫忙轉(zhuǎn)發(fā)”的字幕后，上傳到其在新浪微博注冊(cè)的微博名“東海格仔店”上。不到2分鐘，小蔡以前的員工打電話(huà)告訴她這女孩叫小徐，是高三學(xué)生，家住東海，并報(bào)了女孩的手機(jī)號(hào)碼。到晚上7點(diǎn)38分，女孩在微博上跟小蔡交流后，當(dāng)晚10時(shí)許，小蔡就刪除了微博。

在小蔡看來(lái)，自己把微博刪了，這事就算了了。沒(méi)想到，發(fā)出的人肉搜索帖如出籠的猛虎，網(wǎng)上迅速地露出了森森的獠牙。“人肉”偷衣服的微博發(fā)出僅一個(gè)多小時(shí)，網(wǎng)上迅即展開(kāi)的人肉搜索就將小徐的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，而小蔡在網(wǎng)友問(wèn)及找到人沒(méi)有時(shí)，也很隨意地在微博回復(fù)了小徐的姓名、學(xué)校、家庭住址。一時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)小徐的各種批評(píng)甚至辱罵開(kāi)始蔓延，也引起了很多與小徐同校的同學(xué)和社會(huì)上很多人對(duì)她的非議。兩天后，小徐在陸豐市東海鎮(zhèn)茫洋河跳水自殺，留給世界的最后影像是她上傳到個(gè)人微博上的兩張漆黑的河水的照片和“第一次面對(duì)河水不那么懼怕”“坐穩(wěn)了”兩句話(huà)。

“人肉”之后瞬間逆轉(zhuǎn)的人生際遇

2013年12月4日12時(shí)許，小徐父親到陸豐市公安局南堤派出所報(bào)案，稱(chēng)其女兒因被他人在微博上誹謗是小偷，造成惡劣影響而自殺。南堤派出所民警到陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路服裝店對(duì)小蔡進(jìn)行了盤(pán)問(wèn)，后繼續(xù)偵查發(fā)現(xiàn)小蔡有侮辱他人并造成嚴(yán)重后果的重大違法犯罪嫌疑，遂于12月9日對(duì)小蔡進(jìn)行刑事拘留。

歸案后，小蔡很委屈：“我的目的只是想把她找出來(lái)而已，如果報(bào)警的話(huà)會(huì)拖延很長(zhǎng)時(shí)間。我找到她后，就把微博刪了，因?yàn)楦緵](méi)有其他目的?！倍宜J(rèn)為這是一種很有效的方式，“我以前也發(fā)過(guò)類(lèi)似的微博，都找到了人，他們也賠錢(qián)了?！彼运⒉恢肋@樣做觸犯了法律。

當(dāng)被問(wèn)及是否能確認(rèn)小徐偷了店里的衣服，小蔡回答：“我們從視頻監(jiān)控中有看到小徐拿衣服進(jìn)試衣間，但沒(méi)有看見(jiàn)她將衣服拿出來(lái)，她偷衣服我們只是猜的，我們是這樣認(rèn)為的?！?/p>

小徐出事后，她的父親認(rèn)為小蔡的網(wǎng)絡(luò)誹謗致使女兒自尋短見(jiàn)，小徐的姐姐在微博上公開(kāi)指責(zé)涉事服裝店店主系“誣陷”，參與“人肉搜索”的網(wǎng)友的行為共同導(dǎo)致“一個(gè)花季少女在無(wú)奈中走上絕路”。

耐人尋味的是，“人肉”之下，誰(shuí)都可能受傷，舉起“人肉搜索”利器的小蔡卻被利器反過(guò)來(lái)刺傷。小徐自殺后，網(wǎng)絡(luò)又開(kāi)始了新一輪對(duì)小蔡的“人肉搜索”，不久后小蔡的個(gè)人信息曝光，即使換上馬甲也很快被搜出。而小徐的姐姐也在網(wǎng)上炮轟小蔡：“你如何人肉微博我妹妹誣陷她，我就讓你如何享受。要紅是吧，我讓你紅！這女人，廣東省陸豐市東海金碣路××號(hào)格子店，你不用翻身了。”

2014年5月1日，小蔡的父母與小徐父母達(dá)成和解協(xié)議書(shū)：小蔡一次性賠償小徐父母人民幣12萬(wàn)元，雙方因“微博事件”引起的糾紛就此了結(jié)。小徐父母出具請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)小蔡從輕處罰的諒解書(shū)。

庭審激辯 罪與非罪之爭(zhēng)

案發(fā)后，由于該案在社會(huì)上引起的巨大反響而被稱(chēng)為廣東“人肉搜索第一案”。中央電視臺(tái)等多家媒體對(duì)案件進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，“人肉搜索”這個(gè)關(guān)鍵詞也使眾多網(wǎng)友對(duì)該案抱以極大關(guān)注。

2014年4月28日，陸豐市人民檢察院以小蔡涉嫌侮辱罪對(duì)其提起公訴。

“之所以以侮辱罪起訴，是因?yàn)樾〔贪l(fā)微博進(jìn)行人肉搜索的行為屬于網(wǎng)絡(luò)暴力行為，其行為對(duì)被害人的人格及名譽(yù)造成了損害并造成被害人自殺死亡的嚴(yán)重后果，符合侮辱罪的構(gòu)成特征?！鄙俏仓屑?jí)法院刑一庭庭長(zhǎng)黃海欽說(shuō)。

小徐父母對(duì)此未表示異議。

一審?fù)徶?，小蔡?duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但她認(rèn)為，自己并不構(gòu)成侮辱罪。

小蔡的辯護(hù)人提出：1.本案是自訴案件，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，侮辱罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的7種情形才是公訴案件，否則應(yīng)當(dāng)告訴才處理。本案并未構(gòu)成“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的7種情形，不屬于公訴案件，應(yīng)當(dāng)由小徐的家屬自行起訴，對(duì)小蔡提起公訴屬于程序不當(dāng)。2.小蔡主觀上沒(méi)有對(duì)小徐進(jìn)行侮辱的故意，發(fā)微博行為屬正常尋人行為。3.現(xiàn)有證據(jù)只能說(shuō)明小蔡發(fā)微博和小徐自殺在時(shí)間上有先后關(guān)系，但均無(wú)法直接證明小徐的自殺與小蔡發(fā)布微博存在刑法上的因果關(guān)系。4.小蔡發(fā)出的微博僅存在4小時(shí)左右，回帖僅僅幾十條，且已及時(shí)刪除微博、消除影響，被擴(kuò)散和報(bào)道的內(nèi)容均是在小徐自殺后他人重新編寫(xiě)的內(nèi)容，與小蔡發(fā)出的原始微博無(wú)關(guān)，不能將其影響的擴(kuò)大歸責(zé)于小蔡。故認(rèn)定小蔡涉嫌侮辱罪證據(jù)不足。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人小蔡因懷疑小徐在其經(jīng)營(yíng)的服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，竟在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其新浪微博上，公開(kāi)以求“人肉搜索”等方式對(duì)小徐進(jìn)行侮辱，致小徐因不堪受辱跳水自殺身亡，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。被告人主觀上直接故意貶損他人人格，客觀上利用微博公然破壞他人名譽(yù)，造成了嚴(yán)重的后果，被告人的行為符合侮辱罪的犯罪構(gòu)成，本案由檢察院提起公訴并無(wú)不當(dāng)。案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對(duì)被害人的親屬賠償經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人家屬的諒解。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，依法給予從輕處罰。故以侮辱罪判處小蔡有期徒刑1年。

二審定音 對(duì)上訴理由的評(píng)判

小蔡不服，提起上訴。汕尾中級(jí)法院二審對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人所提上訴意見(jiàn)進(jìn)行了綜合評(píng)判：

評(píng)判一：發(fā)人肉微博的行為是否屬于正常尋人的行為？

法院認(rèn)為：被害人小徐是否有盜竊行為及對(duì)其行為應(yīng)作如何處理應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)及法定程序進(jìn)行查證并依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行處理，上訴人小蔡沒(méi)有采取向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而擅自在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)微博，通過(guò)配發(fā)視頻截圖指認(rèn)被害人小徐是“小偷”并在網(wǎng)絡(luò)上請(qǐng)求“人肉搜索”，其行為屬于公然貶低他人人格，毀壞他人名譽(yù)的行為。

評(píng)判二：上訴人的行為與小徐的自殺行為是否存在因果關(guān)系？

小徐父母均證實(shí)：我女兒在該服裝店買(mǎi)衣服時(shí)，被該店店主誣陷偷其衣服，并將我女兒的照片發(fā)送到微博上稱(chēng)我女兒是小偷，使其學(xué)校學(xué)生及朋友均知道這件事，致使我女兒無(wú)法面對(duì)現(xiàn)實(shí)而跳水自殺。

小徐朋友小陳等人證實(shí)：小徐在微信朋友圈上對(duì)別人說(shuō)，她到人家服裝店里試衣服被人錄像截圖發(fā)上微博并“人肉搜索”說(shuō)她是小偷，引起了很多同學(xué)和社會(huì)上很多人對(duì)她的非議，她非常傷心，當(dāng)時(shí)的心理壓力非常大，感覺(jué)到這次微博導(dǎo)致了她當(dāng)時(shí)的情緒狀況很低落。

小徐同學(xué)小林等人證實(shí)：有在網(wǎng)上看到過(guò)東海格仔店所發(fā)的這條微博，這條微博發(fā)出后在學(xué)校造成很大的反應(yīng)，許多人看了這條微博后都對(duì)小徐進(jìn)行指責(zé)和謾罵，影響很不好。

以上證言證實(shí)了被害人小徐因“東海格仔店”所發(fā)的微博造成了對(duì)其的傷害及社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低,而后發(fā)生了被害人小徐自殺身亡的嚴(yán)重后果,這種嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生與小蔡通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)微博的披露行為之間存在直接的因果關(guān)系。

評(píng)判三：本案由檢察院提起公訴，是否屬于程序不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤？

法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)刑法》第246條第2款的規(guī)定，侮辱他人嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的可以提起公訴；上訴人利用網(wǎng)絡(luò)侮辱他人，造成的影響大、范圍廣，擾亂了社會(huì)秩序，并造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。故本案由檢察院提起公訴并無(wú)不當(dāng)。

評(píng)判四：在小徐的家屬已表示諒解的情況下，一審法院是否進(jìn)行了重判？

法院認(rèn)為：小徐父母與小蔡父母達(dá)成和解協(xié)議并出具諒解書(shū)，對(duì)小蔡的行為表示諒解并請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)小蔡從輕處罰。原審法院鑒此已經(jīng)依法給予從輕處罰，現(xiàn)再要求從輕處罰的理由依據(jù)不足，不予采納。

因此，汕尾市中級(jí)法院終審宣判，維持一審判決，以侮辱罪判處小蔡有期徒刑1年。

莫讓“人肉搜索”的悲劇重演

這起被稱(chēng)為廣東“人肉搜索第一案”的案件，隨著汕尾市中級(jí)法院的二審宣判終于塵埃落定。法院的判決明確告示，小蔡發(fā)微博人肉搜索公然對(duì)小徐進(jìn)行侮辱，直接導(dǎo)致小徐跳河構(gòu)成了侮辱罪。

宣判后，有媒體聯(lián)系采訪小徐父母，小徐父母拒絕接受采訪。他們說(shuō)事情已經(jīng)過(guò)去，希望到此為止，不想再被打擾。

而小蔡面對(duì)記者十分悔恨，如果時(shí)間能夠回溯，她一定不會(huì)發(fā)起那場(chǎng)人肉搜索，也就不會(huì)發(fā)生兩個(gè)女孩的悲劇。

或許對(duì)小蔡來(lái)說(shuō)，她最應(yīng)該反思的，是自己在應(yīng)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)手段過(guò)程中應(yīng)該遵循的“邊與界”。此前，小蔡也用過(guò)“人肉搜索”找到小偷，從法律層面來(lái)看目前這種方式被不少人視為一種所謂的維權(quán)手段，畢竟“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”。一般人在所謂的維權(quán)過(guò)程中認(rèn)定自己就是被侵害的弱者，并不認(rèn)為自己的所謂維權(quán)觸及了法律。而“人肉搜索”將當(dāng)事人的相關(guān)隱私肆無(wú)忌憚地公布于網(wǎng)上，并且往往伴隨著網(wǎng)上、網(wǎng)下對(duì)于當(dāng)事人的辱罵，因而幾乎將這種“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向了極致。

一直以來(lái)，“人肉搜索”的運(yùn)用就飽受爭(zhēng)議。雖然“人肉搜索”在某種程度上也是公民行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的一種途徑，網(wǎng)民將一些違法犯罪情況公布在網(wǎng)上由網(wǎng)民們自行評(píng)判，如果行使得當(dāng)，也有利于維護(hù)公共利益，但是，一旦這種監(jiān)督失衡，就很可能會(huì)侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。

近年來(lái)，關(guān)于“人肉搜索”過(guò)當(dāng)?shù)男侣勔膊粩嘁?jiàn)諸網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊，從第一次進(jìn)入司法程序的2008年女白領(lǐng)自殺案，到今天的被“人肉”少女跳河案，“人肉搜索”的悲劇不斷上演。“人肉搜索”似乎已經(jīng)到了必須被規(guī)制的時(shí)候，如果不給“人肉搜索”這個(gè)脫韁的野馬系上韁繩，是不是有一天，我們每個(gè)人都將面臨這把“達(dá)摩克利斯之劍”？！

任何侵犯他人權(quán)益的“人肉搜索”行為，都理應(yīng)受到法律的禁止和約束。無(wú)論有多么正當(dāng)?shù)睦碛?，無(wú)論是否以正義之名，只要行為一旦越過(guò)法律邊界，都難以逃脫法律的制裁。

無(wú)疑，汕尾法院對(duì)此案的判決，給那些觸及法律底線的“人肉搜索”行為敲響了警鐘。

責(zé)任編輯／濰河