反壟斷法律解釋方法的嬗變

摘 要：在美國(guó)反壟斷法實(shí)施的一百多年中，聯(lián)邦最高法院不可避免地受到學(xué)術(shù)上、政治上和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活上的影響，其價(jià)值觀念、指導(dǎo)思想以及法律解釋方法都發(fā)生了顯著的變化。因此，聯(lián)邦最高法院必須面對(duì)不斷變革的社會(huì)與相對(duì)穩(wěn)定的法律之間永恒的矛盾，就需要大法官們憑借其高超的法律解釋技巧，平衡好法律文本與立法目的、法律規(guī)定與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之間的關(guān)系，使歷經(jīng)百年的反壟斷法不斷地在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下煥發(fā)新的活力。本文試圖以不同歷史時(shí)期的重要判決為切入點(diǎn)，展現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)反壟斷案件態(tài)度的變化，分析其中的原因，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐提出建議。

關(guān)鍵詞：美國(guó)反壟斷法；聯(lián)邦最高法院；司法能動(dòng)主義；客觀主義法律解釋

一、司法克制時(shí)期（1890s-1940s）

由于反壟斷法在二十世紀(jì)初的近年來(lái)，還是十分年輕的法律，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀脫節(jié)并不嚴(yán)重，美國(guó)最高法院的大法官們與立法者處于同一時(shí)代，具有相似的價(jià)值取向。同時(shí)，由于形成的判例數(shù)量較少，而較短時(shí)間內(nèi)判例也無(wú)法聚集足夠的信賴?yán)?，先例的穩(wěn)定性與權(quán)威性尚未建立。

最高法院此時(shí)受到主觀主義解釋的影響。他們?cè)噲D在司法過(guò)程中完全重現(xiàn)立法者在立法時(shí)的意圖。在制定法的解釋方法方面，聯(lián)邦法院傾向于文義解釋、目的解釋、歷史解釋以及合憲性解釋等方法。在具體判決中，最高法院內(nèi)部經(jīng)常會(huì)形成擴(kuò)大解釋與縮小解釋的矛盾，但總體來(lái)說(shuō)，由于《謝爾曼法》的特殊地位以及法律文本措辭，鼓勵(lì)訴訟，最高法院事實(shí)上還是逐漸擴(kuò)大了反壟斷法的司法適用范圍。

通過(guò)各級(jí)法院對(duì)于反壟斷法適用的不斷摸索和創(chuàng)新，聯(lián)邦法院逐漸形成了簡(jiǎn)便可行、具有認(rèn)可度的判例原則雛形，并且初步地將重要的壟斷行為表現(xiàn)形式固定下來(lái)。

二、自由主義能動(dòng)時(shí)期（1940s-1970s）

20世紀(jì)20年代末的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及其后的羅斯福新政對(duì)美國(guó)反壟斷司法產(chǎn)生了很大的沖擊。一方面凱恩斯主義逐漸占據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主導(dǎo)地位，另一方面羅斯福對(duì)不合作的最高法院采取了強(qiáng)硬態(tài)度，這迫使最高法院采取更加自由的態(tài)度，在司法領(lǐng)域加大對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)與促進(jìn)。

在政府訴訟方面，著名的案例有：麥迪遜石油案、美國(guó)訴美洲鋁業(yè)公司案、美國(guó)訴格里內(nèi)爾案等等。以布朗鞋業(yè)案①為例，最高法院認(rèn)為布朗鞋業(yè)收購(gòu)科尼鞋業(yè)會(huì)形成橫向和縱向兼并，他們主要采取了目的解釋（國(guó)家制止行業(yè)兼并傾向，防止壟斷的形成）——社會(huì)學(xué)解釋（產(chǎn)品市場(chǎng)的外延由合理的使用可變更性和需求的交叉彈性決定）的法律解釋方法，認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)為男鞋、女鞋和童鞋，而地理市場(chǎng)為全美，判決布朗鞋業(yè)不得與科尼鞋業(yè)合并。

在私人訴訟方面比較有代表性的重要判決有：弗吉尼亞藍(lán)盾案、瑞特案、杰斐遜教區(qū)訴海德案等等。以印度政府訴輝瑞公司案為例，最高法院擴(kuò)張了反壟斷法對(duì)于原告資格的規(guī)定，使用了目的解釋（《克萊頓法》有震懾潛在違法者和完全剝奪違法所得的立法意圖——類比解釋（外國(guó)公司和美國(guó)各州擁有原告資格）——擴(kuò)大解釋（外國(guó)政府）/合憲解釋（政府擁有足夠的權(quán)力以決定哪些友好的國(guó)家可以在美國(guó)法院提起訴訟）的進(jìn)路，從而使得在歷史中、文本中都從未明確肯定的外國(guó)政府納入了反壟斷法的主體范圍內(nèi)。②

本時(shí)期，最高法院完成了從主觀主義到客觀主義解釋的轉(zhuǎn)變。由于距離最初的立法時(shí)間已經(jīng)比較遙遠(yuǎn)，立法時(shí)的背景與當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)有了較大的偏差。而在價(jià)值取向上，法官也日趨自由，并格外重視社會(huì)總體福利和消費(fèi)者的利益。德沃金很贊賞本時(shí)期的最高法院，他鼓勵(lì)最高法院：“創(chuàng)造一個(gè)虛構(gòu)的歷史以服務(wù)于當(dāng)代的、實(shí)用的事業(yè)。”③本時(shí)期內(nèi)的沃倫法院（20世紀(jì)50、60年代）是司法能動(dòng)的典型，而沃倫本人也因此“在美國(guó)司法機(jī)關(guān)的偉人祠中贏得了一個(gè)前排的位置?！雹?/p>

三、司法消極能動(dòng)時(shí)期（1980s之后）

本時(shí)期內(nèi)，最高法院自伯格法院后進(jìn)入了倫奎斯特法院時(shí)期和羅伯茨法院時(shí)期。最高法院對(duì)待大公司的態(tài)度又逐漸地由嚴(yán)厲變?yōu)閷捜?，而?duì)待私人訴訟的態(tài)度則逐漸轉(zhuǎn)冷。

在伯格法院的后期（20世紀(jì)八十年代），特別是在倫奎斯特成為首席大法官之后，本時(shí)期法院的管轄范圍相對(duì)于沃倫法院時(shí)期逐漸縮小，法院法律解釋的主要目標(biāo)與特點(diǎn)也發(fā)生了變化。由于諸多初期的判例已經(jīng)不再適合當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況，法院面對(duì)梳理、重新確認(rèn)或是推翻重要先例的沉重任務(wù)，這對(duì)最高法院法官形成了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

本時(shí)期內(nèi)，雖然最高法院仍然接受客觀主義的法律解釋原則，但是原旨主義傾向正在法院內(nèi)部蔓延。以波斯納為代表的大法官一方面強(qiáng)調(diào)法官的自由，一方面強(qiáng)調(diào)法官作為治理結(jié)構(gòu)中的下級(jí)官員的責(zé)任。⑤他們認(rèn)為想象性重構(gòu)和目的性解釋都難以取得令人滿意的效果，因而具有一種歷史虛無(wú)主義的傾向。他們甚至主張以政策目標(biāo)和公共利益取代“解釋”，這迎合了美國(guó)的政治需要和新經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。所以本時(shí)期內(nèi)，大企業(yè)在獲得了相當(dāng)大的行動(dòng)自由，這也就不足為奇了。

從解釋方法的適用看。文義解釋的作用基本被判例法解釋所替代，最高法院基本不再對(duì)反壟斷法的文本進(jìn)行解釋性說(shuō)明。由于最高法院面對(duì)諸多紛亂、陳舊的判例，法律解釋被廣泛運(yùn)用到對(duì)判例的梳理與重構(gòu)中去。由于反壟斷司法目標(biāo)的改變，最高法院也開(kāi)始青睞縮小解釋這一解釋方法，在客觀上導(dǎo)致了私人訴訟數(shù)量的下降。

四、美國(guó)最高法院法律解釋變遷的原因

（一）反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展

美國(guó)反壟斷法執(zhí)法模式有司法模式和行政模式兩類。行政模式的管轄范圍總體上呈現(xiàn)出擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。在反壟斷法執(zhí)法設(shè)計(jì)之初，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就被賦予查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)利，而司法部則有依《謝爾曼法》和《克萊頓法》提起反壟斷刑事和民事訴訟的權(quán)利。隨著反壟斷體系的不斷完善和發(fā)展，特別是行業(yè)管制體系的日益發(fā)達(dá)，行政模式占據(jù)了相當(dāng)大一部分傳統(tǒng)上司法與行政之間的模糊地帶。

聯(lián)邦和州的行業(yè)管制體系已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜和完備，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、價(jià)格監(jiān)管以及安全和質(zhì)量監(jiān)管等各環(huán)節(jié)都設(shè)置了周密的事前審批、事中監(jiān)督和事后審查程序。既然行政模式承擔(dān)起越來(lái)越多的前置或后置的反壟斷職責(zé)，那么作為社會(huì)相對(duì)保守的力量，司法模式必然會(huì)相應(yīng)地收縮自己本已越界的觸角。

（二）反壟斷學(xué)術(shù)理論的發(fā)展

首先，反壟斷法本身就是受到新自由主義的完善競(jìng)爭(zhēng)理論的影響而誕生的。該理論以賣方的能力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了區(qū)分，將市場(chǎng)劃分為原子型市場(chǎng)、多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者存在的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)和獨(dú)占市場(chǎng)四種類型。⑥該理論相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)步之處在于指出在寡頭壟斷的市場(chǎng)和獨(dú)占市場(chǎng)中，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制會(huì)失靈，因而需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。

其次，20世紀(jì)40年代的哈佛學(xué)派對(duì)反壟斷執(zhí)法有著巨大的推動(dòng)作用。哈佛學(xué)派提出了三種可供選擇的維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的方案，為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的認(rèn)定提供了可選擇的方案，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的制定產(chǎn)生了重大的影響，并對(duì)大企業(yè)的市場(chǎng)行為提出了更高的要求。私人訴訟的數(shù)量大幅度增加正是該學(xué)派重要影響的表現(xiàn)之一。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)美國(guó)反壟斷司法影響最大的是芝加哥學(xué)派和尤其發(fā)展出來(lái)的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派。芝加哥學(xué)派認(rèn)為反托拉斯政策的最終目的是最大限度地滿足消費(fèi)者需要，因此反托拉斯機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)一個(gè)案件時(shí)，主要是考慮兩個(gè)方面的效率，一是資源配置效率，而是生產(chǎn)效率。⑦故而芝加哥學(xué)派對(duì)于大企業(yè)采取了相對(duì)寬容的態(tài)度，私人訴訟數(shù)量的下降是該態(tài)度的一種體現(xiàn)。

（三）國(guó)內(nèi)政治的影響

美國(guó)聯(lián)邦最高法院一向是政治派別中較為保守的勢(shì)力，但是最高法院也不全然墨守成規(guī)，有時(shí)也主動(dòng)或被動(dòng)地參與到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革中去。

在反壟斷法實(shí)施的初期，仍堅(jiān)持古典經(jīng)濟(jì)理論的最高法院對(duì)于推進(jìn)《謝爾曼法》實(shí)施并不積極，以至于《謝爾曼法》在其頒布的前十年內(nèi)被稱為“停留在紙面上的法律”。⑧但自從西奧多·羅斯福下定決心打響“20世紀(jì)美國(guó)反托拉斯壟斷的第一槍”，并在富勒法院以5∶4的微弱優(yōu)勢(shì)取得勝利之后，最高法院終于轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，開(kāi)始對(duì)美國(guó)壟斷大公司采取更嚴(yán)厲的措施。

發(fā)生于20世紀(jì)30、40年代的羅斯福新政也對(duì)最高法院產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊。面對(duì)不配合新政的最高法院，羅斯福提出了著名的“最高法院填充計(jì)劃”——以通過(guò)增加最高法院大法官數(shù)量的方法稀釋保守主義法官的力量。最高法院為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的反對(duì)聲音和政治上的壓力，不得不改變了對(duì)新政立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而擁護(hù)新政法律。

到了沃倫法院時(shí)期，國(guó)內(nèi)政治大環(huán)境對(duì)司法的影響更加顯著。沃倫法院處在的時(shí)期正是戰(zhàn)后美國(guó)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)最風(fēng)云激蕩的時(shí)期，在這種氣候下，沃倫法院成為美國(guó)歷史上最富有創(chuàng)造性的法院之一。沃倫法院司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)同樣也深刻地影響了美國(guó)反壟斷法的走向，在反壟斷法原則、主體認(rèn)定以及其他具體規(guī)則方面留下了深深的印記。

五、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法在當(dāng)今各國(guó)的法律體系中占有重要地位。在1972年的Topco案中，馬歇爾大法官指出反壟斷法是自由企業(yè)的大憲章（the Magna Carta of free enterprise）。但是，反壟斷法的重要地位不代表其已經(jīng)發(fā)展成熟，從美國(guó)的司法實(shí)踐中我們可以清晰地看出，反壟斷法的外延和內(nèi)涵還處在不斷的變動(dòng)不中。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐有著很高的參考價(jià)值。我國(guó)法院在審理具體案件中，往往需要綜合考慮法律——政策——國(guó)情這三個(gè)層次的問(wèn)題，特別是政策因素在我國(guó)司法審判中起著重要的指導(dǎo)性作用。筆者認(rèn)為，司法能動(dòng)主義對(duì)中國(guó)法院有著很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。黨的政策是和社會(huì)公眾福利緊密相連的，在“相對(duì)落后”的法律與“絕對(duì)先進(jìn)”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間構(gòu)建起了聯(lián)通的橋梁。協(xié)調(diào)好政策與法律、國(guó)情三者的關(guān)系，發(fā)揮該體系的優(yōu)越性，對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系有重大意義。囿于學(xué)力，筆者就不做更多展開(kāi)，希望本文能夠起到拋磚引玉之效，引發(fā)大方之家對(duì)反壟斷法比較研究的更深入研究。

注釋：

①Brown Shoe Co.， Inc. v. United States - 370 U.S.294（1962）.

②Pfizer Inc. v. Government of India - 434 U.S.308（1978）.

③[美]波斯納.《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第159頁(yè).

④[美]伯納德·施瓦茨.《美國(guó)最高法院史》[M]，畢洪海，柯翀，石明磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社.

⑤[美]波斯納.《法理學(xué)問(wèn)題》[M]，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第342頁(yè).

⑥王曉曄.《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第9頁(yè).

⑦R.H.Bork，The Antitrust Paradox：A Policy at War with Itself，New York 1978，p.91.

⑧李勝利.《美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法的歷史經(jīng)驗(yàn)與世界性影響》，中南大學(xué)，2012年博士論文.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德·A·波斯納.《反托拉斯法》（第二版）[M]，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[2][美]克里斯托弗·沃爾夫.《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[3][美]本杰明·卡多佐.《司法過(guò)程的性質(zhì)》[M]，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版。

[4][美]理查德·A·波斯納.《法律理論的前沿》[M]，武欣、凌斌譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[5][美]理查德·A·波斯納.《法理學(xué)問(wèn)題》[M]，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[6][美]E·博登海默.《法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[7][美]伯納德·施瓦茨.《美國(guó)最高法院史》[M]，畢洪海，柯翀，石明磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

[8][美]羅納德·德沃金.《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版。

[9]陳金釗等.《法律方法論研究》[M]，山東人民出版社。

[10]孔祥俊.《法律解釋方法與判決研究》[M]，人民法院出版社。

[11]梁慧星.《民法解釋學(xué)》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。

作者簡(jiǎn)介：

梁澤宇（1989.12～），男，江蘇淮安人，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法。