李太品 何階清 姚元康 劉 奇
(貴州省銅仁市人民醫(yī)院骨外一科,銅仁市 554300)
脊柱結(jié)核是最多見的肺外結(jié)核類型,結(jié)核病灶對(duì)脊柱結(jié)構(gòu)的破壞可造成脊柱失穩(wěn)、后凸畸形、脊髓神經(jīng)損傷甚至癱瘓,致殘率較高[1,2]。脊柱結(jié)核手術(shù)治療的效果已得到廣泛的認(rèn)可,在積極使用抗結(jié)核藥物化療的基礎(chǔ)上,病灶清除、植骨融合內(nèi)固定手術(shù)已廣泛應(yīng)用于脊柱結(jié)核臨床治療,但事實(shí)上,脊柱結(jié)核的手術(shù)方式仍缺乏統(tǒng)一的規(guī)范[3]。現(xiàn)對(duì)我院自2007年2月至2014年5月采取不同手術(shù)方式治療的81例胸腰椎結(jié)核患者資料進(jìn)行對(duì)比,比較兩種不同手術(shù)方式的優(yōu)缺點(diǎn)及療效,報(bào)告如下。
1.1 一般資料 選取在我科采用病灶清除植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療且符合手術(shù)適應(yīng)證的81例脊柱結(jié)核患者為研究對(duì)象,均以胸腰背部疼痛為首發(fā)癥狀,其中64例有不同程度的乏力、納差、午后低熱、盜汗結(jié)核中毒癥狀,17例伴有不同程度神經(jīng)功能障礙,32例伴有不同程度的后凸畸形,術(shù)前均行X線片、CT及MRI檢查示病變椎體破壞或塌陷,椎間隙變窄或消失,臨床診斷為脊柱結(jié)核,術(shù)后經(jīng)病理檢查確診。根據(jù)手術(shù)方式的情況分為A、B兩組,A組45例均行一期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù);B組36例均行一期后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),二期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù)。A組男31例,女14例;年齡(42.0±16.5)歲。B組男24例,女12 例,年齡(38.0 ±10.8)歲,兩組患者年齡、性別、基本病情等臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
1.2 術(shù)前準(zhǔn)備 脊柱結(jié)核行手術(shù)治療前,除了常規(guī)的術(shù)前準(zhǔn)備外,術(shù)前交代患者臥床休息,予異煙肼、利福辛、鏈霉素、乙胺丁醇、左氧氟沙星四聯(lián)或五聯(lián)抗結(jié)核藥物治療2~4周,予2周以上營養(yǎng)支持治療,待血沉(紅細(xì)胞沉降率)<60 mm/h,血紅蛋白≥100 g/L,C反應(yīng)蛋白呈下降趨勢(shì),對(duì)于合并較大腰背部寒性膿腫混臺(tái)感染且體溫升高者,應(yīng)先穿刺引流控制混合感染;術(shù)前常規(guī)性行脊柱X線片、CT、肺部CT、脊柱MRI檢查,糖尿病、高血壓經(jīng)治療后血糖、血壓控制在基本正常范圍內(nèi),無其他系統(tǒng)嚴(yán)重并發(fā)癥,除外合并活動(dòng)性肺結(jié)核、HIV感染。
1.3 手術(shù)方式
1.3.1 A組采用一期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù)。氣管插管全麻滿意后,胸椎結(jié)核采用經(jīng)胸腔入路(T4~T10),胸腰段(T11~L1)結(jié)核采用經(jīng)胸膜腔外腹膜外胸腹聯(lián)合切口或經(jīng)胸腔腹膜外胸腹聯(lián)合切口,腰椎結(jié)核采取經(jīng)腎切口入路或倒“L”切口腹膜外入路。
1.3.2 B組采用一期后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)。二期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù)治療:一期手術(shù)采取經(jīng)后路椎旁間隙入路后路釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),術(shù)后待患者全身情況允許后,二期行前路病灶清除植骨融合內(nèi)固定手術(shù),二期手術(shù)入路方式同A組;兩組病灶清除時(shí)均從椎體破壞或膿腫較大一側(cè)進(jìn)入,清除椎旁膿腫或腰大肌膿腫、肉芽腫、刮除破壞的椎體及椎間盤組織、死骨、干酪樣組織,徹底清除結(jié)核病灶。對(duì)伴有脊髓受壓者則需要行椎管內(nèi)減壓,解除脊髓壓迫,對(duì)未累及椎管者,椎體后緣可不打開,以免結(jié)核病灶組織進(jìn)入椎管,可能切除了一部分硬化壁下的反應(yīng)骨后,直至膿腫壁及周圍病灶區(qū)新鮮滲血,術(shù)中使用導(dǎo)尿管伸入膿腔,用雙氧水及生理鹽水進(jìn)行加壓沖洗,準(zhǔn)備好植骨床,適當(dāng)撐開上下健椎矯正后凸畸形,取自體三面皮質(zhì)髂骨進(jìn)行支撐植骨,如長節(jié)段缺損可使用鈦網(wǎng)作為植骨材料。然后在上下健椎側(cè)前方安裝脊柱前路釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定裝置,并進(jìn)行適度縱向加壓鎖緊,徹底止血后,沖洗傷口并放置引流管,病灶處灑入鏈霉素、異煙肼、利福平各1支,逐層縫合關(guān)閉傷口。
1.4 術(shù)后處理 術(shù)后夾閉引流管2 h后開放,術(shù)后待24 h引流量<50 mL拔除傷口引流管,常規(guī)抗生素預(yù)防感染,臥床休息2~4周及佩戴支具保護(hù)脊柱制動(dòng);繼續(xù)規(guī)律抗結(jié)核藥治療(1~1.5年),術(shù)后半年內(nèi)每個(gè)月、半年后每3個(gè)月、1年后每6個(gè)月、2年后每1年隨訪一次復(fù)查1次X線片或CT,并測(cè)量后凸角度數(shù)。
1.5 術(shù)后觀察指標(biāo) ①手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸血量、手術(shù)前后血沉、C反應(yīng)蛋白、并發(fā)癥發(fā)生情況;②影像學(xué)觀察指標(biāo)包括術(shù)前、術(shù)后Cobb角、植骨融合、內(nèi)置物情況;③術(shù)后神經(jīng)功能評(píng)級(jí)情況;④臨床癥狀,包括結(jié)核的毒性癥狀,疼痛,生活、工作的能力恢復(fù)情況。
1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPASS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件分析,計(jì)量資料以(±s)表示,組間采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn),等級(jí)資料比較用秩和檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 效果 隨訪時(shí)間6~36個(gè)月,平均(17.6±6.2)個(gè)月,所有患者術(shù)后未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥,無結(jié)核復(fù)發(fā)、內(nèi)固定失敗、植骨未愈合病例出現(xiàn)。術(shù)后有2例并發(fā)氣胸,經(jīng)積極胸腔穿刺抽氣或閉式引流術(shù)對(duì)癥處理后治愈,術(shù)后病理檢查回報(bào)均確診為結(jié)核,術(shù)后1~3個(gè)月結(jié)核中毒癥狀、胸腰背部疼痛癥狀緩解或消失;隨訪過程中有3例慢性竇道形成。
2.2 手術(shù)時(shí)間和術(shù)中輸血量比較 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸血量比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。
表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸血量比較 (±s)
表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸血量比較 (±s)
組別 n 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中輸血量(mL)A組45 186.0 ±90.1 850.9 ±400.1 B 組 36 200.1 ±51.7 880.6 ±449.7 t值 0.834 0.314 P值0.391 0.718
2.3 血沉、C反應(yīng)蛋白比較 兩組患者術(shù)后血沉、C反應(yīng)蛋白均明顯下降,B組下降更為明顯。兩組術(shù)后6個(gè)月后血沉、C反應(yīng)蛋白比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P <0.05)。見表2。
表2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后6月后血沉、C反應(yīng)蛋白比較 (±s)
表2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后6月后血沉、C反應(yīng)蛋白比較 (±s)
組別 n 血沉(mm/h)C反應(yīng)蛋白(mg/L)術(shù)前 術(shù)后 t值 P值 術(shù)前 術(shù)后 t值 P值A(chǔ) 組 45 50.1 ±30.5 15.3 ±6.2 7.501 0.000 74.0 ±31.3 1>0.05 <0.05 0.562 <0.05 5.5 ±5.8 12.328 0.000 B 組 36 42.2 ±20.0 18.2 ±15.0 5.760 0.001 70.5 ±19.9 10.2 ±8.9 16.597 0.000 t值 1.401 1.088 0.582 1.021 P值
2.4 并發(fā)癥發(fā)生率、植骨融合時(shí)間比較 A組植骨融合時(shí)間(8.4±3.1)個(gè)月,B 組植骨融合時(shí)間(5.2 ±1.1)個(gè)月,A組植骨融合時(shí)間長于B組,兩組比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=5.897,P=0.001)。術(shù)后兩組均無內(nèi)固定失敗,A組并發(fā)竇道形成1例、氣胸2例,B組并發(fā)竇道形成2例,兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.220,P=0.143)。
2.5 Cobb角比較 兩組術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月 Cobb角比較,術(shù) 前 A 組 Cobb 角 (23.5 ± 2.1)°,B 組(25.1 ±1.5)°,術(shù)后6 個(gè)月 Cobb角 A 組(11.1 ±0.8)°,B 組(5.4±1.6)°,A 組術(shù)前、術(shù)后比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.121、P=0.037),B 組術(shù)前、術(shù)后比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=3.207、P=0.001),兩組手術(shù)方式術(shù)后6個(gè)月Cobb角度比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.836,P=0.004),B組術(shù)式在矯正畸形方面明顯優(yōu)于A組術(shù)式。
2.6 神經(jīng)功能Frankel分級(jí)比較 B組術(shù)后Frankle評(píng)分E級(jí)高于A組。兩組手術(shù)方式術(shù)前與術(shù)后6個(gè)月Frankel評(píng)分比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),兩組手術(shù)方式之間術(shù)后6月Frankle評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(u=0.374,P=0.704)。見表 3。
表3 兩組手術(shù)方式術(shù)前、術(shù)后6月Frankle評(píng)分比較
脊柱手術(shù)的目的是清除結(jié)核病灶,解除脊髓壓迫,恢復(fù)脊柱的穩(wěn)定性,矯正或防止畸形的發(fā)展[4,5],一期前入路病灶清除植骨融合內(nèi)固定術(shù)式是當(dāng)前脊柱結(jié)核外科治療的常規(guī)選擇,但也存在著一定的爭議[6,7],爭議的核心內(nèi)容是手術(shù)入路、結(jié)核病灶清除術(shù)式、內(nèi)固定方式。
有學(xué)者認(rèn)為[6,7],前路手術(shù)不僅可在直視下徹底清除病灶,同時(shí)可進(jìn)行椎管減壓、植骨融合和內(nèi)固定,不破壞脊柱結(jié)核的正常后柱結(jié)構(gòu),保留了脊柱結(jié)核僅存的生物力學(xué)穩(wěn)定性。但也有學(xué)者提出,單純后路術(shù)式是一種安全有效、簡便快捷的手術(shù)方式,在后凸畸形、矯正、住院費(fèi)用、住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間以及術(shù)中出血量等方面明顯優(yōu)于前后路聯(lián)合術(shù)式[7]。Jain等[8]認(rèn)為,前路撐開的內(nèi)固定操作對(duì)于結(jié)核病程較長的患者(3~6個(gè)月以上)是很危險(xiǎn)的。因?yàn)榧怪Y(jié)核后凸畸形的生物力學(xué)原理在于前方椎體的破壞、塌陷,高度的丟失,從而也使得后方脊髓受到了牽引。如果在矯形的過程中暴力的從前方撐開而不是從后方壓縮,極易對(duì)脊髓造成不可逆的損害。
本研究結(jié)果顯示,兩種不同手術(shù)方式治療胸腰椎結(jié)核均能獲得較滿意的療效,一期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定組與分期行后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定組比較:平均手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中輸血量、術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月后血沉、C反應(yīng)蛋白、術(shù)后6個(gè)月神經(jīng)功能Frankel分級(jí)、并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異,但是術(shù)后植骨融合時(shí)間后者(一期后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),二期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù))明顯短于前者(一期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定組),后者后凸畸形矯正情況優(yōu)于前者。雖然后者采取分期兩次手術(shù)的方式,但兩組手術(shù)方式的平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸血量無明顯差異。筆者認(rèn)為可能原因如下:①先一期行后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定手術(shù)過程中行撐開已矯正后凸畸形,減少了二期手術(shù)術(shù)中復(fù)位矯正畸形手術(shù)步驟時(shí)間;②行后路內(nèi)固定能有效撐開椎間隙并能很好地維持椎間隙高度,有利于前路進(jìn)行病灶清除、減壓和植骨,縮短了手術(shù)時(shí)間,相應(yīng)也減少了術(shù)中輸血量。堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定是近年來脊柱結(jié)核外科治療的重要進(jìn)展,堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定能夠矯正畸形和穩(wěn)定脊柱,有利于徹底清除無血運(yùn)結(jié)核病灶、提高化療效果和縮短化療時(shí)間[9],脊柱穩(wěn)定性重建早期依靠內(nèi)固定、后期為自身植骨融合,術(shù)后早期的脊柱穩(wěn)定性為為植骨融合創(chuàng)造了有利條件。本研究通過對(duì)兩組不同手方式術(shù)后植骨融合時(shí)間、術(shù)后后凸畸形矯正情況進(jìn)行對(duì)比,發(fā)現(xiàn)分期手術(shù)組(一期后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),二期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù))植骨融合時(shí)間、矯正畸形效果優(yōu)于單純前路內(nèi)固定組??紤]有如下原因:① 使用后路椎弓根固定,三柱固定穩(wěn)定性較好,符合脊柱內(nèi)定的生物力學(xué)要求;②后路椎弓根螺釘主要應(yīng)力作用于椎弓根,椎體結(jié)核病灶常位于椎體前中柱,通常不影響內(nèi)固定的牢固程度。故對(duì)于伴有后凸畸形脊柱結(jié)核的手術(shù)治療,可優(yōu)先考慮一期后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù),二期前路病灶清除植骨融合、內(nèi)固定術(shù)。
綜上所述,在脊柱結(jié)核外科治療過程中,臨床上可根據(jù)不同患者的具體情況選擇合適的手術(shù)方式,提高手術(shù)效果,降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。
[1] Tuli SM,Srivastave TP,Varma BP,et al.Tuberculosis of the spine[J].Acta Orthop Scand,1967,38(4):445 -458.
[2] Jutte PC,van Loenhout-Rooyachers JH.Routine surgery in addition to chemotherapy for treating spinal tuberculosis[J].Cochrane Database Syst Rev,2006,5:CD004532.
[3] Rasouli MR,Mirkoohi M,Vaccaro AR,et al.Spinal tuberculosis:diagnosis and management[J].Asian Spine J,2012,6(4):294-308.
[4] Jayaswal A,Upendra B,Ahmed A,et al.Video-assisted thoracoscopic anterior surgery for tuberculous spondylitis[J].Clin Orthop Relat Res,2007,460:100 -107.
[5] Zengming X,Maolin H,Xinli Z,et al.Anterior transsternal approach for alesion in the upper thoracic vertebral body[J].J Nurosurg Spine,2010,13(4):461 -468.
[6] 金大地.關(guān)于脊柱結(jié)核手術(shù)入路的選擇——脊柱結(jié)核手術(shù)入路的合理選擇[J].中國脊柱脊髓雜志,2012,22(9):771.
[7] 張宏其,陳 筱,郭虎兵,等.單純后路病灶清除椎體間植骨融合內(nèi)固定治療脊柱結(jié)核的適應(yīng)證及療效評(píng)[J].中國矯形外科雜志,2012,20(3):196 -199.
[8] Jain AK,Jena SK,Singh M,et al.Evaluation of clinico-radiological,bacteriological,serological,molecular and histological diagnosis of osteoarticular tuberculosis,[J].Indian J Orthop,2008,42(2):173 -177.
[9] 郭立新,陳 興,馬遠(yuǎn)征,等.病灶切除植骨與椎弓根固定治療脊柱結(jié)核[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,2002,82(16):1121-1123.