關(guān)于國家重點實驗室評估的思考

楊曉秋

(科技部 基礎(chǔ)研究管理中心，北京100862)

0 引 言

國家重點實驗室評估是實驗室管理的重要環(huán)節(jié)，1990 年國家重點實驗室率先建立了定期評估制度，通過評估，建立了優(yōu)勝劣汰競爭機制，增強了國家重點實驗室活力，促進了國家重點實驗室整體水平的提高。

作為國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，經(jīng)過30年的建設(shè)和發(fā)展，國家重點實驗室已經(jīng)成為我國開展高水平基礎(chǔ)和應(yīng)用基礎(chǔ)研究、聚集和培養(yǎng)優(yōu)秀科學(xué)家、開展學(xué)術(shù)交流的重要基地［1-10］。

1 國家重點實驗室評估的歷史進程

國家重點實驗室評估從1990 年開始至今，進行了25 次評估，積累了豐富的經(jīng)驗，形成了較為成熟的做法。評估工作的歷史進程大致分為三個階段［11］。

第一階段(1990 ～1994 年)，實驗室評估處于探索階段，由原國家計委和原國家科委分別組織。1998 年前，原國家計委和原國家科委共同管理國家重點實驗室，國家計委管理實驗室的儀器設(shè)備更新費，國家科委管理實驗室的運行補助費。

第二階段(1995 ～1998 年)，兩部委統(tǒng)一評估，實驗室評估進入規(guī)范階段。從1995 年開始，兩部委達成共識，委托由國家自然科學(xué)基金委員會組織統(tǒng)一評估，4 年為一個評估周期。評估結(jié)果雙方認可，分別用于資助儀器設(shè)備更新費和運行補助費。

第三階段，1998 年政府機構(gòu)改革，國家重點實驗室的管理職能轉(zhuǎn)到科技部，評估工作得到不斷的規(guī)范和完善?？萍疾恐訌娏藝抑攸c實驗室評估制度的建設(shè)。1999 年制定了《國家重點實驗室評估規(guī)則》，建立了評估指標(biāo)體系，由定量評估逐步轉(zhuǎn)為定性評估為主。2003 年、2008 年科技部先后兩次對《國家重點實驗室評估規(guī)則》進行了修訂，進一步規(guī)范評估流程和評估指標(biāo)體系，強調(diào)實驗室的整體性、綜合性和定性評估，不再對實驗室進行分類，而對實驗室代表性成果進行分類評估，突出代表性成果的評估。2013 年科技部根據(jù)科技體制改革的總體思路，對《國家重點實驗室評估規(guī)則》再次進行了修訂，此次修訂延續(xù)了原有的定性評估、整體評價，引導(dǎo)實驗室出重大成果和優(yōu)秀人才等思路。修訂后的評估規(guī)則更加注重代表性成果的水平與國際學(xué)術(shù)影響，強調(diào)合作研究與自主研究課題的組織實施，加強青年骨干人才培養(yǎng)。新修訂的評估規(guī)則于2014 年5 月頒布并在今年化學(xué)科學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的評估中實施。

2 實驗室評估方法

國家重點實驗室實行定期評估，評估周期為5 年，分領(lǐng)域評估，每年1 或2 個領(lǐng)域的實驗室。新一輪評估工作從2014 年開始，評估領(lǐng)域依次為:化學(xué)領(lǐng)域(2014 年)，數(shù)理和地球科學(xué)領(lǐng)域(2015 年)，生物科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)領(lǐng)域(2016 年)，信息科學(xué)領(lǐng)域(2017 年)，材料和工程領(lǐng)域(2018 年)。具體評估工作委托第三方評估機構(gòu)。

2.1 實驗室評估流程

(1)科技部于每年年初下達當(dāng)年參評實驗室名單，并通知主管部門，抄送參評實驗室、依托單位和評估機構(gòu)。

(2)評估機構(gòu)在科技部下達參評實驗室名單后1周內(nèi)將評估工作安排通知參評實驗室依托單位。依托單位報告主管部門并組織實驗室參加評估，做好評估準(zhǔn)備和提交相關(guān)材料。

(3)實驗室在接到評估機構(gòu)的評估工作通知50天內(nèi)，在評估期內(nèi)各年年度報告的基礎(chǔ)上，全面總結(jié)實驗室工作，完成和提交《國家重點實驗室5 年工作總結(jié)報告》(以下簡稱工作總結(jié))，經(jīng)依托單位審核后報主管部門審核。

(4)評估機構(gòu)組織專家對實驗室進行評估。

2.2 評估程序

實驗室評估包括初評、現(xiàn)場考察、綜合評議三個階段。

(1)初評按學(xué)科領(lǐng)域相近的原則分組進行。評估專家通過審閱全部實驗室評估材料，聽取實驗室主任工作報告和討論評議，記名打分和排序，并提出專家組評估意見。選取前30%和后20%實驗室進入現(xiàn)場考察。

(2)現(xiàn)場考察分組進行。專家組通過聽取實驗室代表性成果匯報、核查實際運行管理情況、個別訪談，深入了解實驗室實際運行管理情況和存在的問題，形成現(xiàn)場考察報告。不打分、不排序。

(3)綜合評議按領(lǐng)域進行。綜合評議專家組聽取初評和現(xiàn)場考察情況的報告，審議初評結(jié)果，重點對現(xiàn)場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序，確定實驗室評估結(jié)果和評估意見。

2.3 評估材料

評估材料是實驗室評估的依據(jù)，包括年度報告和5 年工作總結(jié)。

實驗室年度報告由實驗室每年在國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)填報的年度報告和相關(guān)數(shù)據(jù)自動生成。

實驗室5 年工作總結(jié)應(yīng)根據(jù)評估期內(nèi)每年提交的年度報告提出。所列舉的論文、專著、數(shù)據(jù)庫、專利、軟件著作權(quán)、獎勵、技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓必須是評估期內(nèi)取得。在國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)中公開。

2.4 評估的指標(biāo)體系［12-16］

如表1 所示，主要從研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理三個方面來定性、整體、全面評估國家重點實驗室的運行情況。

3 評估的作用

(1)評估為國家重點實驗室宏觀管理提供決策依據(jù)。實驗室評估是分領(lǐng)域評估，通過評估，可以從研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理等方面全面了解某個領(lǐng)域每個實驗室運行情況，從而把握某領(lǐng)域?qū)嶒炇业恼w狀態(tài)及其在國際上的學(xué)術(shù)地位，把握在一個評估周期內(nèi)某領(lǐng)域每個實驗室的總體發(fā)展趨勢，及時發(fā)現(xiàn)實驗室運行中出現(xiàn)的共性問題，總結(jié)實驗室管理和運行的成功經(jīng)驗，為相關(guān)管理部門的決策提供依據(jù)，促進了國家重點實驗室的學(xué)科布局和結(jié)構(gòu)布局的完善，有利于國家創(chuàng)新體系的建設(shè)。

表1 國家重點實驗室評價指標(biāo)體系

(2)評估是凝聚資源的有效手段［17］。國家重點實驗室評估充分調(diào)動了各方面的積極性，實驗室的主管部門和依托單位紛紛采取措施，加強對國家重點實驗室的支持和管理，如教育部在協(xié)同創(chuàng)新、985 高校平臺建設(shè)等方面把國家重點實驗室作為主要組成部分，對擁有國家重點實驗室的學(xué)校重點考慮;中國科學(xué)院在創(chuàng)新工程實施過程中也把國家重點實驗室作為主要考慮因素;各地方科技主管部門更是把國家重點實驗室建設(shè)作為平臺基地建設(shè)的示范予以支持。各依托單位將國家重點實驗室作為本單位的金字招牌，從人財物等方面給予優(yōu)先支持和政策傾斜。

(3)評估是規(guī)范實驗室日常管理的有效措施。“運行管理”作為國家重點實驗室評估的重要指標(biāo)體系，要求實驗室從規(guī)章制度、激勵創(chuàng)新的政策措施、大型儀器設(shè)備的開放和共享、專項經(jīng)費的作用與效果等全方位規(guī)范日常管理。另外實驗室評估材料要求按照規(guī)定的格式上報，并應(yīng)附加相應(yīng)的佐證材料，也為實驗室的規(guī)范管理發(fā)揮了重要作用。

(4)評估是引導(dǎo)實驗室發(fā)展方向的指揮棒。通過評估，《國家重點實驗室評估規(guī)則》充分發(fā)揮了指揮棒的作用，2003 年、2008 年和2013 年科技部先后三次對《國家重點實驗室評估規(guī)則》進行了修訂，從定量評估轉(zhuǎn)為定性評估、綜合評價，突出代表性成果的評估，注重代表性成果的水平與國際學(xué)術(shù)影響，可見鼓勵實驗室創(chuàng)新和出重大成果。實驗室也從最初的注重成果的數(shù)量，到重視成果的質(zhì)量，再到現(xiàn)在系列創(chuàng)新成果，不斷在科學(xué)前沿上開展探索;實驗室人才引進也從最初的盲目引進，到按需引進，到現(xiàn)在的按需引進團隊，不斷加大對人才的引進力度，推進實驗室健康發(fā)展。

通過評估，可以實事求是地肯定實驗室在評估周期內(nèi)取得的成績和經(jīng)驗，找出存在的問題和不足，客觀地提出改進措施和建議，明確下一步發(fā)展的方向。實驗室也可以利用評估的機會，①認真總結(jié)在一個評估周期內(nèi)各項工作的成績、經(jīng)驗和不足，②可以聽取同行專家的評估意見明確本實驗室在我國乃至國際相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)地位及影響力，認識自己的差距，明確努力目標(biāo)。對于實驗室本身起到了“以評促建、以評促發(fā)展”的作用。

(5)通過評估，建立了“優(yōu)勝劣汰”的競爭機制。

評估結(jié)果是國家重點實驗室專項分配的依據(jù)，通過加大對優(yōu)秀類實驗室的支持力度，達到鼓勵先進的作用。而對運行較差、問題較多的實驗室堅決予以淘汰，從1999 年以來，通過評估共淘汰了19 個的國家重點實驗室。從2009 年開始對評估結(jié)果靠后的實驗室實行整改和淘汰相結(jié)合的方式，有2 個實驗室被淘汰，有14 個實驗室被要求整改，既給研究處于低谷的實驗室一個機會，又堅決淘汰了運行較差的實驗室。

4 實驗室評估存在問題

新的評估規(guī)則首次在化學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的評估中應(yīng)用，得到實驗室和科技界的肯定，但還存在以下幾個具體問題:

(1)實驗室評估材料是國家重點實驗室評估的基石，其真實性直接影響評估的結(jié)果，從這一輪評估來看，缺少了對評估材料核查的環(huán)節(jié)。

(2)實驗室的代表性成果仍然存在對關(guān)聯(lián)度不高的研究工作的羅列和匯總現(xiàn)象。評估指標(biāo)體系對代表性成果是指評估期內(nèi)在實驗室主要研究方向上，以實驗室為基地、實驗室固定人員為主產(chǎn)生的重大科研成果，以及通過國內(nèi)外合作研究取得的成果。代表性成果的名稱應(yīng)該名稱表述應(yīng)明確、具體，而不是某研究方向上關(guān)聯(lián)度不高的成果的匯總和拼盤，佐證材料不超過15 項。從今年化學(xué)領(lǐng)域評估材料和實驗室主任介紹情況看，代表性成果更像某個方向上互不相干的研究成果的拼盤，缺乏系統(tǒng)性，而且代表性成果的內(nèi)容遠遠超過15 項佐證材料，一般會包含幾十篇(項)甚至上百篇(項)論文或?qū)＠膬?nèi)容。

(3)通過評估發(fā)現(xiàn)，化學(xué)領(lǐng)域部分國家重點實驗室規(guī)模越來越大，不斷增加研究方向，各方向之間缺少有機聯(lián)系，涉及研究內(nèi)容面越來越廣，難以形成自身的優(yōu)勢和特色，有違實驗室建設(shè)的初衷。

(4)按照目前的評估方式，更多的是強調(diào)了實驗室之間的相互比較和競爭，淡化了對實驗室在其研究領(lǐng)域的國際水平和地位的評價。

(5)現(xiàn)場評估一直被認為是實驗室評估最有效的方式，而這一輪評估僅有50%的實驗室到現(xiàn)場考察，可能會影響到評估效果。另外按現(xiàn)有評估方式，應(yīng)進一步明確評估程序中每一輪的任務(wù)和作用，以及初評專家意見、現(xiàn)場考察報告以及最終評估意見之間的關(guān)系。從這次評估來看，初評沒有分組，聘請33 個專家，對26 個實驗室統(tǒng)一打分排序，選出前30%后20%，實驗室主任報告講的好壞一定程度上決定了專家的判斷?，F(xiàn)場考察分3 個組進行，每組5 個專家，后20%(5 個實驗室)為一個組，前30%(8 個實驗室)按學(xué)科分成2 組，現(xiàn)場考察專家組既要聽代表性成果報告，又要核查實際運行管理情況、還要進行個別訪談，最后形成現(xiàn)場考察報告，任務(wù)重，時間短，難以深入了解實驗室實際運行管理情況，有走過場之嫌。綜合評議聘請了30 名專家，主要任務(wù)是對現(xiàn)場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序，確定實驗室評估結(jié)果和評估意見。而初評意見和現(xiàn)場考察報告是2 份獨立意見，綜評專家需用大量的時間修改和確定評估意見。而用于了解實驗室初評和現(xiàn)場考察情況的時間很短，難以了解實驗室真實的運行情況，只能憑感覺打分，勢必影響了評估結(jié)果的正確性。

5 改進措施和建議

5.1 簡化評估材料，加強對評估材料的核查力度

充分利用國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)開展國家重點實驗室的評估工作。將國家重點實驗室年度報告作為評估的主要材料。簡化實驗室5 年工作總結(jié)，實驗室5 年工作總結(jié)僅提供代表性成果及其佐證材料。

加強對評估材料的核查力度。因初評為會議評估，且先于現(xiàn)場考察，加之50%的實驗室不進行現(xiàn)場考察，對《國家重點實驗室5 年工作總結(jié)》的核實工作應(yīng)先期進行?？刹捎脟抑攸c實驗室年報系統(tǒng)，對實驗室提供的佐證材料進行核查。如果發(fā)現(xiàn)實驗室弄虛作假，取消其實驗室資格。

5.2 增加海外通訊評估

通過國際評估加強實驗室在其研究領(lǐng)域國際水平和地位的評價。

第一輪評估為通訊評估。①聘請海外專家對代表性成果進行通訊評估，重點評價實驗室代表性成果的學(xué)術(shù)水平和國際影響。②聘請國內(nèi)同領(lǐng)域的專家對實驗室整體運行情況進行通訊評估，通過審閱評估材料，按照評估指標(biāo)體系對實驗室打分。將兩次評估成績相加，確定第一輪評估排序。

第二輪評估為現(xiàn)場評估，評估實驗室為第一輪評估的前20%和后30%實驗室。第二輪評估結(jié)束后確定評估結(jié)果。

海外通訊評估加強了對實驗室在其研究領(lǐng)域的國際水平和地位的評價。而不僅僅是實驗室之間的相互比較和競爭，使實驗室的評估更加全面。

5.3 重視成果質(zhì)量，避免盲目擴張

重視實驗室質(zhì)量，減少代表性成果的數(shù)量，加強代表性成果關(guān)聯(lián)度的評估，避免實驗室臨時拼湊。

加強對實驗室定位和研究方向的評估，以及主要研究方向與研究成果、人員關(guān)聯(lián)的評估。

減少代表性成果的數(shù)量，從現(xiàn)在規(guī)定的不超過5項減少不超過3 項。除對代表性成果的水平進行評估，還應(yīng)注重實驗室對學(xué)科發(fā)展和前沿基礎(chǔ)研究的引領(lǐng)作用以及國際影響。加強代表性成果關(guān)聯(lián)度的評估，①代表性成果與實驗室研究方向和定位間的關(guān)聯(lián)度;②代表性成果實與驗室團隊的關(guān)聯(lián)度;③代表性成果與15 項佐證材料之間的關(guān)聯(lián)度。

通過減少代表性成果數(shù)量，以及加強對實驗室定位和研究方向的評估，可以使實驗室更加重視成果的質(zhì)量，避免盲目擴張。

5.4 擴大評估專家的遴選范圍，實行部分回避制度

嚴(yán)格的回避制度使得可選擇的專家越來越少，通過海外專家通訊評估，擴大了專家的選擇范圍;增加近年引進的相近領(lǐng)域的“千人計劃”或其他人才計劃專家參評，從而減少人為因素的干擾。

增加對評估專家的培訓(xùn)，使評估專家更好地領(lǐng)會《國家重點評估規(guī)則》的內(nèi)容和實質(zhì)，使評估結(jié)果更加公正和公平。

5.5 將實驗室日常管理與評估相結(jié)合

加強對國家重點實驗室的過程管理，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會的作用，可委托學(xué)術(shù)委員會對實驗室每年的運行情況進行檢查，科技部也可以成立領(lǐng)域?qū)＜医M，不定期的對沒有經(jīng)過現(xiàn)場考察的實驗室進行抽查，從而彌補沒有50%沒有現(xiàn)場評估的不足。同時建立領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)員制度，對建立領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)員制，主要任務(wù)是對實驗室進行跟蹤管理，及時了解實驗室的運行和發(fā)展情況。

［1］ 國家計劃委員會科學(xué)技術(shù)司，國家自然科學(xué)基金委員會綜合計劃局. 國家重點實驗室十周年文集［C］//北京:機械工業(yè)出版社，1995.

［2］ 王福濤，危懷安，李 波. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—建設(shè)篇［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(1):48-52.

［3］ 吳 根，朱慶平，楊曉秋. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—成就篇［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(1):53-57.

［4］ 楊曉秋，劉燕美，吳 根. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—管理篇［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(2):43-47.

［5］ 王炎坤，危懷安，肖紅纓. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—經(jīng)驗篇［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(2):48-50.

［6］ 吳 根，劉燕美，張 峰. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—展望篇［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(2):51-54.

［7］ 吳 根，張延?xùn)|，李學(xué)斌. 國家重點實驗室發(fā)展現(xiàn)狀分析［J］. 中國科技論壇，2006(5):30-33.

［8］ 曹健林. 加強管理凝練目標(biāo)開創(chuàng)國家重點實驗室工作新局面［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2009(6):1-7.

［9］ 楊曉秋，于敬鵬. 2010 年國家重點實驗室運行情況分析與建議［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2011(5):35-41.

［10］ 楊曉秋.國家重點實驗室2012 年運行情況分析與發(fā)展建議［J］.中國基礎(chǔ)科學(xué)，2013(5):31-38.

［11］ 王福濤，劉燕美，危懷安. 國家重點實驗室評估制度的發(fā)展與運行模式分析［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2006(4):113-117.

［12］ 國家重點實驗室評估規(guī)則［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2003(4):4-7.

［13］ 科學(xué)技術(shù)部基礎(chǔ)研究司. 關(guān)于《國家重點實驗室評估規(guī)則》修訂的說明［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2003(4):8-9.

［14］ 國家重點實驗室評估規(guī)則［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2009(1):34-35.

［15］ 吳 根，于敬鵬. 國家重點實驗室分類評價指標(biāo)體系研究［J］.實驗技術(shù)與管理，2012(9):180-183.

［16］ 吳 根，馬 楠. 國家重點實驗室評價指標(biāo)體系探索與思考［J］. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2013(6):36-41.

［17］ 謝煥瑛，張 健. 關(guān)于國家重點實驗室評估若干問題的思考［J］.中國科學(xué)基金，2003(2):111.