“城中村”的空間演化與改造策略※

楊卡

“城中村”的空間演化與改造策略※

楊卡

在中國(guó)快速城市化進(jìn)程中，“城中村”不斷出現(xiàn)并構(gòu)成特殊的城市空間，“城中村”里呈現(xiàn)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面問(wèn)題受到廣泛關(guān)注。中國(guó)新時(shí)期的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略要求構(gòu)建協(xié)調(diào)、融合的城鄉(xiāng)關(guān)系，也對(duì)“城中村”的治理改造提出了新的要求。現(xiàn)階段，中國(guó)“城中村”的空間演化呈現(xiàn)邊緣聚集、空間剝奪凸顯和空間生產(chǎn)劇烈的景象，因此，空間治理上宜采取分類(lèi)改造的模式，盡可能基于村落原有的空間框架進(jìn)行治理，約束城市增長(zhǎng)方向，并通過(guò)人口、經(jīng)濟(jì)的逐級(jí)疏散來(lái)構(gòu)建新型的城鄉(xiāng)關(guān)系。

境城中村 城市化城 鄉(xiāng)關(guān)系

1990年代以來(lái)，在我國(guó)城市化進(jìn)程加快和城市空間拓展加速的同時(shí)，許多鄉(xiāng)村地域逐漸被城市地域所包圍。由于經(jīng)濟(jì)收益暫存、利益矛盾復(fù)雜等方面原因，一些被包圍的地域暫未得到及時(shí)拆遷和更新，因此呈現(xiàn)出與周邊城市區(qū)域多方面不一致或矛盾，其自身表現(xiàn)出景觀無(wú)序、設(shè)施落后、疏于管理、衛(wèi)生惡化等特征，再加上租住人員流動(dòng)性強(qiáng)，社區(qū)文化同周邊城市區(qū)域存在強(qiáng)烈反差，從而形成城市中特殊的“城中村”空間。中國(guó)學(xué)者對(duì)于城中村的研究豐富而深入，從不同側(cè)面關(guān)注了城中村問(wèn)題：從社會(huì)學(xué)角度關(guān)注“城中村”的社會(huì)演變、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)治理（馮曉英，2010；馬航，2007）；從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討“城中村”存在與運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)根源、經(jīng)濟(jì)形式演變與管理（林雄斌、馬學(xué)廣、李貴才，2014）；從政治、法律角度強(qiáng)調(diào)“城中村”問(wèn)題的城鄉(xiāng)二元制度成因、主體權(quán)益等（周曉唯、楊爽、李莉，2006；李?lèi)?ài)榮，2012）；以及從規(guī)劃、管理角度探索城中村改造模式（涂勝杰、謝慧、2006）等。本文擬對(duì)中國(guó)大都市中“城中村”問(wèn)題進(jìn)行梳理，探索中國(guó)快速城市化進(jìn)程中“城中村”的空間演化特征，并從城市空間治理和城鄉(xiāng)融合的角度提出相應(yīng)對(duì)策。

一、“城中村”問(wèn)題的主要表現(xiàn)

1.城中村的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式多樣，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)居多

部分城中村的居民由于尚有農(nóng)地，因此被城市化區(qū)域包圍的同時(shí)，還在周邊從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，部分城中村民的農(nóng)地已被全部征用，不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。城中村的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)主要有三種：其一，是村民通過(guò)房屋和土地出租的方式獲得收益，被稱(chēng)作城中村的“租賃經(jīng)濟(jì)”；其二，是村中自發(fā)形成的家庭經(jīng)濟(jì)，或村民組織共同營(yíng)建的集體經(jīng)濟(jì)；其三，租住者在城中村所從事的一些轉(zhuǎn)運(yùn)、餐飲、低端制造業(yè)等經(jīng)濟(jì)形式?？傮w來(lái)看，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)居多。這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一方面提供了廉價(jià)而豐富多樣的消費(fèi)品；另一方面常常因城市管理監(jiān)督不足而擾亂市場(chǎng)秩序，形成安全隱患。但也有學(xué)者指出，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)有存在的自身價(jià)值，正規(guī)經(jīng)濟(jì)的負(fù)效應(yīng)是重要的原因，“城中村”中的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)在解決就業(yè)和提供正規(guī)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充方面具有不可忽視的作用。

2.私建現(xiàn)象眾多，缺乏統(tǒng)一的空間規(guī)劃

一些城中村由于地處人口密集的城市空間，土地和房屋出租收益很高，租賃需求強(qiáng)烈，若拆遷補(bǔ)償?shù)陀诔鲎獾念A(yù)期收益，則難以達(dá)成拆遷整治共識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生抵制政府征地、整治和拆遷，違法用地和私自加蓋建筑的現(xiàn)象。城中村的土地產(chǎn)權(quán)界定不清，大部分城中村的土地資源仍屬集體所有，村民的宅基地使用程序并不規(guī)范，政府管理者為了避免大規(guī)模的沖突和不安定因素出現(xiàn)，對(duì)某些違法建設(shè)行為視而不見(jiàn)或默許，對(duì)違章建筑的“既成事實(shí)”采取容忍態(tài)度，村民出于“法不責(zé)眾”的心理和違法成本較低的原因爭(zhēng)相建違章建筑，最終導(dǎo)致城中村建筑密集、雜亂，道路、通道不暢，采光通風(fēng)不良、公共空間被擠占，很多道路都難以滿(mǎn)足消防、急救等車(chē)輛的通行，空間安全得不到保障。

3.基礎(chǔ)設(shè)施不完善，居住環(huán)境質(zhì)量不高

城中村常常缺乏必要的基礎(chǔ)設(shè)施配套，或者配建水平較低，教育、醫(yī)療等公共服務(wù)質(zhì)量較差。一些城中村由于公共衛(wèi)生設(shè)施不足或者管理不善，甚至出現(xiàn)垃圾亂堆、污水橫流的現(xiàn)象，公共廁所難以滿(mǎn)足需求，且衛(wèi)生狀況也較差。另一方面，教育、醫(yī)療、文體娛樂(lè)等公共服務(wù)設(shè)施不足，商業(yè)服務(wù)也以非正規(guī)的攤點(diǎn)為主，一些城中村的水、電、暖等管網(wǎng)無(wú)法到達(dá)各戶(hù)，或者鋪設(shè)混亂。

4.人員混雜，治安與犯罪問(wèn)題突出

城中村常表現(xiàn)出治安差與犯罪率高的特征，因此是管理者重視和努力改造的主要對(duì)象。如今，大部分城中村仍由村集體自治，而未納入城市社區(qū)管理體系，由于村委會(huì)大都只負(fù)責(zé)管理本村民眾，而不負(fù)責(zé)流動(dòng)人口的管理，因此形成空間管理的薄弱區(qū)域。另一方面，城中村房租低廉，吸引了大量低收入的流動(dòng)人口租住，一些城中村容納的外來(lái)人口的數(shù)量甚至幾倍于原住民人數(shù)，人員混雜且流動(dòng)性強(qiáng)，文化程度普遍較低，法制觀念淡薄。因此，一些城中村隱匿了大量不文明和不合法的社會(huì)行為，常成為犯罪分子藏身的地方，社會(huì)治安較差，犯罪率較高。

5.管理機(jī)構(gòu)職能不清晰，多頭管理

由于大量城中村在城市化進(jìn)程中長(zhǎng)期處于待改造狀態(tài)，以村集體所有制為主要特征，與城市管理體制格格不入，也尚未納入城市統(tǒng)一基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)體系，因此管理水平低下，公共設(shè)施和衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量不高。而城中村周邊的道路、設(shè)施又歸城市或區(qū)政府管理，城中村居民出入、停車(chē)、施工建設(shè)等活動(dòng)和治安、景觀、衛(wèi)生狀況改善又是城市管理的重要內(nèi)容，因此必然存在著村集體和城市管理部門(mén)之間難以劃分職能的狀況，多頭管理、權(quán)限不清等問(wèn)題比較突出。

二、常見(jiàn)的空間改造模式

2008年，建設(shè)部發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)城中村整治改造工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了整治和改造城中村的基本原則，并對(duì)改善城中村的住房條件、加大公共設(shè)施建設(shè)等方面做出指引。南京市于2005年已開(kāi)始重點(diǎn)改造主城區(qū)城中村的行動(dòng)，將繞城公路以?xún)?nèi)的71個(gè)城中村、20.24km2的集體土地納入改造計(jì)劃①2005年出臺(tái)《南京市政府關(guān)于加快推進(jìn)“城中村”改造建設(shè)的意見(jiàn)》；南京市規(guī)劃局2006年公布《南京市繞城公路以?xún)?nèi)城中村改造規(guī)劃》。；北京市于2009年開(kāi)始對(duì)大望京村和北塢村2個(gè)城中村試驗(yàn)點(diǎn)進(jìn)行改造，于2010年開(kāi)始大規(guī)模推進(jìn)50個(gè)重點(diǎn)城中村的改造工作；上海、廣州、杭州等大城市也紛紛展開(kāi)城中村治理工作，并在其中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。在城中村的改造過(guò)程中，常常涉及幾個(gè)方面內(nèi)容的轉(zhuǎn)變：一是將城中村內(nèi)的土地權(quán)屬由村集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)有；二是農(nóng)民變?yōu)槌鞘芯用?，農(nóng)業(yè)戶(hù)口轉(zhuǎn)為城市戶(hù)口，居民享受城市居民同樣的社會(huì)保障；三是取消原有的村委管理模式，改為城市居委會(huì)的管理；四是原有的村集體企業(yè)改制為股份制企業(yè)，由村委會(huì)管理的教育等部門(mén)改為由城市統(tǒng)一管理；五是改善城中村的建筑和空間環(huán)境，提升基礎(chǔ)設(shè)施水平和建筑空間品質(zhì)。主要的改造模式包括：

一是政府主導(dǎo)改造。政府主導(dǎo)城中村改造工作，市、區(qū)政府和規(guī)劃部門(mén)、土地管理部門(mén)協(xié)作，對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行轉(zhuǎn)換后，統(tǒng)一對(duì)地塊進(jìn)行規(guī)劃，部分用地通過(guò)招標(biāo)方式委托建設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行建設(shè)新的村民住宅，部分用地通過(guò)出讓方式獲取出讓金用于城中村改造。杭州市的城中村治理主要采取了這一模式。

二是政府引導(dǎo)開(kāi)發(fā)商改造。政府通過(guò)整體規(guī)劃、土地出讓和政策優(yōu)惠的方式，引導(dǎo)開(kāi)發(fā)商對(duì)城中村地塊進(jìn)行拆遷、改造，開(kāi)發(fā)商自主籌措資金進(jìn)行拆遷補(bǔ)償和安置房建設(shè)，并通過(guò)在拆得地塊建設(shè)商品房或商業(yè)開(kāi)發(fā)的方式獲得資金收益。珠海市的城中村改造主要采取了這一模式。

三是政府引導(dǎo)村集體和村民改造。政府通過(guò)輔助規(guī)劃、資金扶持等方式，鼓勵(lì)村民和村集體對(duì)城中村進(jìn)行改造，通過(guò)改建和重建的方式提升居住品質(zhì)和城中村空間環(huán)境質(zhì)量。

四是政府引導(dǎo)多元主體改造。政府作為城中村改造的引導(dǎo)者，制定相關(guān)優(yōu)惠政策和扶持措施，促進(jìn)市場(chǎng)多元主體的參與，在建筑空間建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社區(qū)建設(shè)的不同階段，引入開(kāi)發(fā)商、城中村集體等不同改造主體，充分發(fā)揮多元主體的自身優(yōu)勢(shì)。深圳市的城中村改造包括了政府工程、城中村集體股份有限公司、開(kāi)發(fā)商的共同參與。

三、快速城市化進(jìn)程下城中村的空間演化特征

1.城市邊緣區(qū)大量孕育城中村

快速城市化背景下，城市空間的大規(guī)模、無(wú)序蔓延，是城中村日漸增多的重要原因；與此同時(shí)，城市邊緣區(qū)、城郊結(jié)合部也成為城中村產(chǎn)生的前沿區(qū)域。良好的城市化模式應(yīng)是城市與農(nóng)村的有機(jī)結(jié)合，在一定的區(qū)域空間中有序共生、良性互動(dòng)，而不是城市包圍農(nóng)村或城市農(nóng)村混雜的模式。然而，我國(guó)大城市的擴(kuò)展模式以周邊蔓延為主，城市增長(zhǎng)缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃與合理部署。微觀層面上，在土地市場(chǎng)的作用下，開(kāi)發(fā)商的逐利性使得其盡量避開(kāi)村莊以減少拆遷成本，而選擇農(nóng)地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，因而大量村莊的耕地被占用，而村落被保留下來(lái)。中觀層面上，表現(xiàn)為建成區(qū)向外蔓延拓展的過(guò)程中，城市逐漸吞噬周邊農(nóng)業(yè)用地和農(nóng)村，把大面積農(nóng)地改為城市建成區(qū)域，將原有的農(nóng)村包圍進(jìn)城市空間（如圖1），進(jìn)而形成大量的城中村。

圖1 城市化進(jìn)程催生城市邊緣區(qū)的城中村

2.鄉(xiāng)村向城中村演化過(guò)程中，以及城中村改造過(guò)程中，空間剝奪現(xiàn)象凸顯并加劇

剝奪（deprivation）一般用于研究弱勢(shì)或少數(shù)群體，指相“較于個(gè)人、家庭或群體所屬的地方社區(qū)、或者更廣泛的社會(huì)和國(guó)家的一種明顯的劣勢(shì)狀態(tài)”（Townsend P.1993）。鄉(xiāng)村向城中村演化過(guò)程中，原有鄉(xiāng)村自然景觀和周邊物質(zhì)環(huán)境被改變，村民失去原有生活環(huán)境和所依賴(lài)的生活方式。由于觀念、消費(fèi)偏好和收入水平等的差異，城中村周邊新建的商業(yè)、娛樂(lè)設(shè)施難以很好滿(mǎn)足居民的需求，城中村內(nèi)外的設(shè)施水平、景觀有序性等也存在巨大落差。對(duì)于城中村居民來(lái)說(shuō)，教育等公共服務(wù)資源的可達(dá)性和可進(jìn)入性較差，從而在資源、景觀、設(shè)施等諸多方面形成空間剝奪。對(duì)城中村居民的空間剝奪不僅僅存在于城中村的形成過(guò)程中，城市管理者對(duì)城中村的改造過(guò)程也會(huì)加劇對(duì)其中所居住流動(dòng)人口的空間剝奪。汪麗、李九全對(duì)西安市城中村的網(wǎng)本研究也顯示，西安市的城中村改造對(duì)流動(dòng)人口“從資源空間、情感空間和機(jī)會(huì)空間三方面形成了多重剝奪結(jié)構(gòu)”（汪麗、李九全，2014）。

3.城中村形成及其改造過(guò)程，也是城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的過(guò)程

在中國(guó)快速城市化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村演變?yōu)椤俺侵写濉辈⑦M(jìn)一步改造的過(guò)程，是大都市城市空間異質(zhì)化和同質(zhì)化進(jìn)程的重要內(nèi)容，是城市空間生產(chǎn)的重要形式，同時(shí)也是“農(nóng)民社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的嬗變以及城中村社會(huì)空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程”（張京祥、胡毅、孫東琪，2014）。城中村的產(chǎn)生，是政府、開(kāi)發(fā)商、農(nóng)民和城市空間需求者等多元主體的共同作用的過(guò)程，在此過(guò)程中：土地利用形式發(fā)生了變化，空間要素聚集態(tài)勢(shì)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了某些地段和地域上城市空間從無(wú)到有、從少到多的轉(zhuǎn)變；同時(shí)，人口增多、人員構(gòu)成復(fù)雜化和人口流動(dòng)性增強(qiáng)，鄉(xiāng)村原有的以血緣、地緣、鄉(xiāng)規(guī)民俗為中心的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，逐漸向現(xiàn)代化城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變。

四、快速城市化進(jìn)程中“城中村”的空間改造策略

以上分析可見(jiàn)，在城市化空間推進(jìn)過(guò)程中，城市建成區(qū)域逐漸擴(kuò)大，并不斷包圍邊緣的村莊，城市邊緣區(qū)成為城中村孕育和產(chǎn)生的主要空間，城中村的發(fā)展演變過(guò)程與快速城市化進(jìn)程中城市空間的拓展密切相關(guān)，因此，構(gòu)建良好的城市拓展模式和恰當(dāng)?shù)某侵写蹇臻g治理策略，是減少城中村問(wèn)題、促進(jìn)城鄉(xiāng)有序協(xié)調(diào)的重要途徑。主要可考慮如下幾點(diǎn)：

1.“城中村”是一種自然存在，無(wú)需“消滅”，應(yīng)根據(jù)情況分類(lèi)治理

城中村低廉的租金和生活成本，使得低收入者和一些事業(yè)剛起步者能有一個(gè)安身立命之所，因此降低了城市進(jìn)入門(mén)檻，增強(qiáng)了城市的包容性，在某種程度上甚至增加了城市的活力。各種各樣的人匯聚于現(xiàn)代城市，通過(guò)紛繁復(fù)雜的方式支撐著城市系統(tǒng)的運(yùn)行，并構(gòu)成豐富多彩的城市空間。雅各布曾指出“多樣性是城市的天性”，芒福德也認(rèn)為“城市復(fù)雜的現(xiàn)狀環(huán)境反映了人類(lèi)行為以及深層次（如心理、精神方面）的復(fù)雜需求，體現(xiàn)了城市的文化價(jià)值”。而城中村的不當(dāng)改造形式也會(huì)加劇空間剝奪，因此，有必要正視城中村存在的客觀性，遵循城市發(fā)展的自然更新規(guī)律，給城中村以自我生存的空間，切忌以拆代治，而需分類(lèi)治理。

2.基于原有建成框架的空間改造

對(duì)于自給自足型城中村，村民能在現(xiàn)有格局下找到合適的生存方式，房子租金較高，大量居民不愿拆遷。這類(lèi)城中村不宜強(qiáng)制拆遷，如果其存在沒(méi)阻礙城市核心功能的發(fā)展，即可通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)、管理優(yōu)化、政策引導(dǎo)的方式進(jìn)行改造，改善衛(wèi)生條件，提升居住生活品質(zhì)，完善配套服務(wù)。通過(guò)內(nèi)部景觀改良、建筑外觀優(yōu)化、公共空間改造的方式，促進(jìn)城中村居住生活環(huán)境質(zhì)量的提升，或者通過(guò)部分建筑拆除和新建的方式推進(jìn)城中村的小規(guī)模、漸進(jìn)式更新。政府公開(kāi)性的投資和興建活動(dòng)不僅能使村落原貌大幅改觀，還能給居民以美好的未來(lái)預(yù)期，從而吸引小規(guī)模的私人投資和個(gè)人修繕，激發(fā)城中村改造的多元力量參與。

3.積極推進(jìn)原地安置和就近安置

大量老舊住宅和城中村的居住者有較強(qiáng)烈的戀地情結(jié)（Topophilia），久居的城中村深深烙印在他們心底，居民將城中村視作故土、故居，習(xí)慣了村內(nèi)的生活和村莊的空間，對(duì)村中和周邊的環(huán)境形成了情感依附，以至于不愿離開(kāi)、抗拒離開(kāi)。因此，在不得已必須拆遷的政策情境下，采取原地安置和就近安置的政策能夠較好安撫村民和居住者的情感，更有利于營(yíng)造有歸屬的社區(qū)氛圍，爭(zhēng)取更大范圍的居民認(rèn)同。

4.理清土地權(quán)屬關(guān)系，完善管理體制

拆遷并不是根治城中村問(wèn)題的唯一法寶，拆遷所帶來(lái)的拆遷安置、安置房管理、拆遷小區(qū)管理等后續(xù)問(wèn)題也依然困擾眾多城中村的管理者。加強(qiáng)管理和理清權(quán)屬關(guān)系是規(guī)范城中村空間的重要手段，在城中村治理和改造的任何時(shí)期都非常關(guān)鍵。對(duì)以村舍的原態(tài)存在的城中村，需要明確其土地和建筑空間等的權(quán)屬關(guān)系、規(guī)范自建行為、完善村內(nèi)衛(wèi)生和社會(huì)服務(wù)；對(duì)于待改造和改造中的城中村，需要確立政府主導(dǎo)的模式、規(guī)范改造主體的行為、制定完善的相關(guān)政策，確立合理的補(bǔ)償機(jī)制；對(duì)于改造后的城中村或拆遷后的安置房社區(qū)，需要根據(jù)居民的習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)水平、職業(yè)特點(diǎn)、文化特征等確立恰當(dāng)有效的管理模式，與物業(yè)、居委會(huì)、居民溝通協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)多元協(xié)同治理，并提高居民自治的積極性。

5.通過(guò)空間規(guī)劃，約束城市增長(zhǎng)方向，預(yù)留鄉(xiāng)村與農(nóng)業(yè)發(fā)展空間

城市選擇恰當(dāng)?shù)脑鲩L(zhǎng)廊道、副中心，避免大規(guī)模包圍鄉(xiāng)村，不僅可以促進(jìn)鄉(xiāng)村空間的永續(xù)發(fā)展，減少城市增長(zhǎng)對(duì)鄉(xiāng)村景觀和生活方式的破壞，還有利于城鄉(xiāng)關(guān)系的優(yōu)化，通過(guò)城鄉(xiāng)景觀參差和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)互補(bǔ)來(lái)構(gòu)建良好的城鄉(xiāng)關(guān)系。早在霍華德所設(shè)計(jì)的田園城市圖景中，就提出了城市、新城和鄉(xiāng)村和諧共存的空間關(guān)系，雖然現(xiàn)代城市規(guī)模已膨脹的無(wú)法適用田園城市模式，但田園城市的城鄉(xiāng)共存思想仍然值得借鑒。在大都市發(fā)展和演進(jìn)過(guò)程中，可以通過(guò)規(guī)劃和政策制約城市無(wú)序蔓延，適當(dāng)控制城市規(guī)模，并根據(jù)生態(tài)和交通廊道來(lái)規(guī)劃城市增長(zhǎng)方向，給農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展預(yù)留寶貴空間。在處理農(nóng)業(yè)、農(nóng)村用地與城市用地的關(guān)系時(shí)，需改變?cè)械霓r(nóng)村服從城市的思路，建立平等的城鄉(xiāng)關(guān)系，更加尊重農(nóng)村的存在和發(fā)展，尊重農(nóng)業(yè)和農(nóng)地的發(fā)展。同時(shí)，通過(guò)城市功能的逐級(jí)疏散來(lái)帶動(dòng)城市空間優(yōu)化，避免城市過(guò)度擴(kuò)張對(duì)農(nóng)村地域的大面積侵占，形成中心城－小城鎮(zhèn)－鄉(xiāng)村的城鄉(xiāng)等級(jí)網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建互補(bǔ)、協(xié)作、友好的城鄉(xiāng)關(guān)系。

1.馮曉英：《論北京“城中村”改造——兼述流動(dòng)人口聚居區(qū)合作治理》，《人口研究》2010年第6期。

2.馬航：《深圳城中村改造的城市社會(huì)學(xué)視野分析》，《城市規(guī)劃》2007年第1期。

3.林雄斌、馬學(xué)廣、李貴才：《快速城市化下城中村非正規(guī)性的形成機(jī)制與治理》，《經(jīng)濟(jì)地理》2014年第6期。

4.周曉唯、楊爽、李莉：《二元結(jié)構(gòu)制度變遷與“城中村”改造——兼論西安市“城中村”改造》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期。

5.李?lèi)?ài)榮：《城中村改造中的成員權(quán)解析》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2012年第7期。

6.涂勝杰、謝慧：《城中村改造途徑探討——武漢市城中村改造實(shí)踐》，《規(guī)劃師》2006年第1期。

7.黃耿志、薛德升：《非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的正規(guī)化：廣州城市攤販空間治理模式與效應(yīng)》，《城市發(fā)展研究》2015年第3期。

8.Townsend P.《The International Analysis of Poverty》.New York：Harvester Wheatsheaf，1993.

9.汪麗、李九全：《西安城中村改造中流動(dòng)人口的空間剝奪——基于網(wǎng)絡(luò)文本的分析》，《地域研究與開(kāi)發(fā)》2014年第4期。

10.張京祥、胡毅、孫東琪：《空間生產(chǎn)視角下的城中村物質(zhì)空間與社會(huì)變遷》，《人文地理》2014年第2期。

［責(zé)任編輯：徐元明］

F320.3

A

1009－2382（2015）07－0034－04

楊卡，國(guó)際關(guān)系學(xué)院公共管理系副教授、博士（北京100091）。

※本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“城市建設(shè)與‘城市病’治理”（項(xiàng)目編號(hào)：12CRK022）、國(guó)際關(guān)系學(xué)院科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“北京市公共資源配置空間均衡化的路徑與制度創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：3262014T52）中間研究成果之一。