在野的建筑學(xué)

譚崢/TAN Zheng

在野的建筑學(xué)

譚崢/TAN Zheng

隨著民間建筑專業(yè)論壇興起，原來(lái)在機(jī)構(gòu)化環(huán)境中工作的實(shí)踐者與學(xué)者被置入一個(gè)公共對(duì)話平臺(tái)中。如是則身份與立場(chǎng)被弱化，論理與共識(shí)被倚重。當(dāng)代建筑學(xué)已經(jīng)不是一個(gè)自主自足的體系，它的學(xué)科內(nèi)核并沒(méi)有強(qiáng)大到可以獨(dú)立生產(chǎn)知識(shí)。雖然機(jī)構(gòu)依然會(huì)是培養(yǎng)基本學(xué)科技能與職業(yè)精神的主要平臺(tái)，但是在前沿知識(shí)與話語(yǔ)層面上，民間平臺(tái)會(huì)是不可或缺的補(bǔ)充。

在野，公共空間，學(xué)科，第五代建筑師

1 崛起的公共專業(yè)話語(yǔ)平臺(tái)

在國(guó)內(nèi)，“民間”似乎從來(lái)無(wú)法成為一個(gè)專業(yè)性學(xué)術(shù)領(lǐng)域的話語(yǔ)生產(chǎn)場(chǎng)所?，F(xiàn)代職業(yè)技能的培養(yǎng)，職業(yè)修養(yǎng)的磨礪與職業(yè)精神的養(yǎng)成都與機(jī)構(gòu)化的學(xué)院聯(lián)系在一起，這依然是一個(gè)基本的事實(shí)。但是在建筑學(xué)領(lǐng)域，體制性的學(xué)術(shù)生產(chǎn)正在悄悄經(jīng)受“在野”的各類學(xué)術(shù)團(tuán)體的挑戰(zhàn)1）。同時(shí)，自注冊(cè)建筑師制度實(shí)行的20年以來(lái)，由建筑學(xué)院、精英化的歐美建筑師與大型國(guó)有設(shè)計(jì)院統(tǒng)治的建筑學(xué)科話語(yǔ)已經(jīng)被一種“公共”的專業(yè)話語(yǔ)所取代。在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，這個(gè)所謂的“公共”建筑話語(yǔ)依然是各種圈子的自我言說(shuō)碎片的雜糅，尤其是在建筑設(shè)計(jì)行業(yè)大躍進(jìn)的時(shí)代，立場(chǎng)騎劫了知識(shí)，甚至一個(gè)公共的詞匯體系都無(wú)法建立。隨著上一輪的劇烈城市化進(jìn)程減速，一部分實(shí)踐者開(kāi)始進(jìn)一步反思建筑學(xué)知識(shí)的問(wèn)題，在這一背景下，“民間”學(xué)術(shù)團(tuán)體逐漸興起。媒體人、評(píng)論人與大中華地區(qū)的華語(yǔ)學(xué)者是這些民間學(xué)術(shù)討論的先行者。民間的學(xué)術(shù)將原來(lái)在機(jī)構(gòu)化環(huán)境中工作的實(shí)踐者與學(xué)者置入一個(gè)公共對(duì)話的平臺(tái)中，弱化身份與立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)論理與共識(shí)。參與討論的人員從大機(jī)構(gòu)或群體的代言人，向一個(gè)個(gè)獨(dú)立的思想者轉(zhuǎn)變。

上海一批知名建筑師于2012年創(chuàng)立了“Archichoke”，將其作為一個(gè)致力于建筑文化傳播的非盈利公共平臺(tái)。從2014年底開(kāi)始，以旮旯空間為基地，Archichoke舉辦了一系列面向公眾的建筑文化活動(dòng)，逐步形成了涌現(xiàn)新思維的話語(yǔ)平臺(tái)。這些活動(dòng)從“Archichoke”到“地主沙龍”，再到“特別談”與“外國(guó)事務(wù)所在上海”。目前這一系列活動(dòng)都?xì)w為“Let's Talk”，并迅速拓展演講資源與受眾2）。在活動(dòng)強(qiáng)度日益頻密的同時(shí)，參與人員的代表性也日益廣泛。“Let's Talk”的學(xué)術(shù)論題不設(shè)定立場(chǎng)，歡迎跨界交鋒，在學(xué)院系統(tǒng)外構(gòu)筑了民間學(xué)術(shù)逐漸繁盛的景觀。預(yù)設(shè)討論的立場(chǎng)是許多當(dāng)前的建筑文化活動(dòng)的通病，這與學(xué)術(shù)召集人的學(xué)術(shù)性格有關(guān)。另外，“Let's Talk”的活動(dòng)有著比較多元的學(xué)術(shù)召集人，這些活動(dòng)的目的除了提攜后進(jìn)、追蹤熱點(diǎn)、鼓勵(lì)不同聲音外，也是為了將以建筑學(xué)為核心的當(dāng)代文化現(xiàn)象概括為一些論題，比如建筑的現(xiàn)代性問(wèn)題，建構(gòu)學(xué)與構(gòu)造的美學(xué)問(wèn)題，第五代建筑師（80后建筑師）現(xiàn)象，崛起的中產(chǎn)階層審美問(wèn)題。這些活動(dòng)關(guān)注無(wú)數(shù)個(gè)體的建筑師、學(xué)者、文化人的獨(dú)立的態(tài)度與面目，并有意保持這些不同的面目之間的抵牾與差異。不可否認(rèn)的是，旮旯的活動(dòng)有著一些明顯的“海派”特色，它對(duì)應(yīng)的是上海這座城市的市民階層的壯大（復(fù)興），并滿足他們對(duì)建筑文化的需求。

2 學(xué)院外部的建筑學(xué)本體

需要注意的是，這種“在野”學(xué)術(shù)話語(yǔ)的崛起有著一個(gè)來(lái)自傳統(tǒng)建筑學(xué)院內(nèi)部的動(dòng)因：建筑學(xué)術(shù)生產(chǎn)的數(shù)量化與指標(biāo)化。學(xué)術(shù)規(guī)范的建立是目前整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的普遍共識(shí)，但是建立公共的學(xué)術(shù)規(guī)范的熱情正被一種構(gòu)建均一化的學(xué)術(shù)管理與評(píng)價(jià)體系的野心所劫持，專業(yè)學(xué)院的獨(dú)立學(xué)術(shù)構(gòu)架與“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)管理之間的微妙平衡正在被打破。在現(xiàn)實(shí)操作中這表現(xiàn)為大學(xué)試圖抹平學(xué)科間的差異，無(wú)視學(xué)科各自的培養(yǎng)規(guī)律，或者用強(qiáng)勢(shì)的甲學(xué)科的評(píng)價(jià)體系來(lái)占領(lǐng)相對(duì)弱勢(shì)的乙學(xué)科的評(píng)價(jià)體系。建筑學(xué)推崇的言傳身教式的傳統(tǒng)工作室（atelier）訓(xùn)練制度反而變成了學(xué)術(shù)管理科學(xué)化的障礙，實(shí)踐者在這種學(xué)術(shù)管理體系下無(wú)法直接參與建筑學(xué)教育，但是在300多年的工作室（atelier）制度的歷史中，實(shí)踐建筑師帶教學(xué)生已經(jīng)是一個(gè)不可動(dòng)搖的傳統(tǒng)?！翱茖W(xué)化”的學(xué)術(shù)管理拉大了學(xué)院內(nèi)外的知識(shí)結(jié)構(gòu)差別，使得一部分不具備科學(xué)化可能的學(xué)科內(nèi)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到學(xué)院外部進(jìn)行討論[1]。

1 “Let's Talk”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)

學(xué)科問(wèn)題公共化的原因是建筑學(xué)院與大型設(shè)計(jì)院在生產(chǎn)專業(yè)知識(shí)上的逐漸無(wú)力。建筑學(xué)院在被科學(xué)管理抹殺個(gè)性的同時(shí)，大型設(shè)計(jì)院在國(guó)際同行的逼迫下幾乎放棄了前沿建筑學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)。從1990年代中期開(kāi)始，以第四代建筑師（1950/1960年代生）中的先進(jìn)者開(kāi)始嶄露頭角為標(biāo)志，一大批具備多元而駁雜的訓(xùn)練經(jīng)歷的建筑師與建筑學(xué)者登上歷史舞臺(tái)[2]。如果說(shuō)在21世紀(jì)的第一個(gè)10年中，第四代建筑師依然是舞臺(tái)的中心，那么到了第二個(gè)10年，上升的第五代甚至更年輕的建筑師已經(jīng)開(kāi)始形成自己的創(chuàng)作哲學(xué)與語(yǔ)言。不同于以往的是，這是一個(gè)更大的群體，背景更加多元，歷史羈絆更少。一個(gè)明顯的趨勢(shì)是，第五代建筑師中比較年輕的群體（80后建筑師）已經(jīng)對(duì)“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”“中國(guó)-西方”與“本土-全球”這類曾經(jīng)困擾第四代建筑師的概念對(duì)立不再敏感了，他們可以在米蘭世博會(huì)中國(guó)館、鄉(xiāng)土營(yíng)建與城市的非正式建造之間自由切換。在某種程度上，這可能會(huì)有折衷主義態(tài)度的嫌疑，但是這也帶來(lái)了建筑學(xué)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，許多建筑學(xué)問(wèn)題的基本假設(shè)不再有效，形式被體驗(yàn)取代，創(chuàng)作被事件取代，而意識(shí)形態(tài)被文化取代。此時(shí)，建筑學(xué)院對(duì)這種變化的反應(yīng)是遲緩的。

2 “Let's Talk”系列活動(dòng)海報(bào)

很難說(shuō)第五代建筑師的創(chuàng)作是集體還是個(gè)人的，雖然國(guó)內(nèi)外的大型設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)依然占據(jù)了巨大的市場(chǎng)份額，但是許多年輕的建筑師在事業(yè)早期就開(kāi)始獨(dú)立執(zhí)業(yè)。同時(shí)，這些個(gè)人化創(chuàng)作之間的協(xié)作也以前所未有的方式發(fā)生，這種協(xié)作關(guān)系的改變并不一定與社交媒體或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展有關(guān)。建筑學(xué)與廣義的設(shè)計(jì)之間的界限也在被打破，許多建筑學(xué)背景的實(shí)踐者進(jìn)入家具、媒介與軟裝等泛設(shè)計(jì)領(lǐng)域。第五代建筑師已經(jīng)不再視西方為異域，同時(shí)也不再視西方為一個(gè)文化共同體，他們與西方同齡建筑師的文化差距日益縮小，他們的思維已經(jīng)是一種雙語(yǔ)甚至多語(yǔ)言狀態(tài)?；蛘哒f(shuō)，“西方”的概念也已經(jīng)根本不存在了。

3 不可或缺的“在野”建筑學(xué)

作為一個(gè)職業(yè)（profession），現(xiàn)代意義上的建筑學(xué)基本上依賴學(xué)術(shù)與行業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)保障它的知識(shí)的自主性與延續(xù)性。不是任何一個(gè)學(xué)科（discipline）都可以被稱為職業(yè)，在西方，大概只有律師與醫(yī)生具有和建筑師類似的職業(yè)自主性。1648年，在路易十四的支持下，法國(guó)馬扎然主教（Cardinal Mazarin）成立了法蘭西藝術(shù)學(xué)院 （Academie des Beaux-Arts），中世紀(jì)與文藝復(fù)興的石工匠藝變成了一種可以在廟堂討論的學(xué)術(shù)。1671年，建筑師柯?tīng)栘悹枺–olbert）創(chuàng)立了皇家建筑學(xué)院（Académie Royale d'Architecture），該學(xué)院在法國(guó)大革命后與法蘭西藝術(shù)學(xué)院合并，在19世紀(jì)成為歐洲建筑學(xué)學(xué)院的模范。19世紀(jì)的最后30年，這種建筑學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式被北美普遍采用，并迅速推廣到世界各地。北美建筑學(xué)教育將建筑學(xué)院設(shè)置在綜合性大學(xué)的機(jī)制下，同時(shí)成立行業(yè)協(xié)會(huì)以便協(xié)調(diào)并保護(hù)行業(yè)利益，這是現(xiàn)當(dāng)代建筑學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。在中國(guó)，機(jī)構(gòu)力量更與建筑學(xué)的民族性、國(guó)家性交織在一起，傳統(tǒng)的“老八校”與大型設(shè)計(jì)院是生產(chǎn)這種“民族”建筑學(xué)語(yǔ)言的主體。建筑學(xué)承擔(dān)了人類普遍意義上的文化存續(xù)的責(zé)任，這并不是獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象。只是在很多時(shí)候，這個(gè)文化存續(xù)被狹義地理解為一種圖像。這種膚淺的理解將建筑學(xué)扁平化為一種形式語(yǔ)言的傳達(dá)，這也是建筑學(xué)自主性喪失的開(kāi)始。因?yàn)橐坏﹫D像變成建筑學(xué)話語(yǔ)交流的主要媒介，知識(shí)就不再需要解碼為現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)建構(gòu)與轉(zhuǎn)變過(guò)程。建筑學(xué)在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不會(huì)蛻化為圖像或媒介，因?yàn)榻ㄖW(xué)在整個(gè)學(xué)科地圖中所占據(jù)的依然是那個(gè)面對(duì)物質(zhì)、材料與過(guò)程的部位。

在虹口港的旮旯空間的建筑文化活動(dòng)正在迅速擴(kuò)大影響力，除了建筑文化活動(dòng)，地產(chǎn)從業(yè)人員、文化學(xué)者與作家也是這里的常客，或許建筑師必須與各種相鄰的學(xué)科領(lǐng)域交鋒才能更牢固地保持其自主性。如上所述，既然建筑學(xué)院已經(jīng)越來(lái)越難以保護(hù)學(xué)科的延續(xù)性與自主性，那么建筑學(xué)必然會(huì)在機(jī)構(gòu)體制外尋找一個(gè)生存的平臺(tái)。民間學(xué)術(shù)一度是外行、江湖郎中的同義詞，但是在某些時(shí)候，公共場(chǎng)所也是學(xué)術(shù)的主要策源地。19世紀(jì)巴黎的咖啡館與啤酒館中誕生了法國(guó)大陸哲學(xué)與公共知識(shí)分子[3,4]。在歷史上，建筑師與建筑學(xué)者的主要贊助人是皇家與國(guó)家政權(quán)，當(dāng)然也不乏一些達(dá)官顯貴。很難想象沒(méi)有美國(guó)的綜合性大學(xué)與資本的贊助，1920年代的零散的先鋒主義理念會(huì)如何在戰(zhàn)后成為建筑學(xué)教育的通識(shí)。但是一旦變成大企業(yè)的形像代言，現(xiàn)代主義建筑學(xué)就迅速走向其平民化主張的反面。與其完全依靠機(jī)構(gòu)力量，建筑學(xué)或許希望維持一種“在野”或“眾籌”的狀態(tài)，因?yàn)樵诋?dāng)代的學(xué)術(shù)地圖里，建筑學(xué)無(wú)法成為一個(gè)自主自足的體系，它的學(xué)科內(nèi)核并沒(méi)有強(qiáng)大到可以獨(dú)立生產(chǎn)知識(shí)。機(jī)構(gòu)依然會(huì)是培養(yǎng)基本學(xué)科技能與職業(yè)精神的主要平臺(tái)，但是在知識(shí)與話語(yǔ)層面上，民間平臺(tái)會(huì)是不可或缺的補(bǔ)充?！?/p>

注釋：

1）“在野”原指不在朝當(dāng)政，此處筆者指在學(xué)院與行會(huì)等制度體系外的專業(yè)活動(dòng)。中文中的“在野”并非西方的“out-party”，沒(méi)有反對(duì)派的含義，這里的“野”是一個(gè)廣闊的實(shí)踐與話語(yǔ)空間。

2）“Let's talk”是由俞挺、戴春和卜冰共同創(chuàng)立的“旮旯空間”為基礎(chǔ)設(shè)立的非官方學(xué)術(shù)論壇，最初由上海一批知名建筑師開(kāi)展講座與研討，逐步形成了涌現(xiàn)創(chuàng)新思維的話語(yǔ)平臺(tái)。目前固定的專欄有：（1） Archichoke——以具有獨(dú)立觀點(diǎn)的中青年建筑師為主的小型集合論壇，展現(xiàn)建筑學(xué)的多樣性；（2）地主沙龍——邀請(qǐng)業(yè)界資深建筑師進(jìn)行對(duì)談，對(duì)其多年的職業(yè)生涯進(jìn)行回顧與評(píng)論；（3）特別談——一個(gè)學(xué)術(shù)演講+多位嘉賓對(duì)談的研究性專題研討，是呈現(xiàn)前沿話題與觀點(diǎn)的公開(kāi)討論；（4）外國(guó)事務(wù)所在上?！宫F(xiàn)外國(guó)事務(wù)所在上海狀態(tài)。

[1] Kostof, Spiro, ed. The Architect: Chapters in the History of the Profession. New York & Oxford: Oxford University Press, 1977.

[2] 李翔寧.權(quán)宜建筑：青年建筑師與中國(guó)策略//朱劍飛. 中國(guó)建筑60年（1949-2009）：歷史理論研究[G].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009：285-295

[3] Sennett, Richard. The Fall of Public Man. New York: W.W. Norton & Company, 1977.

[4] Melton, James Van Horn. The Rise of the Public in Enlightenment Europe. New Approaches to European History. Cambridge & New York: Cambridge University Press, 2001.

Non-institutionalized Architecture

With the rise of the "non-institutionalized" architectural forums, the practitioners and scholars who used to work in an institutionalized environment have been relocated to a public discursive platform. Their standpoints and identities are concealed; consensus and polemics are highlighted. Contemporary architecture is hardly considered to be an autonomous discipline which is able to produce its own knowledge. Although institutions are overwhelmingly the supreme device to cultivate elementary skills and professionalism, the non-institutionalized platforms will keep performing as a supportive force in producing the new frontier of architectural knowledge and discourse.

non-institutionalized, public space, discipline, the 5th generation of architects

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院

2015-11-03