廣義居住因素對流動人口定居意愿的影響分析
——以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口為例

謝寶富，李陽，肖麗

(北京航空航天大學公共管理學院，北京，100191)

廣義居住因素對流動人口定居意愿的影響分析
——以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口為例

謝寶富，李陽，肖麗

(北京航空航天大學公共管理學院，北京，100191)

京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口定居意愿并未發(fā)生真正的代際更替，其流動方式仍以“鄉(xiāng)—城—鄉(xiāng)”循環(huán)為主。該方式雖是其生存策略，但也伴隨著低生活質(zhì)量、骨肉分離和子女成長環(huán)境惡化等問題。城市政府既要為循環(huán)流動人口提供屬地化服務(wù)，也要為其未來返鄉(xiāng)提供幫扶。鑒于買房、租房定居意愿、社區(qū)參與和融入等均與定居意愿顯著正相關(guān)，城市政府在中低收入流動人口公共住房供給上應(yīng)公租房與經(jīng)濟適用房兼采，在選址上應(yīng)采取“大雜居、小聚居”模式。在高房價、高房租以及屬地化服務(wù)缺位的背景下，一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口定居意愿有就地定居意愿薄弱、家庭式流動與定居意愿關(guān)聯(lián)不大等特殊性。

城鄉(xiāng)結(jié)合部；流動人口；居住因素；定居意愿

流動人口定居意愿是中國城市化進程的熱點問題，學界頗多探討。諸如，王春蘭等[1]研究發(fā)現(xiàn)年齡和性別差異既直接影響流動人口定居意愿，又通過影響就業(yè)等因素間接影響定居意愿；經(jīng)濟收入對流動人口定居意愿影響顯著，流動人口收入越多，就地定居意愿越強。熊彩云[2]、陳文哲等[3]發(fā)現(xiàn)流動人口中女性選擇城市定居的比例高于男性。陳文哲[3]、肖昕如等[4]發(fā)現(xiàn)流動人口教育程度越高，對城市文化接受能力越強，發(fā)展機會越多，定居意愿越強。趙艷枝[5]、李強[6]、段志剛[7]、葉鵬飛[8]等發(fā)現(xiàn)相對獨自流動，家庭式流動成本大，再遷移可能性低，有利于流動人口就地定居。黃乾[9]發(fā)現(xiàn)與城市社會融合越好，農(nóng)民工定居城市的愿望越強。王玉君[10]發(fā)現(xiàn)與本地人互動等因素既直接對城市定居意愿產(chǎn)生正向影響，又積極影響城市歸屬感，間接提升定居意愿。只是，現(xiàn)有研究均非專門針對一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口，亦未專門論及居住因素對流動人口定居意愿的影響。有鑒于此，本文擬以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口為例，對該問題謹予分析。

一、基本概念和研究假設(shè)

廣義居住空間不僅包含住房，而且包含住房所在的社區(qū)。廣義居住因素不僅包含居民與住房相關(guān)的行為和意愿，而且包含其與所住社區(qū)相關(guān)的行為和意愿。本文所論的居住因素是廣義居住因素，主要包含城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口住房條件和住房選擇意愿、居住管理和服務(wù)、社區(qū)參與和融入三個方面，旨在從這些角度揭示居住因素對流動人口定居意愿的影響。本文所論的定居意愿是指流動人口在流入地永久性居住愿望，而無關(guān)有無本地戶籍和在本地居住時間的長短。[4]本文研究假設(shè)如下。

第一，居住條件假設(shè)。假設(shè)居住條件越好，對居住環(huán)境越滿意，流動人口定居意愿越強。定居意愿有社會嵌入的特征，受制于特定的社會生活條件[4]。居住條件是社會生活條件的重要部分，與其相關(guān)的主客觀因素應(yīng)對流動人口定居意愿有重要影響。基于此，可進一步具體假設(shè)：①租房面積越大、設(shè)施越好、房租越高的流動人口定居意愿越強；②流入地居住管理服務(wù)越好，流動人口定居意愿越強；③流動人口對居住環(huán)境越滿意，定居意愿越強；④愿意租房定居比不愿租房定居的流動人口更易對所租房屋滿意，更愿就地定居；⑤本地買房比本地租房的流動人口更易對住房感到滿意，更愿就地定居。

第二，居住方式假設(shè)。假設(shè)家庭式流動的人比獨自流動的人在流入地定居的意愿更強，與家人、準家人(情侶，下同)合租比獨立租住或其他方式合租者定居意愿更強。與家人、準家人一起流動，共同租住，意味著其與流出地聯(lián)系的減少和家庭生活中心的轉(zhuǎn)移，有利于就地定居。

第三，社區(qū)參與和融入假設(shè)。假設(shè)流動人口在流入地居住時間越長、社會參與和融入越深，定居意愿越強。人是社會的動物，其行為既不獨行于社會網(wǎng)絡(luò)之外，也不過于依附他所屬的社會類別賦予他的腳本，其有目的的行為實際上是嵌在正在運作的社會關(guān)系系統(tǒng)之中。考察流動人口定居意愿既要從個體因素著手，更應(yīng)從社會網(wǎng)絡(luò)的角度分析。[11]流動人口與本地人互動越多、社會網(wǎng)絡(luò)越廣，越有利于其定居[12]；在流入地居住時間越長，意味著其越深入地融入本地生產(chǎn)和生活中[13]，越會適應(yīng)本地生活，越有可能定居。一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口作為流動人口的一類，社區(qū)參與、融入對其定居意愿應(yīng)有類似影響。

第四，一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口特殊性假設(shè)。城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口多屬中低收入流動人口，相對普通流動人口有特殊性；一線城市相對其他城市房價更高，中低收入流動人口購房機率更低，租房壓力更大，生活成本更高，且本地政府還常出于人口調(diào)控的考慮而“疏忽”屬地化服務(wù)工作，使其融入不易，安居更難。這些特征在流動人口定居意愿上應(yīng)有所體現(xiàn)。

二、樣本來源及特征

2012年10月至2013年8月，筆者到京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部就流動人口居住特征和定居意愿問題進行問卷調(diào)查。抽樣方法是先在京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部分別選取11個、6個、6個有代表性的村莊，然后在各村隨機選取流動人口作為調(diào)查對象。為免批量派發(fā)問卷常有的雷同、不實之弊，本調(diào)查采用直接派員到村莊逐個與調(diào)查對象面對面填答問卷的方式，相對有效地保證了調(diào)查結(jié)果的真實。調(diào)查共獲有效問卷3 070份，其中北京1 017份、上海999份、廣州1 054份，三地樣本數(shù)大體均衡。樣本特征見表1。

表1 樣本單位的基本特征①

由表1可見，本調(diào)查所揭示的主要是20～39歲、未婚及已婚、文化程度為初中及高中、月收入為1 501～4 000元、農(nóng)業(yè)戶口的中低收入流動人口的情況。樣本的成分特征大體符合一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口的成分特征。

三、內(nèi)部差異分析所見的影響

問卷中問題和答案設(shè)計旨在考察流動人口住房條件和住房選擇意愿、居住管理和服務(wù)、社區(qū)參與和融入三類居住因素對定居意愿的影響。②

(一) 住房條件、住房選擇意愿對定居意愿的影響

問卷中流動人口住房條件主要以人均租房面積、出租房有無廚衛(wèi)設(shè)施、租金多少、租住方式等來衡量。③調(diào)查所見其與定居意愿的關(guān)聯(lián)如下。

人均租房面積3平米以下、4～7平米、8～11平米、12～15平米、16～20平米、21～30平米、31平米以上者選擇在本地定居的比例分別是24%、24.9%、22.2%、23.7%、29.8%、27.2%、38.8%，選擇回老家定居的比例分別是56.4%、57%、59.2%、57.9%、48.5%、52.6%、41.9%，選擇到其他地方定居的比例分別是19.6%、18.1%、18.6%、18.4%、21.7%、19.4%、26.4%。

所租房屋有、無廚房者選擇在本地定居的比例分別是29.4%、21.8%，選擇回老家定居的比例分別是52%、58.7%，選擇到其他地方定居的比例分別是18.7%、19.5%。

所租房屋有、無衛(wèi)生間者選擇在本地定居的比例分別是29.1%、21%，選擇回老家定居的比例分別是51.7%、60.4%，選擇到其他地方定居的比例分別是19.2%、18.6%。

每月房租200以下、201～400、401～700、701～1 000、1 001～1 500、1 501～2 000、2 001～2 500、2 501以上、單位交房租(個人不交)者選擇在本地定居的比例分別是23%、21.8%、23.9%、31.3%、30.1%、39.3%、29.8%、36.5%、25.4%，選擇回老家定居的比例分別是57.2%、62.9%、56.3%、49.3%、46.6%、44.9%、49.1%、38.5%、53.7%，選擇到其他地方定居的比例分別是19.7%、15.3%、19.8%、19.4%、23.3%、15.9%、21.1%、25%、20.9%。

獨立租住、與家人合租、與對象合租、與同事合租、與非同事的朋友合租、單位統(tǒng)一租住及其他租住方式者選擇在本地定居的比例分別是27%、26.9%、28.5%、21.8%、28%、21.4%、25.3%，選擇回老家定居的比例分別是55.4%、57.7%、54%、55.1%、44.4%、54.7%、48.3%，選擇到其他地方定居的比例分別是17.6%、15.4%、17.4%、23.1%、27.5%、24%、26.4%。

由上可見，第一，選擇回老家定居的比例一般在50%～59%之間，選擇在本地定居的比例一般在20%～30%之間，選擇到其他地方定居的比例多在20%左右。第二，租房面積、房租與定居意愿之間的關(guān)聯(lián)性相似。人均租住面積、房租只有達到較高標準(如31平米以上、2 500元以上)，才與本地定居、其他地方定居兩類選擇之間呈現(xiàn)較強的正相關(guān)而與回老家定居之間呈現(xiàn)明顯的負相關(guān)；否則，正負相關(guān)性均不明顯，甚至呈現(xiàn)混亂特征。第三，廚、衛(wèi)設(shè)施與定居意愿之間的關(guān)聯(lián)性相似。有廚房和有衛(wèi)生間均與本地定居意愿正相關(guān)而與回老家定居意愿負相關(guān)，但二者在到其他地方定居意愿上未呈現(xiàn)相似的關(guān)聯(lián)。第四，與家人或準家人合租常意味著流動人口以家庭或準家庭方式流動，獨立租住或與非親屬合租多意味著獨立流動?，F(xiàn)有成果傾向于認為家庭方式流動者比獨自流動者定居意愿更高。但是，本調(diào)查結(jié)果顯示與家人或準家人合租者的定居意愿與獨立租住或與朋友合租者的定居意愿相仿佛，甚至未呈現(xiàn)穩(wěn)定的正相關(guān)，說明在一線城市房價奇高、安居維艱的背景下，城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口無論舉家還是獨自流動，本地定居意愿都較弱，以致家庭因素對其本地定居意愿的影響“被淹沒”。

問卷中流動人口住房選擇意愿主要以租房滿意度、租房傾向、買房意愿、是否愿意租房定居等來衡量。調(diào)查所見其與定居意愿的關(guān)聯(lián)如下。

在出租房滿意度上，對所租房屋滿意、一般、不滿意及說不清者選擇在本地定居的比例分別是33.8%、24.1%、25.3%、26.5%，選擇回老家定居的比例分別是52.3%、54.7%、57.6%、52.3%，選擇到其他地方定居的比例分別是14%、21.2%、17.1%、21.2%。

在租房傾向上，選擇“月租300元、7平米的獨立單間”、“月租500元、15平米內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)的套房”、“月租1 200元、25平米內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)的套房”、“月租1 700元、50平米內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)的套房”者愿在本地定居的比例分別是20.6%、25.5%、31.4%、36.5%，愿回老家定居的比例分別是65.9%、53.6%、46.5%、42.2%，愿到其他地方定居分別是13.6%、20.9%、22.2%、21.3%。④

在買房意愿上，在本地沒考慮買、考慮買但沒條件、一定買以及有其他想法者選擇在本地定居的比例分別是10.5%、31.6%、53.8%、19.8%，選擇回老家定居的比例分別是69.6%、53.5%、24.4%、42.9%，選擇到其他地方定居的比例分別是19.9%、14.9%、21.9%、37.3%。

在租房定居意愿上，愿不愿意租房定居者選擇在本地定居的比例分別是45.8%、9.9%，選擇回老家定居的比例分別是39.1%、70.2%，選擇到其他地方定居的比例分別是15.1%、19.9%。

由上可見，第一，排除一定買房、愿意租房定居和愿意選擇租金較貴的套房等特殊者的定居意愿外，回鄉(xiāng)定居仍是流動人口最主要的定居意愿。其所占比例一般在40%～70%之間，與前類50%～60%相比振幅有所增大。第二，流動人口租房滿意度高會提升其本地定居愿望，相應(yīng)縮減到其他地方定居的愿望，但不對其回老家定居愿望構(gòu)成明顯影響。租房滿意度一般、說不清和不滿意者與各類定居意愿之間無規(guī)整的對應(yīng)關(guān)系，且對定居意愿的影響差別不大，表明在漢語獨特的語境里，說“一般”或“說不清”與說否定性答案常無本質(zhì)區(qū)別。第三，越想租較貴較好的房子、越能接受租房定居、越準備在本地買房者，本地定居意愿越強，回鄉(xiāng)定居愿望越弱。其中是否買房、愿否租房定居對定居意愿的影響尤顯突出。

(二) 居住管理、服務(wù)對定居意愿的影響

問卷中居住管理、服務(wù)主要以租房管理和社區(qū)服務(wù)類指標來衡量。⑤調(diào)查所見該類因素與定居意愿的關(guān)聯(lián)是：

在租房合同簽訂上，常簽、偶爾簽、不簽租房合同者選擇在本地定居的比例分別是29.6%、26.9%、22.1%，選擇回老家定居的比例分別是50.9%、52.8%、61.3%，選擇到其他地方定居的比例分別是19.5%、20.2%、16.6%。

在租房憑證獲取上，收條為證、發(fā)票為證、無憑證或其他情況者選擇在本地定居的比例分別是27.4%、29.3%、23.1%、20.2%，選擇回老家定居的比例分別是54.3%、47.2%、60.4%、49.2%，選擇到其他地方定居的比例分別是18.3%、23.5%、16.4%、30.6%。

在居住證或暫住證辦理上，辦過、沒辦過、正在辦者選擇在本地定居的比例分別是28.7%、25.9%、22.1%，選擇回老家定居的比例分別是47.1%、58.1%、49%，選擇到其他地方定居的比例分別是24.1%、16%、28.9%。

在是否配合管理員登記流動人口信息上，配合登記、不配合登記、看情況決定是否配合登記者選擇在本地定居的比例分別是27.2%、26.1%、26%，選擇回老家定居的比例分別是50.2%、55.8%、49.8%，選擇到其他地方定居的比例分別是22.6%、18.1%、24.1%。

在居住服務(wù)上，滿意、一般、不滿意、說不清者選擇在本地定居的比例分別是32.6%、24.7%、26.9%、23.1%，選擇回老家定居的比例分別是54.8%、55.7%、50.5%、57.3%，選擇到其他地方定居的比例分別是12.6%、19.6%、22.6%、19.5%。

在醫(yī)療服務(wù)上，滿意、一般、不滿意、說不清者選擇在本地定居的比例分別是35.8%、26.2%、25%、21.1%，選擇回老家定居的比例分別是53.1%、53.4%、54.4%、60.8%，選擇到其他地方定居的比例分別是11.1%、20.4%、20.6%、18.1%。

在子女教育服務(wù)上，滿意、一般、不滿意、說不清者選擇在本地定居的比例分別是37%、26.4%、24.6%、21.6%，選擇回老家定居的比例分別是52.7%、54.2%、54.5%、57%，選擇到其他地方定居的比例分別是10.3%、19.4%、20.8%、21.4%。

在公共安全服務(wù)上，滿意、一般、不滿意、說不清者選擇在本地定居的比例分別是34.2%、26.4%、23.4%、21.1%，選擇回老家定居的比例分別是54.9%、54.1%、54.2%、58.6%，選擇到其他地方定居的比例分別是10.8%、19.5%、22.4%、20.3%。

由上可見，第一，選擇回老家定居的比例一般都在50%～59%之間，選擇在本地定居的比例一般在20%～30%之間，選擇到其他地方定居的比例一般在10%～30%之間。第二，盡管居住制度遵守類因素對定居意愿的影響不甚顯著，但大體也存在遵守居住制度者本地定居意愿較強、回老家定居意愿較弱而不遵守者則相反的規(guī)律。租房時常簽合同者、租房時有發(fā)票為證者、辦理過居住證或暫住證者、配合人口信息登記者均本地定居意愿最強、回鄉(xiāng)定居意愿最弱或近于最弱可為證，但在到其他地方定居意愿上并不存在類似規(guī)律。第三，盡管流動人口對居住、醫(yī)療、子女教育、治安等服務(wù)的滿意度與對流動人口回老家定居的意愿影響不大(不論滿意度如何，回老家定居意愿幾乎都穩(wěn)定在50%以上可為證)，但大體也存在滿意度越高者本地定居意愿越強而到其他地方定居愿望越弱的規(guī)律。對本地居住、醫(yī)療、子女教育、治安等服務(wù)滿意度最高者均本地定居意愿最強而到其他地方定居愿望最弱可為證。

(三) 社區(qū)參與、融入對定居意愿的影響

問卷以在本地居住時間、參與社會管理服務(wù)的行為和愿望、與本地人聯(lián)系和交友情況、在本地是否有“家”的感覺等指標來衡量。調(diào)查所見該類因素與定居意愿的關(guān)聯(lián)是如下。

在居住時間上，在本地居住不到1年、1～2年、3～5年、6～10年、11年以上者選擇在本地定居的比例分別是18.9%、25.4%、24.4%、32.1%、39.3%，選擇回老家定居的比例分別是54.9%、53.6%、59.7%、52.8%、46.1%，選擇到其他地方定居的比例分別是26.1%、21%、16%、15.1%、14.6%。

在社區(qū)活動參與上，經(jīng)常、偶爾、沒有參與本地社會管理或服務(wù)工作者選擇在本地定居的比例分別是41.8%、28.5%、23.2%，選擇回老家定居的比例分別是46%、52.2%、56.9%，選擇到其他地方定居的比例分別是12.2%、19.3%、19.9%。

在社區(qū)參與愿望上，想、不想、說不清想還是不想?yún)⑴c本地社會管理或服務(wù)工作者選擇在本地定居的比例分別是31.3%、21.7%、25.9%，選擇回老家定居的比例分別是54.1%、58.3%、51.8%，選擇到其他地方定居的比例分別是14.5%、20%、22.3%。

在社會交往上，與本地人經(jīng)常、偶爾、沒有打交道者選擇在本地定居的比例分別是35.8%、23.5%、18.9%，選擇回老家定居的比例分別是47.8%、56.8%、60.2%，選擇到其他地方定居的比例分別是16.4%、19.7%、20.9%。

在交友上，本地朋友多、較多、一般、較少、少、沒有者選擇在本地定居的比例分別是49.1%、34%、24.2%、20.1%、20%、13.2%，選擇回老家定居的比例分別是35.8%、49.3%、57%、55.4%、62.7%、66.7%，選擇到其他地方定居的比例分別是15.1%、16.7%、18.8%、24.5%、17.3%、20.1%。

在歸屬感上，在本地經(jīng)常、偶爾、沒有“家”的感覺者選擇在本地定居的比例分別是44.9%、29%、17%，選擇回老家定居的比例分別是42.9%、51.7%、61.7%，選擇到其他地方定居的比例分別是12.2%、19.3%、21.3%。

由上可見，第一，除本地朋友多者和在本地常有“家”的感覺者回老家定居的意愿分別為35.8%、42.9%外，回老家定居仍是流動人口最主要的定居意愿。所占比例一般在45%～60%之間，有的甚至接近70%。第二，本地長住與本地定居意愿正相關(guān)，與回老家定居或到其他地方定居負相關(guān)，本地居住11年以上者本地定居意愿顯著。這既表明居住時間長短對流動人口定居意愿有突出影響，也說明在房價高企的一線城市中低收入流動人口即使在此小住三年五載也難生定居奢望。第三，流動人口越參與、越想?yún)⑴c社區(qū)活動，與本地人交往越頻繁、朋友越多、在本地越有“家”的感覺，本地定居意愿越強，回鄉(xiāng)定居或到其他地方定居越弱。其中經(jīng)常參加社區(qū)活動、常與本地人打交道、本地朋友多、在本地有“家”的感覺對定居意愿的影響尤為顯著。

四、回歸分析所見的影響

將23個廣義居住因素作為自變量，將“將來是否打算在本地定居”設(shè)置為因變量，1=是，0=否。3 070份樣本中回答該問題的共2 927份，缺失143份。有效回答中，26.2%的人選擇本地定居，73.8%的人選擇回老家定居或到其他地方定居。將23個居住因素分別納入Logistic模型，再分別引入性別、年齡、婚姻、學歷、收入等因素作為控制變量，所見其與定居意愿相關(guān)性見表2～4。

表2～4中，在不控制性別、年齡、婚姻、學歷、收入等因素的情況下，租房31平米以上者、所租房屋有廚衛(wèi)者、月房租1 501～2 000元和2 001～2 500元者、選擇“月租500元、15平米、內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)”或“月租1 200元、25平米、內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)”或“月租1 700元、50平米、內(nèi)設(shè)廚衛(wèi)”的套房者、對所租房屋滿意者的定居意愿均通過了顯著性檢驗，表明租住條件較好者相對較差者定居意愿更強。而租房面積30平米以下者、月房租1 500元以下者的定居意愿均未通過顯著性檢驗，則與高房價背景下只有少數(shù)能負擔較高房租或房價的高收入流動人口才敢在一線城市定居的現(xiàn)實是一致的。在本地一定買房、考慮買房但沒條件者的定居意愿相對不買房者均顯著正相關(guān)，愿意租房定居和看情況租房定居者的定居意愿相對不愿租房定居者均顯著正相關(guān)，表明是否買房和是否接受租房定居理念是影響流動人口定居意愿的要素之一。

租住方式因素未通過顯著性檢驗，不對定居意愿產(chǎn)生顯著影響。由于獨立租住多意味獨自流動，與家人合租常意味以家庭方式流動，所以家庭方式合租與定居意愿之間關(guān)聯(lián)不大意味著家庭方式流動與定居意愿之間關(guān)聯(lián)不大。原因可能是一線城市中低收入流動人口在高房價的重壓下，無論舉家還是獨自流動，定居意愿都較弱，遂使家庭方式流動對定居意愿的影響減弱。

居住管理因素與定居意愿的相關(guān)性混亂。常簽、偶爾簽租房合同者的定居意愿相對不簽租房合同者均顯著正相關(guān)，租房時有發(fā)票或收條為證者的定居意愿相對無發(fā)票或收條為證者亦顯著正相關(guān)。但是否辦過暫住證或居住證、是否配合管理員登記人口信息兩個因素未通過顯著性檢驗，不對定居意愿有顯著影響?？赡艿脑蚴?，是否簽租房合同、交租金時是否留憑證與流動人口切身利益相關(guān)，文化素質(zhì)、法治意識較高者相對較低者租房時多會注意簽合同并留交款憑證，而文化素質(zhì)、法治觀念較高者相對較低者大多城市生存能力更大，因而定居意愿更強。表3中，控制學歷因素后“租房時有收條為證”與定居意愿之間不再顯著性相關(guān)，應(yīng)是該情況的反映。由于暫住證或居住證、人口信息登記的意義尚未被城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口普遍重視，其辦暫住證或居住證、登記人口信息普遍是被動的，因而難能藉此將不同素質(zhì)的人口顯著區(qū)分開來，以至辦暫住證或居住證、配合人口信息登記與否對定居意愿的影響不大。

在社區(qū)服務(wù)因素與定居意愿的關(guān)系上，對社區(qū)住居、醫(yī)療、子女教育、公共安全服務(wù)滿意者的定居意愿相對不滿意者均顯著正相關(guān)，但對社區(qū)住居、醫(yī)療、子女教育、公共安全服務(wù)感到“一般”或“說不清”者的定居意愿相對不滿意者未顯著相關(guān)，表明在漢語獨特的語境中“一般”“說不清”與“否定”的含義常難分伯仲。

在社區(qū)參與、融入與定居意愿的相關(guān)性上，本地居住時間長短、社區(qū)參與多少、社區(qū)參與愿望強弱、與本地人交往或交友多寡、本地“家”的歸屬感強弱都與定居意愿之間一律呈現(xiàn)有規(guī)律性的顯著正相關(guān)，表明加強社區(qū)參與、融入對促進流動人口定居有重要意義。

影響流動人口定居意愿的因素雖多，但控制了性別、年齡、婚姻、學歷、收入等因素后，除了極個別居住因素與定居意愿之間的顯著性相關(guān)消失外，其他居住因素與定居意愿之間的顯著性相關(guān)依然存在，這既反映了居住因素對定居意愿影響之著，也從一個側(cè)面說明了調(diào)查結(jié)果的真實。

五、討論和建議

一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口本地定居和到其他地方定居意愿均較低，回老家定居仍是其主要選擇。該選擇與老一代流動人口定居選擇并無太大區(qū)別，表明在高房價和屬地化服務(wù)缺位的背景下，一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口定居意愿未發(fā)生較大的代際更替，流動方式仍以“鄉(xiāng)?城?鄉(xiāng)”循環(huán)為主。該方式雖被新勞動力遷移經(jīng)濟學理論視為流動人口充分利用家庭資源、減少生活成本的生存策略，[14]但也伴隨著流動人口的骨肉分離和較低生活質(zhì)量，以及其子女無論留守還是流動都難免相對惡劣的成長環(huán)境。因此，盡管一線城市有人口調(diào)控之需，但該需要決不能被其政府視作變相驅(qū)趕中低端流動人口的利器，讓其因此而有拒絕為中低端流動人口提供服務(wù)的理由。任何一個城市都是既需要高端人才，也離不開中低端勞動者，一線城市也不能例外。當然，一線城市不可能將中低端流動人口全部留下，甚至不可能將其多數(shù)留下。調(diào)查所見一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口偏低的定居意愿應(yīng)是該情況的反映。因此，城市政府既要為少數(shù)定居的流動人口提供服務(wù)，更要為多數(shù)暫住的循環(huán)流動人口提供服務(wù)，既要努力讓他們在本地生活得更好，也要為其未來返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)提供力所能及的幫扶。

表2 住房條件、住房選擇意愿與定居意愿的相關(guān)性

表3 居住管理、服務(wù)與定居意愿的相關(guān)性

在高房價的重壓下，住房已是阻礙中低收入流動人口就地定居的最大障礙之一。城鄉(xiāng)結(jié)合部居住條件雖差，但流動人口住房滿意率并不低，說明城鄉(xiāng)結(jié)合部雖不乏臟亂差，但仍不失為中低收入流動人口難舍的他鄉(xiāng)故園。而滿意率不低的原因可在托達羅的預(yù)期收入理論中得到解釋。[15]流動人口遷移城市的動機是為了獲得預(yù)期收入，一線城市高房價是最大的遷移阻礙。為了獲得預(yù)期收入并盡可能多結(jié)余，居住成本最小化是必要選擇。買不起房就租房，房租高低又與地段、條件等相關(guān)。于是，位置較遠、條件較差、租金低廉的城鄉(xiāng)結(jié)合部便成了其理想的選擇。接受條件較差的住房既是流動人口為了獲得預(yù)期收入而主動做出的心理讓步，其對住房的不滿意感當然會有所抵消。因此，在流動人口住房保障嚴重缺位的背景下，適當保留并規(guī)范城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊建設(shè)乃是現(xiàn)實的選擇。

表4 社區(qū)參與、融入與定居意愿的相關(guān)性

鑒于流動人口在流入地買房和租房定居意愿、出租房的大小和設(shè)施、對出租房及社區(qū)服務(wù)滿意度一定程度上均與定居意愿均顯著正相關(guān)，建議“不把雞蛋放在同一個籃子里”：既要統(tǒng)籌規(guī)劃、循序漸進、量力而行地為中低收入流動人口提供經(jīng)濟適用房，使其在本地產(chǎn)生主人般的感覺，走向定居；也要尊重現(xiàn)實，向其廣泛宣傳租房定居理念，為其準備具有一定質(zhì)量水準的公租房，助其定居。

鑒于是否參加或愿意參加本地管理服務(wù)活動、與本地人交往和交友多少、在本地有無“家”的感覺均與本地定居意愿顯著正相關(guān)，建議面向中低收入流動人口的公租房、經(jīng)濟適用房在選址上應(yīng)“大雜居、小聚居”，以便使文化素養(yǎng)、生活習慣迥異的中低收入流動人口與本地居民之間既不因住得太近而易生矛盾，又不因彼此住得太遠而少有往來機會，有礙融合。

在房價奇高、屬地化服務(wù)缺位的背景下，一線城市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口定居意愿確有特殊性。反映該特殊性的調(diào)查結(jié)果是流動人口就地定居意愿薄弱而回鄉(xiāng)定居意向凸顯，因流動人口多無就地定居意愿而致家庭式流動與定居意愿關(guān)聯(lián)不大，因流動人口居住條件普遍較差且彼此相差不大而致租房條件好壞多與定居意愿相關(guān)而不顯著等。

注釋：

① 表中性別、年齡、婚姻、學歷、職業(yè)、月收入、戶口各項的填答人數(shù)分別是2 916人、3 017人、2 958人、2 958人、3 018人、2 988人、2 950人。

② 定居意愿用在本地、回老家、到其他地方定居來測量。

③ 因城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口在本地幾乎都未買房，故本文只用租房條件來衡量其住房條件。

④ 本題是限制性選題，調(diào)查對象只能在四個可供選擇的答案中選擇最傾向的一個。

⑤ 廣義居住服務(wù)包含社區(qū)服務(wù)。

[1] 王春蘭, 丁金宏. 流動人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口, 2007(1): 22?29.

[2] 熊彩云. 農(nóng)民工城市定居轉(zhuǎn)移決策因素的推—拉模型及實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2007(3): 74?81.

[3] 陳文哲, 朱宇. 流動人口定居意愿的動態(tài)變化和內(nèi)部差異——基于福建省4城市的調(diào)查[J]. 南方人口, 2008(2): 57?64.

[4] 肖昕如, 丁金宏. 基于logit模型的上海市流動人口居返意愿研究[J]. 南京人口管理干部學院學報, 2009(3): 19?22.

[5] 趙艷枝. 外來人口的居留意愿與合理流動——以北京市順義區(qū)外來人口為例[J]. 南京人口管理干部學院學報, 2006(4): 17?19.

[6] 李強, 龍文進. 農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2009(2): 46?54.

[7] 段志剛, 熊萍. 城市吸納農(nóng)民工容量及其演變規(guī)律課題組.農(nóng)民工留城意愿影響因素分析——基于我國七省市的實證研究[J]. 西部論壇, 2010(5): 37?43.

[8] 葉鵬飛. 農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省(區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 社會, 2011(2): 153?169.

[9] 黃乾. 農(nóng)民工定居城市意愿的影響因素——基于五城市調(diào)查的實證分析[J]. 山西財經(jīng)大學學報, 2008(4): 21?27.

[10] 王玉君. 農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調(diào)查的實證分析[J]. 人口研究, 2013(4): 19?31.

[11] 王毅杰. 流動農(nóng)民留城定居意愿影響因素分析[J]. 江蘇社會科學, 2005(5): 26?32.

[12] Reyes B I. 2001. Immigrant trip duration: The case of immigrants from western mexico [J]. International Migration Review 35: 1185?1204.

[13] 任遠. 城市流動人口的居留模式與社會融入[M]. 上海: 上海三聯(lián)出版社, 2012: 3.

[14] Nels Anderson. Urbanism and urbanization [J]. The American Journal of Sociology, 1959, 65(1): 68?73.

[15] 龔敏健. 蘇州市外來人口居住特征和滿意度及影響因素研究[D]. 上海: 華東師范大學, 2010.

Analysis of the impact of the generalized living factors on the migrating population’s settlement intention: a case study of the migrating population in Beijing, Shanghai and Guangzhou

XIE Baofu, LI Yang, XIAO Li
(School of Public Administration, Beihang University, Beijing 100191, China)

In Beijing, Shanghai and Guangzhou, the settlement intention of the urban-rural migrating population has not undergone any real replacement, and their pattern mainly follows the “Rural-Urban-Rural” cycle. This pattern is the living strategy for the migrating population, but is accompanied by such problems as low quality of life, family separation, and the deterioration of the kids’ growing environment. The municipal government should provide not only localized services to the circulating population, but also support for them to return home in the future. Considerations of buying house or renting to settle down, participating and integrating into the community significantly influence the migrating population’s settlement intention. Therefore, the municipal government should combine public rental services and affordable housing in housing supply for the low-income migrating population, and adopt “major mixture, minor settlement” mode in site selection. In the context of high housing prices, high tents and shortage or absence of localized services, the settlement intention of the urban-rural migrating population in the first-tier cities bears such pecutliar characteristics as weak willingness to settle down locally and weak relevance between family-style migration and settlement intention.

urban-rural district; migrating population; living factors; settlement intention

C913.31

A

1672-3104(2015)01?0153?09

[編輯: 胡興華]

2014?09?28；

2014?11?24

國家社會科學基金項目“大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口居住服務(wù)管理問題研究”(12BGL118)

謝寶富(1965?)，男，安徽安慶人，北京航空航天大學公共管理學院教授，主要研究方向：中國城市化進程