國際法意義上全民公決的先決要件和主體要件研究

蔣圣力

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

?

國際法意義上全民公決的先決要件和主體要件研究

蔣圣力

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

[摘要]作為冷戰(zhàn)后民族自決權(quán)的主要實(shí)現(xiàn)方式，全民公決的實(shí)踐大量出現(xiàn)在當(dāng)代國際社會中。然而，國際法文件規(guī)定的空白，以及民族自決權(quán)與國家主權(quán)之間的矛盾沖突，使得以既存主權(quán)國家的領(lǐng)土發(fā)生變更為目的或結(jié)果的全民公決的有效實(shí)施面臨著嚴(yán)重阻礙。對此，應(yīng)當(dāng)以正確認(rèn)識民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系為基礎(chǔ)，在國際法視野下對全民公決得以有效實(shí)施的先決要件和主體要件予以明確和規(guī)范，從而使其能夠真正發(fā)揮保障民族自決權(quán)合理行使的積極作用。

[關(guān)鍵詞]全民公決；民族自決權(quán)；國家主權(quán)；先決要件；主體要件

一、引言：由全民公決的有關(guān)國際實(shí)踐引發(fā)的問題和思考

冷戰(zhàn)終結(jié)以來，國際社會中，既存主權(quán)國家的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整頻繁受到?jīng)_擊；同時(shí)，國家分離主義者以及民族分裂勢力的非法活動亦是甚囂塵上。而由此產(chǎn)生的問題是，上述以既存主權(quán)國家的領(lǐng)土發(fā)生變更為目的或結(jié)果的全民公決的有關(guān)國際實(shí)踐，是否具有國際法上的法律效力？其有或者沒有國際法效力的原因又是什么？而如果這諸多的國際實(shí)踐中的部分甚至全部均不具有國際法效力，那么在怎樣的情況下，通過怎樣的方法，可以使今后必將仍然在國際社會中出現(xiàn)的全民公決的有關(guān)國際實(shí)踐具有取得國際法效力的可能？

對此，筆者認(rèn)為，對全民公決有關(guān)國際實(shí)踐引發(fā)的問題進(jìn)行思考，應(yīng)當(dāng)采取以下思路：首先，在以上述一系列國際事件作為背景的前提下，以既存主權(quán)國家的領(lǐng)土發(fā)生變更為目的或結(jié)果的全民公決是一項(xiàng)國際法上的法律行為，因此，圍繞全民公決的所有討論均應(yīng)當(dāng)被置于國際法的語境中。其次，由于以涉及領(lǐng)土變更的議題為客體的上述國際法意義上的全民公決所實(shí)現(xiàn)的，是以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)，因而必然與當(dāng)今國際社會中的既存主權(quán)國家的國家主權(quán)產(chǎn)生矛盾沖突。是故，民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系構(gòu)成了全民公決得以有效實(shí)施的前提基礎(chǔ)，并設(shè)立了全民公決有效實(shí)施的先決要件。至此，在符合先決要件的情況下，則應(yīng)當(dāng)再以全民公決的有效實(shí)施所必須符合的主體要件為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)有關(guān)國際實(shí)踐是否與之相符，來最終判斷其國際法效力。

二、全民公決有效實(shí)施的先決要件：存在國家主權(quán)“相對化”的情形

(一)國際法意義上的全民公決的客體：涉及領(lǐng)土變更的議題

廣義的全民公決可以被通俗地理解為，“在某個(gè)國家或地區(qū)內(nèi)，由享有投票權(quán)的社會全體成員對本國或本地區(qū)具有重大影響的問題，以投票的方式進(jìn)行直接表決?！盵1]至于此處“具有重大影響的問題”具體包含哪些內(nèi)容，即需以全民公決的方式?jīng)Q定的具體事項(xiàng)包括哪些，有學(xué)者提出以“議題屬性”即全民公決所指向的對象的屬性(或說全民公決的客體的性質(zhì))為標(biāo)準(zhǔn)對全民公決進(jìn)行分類的主張，恰能較好地回答這一問題——基于對世界各主要國家憲法中關(guān)于各種形式的全民公決的條款內(nèi)容，以及各個(gè)國家和整個(gè)國際社會有關(guān)全民公決的具體實(shí)踐的全面考察，全民公決所針對的議題主要包括：圍繞一國憲法的議題、涉及領(lǐng)土變更的議題、關(guān)乎道德問題的議題，以及其他一般與國內(nèi)民生休戚相關(guān)的、諸如道路行駛的靠向或者實(shí)行夏令時(shí)制與否等事項(xiàng)的議題[2]。

從上述根據(jù)全民公決決定的議題的不同屬性做出的分類情況看，所謂“具有重大影響的問題”亦似有較為明確的“國際的”和“國內(nèi)的”的不同指向：涉及領(lǐng)土變更的議題應(yīng)當(dāng)屬國際法意義上的全民公決決定的“國際的”“具有重大影響的問題”的具體內(nèi)容；而其他各類議題由于所涉及的均為一國國家的有關(guān)內(nèi)部事務(wù)，因此不在應(yīng)由國際法意義上的全民公決予以決定的問題之列。而與筆者觀點(diǎn)相近的，亦有學(xué)者主張根據(jù)全民公決所依照的法律規(guī)范是國際法還是國內(nèi)法對其進(jìn)行“自決性的”和“民主性的”劃分。此處，所謂“自決性的”全民公決即是國際法意義上作為領(lǐng)土變更方式的全民公決，而所謂“民主性的”全民公決則是國內(nèi)法意義上作為直接民主手段的全民公決[3]。因此，筆者認(rèn)為，區(qū)別于其他以一國的國家內(nèi)部事務(wù)為議題的全民公決，在上述一系列國際事件的背景下，以既存主權(quán)國家的領(lǐng)土發(fā)生變更為目的或結(jié)果的全民公決即為國際法意義上的全民公決，而其客體則應(yīng)當(dāng)是涉及領(lǐng)土變更的議題。

事實(shí)上，筆者的上述觀點(diǎn)亦有聯(lián)合國大會的有關(guān)決議作為支持：聯(lián)合國大會在其一系列有關(guān)決議中，*即聯(lián)合國大會分別于1960年和1970年通過的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》與《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》，以及此后于1993年通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》。用以表示“公決”的“plebiscite”一詞即起源于古希臘，本意為“平民議決”，之后則又在經(jīng)年累月的傳承和發(fā)展過程中被不斷賦予了“人民自決”、“表決主權(quán)歸屬”等含義；而到了現(xiàn)代，隨著民族自決理論的出現(xiàn)并被確立成為一項(xiàng)國際法原則，plebiscite便與民族自決緊密地聯(lián)系在了一起，并且其所指向的對象亦僅限于涉及主權(quán)、領(lǐng)土變更等方面的重大國際問題，故被稱為“國際性的plebiscite”。[4]

(二)以國際法意義上的全民公決作為實(shí)現(xiàn)方式的民族自決權(quán)的客體：“對外自決權(quán)”

根據(jù)《中國人權(quán)百科全書》所作的定義，民族自決權(quán)主要是指受外國奴役和殖民統(tǒng)治的被壓迫民族擺脫殖民統(tǒng)治、建立民族獨(dú)立國家的權(quán)利，也泛指各國人民都有不受外族統(tǒng)治和干涉、自由決定和處理自己事務(wù)的權(quán)利[5]。據(jù)此，民族自決權(quán)即被劃分為了兩項(xiàng)不同的權(quán)利：一是“受外國奴役和殖民統(tǒng)治的被壓迫民族”所專有的，以建立民族獨(dú)立國家為主要形式的，可以引起身處的領(lǐng)土發(fā)生變更的權(quán)利；二是“各國人民”所共有的，決定和處理其內(nèi)部事務(wù)(即一國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化事務(wù))的權(quán)利。自上世紀(jì)80年代末起，隨著非殖民化運(yùn)動基本落下帷幕以及冷戰(zhàn)的終結(jié)，在國內(nèi)外學(xué)界逐漸興起的、將民族自決權(quán)劃分為“對外自決權(quán)”和“對內(nèi)自決權(quán)”的觀點(diǎn)[6]，在這種劃分中得以反映。

對此，筆者認(rèn)為，上述對民族自決權(quán)所做的劃分實(shí)則與前文提及的對全民公決進(jìn)行的分類一樣，亦是以權(quán)利客體(即民族自決權(quán)主體行使該權(quán)利可以決定的具體事項(xiàng))性質(zhì)的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的。故此處所謂的“對外自決權(quán)”即是以一國的全部或者部分領(lǐng)土是否獨(dú)立或歸屬問題作為客體的一項(xiàng)國際法上的權(quán)利；而所謂的“對內(nèi)自決權(quán)”則是以一國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化事務(wù)作為客體的一項(xiàng)決定國家內(nèi)政的權(quán)利。

由此，無論是“對外自決權(quán)”還是“對內(nèi)自決權(quán)”，其客體均是與作為將民族自決權(quán)確立為國際法上的一項(xiàng)基本權(quán)利的法律淵源的兩項(xiàng)國際人權(quán)公約中關(guān)于民族自決權(quán)客體的規(guī)定相對應(yīng)的。*上述作為民族自決權(quán)的國際法淵源的兩項(xiàng)國際人權(quán)公約即《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》；其第1條第1款所規(guī)定的內(nèi)容均為：“所有民族都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展?！?參見胡志強(qiáng)編：《中國國際人權(quán)公約集》，中國對外翻譯出版公司2004年版，第1、27頁。)加之，誠如曾令良先生所說的那樣，“當(dāng)代和未來的國際法，應(yīng)提倡并協(xié)助各國充分保證其境內(nèi)的少數(shù)民族和土著居民的對內(nèi)自決權(quán)，而不是鼓勵(lì)后者去實(shí)現(xiàn)對外自決權(quán)(脫離權(quán))?！盵7]因此，盡管所謂“對內(nèi)自決權(quán)”的客體是一國的內(nèi)政事務(wù)，但其卻是對正式確立民族自決權(quán)作為一項(xiàng)國際法基本權(quán)利的相關(guān)國際法文件中的文本規(guī)定所做的合理的擴(kuò)大解釋，并且亦符合國際法發(fā)展的應(yīng)有之義。因此，筆者并不否認(rèn)其客體可以被納入到民族自決權(quán)的客體范疇之內(nèi)。

只不過，基于筆者在前文中所著重強(qiáng)調(diào)的，由于本文的研究對象是國際法意義上的全民公決，因而根據(jù)經(jīng)由前文論述所明確的國際法意義上的全民公決的特定客體，此處以其作為實(shí)現(xiàn)方式的民族自決權(quán)的客體亦應(yīng)當(dāng)限于與一國領(lǐng)土的變更相關(guān)的事項(xiàng)，即“并非所有的自決權(quán)內(nèi)容均與國家主權(quán)相抵觸。真正對主權(quán)構(gòu)成影響的只是自決權(quán)的對外一面(脫離權(quán))?！盵7]由此，對本文中的民族自決權(quán)仍應(yīng)當(dāng)依照其肇始時(shí)的意義，結(jié)合當(dāng)今的國際社會背景進(jìn)行理解，即民族自決權(quán)是指一個(gè)既存主權(quán)國家下的民族所享有的，從其本國脫離出來成立獨(dú)立國家或加入其他國家并因此發(fā)生領(lǐng)土變更的權(quán)利。

(三)全民公決有效實(shí)施的先決要件成立的前提：民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系

在筆者看來，在學(xué)界之所以會出現(xiàn)上述將民族自決權(quán)的客體范疇劃分為“對外自決權(quán)”和“對內(nèi)自決權(quán)”的觀點(diǎn)，實(shí)則是反映了有關(guān)學(xué)者高度重視國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，且竭力排除以涉及領(lǐng)土變更的議題為客體的全民公決被應(yīng)用于國際實(shí)踐的態(tài)度。例如，有學(xué)者提出，“通過全民公決制度來實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán)，加劇了民族自決權(quán)對國家主權(quán)的侵害”；“對待自決性質(zhì)的全民公決，必須堅(jiān)持國家主權(quán)高于一切的原則，這不僅是當(dāng)今國家和國際社會穩(wěn)定的前提條件，而且也是人類社會得以正常和健康發(fā)展的客觀需要?！盵8]據(jù)此，基于國家主權(quán)的絕對性和不可侵犯性，任何以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的、可能對既存主權(quán)國家的國家主權(quán)造成侵害或者消極影響的民族自決權(quán)(即“對外自決權(quán)”)，以及作為其實(shí)現(xiàn)方式的全民公決便都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)然地否定。

對此，筆者首先希望表明的態(tài)度是：作為將民族自決權(quán)的含義限定在僅指“對外自決權(quán)”的重要依據(jù)的特殊歷史條件當(dāng)前已經(jīng)不復(fù)存在，即非殖民化運(yùn)動已然宣告完成；并且，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，前文提及的一系列全民公決的有關(guān)國際實(shí)踐，亦確實(shí)對既存主權(quán)國家的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整造成了一定的侵害或消極影響，并導(dǎo)致了世界局勢的動蕩不安。因此，出于維護(hù)國家主權(quán)的需要，對以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)的行使，以及作為其實(shí)現(xiàn)方式的全民公決的實(shí)施予以嚴(yán)格限制，從應(yīng)然性角度看，是符合當(dāng)代國際法的精神的；同樣地，對“對外自決權(quán)”的客體在民族自決權(quán)的客體范疇中所占的比重進(jìn)行一定程度、甚至較大程度的限縮，亦是對當(dāng)代國際法精神的遵行。

然而，限制“對外自決權(quán)”的行使不等同于禁止行使；對“對外自決權(quán)”客體所占比重的限縮亦不等同于將其客體完全排除在民族自決權(quán)的客體范疇之外。事實(shí)上，即便維護(hù)國家主權(quán)是踐行國家主權(quán)原則的應(yīng)有之義，但國際法亦從未不分情況地概括規(guī)定，因?yàn)榫S護(hù)國家主權(quán)的需要，將以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)毫無例外地排除。對此，民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系即是最有力的理論基礎(chǔ)。

誠然，站在法律效力位階的角度，國家主權(quán)原則作為國際法的基本原則，其國際法效力確實(shí)高于民族自決原則。但是，倘若就作為“權(quán)利”的意義而言，國家主權(quán)與民族自決權(quán)之間則就不應(yīng)當(dāng)再有效力高低、價(jià)值輕重之分；恰恰相反，兩者的關(guān)系正如國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系一樣，*按照學(xué)界的主流觀點(diǎn)，《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》將民族自決權(quán)作為一項(xiàng)集體人權(quán)，獨(dú)立于公民個(gè)人權(quán)利予以規(guī)定，構(gòu)成其他一切基本權(quán)利的前提。(參見慕亞平、鄭艷：《亦論民族自決權(quán)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1998年第2期。)應(yīng)當(dāng)是辯證的、協(xié)調(diào)的。因此，在堅(jiān)持國家主權(quán)、維護(hù)領(lǐng)土完整的同時(shí)，國家主權(quán)亦并非絕對至高無上；事實(shí)上，倘若出現(xiàn)國家主權(quán)“相對化”的情形，即國家對其領(lǐng)土上的少數(shù)民族的統(tǒng)治嚴(yán)重違反基本人權(quán)(如實(shí)施種族滅絕)，或者由該民族所在國家造成的民族不平等情形的嚴(yán)重性已經(jīng)確實(shí)達(dá)到了無法容忍的程度，那么該民族即可以通過行使自決權(quán)而從這個(gè)國家分離出來，并且，其對于民族自決權(quán)的行使不構(gòu)成對該既存主權(quán)國家國家主權(quán)的侵害；當(dāng)然，倘若不存在諸如上述的情形，那么對于民族自決權(quán)中的“對外自決權(quán)”的行使將必然侵害相應(yīng)國家的國家主權(quán)，并因此為國際法所禁止。

由此，民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系在為“對外自決權(quán)”的行使提供了前提基礎(chǔ)的同時(shí)，則隨之設(shè)立了作為上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式的、以涉及領(lǐng)土變更的議題為客體的全民公決得以有效實(shí)施的先決要件，即基于民族自決權(quán)與國家主權(quán)的辯證關(guān)系而出現(xiàn)的國家主權(quán)“相對化”的情形。具言之，倘若一個(gè)既存主權(quán)國家下的民族所實(shí)施的將使其本國領(lǐng)土發(fā)生變更的全民公決，最終能夠取得國際法效力，那么其就必然應(yīng)當(dāng)符合存在國家主權(quán)“相對化”的情形的先決要件；并且，這一先決要件僅是就該民族對上述權(quán)利的行使所提出的最低限度的要件要求，而在不符合該先決要件的任何情況下，對上述權(quán)利的行使均無法取得國際法效力。

三、全民公決有效實(shí)施的主體要件

針對應(yīng)當(dāng)如何確定國際法意義上的全民公決得以有效實(shí)施的主體要件，即何者可以成為以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)的權(quán)利主體這一問題，在學(xué)界存在以下兩種針鋒相對的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)基于民族自決演變?yōu)橐豁?xiàng)國際法原則的歷史背景以及聯(lián)合國的有關(guān)實(shí)踐，*上述聯(lián)合國的有關(guān)實(shí)踐即《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》中指出的，“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的?！薄蛾P(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》中指出的，“以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一?！碧岢鲇袡?quán)“自決”的民族應(yīng)當(dāng)僅限于三種類型，即殖民地民族，受殖民和外國統(tǒng)治的民族，以及受殖民剝削的民族[9]。而另一種觀點(diǎn)則以相關(guān)史料作為證據(jù)，*即印度政府在加入《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》時(shí)，曾提出自決將僅被理解為“在外國統(tǒng)治下的民族”的權(quán)利的保留，但遭到了當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國、法國和荷蘭明確反對。而事實(shí)上，上述三國的反對觀點(diǎn)實(shí)則最終得到了聯(lián)合國人權(quán)委員會的支持；后者在作為民族自決權(quán)的國際法淵源的上述兩項(xiàng)國際人權(quán)公約涉及民族自決的評論中明確表示：自決是所有民族的權(quán)利。堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循前文提及的聯(lián)合國大會的一系列有關(guān)決議對民族自決權(quán)的權(quán)利主體所作的“all peoples”的本義，即由于上述國際文件所指的是“所有民族”的自決權(quán)，因此民族自決權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)為所有民族[10]。對此，筆者在對上述觀點(diǎn)進(jìn)行分析的同時(shí)，將通過以下兩點(diǎn)論述，具體確定全民公決有效實(shí)施的主體要件。

基于特定歷史條件下正在爭取獨(dú)立的殖民地民族行使民族自決權(quán)的實(shí)踐情況，以及上述《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》等國際文件中相應(yīng)的文本內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為，以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)僅限于殖民地民族或者其他受殖民壓迫、剝削的民族，當(dāng)今國際社會背景下的既存主權(quán)國家下的民族不在相應(yīng)的“民族”之列，不能作為上述權(quán)利的權(quán)利主體。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的不足之處在于：

應(yīng)當(dāng)看到，在宗主國并未就亦不可能就殖民地民族享有的民族自決權(quán)在其國內(nèi)法或者有關(guān)殖民統(tǒng)治的法律中進(jìn)行規(guī)定的情況下，正在爭取獨(dú)立的殖民地民族之所以得以作為以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)的權(quán)利主體，必然是因?yàn)槠渚哂兄苯有惺箛H法上的權(quán)利的國際法主體資格；而根據(jù)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，恰恰是因?yàn)槊褡遄詻Q權(quán)在國際法上的確立，正在爭取獨(dú)立的民族的國際法主體資格才得到了普遍承認(rèn)[11]。但是，前述作為民族自決權(quán)的國際法淵源的有關(guān)國際公約，不僅并未明確規(guī)定正在爭取獨(dú)立的殖民地民族至少在行使民族自決權(quán)的范圍內(nèi)具有國際法主體資格，并且其自身似乎并無賦予或者確認(rèn)國際法主體資格的法律效力。是故，即便《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》等國際文件中相應(yīng)的文本內(nèi)容確能對有關(guān)國際公約所規(guī)定的民族自決權(quán)的權(quán)利主體進(jìn)行限定，正在爭取獨(dú)立的民族的國際法資格的取得所依據(jù)的亦并非有關(guān)國際公約構(gòu)成的實(shí)然國際法規(guī)則；更何況，上述國際文件作為非國際法淵源，根本無法作為對民族自決權(quán)的權(quán)利主體進(jìn)行定義或者解釋的國際法依據(jù)。

事實(shí)上，誠如有學(xué)者所指出的：一個(gè)民族的分離的權(quán)利，屬于自決權(quán)的特殊例外。由于分離的那部分領(lǐng)土在分離之前是母國的組成部分，因而一國部分領(lǐng)土與其所屬國是“分”還是“合”，是該國的內(nèi)部事務(wù)；國際法只是對它們之間“分”與“合”的事實(shí)予以事后的確認(rèn)而已[12]。民族自決權(quán)之所以被引入國際法領(lǐng)域并被確立為國際法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，首先是國際法對此前業(yè)已發(fā)生的殖民地民族由其宗主國分離而建立獨(dú)立的民族國家的事實(shí)所給予的事后的確認(rèn)，而后才構(gòu)成了此后其他殖民地民族開展非殖民化運(yùn)動的國際法依據(jù)。至于正在爭取獨(dú)立的殖民地民族取得國際法主體資格的原因，實(shí)際是國際法(或者說國際法背后的國際社會)在確認(rèn)其得以行使民族自決權(quán)的基礎(chǔ)上，鑒于在缺乏宗主國國內(nèi)法明確授權(quán)的情況下，其對上述權(quán)利的行使將受到阻礙的客觀原因，為使其得以更加便利地直接行使該權(quán)利而對其國際法主體資格作出的例外認(rèn)可。

因此，基于國際法主體資格的取得，正在爭取獨(dú)立的殖民地民族得以作為以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)的權(quán)利主體并行使上述權(quán)利的原因，是國際法在實(shí)踐中，基于特定的歷史條件和國際社會背景，根據(jù)賦予有關(guān)民族上述權(quán)利并保障其對該權(quán)利的行使的必要性和緊迫性，而做出的特殊變通，并非是源于實(shí)然的國際法規(guī)則，更不是基于《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》等非國際法淵源及其文本內(nèi)容而對民族自決權(quán)的權(quán)利主體所作的望文生義的限定。亦由此，基于非殖民化運(yùn)動時(shí)期，正在爭取獨(dú)立的殖民地民族確實(shí)行使以與領(lǐng)土變更相關(guān)的事項(xiàng)為客體的民族自決權(quán)這一實(shí)踐情況，且上述作為非國際法淵源的國際文件中特指殖民地民族的文本內(nèi)容又恰巧與之相合，便認(rèn)為有關(guān)民族對上述權(quán)利的行使不僅是作為民族自決權(quán)的國際法淵源的有關(guān)國際公約就其權(quán)利主體所作的規(guī)定，并構(gòu)成了確應(yīng)將本應(yīng)及于“所有民族”的民族自決權(quán)的權(quán)利主體限定為殖民地民族或者其他受殖民壓迫、剝削民族的觀點(diǎn)，是不合理的、不恰當(dāng)?shù)?。在筆者看來，民族自決權(quán)的權(quán)利主體不應(yīng)當(dāng)以殖民地民族為限，而應(yīng)當(dāng)及于“所有民族”。

綜上所述，得以有效實(shí)施全民公決的主體應(yīng)當(dāng)為：當(dāng)出現(xiàn)國家主權(quán)“相對化”的情形時(shí)，所有既存主權(quán)國家下遭到壓迫、剝削和歧視的民族，但不包括僅是某一特定區(qū)域的居民等不具有民族特性的人的集合。

四、結(jié)論

綜合全文的論述，國際法意義上的全民公決應(yīng)當(dāng)是指：在符合國家主權(quán)“相對化”情形先決要件的情況下，任何既存主權(quán)國家下遭到壓迫、剝削和歧視的民族，在聯(lián)合國的發(fā)起和主持下，遵循一定的程序性規(guī)則，就其身處的領(lǐng)土是否獨(dú)立或歸屬問題，自由地、獨(dú)立地通過投票的方式所進(jìn)行的直接表決；而為了能夠真正發(fā)揮國際法下保障民族自決權(quán)合理行使的積極作用以切實(shí)消除國際社會中的民族壓迫、剝削和歧視現(xiàn)象，同時(shí)亦確保不致成為民族分離和國家分離主義的實(shí)踐工具，全民公決應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵行前述有效實(shí)施的先決要件和主體要件。

[參考文獻(xiàn)]

[1]廉思. 當(dāng)代全民公決制度的類型研究[J]. 環(huán)球法律評論,2008,(5).

[2]David Butler, Austin Ranney. Referendums around the World: The Growing Use of Direct Democracy [M]. Washington, D. C.: American Enterprise Institute, 1994:2-3.

[3]王英津. 公民投票類型研究的局限及解決思路[J]. 理論探討,2008,(3).

[4]廉思. 全民公決的詞源與詞義考[J]. 江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011,(9).

[5]王家福等. 中國人權(quán)百科全書[M]. 北京:中國大百科全書出版社,1998:401.

[6]Antonio Cassese. Self-determination of Peoples: A Legal Reappraisal [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995:5.

[7]曾令良. 論冷戰(zhàn)后時(shí)代的國家主權(quán)[J]. 中國法學(xué),1998,(1).

[8]廉思，孫國華. 民族自決權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的法理研究——以全民公決制度為對象的分析[J].政治學(xué)研究,2008,(3).

[9]Michla Pomerance. Self-Determination in Law and Practice [M]. Martinus Nijhoff Publishers, 1982:14-15.

[10]Christian Tomuschat. Modern Law of Self-Determination [M]. Martinus Nijhoff Publishers, 1993:2-3.

[11]王虎華. 國際公法學(xué)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社，2008:87.

[12]黃瑤. 后冷戰(zhàn)時(shí)期的國家領(lǐng)土完整原則與人民自決原則[J]. 法學(xué)家,2006,(6).

[責(zé)任編輯：D]

[中圖分類號]D990

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-5330(2015)01-0041-05

[作者簡介]蔣圣力(1989-)，男，上海人，博士研究生，主要從事國際公法研究。

[收稿日期]2014-11-20