非刑罰處罰方法價值新探

黃美強

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

?

非刑罰處罰方法價值新探

黃美強

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

[摘要]非刑罰處罰方法作為控制犯罪的一種方式，具有諸多重要的價值。非刑罰處罰方法不僅有助于引導整個社會轉(zhuǎn)變犯罪觀念和刑罰觀念，而且是一種有效率懲罰犯罪的方法，更為重要的是，它在提高人權(quán)保障質(zhì)量上具有重要價值。此外，非刑罰處罰方法對于提高犯罪懲罰效率和保證刑罰體系開放性具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]非刑罰處罰方法；犯罪觀；刑罰觀；人權(quán)保障；犯罪應(yīng)對方式

在犯罪應(yīng)對方式上，刑罰與非刑罰處罰方法并存。但是，人們總是偏好于適用刑罰來應(yīng)對犯罪，非刑罰處罰方法無論在理論層面還是實踐層面都沒有得到足夠的重視。然而，非刑罰處罰方法不僅有助于引導整個社會對于犯罪觀念和刑罰觀念的轉(zhuǎn)變，而且是一種有效并有效率的懲罰犯罪的方法。更為重要的是，它在提高人權(quán)保障質(zhì)量上具有重要價值。在此背景下，研究非刑罰處罰方法及其價值就顯得尤為必要。期望學界和立法者對非刑罰處罰方法及其價值能夠給予重視，并在此基礎(chǔ)上擴大非刑罰處罰方法在司法實踐中的適用。

一、引導刑法觀念轉(zhuǎn)變

刑法歷來被認為是為懲治犯罪而設(shè)，也為統(tǒng)治者所重視。在如此背景下，“刑法萬能”思想泛濫。然而，步入現(xiàn)代社會以來，隨著科學技術(shù)的進步和經(jīng)濟社會的發(fā)展，社會問題不斷增多，社會矛盾不斷激化，社會變得更加復雜。在這種情況下，刑法沒有發(fā)揮出“萬能”的威力。這顯現(xiàn)出刑法的某些不足并進一步促使人們反思刑法的真正“威力”。隨著社會的發(fā)展，犯罪類型和犯罪手段不斷增多，刑法觀念發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，犯罪被認為是一種不能消除的正常的社會法律現(xiàn)象，刑罰作為應(yīng)對犯罪的方法并不能很好地控制犯罪。于是，人們開始在刑罰之外尋找控制犯罪的方法，非刑罰處罰方法就是其中之一。非刑罰處罰方法的出現(xiàn)突破了人們對犯罪和刑罰的原有觀念，并從整體上引導著刑法觀念的轉(zhuǎn)變。

(一)犯罪觀的轉(zhuǎn)變

犯罪觀是人們對于犯罪的普遍態(tài)度和看法。非刑罰處罰方法的出現(xiàn)導致犯罪觀念逐漸轉(zhuǎn)變。在早期的西方社會，“原罪論”較為盛行。在犯罪的原因上，犯罪被認為是神的意志作用的結(jié)果，所有的犯罪行為都是魔鬼作用于人而產(chǎn)生的。犯罪人常被認為是“妖魔附體”、“罪孽深重”，并被處以火刑、烤刑、炙刑等殘酷刑罰。在這種觀念下，刑罰給人的感受是恐怖與殘忍。進入工業(yè)社會以來，古典學派主張犯罪是行為人自由意志的結(jié)果，在犯罪原因上由“神”轉(zhuǎn)向了“人”。后來的實證學派把犯罪歸因于人類學因素、自然因素和社會因素等。如菲利認為，任何犯罪都是犯罪人的生理狀態(tài)、所處的自然條件和社會環(huán)境三種因素相互作用的結(jié)果。在中國古代，思想家多從預防和控制犯罪與治國理政的角度對犯罪原因進行探究。管仲、孔丘等認為貧窮是犯罪產(chǎn)生的原因，如“小人窮斯濫矣”、“貧而無怨難”、“倉廩實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”；法家商鞅、韓非等認為好利惡害等天性是犯罪的原因，如“民之求利，失禮之法；求名，失性之?！?；漢代以后學者多認為犯罪是由貧窮、天性等多種原因造成的。在工業(yè)社會以前甚至之后，中西方社會通常都將犯罪看做是一種罪惡，人們致力于消滅犯罪，而不是預防。

進入近現(xiàn)代社會以來，人們對犯罪的認識逐漸世俗化。犯罪不再被認為是超自然力量控制的結(jié)果，犯罪人不再是罪孽深重的妖魔。犯罪被認為是多種因素共同作用的結(jié)果，包括行為人自身因素、社會政治經(jīng)濟因素、社會環(huán)境和自然環(huán)境因素等。刑事實證學派對于犯罪原因的深刻揭示使得人們開始尋找刑罰以外的“替代物措施”來應(yīng)對犯罪。在此情況下，非刑罰化措施成為一種趨勢。

在我國，非刑罰處罰方法的立法規(guī)定及其在司法實踐中的適用對于犯罪觀念的轉(zhuǎn)變起著重要的作用。非刑罰處罰方法切斷了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系,非刑罰處罰方法作為對刑罰有益的必要的補充，成為應(yīng)對犯罪的一種獨立方式。首先，犯罪在觀念上逐漸被認為是一種正常的社會法律現(xiàn)象。犯罪既是一種復雜的社會現(xiàn)象，又是一種法律現(xiàn)象；犯罪與國家類型、特定的政治經(jīng)濟形勢、法律文化傳統(tǒng)以及刑法時代思潮密切相關(guān)，法律的規(guī)定是判斷犯罪的標準。其次，犯罪人是有血有肉的人，其與正常人沒有本質(zhì)的差別，唯一差別在于在其實施了危害社會而應(yīng)承擔一定刑事責任的行為。雖然犯罪人應(yīng)承擔一定的刑事責任，但其所具有的人格尊嚴和其他合法權(quán)益是不能因其犯罪而隨意剝奪的。這也就成為保障犯罪人權(quán)益的根據(jù)之一。最后，非刑罰處罰方法的規(guī)定與適用，促進了人們對犯罪的認識從消滅犯罪的觀念向控制犯罪的觀念轉(zhuǎn)變。在司法實踐中，對于犯罪情節(jié)輕微而不需要判處刑罰的犯罪人適用經(jīng)濟性、行政性處罰方法或教育性措施，契合了現(xiàn)代社會新類型犯罪不斷增多、犯罪率居高不下的形勢，也改變著人們對犯罪本身的態(tài)度。正如菲利所言，犯罪作為一種社會現(xiàn)象，每一社會都有其應(yīng)有的犯罪，相應(yīng)的自然和社會條件引起相應(yīng)的犯罪，其質(zhì)與量與每一社會集體的發(fā)展相適應(yīng)[1]。人們在犯罪問題上的所有努力在于選擇一定的犯罪控制模式，將犯罪控制在個人和社會兩受其益的限度內(nèi)。

(二)刑罰觀的轉(zhuǎn)變

在犯罪是純粹的罪惡這種觀念的支配下，刑罰的目的是單純懲治犯罪和消滅罪惡。在犯罪是一種正常的社會法律現(xiàn)象的觀念下，懲罰不再是刑罰的唯一目的，通過教育和改造犯罪人來預防和控制犯罪成為刑罰目的的重要內(nèi)容。非刑罰處罰方法的立法規(guī)定和司法適用契合了刑罰目的的調(diào)整。

非刑罰處罰方法雖然并非刑罰，但作為刑事責任實現(xiàn)的一種形式，其與刑罰目的是相符合的。我國刑法中的非刑罰處罰方法主要包括以訓誡、具結(jié)悔過和賠禮道歉為表現(xiàn)形式的教育性處理方法，以賠償損失為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟性處理方法，以由主管部門予以行政處罰或行政處分為表現(xiàn)形式的行政性處理方法。對于情節(jié)輕微的誣告陷害犯罪、侮辱誹謗犯罪以及其它侵犯公民民主權(quán)利的犯罪、某些妨害社會管理秩序的犯罪，在不需要判處刑罰的情況下適用訓誡、具結(jié)悔過和賠禮道歉以及由主管部門予以行政處罰或行政處分；對于情節(jié)輕微的經(jīng)濟犯罪、侵犯財產(chǎn)等犯罪并給被害人造成物質(zhì)損失時，在不需要判處刑罰的情況下適用賠償損失的經(jīng)濟性處罰方法。對于這些犯罪適用不同類型的非刑罰處罰方法，目的不在于報應(yīng)懲罰犯罪人已然的犯罪行為，而在于通過象征性的處罰來教育犯罪人，讓犯罪人認識到其行為的危害，從而改善自己的行為。

非刑罰處罰方法的立法規(guī)定和司法適用使刑罰萬能主義的觀念逐漸得到破除。在我國，“殺人者死、傷人者刑”、重典治亂世等重刑主義觀念根深蒂固。造成這種觀念盛行的重要原因在于中國古代社會的規(guī)范體系本質(zhì)上是所有犯罪行為均可受到嚴刑懲治。這強化了社會對刑罰的作用和通過刑罰控制犯罪的效果的期待，但現(xiàn)實中居高不下的犯罪率表明，僅以刑罰來應(yīng)對犯罪難以取得期待的效果。這也說明刑罰的效力是有限的，刑罰并非萬能，正如菲利所說，刑罰效力的有限性是事實強加給我們的。

非刑罰處罰方法克服了刑罰效果的有限性和諸多弊端，一方面對于侵犯公民民主權(quán)利犯罪、經(jīng)濟犯罪和侵犯財產(chǎn)犯罪等特定犯罪具有極強的針對性和很好的效果，另一方面不需要像適用刑罰那樣的專門的刑罰執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行人員，大大提高了應(yīng)對犯罪的效率。這樣一來，非刑罰處罰方法不僅彌補了刑罰效果的有限性，而且節(jié)約了本來有限的司法資源，顯現(xiàn)出很好的社會經(jīng)濟效益價值。為有效地應(yīng)對犯罪，在刑罰之外探尋更有效的非刑罰方法成為當前全社會對于刑罰問題的共識。

二、提升人權(quán)保障質(zhì)量

在人權(quán)越來越受到重視的現(xiàn)代社會，人權(quán)保障的質(zhì)量也成為關(guān)注的焦點。保障人權(quán)是刑法的機能之一，刑法不僅要保障非犯罪人的權(quán)利與自由，也要保障犯罪人的權(quán)利與自由。“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章?！边@就是刑法的人權(quán)保障機能的全部內(nèi)涵。對特定案件中的犯罪人適用非刑罰處罰方法，一方面是對犯罪人的尊重和對其合法權(quán)益的切實保障，另一方面也是對被害人權(quán)益的保障，因為通過適用賠償?shù)确切塘P處罰方法有時更有利于修復因犯罪行為而遭受破壞的社會關(guān)系。因此，非刑罰處罰方法在提升人權(quán)保障質(zhì)量方面具有重要價值。

(一)側(cè)重犯罪人的保護

刑事司法對犯罪人權(quán)益的保障程度直接關(guān)系到對人權(quán)保障的質(zhì)量。犯罪人是在其自由意志支配下實施了犯罪行為的人，雖因其犯罪行為而必須受到刑事制裁，但犯罪人沒有喪失其最基本的人格尊嚴和基本的合法權(quán)利，這完全應(yīng)當?shù)玫角袑嵉谋Ｗo。把任何一個人都作為人來看待是刑法人道性的價值意蘊的題中之義。非刑罰處罰方法正是對犯罪人合法權(quán)益的保障，并且體現(xiàn)出對犯罪人權(quán)利保障的獨特性。

非刑罰處罰方法對犯罪人權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在以下方面：第一，對情節(jié)輕微而不需要判處刑罰的特定犯罪人適用教育性處罰方法、經(jīng)濟性處罰方法或行政性處罰方法，而不是對犯罪人一律予以關(guān)押和限制或剝奪其自由。第二，非刑罰處罰方法有針對性地處罰相對應(yīng)的犯罪，真正實現(xiàn)處罰的個別化。第三，對特定犯罪人適用教育性處罰方法、經(jīng)濟性處罰方法或行政性處罰方法，讓犯罪人在社會上接受處罰，使犯罪人不與社會隔離，有利于犯罪人回歸社會和實現(xiàn)再社會化。因此，相對于刑罰而言，對特定犯罪人適用非刑罰處罰方法在整體上提升了對犯罪人權(quán)利的保障。

刑罰輕緩化和“非刑罰化”已然成為一種國際潮流，是刑法人道主義的要求，其目的之一就是更好地保護犯罪人的權(quán)利，體現(xiàn)文明和法治時代對待犯罪人的態(tài)度。非刑罰處罰方法側(cè)重對犯罪人的保護契合了刑罰輕緩化和“非刑罰化”的發(fā)展趨勢。非刑罰處罰方法中的教育性、經(jīng)濟性和行政性處罰方法恰好蘊含著這一價值目標，展現(xiàn)出對犯罪人的人文關(guān)懷。

(二)兼顧被害人的保護

非刑罰處罰方法對于被害人權(quán)利的實質(zhì)性保護具有重要價值。作為刑罰的必要補充，它在伸張正義和保護被害人合法權(quán)益方面具有重要作用。首先，非刑罰處罰方法的立法規(guī)定充分考慮了被害人的權(quán)利，提高了被害人在司法程序中的地位，為被害人利益的實現(xiàn)提供了現(xiàn)實的可能性。其次，非刑罰處罰方法更加關(guān)注被害人的物質(zhì)性利益損害的彌補，特別是其中賠償損失的經(jīng)濟性處罰方法的適用，有利于保障被害人正常生活的物質(zhì)條件和避免遭受二次傷害。而且這種處罰方法不對犯罪人限制或剝奪自由，讓犯罪人在社會上“正常”地生活，增強了其對被害人損失的補償能力，為被害人權(quán)利的保護提供了條件。最后，非刑罰處罰方法關(guān)注被害人的精神需要。非刑罰處罰方法中的訓誡、具結(jié)悔過和賠禮道歉是促使犯罪人對其罪行真誠悔悟和改過自新的重要措施，也是撫慰被害人精神創(chuàng)傷的措施。

在一定意義上說，非刑罰處罰方法對于被害人權(quán)利的保護在于修復被害人遭受損害的權(quán)益。“修復被害人權(quán)益意味著物質(zhì)損害得到賠償，身體傷害得到康復，權(quán)利得到認可，情感得到尊重，尊嚴和安全感重新得到建立并獲得社會的支持?！笨梢姡切塘P處罰方法無論是在物質(zhì)上還是精神上都對被害人給予了較為全面的保護。

三、創(chuàng)新犯罪應(yīng)對方式

刑罰是應(yīng)對犯罪的傳統(tǒng)方式，也起著重要作用。但是，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，刑罰并不能很好地應(yīng)對犯罪。非刑罰處罰方法是應(yīng)對犯罪的有效方式之一，對于保持刑罰體系的開放性具有重要意義。

(一)處罰措施多元化適應(yīng)犯罪原因多樣化

刑事實證學派早已證實犯罪原因的多樣化，并有針對性地提出了應(yīng)對犯罪的方法。如菲利認為，任何犯罪都是犯罪人的生理狀態(tài)、所處的自然條件和社會環(huán)境三種因素相互作用的結(jié)果，醫(yī)治犯罪的手段應(yīng)與導致犯罪產(chǎn)生的實際因素相適應(yīng)。對于社會上存在著的“不可避免的最小限度的犯罪”，刑罰未必有效，而需要在刑罰之外尋找補充策略，即“刑罰的代用物”。[2]非刑罰處罰方法適應(yīng)了犯罪原因多樣化的需要。在非刑罰處罰方法中，教育性處罰方法、經(jīng)濟性處罰方法和行政性處罰方法性質(zhì)各異，均可有針對性地適用于不同類型的犯罪。非刑罰處罰方法拓展了犯罪的應(yīng)對方式。

(二)一種有效率的犯罪應(yīng)對方式

現(xiàn)代社會中犯罪率居高不下，對于所有的犯罪是否都需要適用刑罰予以懲罰？如果對所有的犯罪都適用刑罰予以懲罰，刑罰資源是否足夠？對于這些問題，答案是否定的。犯罪作為一種社會現(xiàn)象，不可能被完全消滅，只可能控制在合理的限度內(nèi)。犯罪數(shù)量的無限性與刑罰資源的有限性永遠是一對矛盾。適用刑罰需要耗費大量的社會成本，效率較低，而非刑罰處罰方法是一種更有效率的懲罰方式。在犯罪多樣化和犯罪人狀況復雜化的情況下，非刑罰處罰方法無論對于懲罰還是預防犯罪都是有益的。

(三)保持刑罰體系的開放性

刑罰體系應(yīng)具有開放性而不是封閉性。封閉的刑罰體系既不利于刑罰效果的實現(xiàn)，也不符合現(xiàn)代社會開放性的要求。刑罰體系的開放性表現(xiàn)在：其一，刑罰執(zhí)行社會化。刑罰執(zhí)行社會化已然成為當今國際潮流，刑罰執(zhí)行措施蘊涵著越來越多的社會化因素。刑罰執(zhí)行的最終目的是讓絕大多數(shù)犯罪人重新回歸社會做守法的公民，刑罰執(zhí)行社會化能夠更好地服務(wù)于該目的的實現(xiàn)。其二，刑罰體系作為一個系統(tǒng)，其自身要求與周圍環(huán)境相互聯(lián)系、相互作用。非刑罰處罰方法中包含的教育性處罰方法、經(jīng)濟性處罰方法和行政性處罰方法與民法、行政法等法律中的相關(guān)措施相溝通，體現(xiàn)出刑法與其他法律之間相輔相成的關(guān)系。非刑罰處罰方法有利于刑法與其他法律相互銜接，表現(xiàn)出一定程度的刑罰開放性，有利于刑法整體的開放性。當犯罪行為情節(jié)嚴重和社會危害性大時，對犯罪人適用刑罰處罰；當犯罪行為情節(jié)輕微而不需要判處刑罰時，對犯罪人適用教育性或經(jīng)濟性和行政性處罰方法。這樣以來，在犯罪的應(yīng)對方式上，非刑罰處罰方法成為在刑罰之外的另一個選擇，在犯罪與刑罰這一封閉圈上打開了一個缺口，打破了犯罪—刑罰這一應(yīng)對模式，形成了犯罪—刑罰和犯罪—非刑罰處罰方法的應(yīng)對模式。

四、結(jié)語

作為刑罰之外應(yīng)對犯罪的有效方式，非刑罰處罰方法在引導刑法觀念轉(zhuǎn)變、提升人權(quán)保障質(zhì)量和創(chuàng)新犯罪應(yīng)對方式方面具有重要的意義和價值。因此，需要正確看待非刑罰處罰方法與刑罰的關(guān)系，重視非刑罰處罰方法在懲罰和預防犯罪方面的積極作用。

[參考文獻]

[1]馬克昌，莫洪憲. 近代西方刑法學說史[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2013.

[責任編輯：D]

[中圖分類號]D914

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5330(2015)01-0025- 04

[作者簡介]黃美強(1989-)，男，江西石城人，主要從事中國刑法學研究。

[收稿日期]2014-11-17