外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則

王安妮

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州)

外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則

王安妮

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州)

互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的重要條件之一，其與對(duì)等原則有一定的區(qū)別，價(jià)值基礎(chǔ)是堅(jiān)持程序正義優(yōu)先的原則。大陸法系和英美法系有關(guān)互惠原則的規(guī)定有所不同，理論上較為提倡的觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)互惠和取消互惠。通過(guò)對(duì)互惠原則基本發(fā)展由來(lái)以及目前各國(guó)立法現(xiàn)狀的闡述，并對(duì)其優(yōu)劣性進(jìn)行分析，可得出對(duì)我國(guó)發(fā)展改進(jìn)該項(xiàng)原則的一些啟示。

互惠原則；實(shí)質(zhì)互惠；價(jià)值導(dǎo)向

目前，大多數(shù)國(guó)家將互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的重要條件之一，隨著國(guó)際交流與往來(lái)的日益頻繁，該項(xiàng)原則已被多次提及?；セ菰瓌t在促進(jìn)國(guó)際交往的過(guò)程中發(fā)揮了積極的作用，但也逐漸顯露出其本身的一些缺陷，國(guó)際上已開(kāi)始出現(xiàn)許多廢棄該項(xiàng)原則的呼聲。本文通過(guò)對(duì)互惠原則基本發(fā)展由來(lái)以及目前各國(guó)立法現(xiàn)狀的闡述，并對(duì)其優(yōu)劣性進(jìn)行進(jìn)一步分析，最終得出對(duì)我國(guó)發(fā)展改進(jìn)該項(xiàng)原則的一些啟示。

一、互惠原則的價(jià)值基礎(chǔ)

起初,互惠只是一種人們?cè)谌粘＝煌顒?dòng)所存在的理念，之后隨著各國(guó)商品經(jīng)濟(jì)交往不斷的發(fā)展，互惠原則被作為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的一項(xiàng)重要原則，最終被許多國(guó)家所承認(rèn)。互惠原則最早可以追溯至胡伯時(shí)期所提出的“國(guó)際禮讓說(shuō)”，但有學(xué)者認(rèn)為禮讓的定義本來(lái)就有其模糊性，其始終處于義務(wù)與非義務(wù)之間。[1]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為互惠原則也稱為對(duì)等原則①我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“互惠原則”，也稱“對(duì)等原則”，它被認(rèn)為是國(guó)際法中一項(xiàng)基本原則，甚至被認(rèn)為是國(guó)際法的一根獨(dú)立支柱。，英語(yǔ)為principle of reciprocity，是國(guó)際法中的基本原則。但也有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者則認(rèn)為英語(yǔ)中“對(duì)等”表述為“equality”，也含平等、均等的意思。對(duì)等原則更強(qiáng)調(diào)一方與另一方的一致性。它包含著各種情況，消極的、積極的、無(wú)所謂的價(jià)值判斷，只是單純的要求對(duì)方對(duì)某問(wèn)題的處理標(biāo)準(zhǔn)，與自己在同樣問(wèn)題上的規(guī)定處在相同的水平上。[2]而互惠原則，是以“互利”為目標(biāo)的。因此，它是具有積極意義的一種制度。鑒于此，筆者更傾向于認(rèn)為互惠原則并不完全等同于對(duì)等原則，它有其自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行②筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)“外國(guó)法院判決”的概念作廣義理解，即指非本法領(lǐng)域的享有審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)在民商事訴訟程序中就雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所做的司法裁決。其中包括判決，也包括裁定、調(diào)解書等。此外，還應(yīng)當(dāng)包含外國(guó)法院對(duì)刑事案件中有關(guān)附帶的民事訴訟所做的判決和某些外國(guó)公證機(jī)關(guān)對(duì)特定事項(xiàng)所作的決定。作為國(guó)際程序法的一部分，而現(xiàn)代的國(guó)際程序法的發(fā)展傾向已經(jīng)趨于脫離傳統(tǒng)的國(guó)際私法，獨(dú)立的分離出來(lái)，同時(shí)它也被重新賦予了新的價(jià)值理念，其目標(biāo)必然是一個(gè)國(guó)際的、盡可能統(tǒng)一的解決民事糾紛的程序性解決方案。因此，對(duì)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義優(yōu)先的原則，并且使國(guó)際范圍內(nèi)的判決在國(guó)家之間統(tǒng)一、有序的自由流動(dòng)為價(jià)值導(dǎo)向。該制度應(yīng)該盡可能的將其著眼點(diǎn)放在解決程序問(wèn)題上，而將實(shí)體問(wèn)題剔除出國(guó)際程序法而交由沖突法來(lái)解決，最終利用確定的程序正義訴求在世界范圍內(nèi)最大限度的實(shí)現(xiàn)相對(duì)的實(shí)體正義，這也是互惠原則的最終的價(jià)值追求。

二、互惠原則當(dāng)前各國(guó)立法之比較

（一）大陸法系互惠原則的立法現(xiàn)狀

國(guó)際禮讓說(shuō)出現(xiàn)之前，絕對(duì)主權(quán)原則占主導(dǎo)地位，即使大陸法系國(guó)家不同區(qū)域之間判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要通過(guò)政府命令來(lái)加以確保。[3]但隨著國(guó)際禮讓說(shuō)產(chǎn)生之后，大陸法系國(guó)家開(kāi)始有條件的采納禮讓原則。在現(xiàn)代許多大陸法系國(guó)家通過(guò)簽訂大量的雙邊條約的方法，即通過(guò)條約互惠的方式來(lái)落實(shí)相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決，使得互惠原則由理論基礎(chǔ)上升為法律基礎(chǔ)。

（二）英美法系互惠原則的立法現(xiàn)狀

1．英國(guó)

在早期，英國(guó)法院對(duì)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行持比較開(kāi)放的態(tài)度。隨著主權(quán)思想產(chǎn)生之后，禮讓說(shuō)出現(xiàn)，被許多國(guó)家所采納來(lái)承認(rèn)外國(guó)判決，而英國(guó)認(rèn)為外國(guó)的判決類似于外國(guó)法律，對(duì)其所確立的權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予尊重，因此確立了既得權(quán)理論來(lái)承認(rèn)外國(guó)判決。

但是，歐洲大陸國(guó)家并不認(rèn)可英國(guó)的這種做法，他們認(rèn)為，這一做法實(shí)際上沒(méi)有賦予判決以終局效力，并且法院的判決與契約在性質(zhì)上是有重大區(qū)別的，因此絕大部分英國(guó)判決在歐洲國(guó)家不能得到執(zhí)行。[4]之后，英國(guó)于1933年議會(huì)通過(guò)了《外國(guó)判決(互惠執(zhí)行)法》，開(kāi)始適用與歐洲大陸相似的程序，以確保本國(guó)判決被外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。但債權(quán)人仍然可以選擇通過(guò)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)判決。

2．美國(guó)

起初，美國(guó)法院像英國(guó)法院一樣，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決不要求互惠，而是依照胡伯所倡導(dǎo)的禮讓原則為基礎(chǔ)。美國(guó)對(duì)禮讓原則的貫徹于1895年發(fā)生了變化。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在希爾頓(Hiltonv.Guyot)案中確立了國(guó)際禮讓是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理論基礎(chǔ)，但不應(yīng)該成為一項(xiàng)義務(wù)，并認(rèn)為在國(guó)際禮讓基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，也需要按互惠原則處理。[5]互惠原則由此被提出，但這一規(guī)則僅僅對(duì)聯(lián)邦法院有約束力，而對(duì)州法院沒(méi)有約束力。美國(guó)許多州，尤其是紐約州，并不以互惠原則為前提，在1926年約翰遜案中，法院遵循了希爾頓案以前的本州法律，不對(duì)互惠作任何要求。之后，隨著時(shí)間的推移，互惠原則在美國(guó)遭受到了巨大的沖擊，受到了來(lái)自各方的批評(píng)，許多學(xué)者都對(duì)互惠原則提出了質(zhì)疑。1962年通過(guò)的《外國(guó)金錢判決承認(rèn)統(tǒng)一法》①該法由美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1962年制定，由各州根據(jù)情況決定是否采納。截至2008年7月，已被包括紐約州和加州在內(nèi)的32個(gè)州采納。也未將互惠原則確立為承認(rèn)外國(guó)判決的條件。之后，美國(guó)的《第二次沖突法重述》和《第三次沖突法重述》在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決上，原則上也均不以互惠為前提。

目前，盡管美國(guó)至今沒(méi)有同任何國(guó)家訂立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的雙邊和多邊協(xié)定，但美國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)待外國(guó)判決仍然采取“積極和自由”的態(tài)度。只要符合基本的程序要件，美國(guó)法院就會(huì)像承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)各州的判決一樣承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。[6]但是，這種態(tài)度并未得到其他國(guó)家相同的回應(yīng)。為此，美國(guó)多次試圖與外國(guó)建立起條約上的互惠，但經(jīng)過(guò)多次努力都未果。美國(guó)國(guó)內(nèi)各州法律在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決理論上也未達(dá)成統(tǒng)一，有學(xué)者稱“美國(guó)判決承認(rèn)法是互惠、債務(wù)、禮讓和統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法摻雜在一起的大雜燴”。[7]

（三）《海牙公約》

為了協(xié)調(diào)國(guó)家之間承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決之間所存在的差異，促進(jìn)國(guó)際間合作，國(guó)際社會(huì)一直試圖通過(guò)條約的方式，來(lái)統(tǒng)一判決承認(rèn)與執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)堅(jiān)持不懈的努力，于1971年2月，海牙國(guó)際私法會(huì)議訂立了 《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的公約》及其補(bǔ)充議定書。該《公約》屬于國(guó)際性的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的公約，雖參加國(guó)家較少不具有普遍性，但對(duì)日后民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行仍產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。之后，海牙國(guó)際私法會(huì)議于2005年通過(guò)了海牙《選擇法院協(xié)議公約》②目前關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)際公約僅有1971年由海牙國(guó)際私法會(huì)議制定《民商事案件外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》，該公約僅有荷蘭、葡萄牙、塞浦路斯等少數(shù)國(guó)家加入。2005年海牙國(guó)際私法會(huì)議又制定了《協(xié)議選擇法院公約》，中國(guó)尚未加入該公約。，標(biāo)志著第一個(gè)國(guó)際性的涉及民商事管轄權(quán)以及判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約誕生了，該公約對(duì)互惠原則有一定深遠(yuǎn)的影響。從公約可以看出，基于對(duì)目前政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景各方面的考慮，在全世界范圍內(nèi)現(xiàn)階段完全取消互惠原則是不可能的，通過(guò)締結(jié)這種全球性的多邊性條約互惠，可以使得判決更容易被承認(rèn)與執(zhí)行。

三、理論上對(duì)互惠原則的幾種態(tài)度傾向

（一）形式互惠

形式互惠主要是指國(guó)家之間存在關(guān)于相互承認(rèn)判決的國(guó)際條約或司法實(shí)踐。從理論淵源上講，形式互惠最早來(lái)自“國(guó)際禮讓說(shuō)”，其核心內(nèi)容是以對(duì)方承認(rèn)自己國(guó)家判決的司法行為作為自己承認(rèn)對(duì)方判決的條件。對(duì)于此種理論，許多學(xué)者批判互惠原則很難達(dá)到鼓勵(lì)外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)法院判決的目的，有人將這種在國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的情形比作犯罪學(xué)中的“囚徒游戲”所描述的囚徒心理。由于歷史的局限性，可以說(shuō)形式互惠并未完全擺脫屬地主義的羈絆。

德國(guó)法學(xué)家普特法爾肯教授還認(rèn)為互惠原則是專制的和違反憲法的。同樣作為原告的德國(guó)人，因?yàn)楂@取的判決的國(guó)家不同而遭受到差別對(duì)待，這不符合德國(guó)基本法第3條法律面前人人平等的憲法精神。事實(shí)上，全球一體化趨勢(shì)使得民事判決呈現(xiàn)出與原有單向性不同的多樣性流動(dòng)的樣態(tài)，不能僅僅從是否存在國(guó)際條約和承認(rèn)司法實(shí)踐來(lái)判斷是否國(guó)家之間具有互惠關(guān)系已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家的共識(shí)。[8]

（二）實(shí)質(zhì)互惠

新的互惠保障原則，即放棄對(duì)互惠關(guān)系的純形式判斷，轉(zhuǎn)而在對(duì)外國(guó)判決質(zhì)量做出判斷的基礎(chǔ)上作實(shí)質(zhì)性判斷，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)將國(guó)際條約或國(guó)家法律規(guī)定作為對(duì)于外國(guó)司法的信任擔(dān)保。這是對(duì)互惠原則去政治化并推進(jìn)國(guó)際民事司法合作的新發(fā)展。帶有政治色彩的互惠原則絕對(duì)是當(dāng)事人的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)和國(guó)際合作的障礙。在主權(quán)不可侵犯以及國(guó)際民事法律交往要求的雙重夾擊之下，互惠原則的出路只能是制度化和國(guó)際程序法化。原有的互惠原則缺乏與審判國(guó)判決質(zhì)量的任何的聯(lián)系，在割裂國(guó)家之間民事生活的同時(shí)也阻礙了國(guó)際民事法律交往。首先，要剔除原有互惠原則中與時(shí)代不相符的因素，不能將報(bào)復(fù)目的作為互惠保障的內(nèi)容予以設(shè)置。其次，應(yīng)當(dāng)從外國(guó)判決本身的質(zhì)量出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性互惠保障的考慮，并在法律制度上積極運(yùn)用管轄權(quán)、公共秩序以及程序最低公正性要求等規(guī)范完善互惠原則的制度功能。本質(zhì)上，如果堅(jiān)持僅僅適用互惠原則，那么就是對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行法當(dāng)中其他原則的專制，在該原則的陰影之下，其他原則完全沒(méi)有施展自己功能的余地。對(duì)于多樣化的經(jīng)濟(jì)交往和民商事正義來(lái)講，是災(zāi)難性的。外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度具體化、細(xì)致化、規(guī)范化的趨勢(shì)不可阻擋，破除互惠原則的封鎖對(duì)于國(guó)家，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講都是具有巨大誘惑力?；セ菰瓌t應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是更加重要的任務(wù)，依據(jù)互惠原則，審判國(guó)和承認(rèn)國(guó)之間的承認(rèn)的條件應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等性，不是從數(shù)量上，而是從質(zhì)量上進(jìn)行考察。所以，將互惠原則轉(zhuǎn)化成互惠保障的新的模式所發(fā)揮的功能實(shí)質(zhì)上是將承認(rèn)與執(zhí)行法中其他條件的判斷結(jié)果與互惠原則政治功能予以接通。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)互惠原則的相關(guān)司法實(shí)踐

我國(guó) 《民事訴訟法》第267條、第268條以及1991年最高人民法院的 《承認(rèn)外國(guó)離婚判決規(guī)定》等規(guī)定了我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件，就是該外國(guó)與我國(guó)之間存在條約關(guān)系或互惠關(guān)系。但是，同時(shí)也規(guī)定了一定的例外條款，我國(guó)對(duì)婚姻等人身關(guān)系的判決放棄了互惠要求，只有與國(guó)內(nèi)法中的一般條件相符，就給予承認(rèn)與執(zhí)行。

在我國(guó)互惠原則的司法實(shí)踐中，“五味晃案”和“德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)中國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決案”都具有十分重要的意義。前者是外國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)法院判決被駁回最具代表性的案例之一，也是最高人民法院首次公開(kāi)表達(dá)對(duì)互惠原則在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中適用的態(tài)度，即我國(guó)是否與申請(qǐng)人所在國(guó)締結(jié)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定的國(guó)際條約或是否存在相互承認(rèn)與執(zhí)行的先例。從“五味晃案”可以看出，我國(guó)互惠原則的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，可能會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)相關(guān)司法判決，這就產(chǎn)生了報(bào)復(fù)機(jī)制，同時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致本國(guó)相關(guān)當(dāng)事人利益遭受到損害。而且，如果不承認(rèn)執(zhí)行相關(guān)判決，而在本國(guó)重新提起相關(guān)訴訟，這也是對(duì)一事不再理的破壞，同時(shí)也一定程度上違背了“國(guó)際禮讓說(shuō)”，從而產(chǎn)生了一定的訴累。

在 “德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)中國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決”案中,德國(guó)法院對(duì)我國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，也具有里程碑式的意義。德國(guó)法院更著眼于兩國(guó)未來(lái)的司法與經(jīng)貿(mào)合作,德國(guó)法院亦因此掃除了承認(rèn)中國(guó)民商事判決的障礙。[9]德國(guó)對(duì)我國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，也給我國(guó)一些新的啟示，在對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行，體現(xiàn)了德國(guó)法官對(duì)于互惠所持的一種開(kāi)放的態(tài)度。因此德國(guó)法院所做出的讓步值得我國(guó)去學(xué)習(xí),這樣也更有利于發(fā)展中德兩國(guó)的關(guān)系。

（二）對(duì)我國(guó)的啟示

從上述相關(guān)法律和實(shí)踐可以看出，我國(guó)傾向于采用形式互惠，對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛。但是，隨著全球國(guó)際化的到來(lái)，世界各國(guó)的民商事交往日益頻繁，我國(guó)未來(lái)不可免避將會(huì)處理更多的外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。如果我國(guó)仍然局限在形式互惠嚴(yán)苛的承認(rèn)條件，必然會(huì)阻礙我國(guó)在國(guó)際化大舞臺(tái)上進(jìn)一步的發(fā)展，因此，我國(guó)有必要對(duì)其相關(guān)具體規(guī)定做出修改和完善，這也有利于推進(jìn)國(guó)際私法理論進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。

筆者通過(guò)上述比較研究，對(duì)我國(guó)在互惠原則方面，提出下面幾點(diǎn)建議：首先，逐步擴(kuò)大互惠原則的例外規(guī)則，應(yīng)該從目前的離婚領(lǐng)域擴(kuò)展到所有人身關(guān)系領(lǐng)域, 包括收養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系、認(rèn)領(lǐng)關(guān)系等。其次，我國(guó)在確立互惠標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要看是否存在判決承認(rèn)與執(zhí)行的先例，更傾向于形式互惠，鑒于形式互惠的弊端，我國(guó)未來(lái)可以更多從實(shí)質(zhì)層面出發(fā)，更多考量外國(guó)判決本身的質(zhì)量，最終以實(shí)質(zhì)互惠代替形式互惠。再次，剔除政治化因素，以保護(hù)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，確立靈活開(kāi)放的互惠觀。最后，積極參與簽訂民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊協(xié)定和國(guó)際公約，尤其是與那些與我國(guó)有密切貿(mào)易往來(lái)的國(guó)家。

五、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為可以將該問(wèn)題回歸到價(jià)值導(dǎo)向方面，如果將程序法從國(guó)際私法中單獨(dú)分出來(lái)的話，它有區(qū)別于沖突法的價(jià)值導(dǎo)向，由于目前全球不同國(guó)家所處于不同文化多元的體系之下，很難追求完全的實(shí)體正義，而程序法最主要的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該是程序正義，只要多元法律體系依然存在，一個(gè)凌駕于所有國(guó)家之上的共同的法律體系未完全形成，互惠原則將還會(huì)發(fā)揮它持續(xù)的功用。

[1]Alan Reed,A New Model of Jurisdictional propriety for Anglo一American Foreign Judgment Recognition and Enforcement: Something Old,Something Borrowed,Something New,25 Loy. Int’l&Comp.L.Rev.243(2002).

[2]林倩.再論承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的互惠原則[J].法制與社會(huì),2007(11):760.

[3]Friedrich K.Juenger,The Recognition of Money Judgments in Civil and Commercial Matters,36 Am.J.Comp.L.5(1988).

[4]董立坤.略論對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1985(2):210.

[5]徐冬根.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：508.

[6]何玉振.外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2008.

[7]宣增益.國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].比較法研究,2005(3)：100.

[8]沈娟.國(guó)際司法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2011：182.

[9]馬琳.析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案[J].法商研究,2007(4)：150.

The Principle of Reciprocity in the Implementation of the Recognition of Foreign Judgments

Wang Anni
(School of Law of Soochow University,Suzhou Jiangsu)

The principle of reciprocity is the one of the important conditions for the recognition and enforcement of foreign judgments,which has certain difference with the principle of reciprocity.The value foundation is the priority principle of procedural justice.The principle of reciprocity is different in civil law system and common law system.The most popular view is material reciprocity and canceling reciprocity.According to the relevant provisions on the principle of reciprocity in China at present,it puts forward some suggestions on the development of the principle of reciprocity in the future in china.

the principle of reciprocity;material reciprocity;the tendency of value

DF973

A

1671-5101(2015)02-0048-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-12-08

王安妮（1990-），女，甘肅平?jīng)鋈?，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2012級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。