如何應(yīng)對美國專利訴訟

◎文《法人》特約撰稿 E. Robert Yoches 封麗

如何應(yīng)對美國專利訴訟

◎文《法人》特約撰稿 E. Robert Yoches 封麗

與許多歐洲和亞洲國家或地區(qū)不同，美國沒有專門處理專利或知識產(chǎn)權(quán)案件的初審法院，而是只有位于華盛頓特區(qū)的聯(lián)邦巡回上訴法院擁有對所有專利上訴案件的專屬管轄權(quán)。另外，美國近期實(shí)施了一項(xiàng)在14 個地區(qū)法院為期 10 年的專利試行計(jì)劃，將專利案件重新分配給志愿參與此計(jì)劃的聯(lián)邦法官，以培訓(xùn)法官相關(guān)知識并促進(jìn)專利訴訟的發(fā)展

3月19日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布最新報(bào)告稱，2014年中國公司在《專利合作條約》(PCT)框架下共提交了25539件國際專利申請，年增長率為18.7%，系全球唯一一個出現(xiàn)兩位數(shù)增長的國家。

這一數(shù)據(jù)也意味著，越來越多的中國公司重視專利及專利背后潛在的商業(yè)利益。最新的數(shù)據(jù)顯示，越來越多的中國公司展開了海外專利布局，當(dāng)然，遭遇海外專利訴訟的公司也不在少數(shù)。

目前，美國仍是PCT國際專利申請最多的國家，2014年申請數(shù)為61492件，占全球數(shù)量的28.7%。作為中國企業(yè)海外投資主要目的地之一，美國的專利市場應(yīng)為中國企業(yè)所重視。與此同時，充分了解美國專利法院的審理流程及訴訟特點(diǎn)，對于中國企業(yè)應(yīng)對美國專利訴訟也有積極意義。

聯(lián)邦巡回法院最具影響

美國實(shí)行兩大并行法院系統(tǒng)。屬于聯(lián)邦系統(tǒng)的法院負(fù)責(zé)審理涉及聯(lián)邦法律的案件以及訴訟各方來自不同州的某些案件，州法院則負(fù)責(zé)其他所有案件。專利案件受聯(lián)邦法律約束，因此將提交聯(lián)邦法院審理。

聯(lián)邦法院分為三個級別：美國境內(nèi)的 94 所地區(qū)法院，即初審法院；所具有地理或主題管轄權(quán)的巡回法院；以及最高法院。

聯(lián)邦巡回法院的司法管轄權(quán)取決于案件主題，而其余12所巡回法院的司法管轄權(quán)則取決于案件所在地理位置。在地區(qū)法院敗訴的一方擁有上訴至巡回法院的權(quán)利。最高法院則只會選擇審理某一些來自巡回法院的上訴案件，且只會選擇具有重大問題或者各地區(qū)巡回法院意見不同的上訴案件。

聯(lián)邦巡回法院擁有對所有專利上訴案件的專屬管轄權(quán)，無論案件是來自地區(qū)法院、ITC 還是美國專利及商標(biāo)局 (USPTO)，皆是如此。但可能會出現(xiàn)一些復(fù)雜情況。

聯(lián)邦巡回法院成立于 1982 年。在此之前，專利上訴案件與其他案件一樣提交至初審法院所對應(yīng)的巡回法院。多年來，各所巡回法院對于專利和專利法律的態(tài)度不盡相同。一些巡回法院非常重視專利，一些則采取反專利態(tài)度。因此，專利爭議的結(jié)果可能在很大程度上取決于是在哪一個地區(qū)法院提出的訴訟。

專利所有者會盡力在重視專利的司法轄區(qū)提起訴訟，這種擇地行訴行為往往會產(chǎn)生權(quán)利濫用和不公平。為提升專利法律的應(yīng)用一致性、避免擇地行訴行為并加強(qiáng)專利系統(tǒng)，美國國會設(shè)立了聯(lián)邦巡回法院來審理所有專利上訴案件，無論案件來自哪個地區(qū)法院。

聯(lián)邦巡回法院是由兩個法院合并組建的——負(fù)責(zé)審理來自USPTO 的上訴案件的聯(lián)邦關(guān)稅及專利上訴法院 (CCPA)和美國索賠法院中負(fù)責(zé)審理來自不同法院和委員會的上訴案件的上訴部門。這一合并組成的巡回法院，除專利案件外，還被賦予了廣泛的司法管轄權(quán)，以消除專門專利法院只與專利代理人打交道而與整體法律系統(tǒng)脫節(jié)的憂慮。目前，只有約三分之一的聯(lián)邦巡回法院案件涉及專利問題。

30多年后，聯(lián)邦巡回法院已實(shí)現(xiàn)了國會所賦予的大部分目標(biāo)。該法院已形成了豐富的法理體系，并成為解釋和應(yīng)用專利法律的主要權(quán)威機(jī)構(gòu)。有研究表明，與地區(qū)巡回法院在版權(quán)法方面的權(quán)威性相比，地區(qū)法院認(rèn)為聯(lián)邦巡回法院在專利法方面的權(quán)威性更高。

直到最近，最高法院才開始受理一些專利案件。最高法院近期的判決涉及專利適格性、誘導(dǎo)侵權(quán)、證明無效的責(zé)任和許可影響方面的問題。但最高法院不能保證將繼續(xù)受理大量專利案件，因此聯(lián)邦巡回法院仍是確保法律效力一致的必要機(jī)構(gòu)。

專門初審法院的爭議

有時，一些團(tuán)體或其他人會倡導(dǎo)建立負(fù)責(zé)審理專利案件的專門初審法院。對于此類法院，存在很大爭議。

地區(qū)法院的法官屬于法律方面的全才，對于專利案件往往會采取全局視角。專利案件也會涉及大量非專利問題，例如合同法、反壟斷和不正當(dāng)競爭、陪審團(tuán)問題以及其他民事訴訟等，而地區(qū)法院法官會在非專利案件中也接觸到這些問題，因此對它們并不陌生。有些人擔(dān)心專門初審法院由于只與專利代理人打交道而采取重專利傾向。還有些人擔(dān)心專門法院可能會導(dǎo)致司法視角變窄，并失去對整體法律體系的認(rèn)知。

另一方面，專利案件只是聯(lián)邦法官工作的一小部分。普通地區(qū)法院法官通常無法掌握專利案件的細(xì)微玄妙之處，因?yàn)槠渌?fù)責(zé)的專利初審案件往往數(shù)年才有一例。初審法官也往往會為涉及復(fù)雜技術(shù)和專利法律的問題所困惑，因此專利案件的上訴逆轉(zhuǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他所有類型的案件。

事實(shí)上，某些地區(qū)的法官會有更多的機(jī)會精通專利法律。有些地區(qū)由于存在大量技術(shù)公司而產(chǎn)生了大量專利案件，例如位于特拉華州、加利福尼亞州北部和南部、紐約州南部區(qū)域和得克薩斯州東部區(qū)域的法院。這使得有關(guān)重專利和反專利地區(qū)傾向的憂慮再次出現(xiàn)。

不過，一項(xiàng)近期研究獲得了相反的結(jié)論。該研究發(fā)現(xiàn)，法官審理的專利案件越多，越不會做出重視專利的判決。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)與另一個針對全球?qū)ｉT法院的報(bào)告結(jié)果一致，該報(bào)告未找到任何有關(guān)此類法院具有重專利傾向的證據(jù)。

很多人提出了多種有關(guān)專門專利法院形式的提議。其中包括：專門初審法院 （法官獲得基本科學(xué)方法培訓(xùn)和擁有雇用專家的充足資源）；具有科學(xué)管轄權(quán)以處理復(fù)雜科技案件的集中法院；以及只包含專業(yè)專利法官（不包含陪審員）的專門專利法院。

法官 Holderman 則認(rèn)為，應(yīng)將美國國際貿(mào)易法院（“CIT”）轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑厥鈱＠麑徟泄茌牂?quán)的初審法院。他解釋道：CIT 目前受聯(lián)邦巡回法院而非其他地區(qū)上訴法院的約束，而且正如我所說的，其中的法官都是具有所有地區(qū)法院法官權(quán)限的“第三條”法官。因?yàn)?CIT 已有國際貿(mào)易訴訟的案件，所以該法院不會僅僅是個專利法院。但與普通地區(qū)法官相比，該法院的法官更有可能通過接觸更多專利案件而成為專利法律專家。

令人期待的專利試行計(jì)劃

美國國會還沒有完全接受設(shè)立專門專利初審法院。但是，國會已開展一項(xiàng)為期 10 年的計(jì)劃來“促進(jìn)地區(qū)法官對于專利案件的專業(yè)水平提升”。14所聯(lián)邦地區(qū)法院參加了這一試行計(jì)劃。其中包括已具有豐富專利審判經(jīng)驗(yàn)的紐約、新澤西、得克薩斯和加利福尼亞法院以及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不充足的內(nèi)華達(dá)和田納西州法院。這些法院的法官可志愿參加此計(jì)劃。

在此試行計(jì)劃中，參與計(jì)劃的地區(qū)法院首先將專利案件隨機(jī)分配給該法院的法官。不參加該計(jì)劃的法官可以拒絕接受專利案件，案件再隨機(jī)分配給該法院中志愿參加該計(jì)劃的法官。

該試行計(jì)劃需要提交中期報(bào)告。在該計(jì)劃結(jié)束時，會對參加計(jì)劃的地區(qū)法院的地區(qū)法官是否成功掌握了專利專業(yè)知識進(jìn)行分析。這一分析還會對這些地區(qū)法院和未參與計(jì)劃的法院的專利案件效率、判決逆轉(zhuǎn)率和審判時間進(jìn)行對比。

現(xiàn)在做出任何決定性結(jié)論還為時尚早，不過早期數(shù)據(jù)表明 ：(1) 參加該計(jì)劃的法官處理專利事項(xiàng)的速度比未參與的法官更快；(2) 專利案件逐漸集中分配給參加該計(jì)劃的法官； (3)提交至參加該計(jì)劃的地區(qū)法院的專利案件數(shù)量增加。

但這些趨勢的具體情況因司法轄區(qū)而異。譬如，在已擅長專利案件的法院，即使未參加該計(jì)劃的法官也許不愿意拒絕分配給他的專利案件。

確定該試行計(jì)劃成功與否的最重要要素之一應(yīng)該是上訴逆轉(zhuǎn)率。這一要素要等到該試行計(jì)劃結(jié)束才能完全了解。這些結(jié)果可能會影響審判專利案件的后續(xù)步驟。

聯(lián)邦巡回法院的成功減少了對建立專門專利初審法院的呼聲。不過，如果該試行計(jì)劃產(chǎn)生了積極結(jié)果，那么屆時可能會推動美國的專利訴訟體系發(fā)生變化。考慮到美國國內(nèi)專利案件的龐大數(shù)量，這一影響將會非常廣泛。(作者系美國飛翰律師事務(wù)所律師，本文僅代表個人觀點(diǎn))