媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡

薛曉達(dá)

內(nèi)容摘要：十八大報(bào)告中提出，要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，這意味著司法公正凝聚了人們對(duì)司法建設(shè)的要求與期待。而司法公正的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)的監(jiān)督，現(xiàn)今社會(huì)的文化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不僅促進(jìn)了媒體滲透社會(huì)公共領(lǐng)域的能力，也大力提升了新聞監(jiān)督這個(gè)長(zhǎng)期被西方喻為與“行政、司法、立法”三項(xiàng)權(quán)力并列的第四項(xiàng)權(quán)力對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域產(chǎn)生著很大的影響力度。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督 司法公正 平衡

媒體監(jiān)督是社會(huì)主義的民主政治擴(kuò)大公民有序政治參與的手段，也是依法治國(guó)基本方略的必然要求，又是社會(huì)主義政治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

一、媒體監(jiān)督的必要性與司法公正的基本要求

（一）媒體監(jiān)督的必要性

媒體監(jiān)督具有公開(kāi)性、及時(shí)性與便捷性，作為社會(huì)監(jiān)督的一個(gè)重要形式，其存在的必要性主要體現(xiàn)在：首先，媒體通過(guò)客觀公正地報(bào)道事實(shí)，反映人民的訴求，對(duì)于違背社會(huì)公眾根本利益的行為提出批評(píng)建議，對(duì)于違法違紀(jì)的腐敗行為具有強(qiáng)大的震懾作用。任何社會(huì)權(quán)力的正當(dāng)行使都離不開(kāi)監(jiān)督，而媒體監(jiān)督就是社會(huì)監(jiān)督的重要形式，通過(guò)對(duì)各種濫用權(quán)力的行為進(jìn)行揭露與批評(píng)來(lái)對(duì)權(quán)力濫用者形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，對(duì)社會(huì)消極腐敗現(xiàn)象進(jìn)行鞭撻，從而促使權(quán)利擁有者遵紀(jì)守法、依法行政。其次，媒體監(jiān)督有利于有效保護(hù)司法程序中弱勢(shì)群體的合法利益，維護(hù)司法公正。我國(guó)現(xiàn)階段正處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，社會(huì)財(cái)富分配不均，導(dǎo)致了社會(huì)主體在社會(huì)力量上有了強(qiáng)弱之分。當(dāng)在司法活動(dòng)中的弱勢(shì)群體遭受不公或非法待遇時(shí)，新聞媒體可以通過(guò)對(duì)冤假錯(cuò)案、暴力執(zhí)法進(jìn)行批判，使得司法機(jī)關(guān)有錯(cuò)必糾，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到最終維護(hù)，及時(shí)有效地穩(wěn)定了社會(huì)中不良情緒，促進(jìn)了社會(huì)的和諧安定。最后，媒體監(jiān)督彌補(bǔ)了我國(guó)目前司法監(jiān)督的不足，媒體監(jiān)督與司法監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，促進(jìn)了社會(huì)正義的體現(xiàn)。我國(guó)的司法監(jiān)督體系主要有人大的監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的審級(jí)監(jiān)督。但是人大監(jiān)督可操作性差，檢察院監(jiān)督缺少權(quán)威性，而媒體監(jiān)督對(duì)于公正司法進(jìn)行監(jiān)督，成本相對(duì)比較低，效率高，符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情需要。

（二）司法公正的基本要求

首先，程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、合法。即要求司法活動(dòng)要嚴(yán)格依據(jù)公開(kāi)的法定程序進(jìn)行，確立違背程序的司法活動(dòng)為非法和無(wú)效的原則，以此對(duì)抗司法任意與專(zhuān)斷。程序公開(kāi)、合法是司法公正的核心。審判公開(kāi)體現(xiàn)司法民主并便于對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。審判公開(kāi)是司法公正的內(nèi)在條件與保證，而秘密審判是司法專(zhuān)斷的內(nèi)在條件與保證。其次，法官應(yīng)當(dāng)中立。即法官在審判過(guò)程中應(yīng)客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場(chǎng)與態(tài)度。法官中立是司法公正的關(guān)鍵，因?yàn)閷徟谢顒?dòng)始終是在法官的主持下進(jìn)行的，法官作為裁判者對(duì)于司法公正起著決定性的作用。最后，雙方當(dāng)事人訴訟地位應(yīng)當(dāng)平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有訴權(quán)，并且各方當(dāng)事人在訴訟中不論民族、職業(yè)、性別、政治背景、文化程序、財(cái)富和政治、社會(huì)地位等的差別，訴訟地位一律平等。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的現(xiàn)狀

媒體監(jiān)督與司法公正存在和諧關(guān)系的同時(shí)，也存在著許多的問(wèn)題，主要有：

（一）媒體監(jiān)督缺乏規(guī)范，對(duì)司法造成過(guò)度侵犯

我國(guó)目前調(diào)整有關(guān)未決案件報(bào)道、評(píng)論的法律規(guī)定很少，除了三部訴訟程序法、法院組織法和未成年人保護(hù)法對(duì)于不公開(kāi)審理的案件范圍作出法律規(guī)定之外，其它的調(diào)整有關(guān)報(bào)道、評(píng)論的規(guī)范均屬于缺乏普遍約束力的政策、倫理道德。由于沒(méi)有新聞方面的法律，所以什么案件可以監(jiān)督，可以從什么時(shí)間開(kāi)始報(bào)道、評(píng)論都沒(méi)有具體的規(guī)定?，F(xiàn)階段我國(guó)新聞媒體法制建設(shè)落后，媒體監(jiān)督起步晚、立法缺、約束少的特點(diǎn)促使媒體與司法公正之間不斷地發(fā)生沖突，侵犯了正常的司法活動(dòng)，主要體現(xiàn)在：第一，為追求轟動(dòng)效應(yīng)，背離了新聞報(bào)道的客觀真實(shí)性。在法治國(guó)家中，媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)地進(jìn)行報(bào)道，不能憑借主觀臆想進(jìn)行判斷、推理甚至隨意捏造，這是媒體報(bào)道的根本法則。正是因?yàn)槊襟w報(bào)道一般反映的都是民意，所以即使是虛假的報(bào)道也使得司法機(jī)關(guān)承受很大的工作壓力，最終可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，從而損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。第二，媒體常常進(jìn)行“媒體審判”，使得社會(huì)公眾產(chǎn)生先入為主的印象。隨著互聯(lián)網(wǎng)這一新興媒體的出現(xiàn)，新聞媒體的影響力在日益擴(kuò)大，為了吸引觀眾和競(jìng)爭(zhēng)的需要，各大媒體都會(huì)爭(zhēng)先報(bào)道最新出現(xiàn)的案件。但是大部分記者都不是法律專(zhuān)業(yè)出身，往往用許多不合規(guī)范的用語(yǔ)去報(bào)道、評(píng)論案件，甚至?xí)霈F(xiàn)“不殺不足以平民憤”等字樣，這些做法往往會(huì)影響廣大群眾的想法，這些現(xiàn)狀又會(huì)給司法中的訴訟活動(dòng)帶來(lái)很大的負(fù)面影響。

（二）司法體制存在弊端，使得司法對(duì)媒體形成排斥

從根本上講，媒體監(jiān)督與司法公正產(chǎn)生沖突的根本原因是司法體制自身存在弊端。目前，法官隊(duì)伍職業(yè)化素質(zhì)低、法官的選任制度不合理問(wèn)題、法院內(nèi)部管理行政化問(wèn)題、司法權(quán)從屬于地方的問(wèn)題等一系列問(wèn)題是解決該弊端的關(guān)鍵。第一從制度上看，西方國(guó)家的法官一般都是實(shí)行終身制，只有國(guó)會(huì)有資格通過(guò)嚴(yán)格的彈劾程序?qū)Ψü龠M(jìn)行罷免。雖然他們的新聞媒體也對(duì)司法程序和判決結(jié)果進(jìn)行抨擊，但是通常情況下，法官都是可以獨(dú)立自主公正地行使司法權(quán)。在我國(guó)，大多數(shù)傳媒具有中國(guó)特色，通常機(jī)關(guān)報(bào)、行業(yè)報(bào)，他們往往反映的是各個(gè)機(jī)關(guān)、部門(mén)和行業(yè)的意志，也就會(huì)引發(fā)行政干預(yù)司法的現(xiàn)象。第二從司法理念上看，“疑罪從有”、“重口供，輕證據(jù)”等執(zhí)法觀念在我國(guó)執(zhí)法者的腦海中根深蒂固。而媒體也由于其本身缺乏有效的規(guī)范和約束的機(jī)制，甚至抓住執(zhí)法活動(dòng)的任何一點(diǎn)瑕疵肆意地對(duì)各種類(lèi)型的案件評(píng)判是非，使得司法對(duì)媒體監(jiān)督的能力和品格沒(méi)有任何的信任感，不情愿去接受媒體對(duì)自身活動(dòng)的監(jiān)督。

三、我國(guó)媒體監(jiān)督與司法公正的平衡關(guān)系的構(gòu)建

媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)作為兩種不同的社會(huì)力量，具有不同的運(yùn)作模式，持有不同的價(jià)值理念，也扮演著不同的社會(huì)角色，都有發(fā)揮各自正當(dāng)作用的領(lǐng)域。媒體習(xí)慣于用自己的獨(dú)到的立場(chǎng)去評(píng)論法律現(xiàn)象和司法過(guò)程，而司法確珍視自己的獨(dú)立價(jià)值，排斥影響其獨(dú)立運(yùn)作的其他社會(huì)力量。從理論上看，當(dāng)這兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生交叉時(shí)，當(dāng)雙方各自認(rèn)為自己的“領(lǐng)地”被對(duì)方侵入的時(shí)候，矛盾和沖突就不可避免的產(chǎn)生了，從而形成了媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突。只有獨(dú)立的司法和自由的媒體才是識(shí)別真正的自由社會(huì)和所有其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。我們生活的時(shí)代既是媒體滲透的活躍時(shí)代，又是司法作用越發(fā)強(qiáng)化的時(shí)代。媒體自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代社會(huì)兩種并行的價(jià)值取向，那么如何讓構(gòu)建二者理想的關(guān)系狀態(tài)呢，筆者有如下建議：

第一，重視社會(huì)媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮，主動(dòng)接受公眾的監(jiān)督。對(duì)于司法機(jī)構(gòu)而言，首要要做的是轉(zhuǎn)變觀念，更多地從積極、正面的意義上來(lái)評(píng)價(jià)媒體對(duì)于司法的功效，因?yàn)橛^念是行動(dòng)的先導(dǎo)。媒體對(duì)司法的報(bào)道和評(píng)說(shuō)并不意味著司法獨(dú)立性的喪失，媒體完全有可能起到肯定和強(qiáng)化司法行為、過(guò)程和結(jié)論的作用，由此而產(chǎn)生的新聞?shì)浾摫O(jiān)督也有可能延續(xù)和強(qiáng)化司法行為的社會(huì)效果，促成道德與法律的鏈接，為司法建立更為扎實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。司法對(duì)媒體的積極回應(yīng)不能僅僅作為一種政治姿態(tài)，而應(yīng)把自覺(jué)接受媒體監(jiān)督視為司法實(shí)現(xiàn)公正性的必由之路。司法的價(jià)值和改革愿望的實(shí)現(xiàn)需要得到廣泛的社會(huì)支持和公眾的理解與認(rèn)同。對(duì)媒體監(jiān)督的接納和倡導(dǎo)，可以使司法獲得民意基礎(chǔ)。

第二，完善媒體監(jiān)督的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)媒體的監(jiān)管。在具體的司法實(shí)踐中，要通過(guò)制定具有可操作性的條款來(lái)最大限度地落實(shí)有關(guān)審判公開(kāi)制度，接納與寬容媒體的監(jiān)督。司法獨(dú)立與媒體自由的結(jié)合點(diǎn)就在于司法公開(kāi)。審判公開(kāi)是我國(guó)審判制度的核心，是訴訟科學(xué)性、民主性的集中體現(xiàn)。陽(yáng)光是最好的防腐劑，沒(méi)有公開(kāi)性，其他一切制約都無(wú)能為力。和公開(kāi)性相比，其他各種制約是小巫見(jiàn)大巫。”凡是公開(kāi)審理的案件，原則上均應(yīng)準(zhǔn)予新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道；同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該建立與媒體定期性的對(duì)話平臺(tái)，例如通過(guò)新聞發(fā)言人制度等方式，建立司法機(jī)關(guān)與媒體對(duì)話的常規(guī)渠道，并允許社會(huì)公眾和媒體查閱已經(jīng)審結(jié)案件的相關(guān)法律文書(shū)。與司法過(guò)程的發(fā)展階段相對(duì)應(yīng)，媒體對(duì)司法的監(jiān)督在不同的司法階段上應(yīng)當(dāng)開(kāi)放不同的空間，發(fā)揮不同的社會(huì)功能。對(duì)法院立案之前和裁判之后的與司法相關(guān)的各種事實(shí)如行為、事件、文件等，均可既發(fā)揮媒體的公開(kāi)化功能，也可發(fā)揮媒體的輿論評(píng)價(jià)功能，而對(duì)審判過(guò)程中的各種事實(shí)則只能作公開(kāi)化的客觀處理，不可有明確的價(jià)值判斷和傾向性的結(jié)論，以免誤導(dǎo)公眾而對(duì)司法人產(chǎn)生壓力。在裁判作出之后，對(duì)作為歷史事實(shí)的司法過(guò)程和相關(guān)的法律文件，任何主體都有權(quán)做出輿論上的評(píng)價(jià)，以評(píng)述事件為己任的媒體當(dāng)然更有權(quán)來(lái)進(jìn)行評(píng)頭品足。

第三，媒體監(jiān)督要把握好定位，提高法律的素養(yǎng)和思想道德水平。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，首先要解決的則是定位問(wèn)題。在處理與司法的關(guān)系時(shí)，缺位和越位都是一種失職行為。筆者以為，媒體進(jìn)行司法報(bào)道要有正確的態(tài)度和目的，在秉持媒體自由理念的同時(shí)，必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，把自由和責(zé)任完美有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)。媒體所傳遞的是社會(huì)中負(fù)責(zé)任的成員理性的批判性的聲音，而不是非理性的和被操縱的意志。媒體監(jiān)督司法要堅(jiān)持客觀性報(bào)道理念、使用客觀性報(bào)道手法的原則。要堅(jiān)持在尊重和不干擾司法獨(dú)立原則的前提下開(kāi)展工作，將監(jiān)督的方向和重點(diǎn)轉(zhuǎn)向司法人員的腐敗、專(zhuān)橫以及啟動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的懲治程序方面；同時(shí)對(duì)行政、立法機(jī)關(guān)非法干預(yù)司法獨(dú)立的現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，啟動(dòng)媒體的巨大影響力和認(rèn)同力，進(jìn)行司法獨(dú)立制度的宣傳，不遺余力地從外部幫助司法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

第四，媒體和司法應(yīng)保持適度距離，達(dá)到合理的平衡。在媒體監(jiān)督司法的過(guò)程中，一定要注意在兩者之間保持適度的距離，在兩種不同的價(jià)值之間保持合理的平衡，以使沖突雙方的利益損害降到最低程度，使二者追求的目標(biāo)得到最佳實(shí)現(xiàn)。寬容是媒體與司法保持平衡的重要條件，自律是媒體與司法良性互動(dòng)的共同準(zhǔn)則，而距離則是媒體與司法之間和諧共處的核心要求。近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)越來(lái)越重視宣傳工作，不少法院在媒體上開(kāi)辟專(zhuān)欄，將本院審結(jié)的典型案例、優(yōu)秀法官的感人事跡和各級(jí)法院司法為民的典型做法向全社會(huì)作了大量宣傳，收到了良好的社會(huì)效果。但是也存在司法機(jī)關(guān)和媒體走得太近的情形，比如司法機(jī)關(guān)向媒體花錢(qián)買(mǎi)版面，司法機(jī)關(guān)買(mǎi)下了版面，自己就掌握了宣傳的主動(dòng)權(quán)，不再受媒體的制約；媒體得到了利益，也主動(dòng)為司法機(jī)關(guān)著想，遇到對(duì)司法腐敗的投訴也是睜一只眼閉一只眼，更談不上主動(dòng)監(jiān)督了。這種媒體和司法雙方過(guò)于親密的合作，將使媒體的監(jiān)督功能極度弱化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。媒體與司法的沖突是不可避免的，但卻是可以調(diào)和的，因?yàn)槎哂泻献鞯恼位A(chǔ)，有相似的價(jià)值認(rèn)同，有為之共同奮斗的社會(huì)終極目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。所以要正確認(rèn)識(shí)媒體與司法的沖突關(guān)系，努力構(gòu)建和完善二者溝通與協(xié)調(diào)的機(jī)制，平衡二者的利益，實(shí)現(xiàn)媒體和司法的良性互動(dòng)和共存共榮，這將對(duì)我國(guó)的民主法治進(jìn)程大有裨益。

媒體的監(jiān)督和司法獨(dú)立性的關(guān)系現(xiàn)如今已經(jīng)成為人們爭(zhēng)論的熱門(mén)話題，它們之間既存在著相輔相成的緊密聯(lián)系，也存在著強(qiáng)烈的沖突和矛盾。然而在現(xiàn)代社會(huì)中，就整體而言，媒體與司法在理論上和事實(shí)上都不存在根本上的緊張關(guān)系。不僅如此，在現(xiàn)代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中，媒體與司法是具有相同使命、共同維系社會(huì)統(tǒng)治的兩個(gè)基本要素，作為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)傳播載體的媒體與作為國(guó)家機(jī)器的司法都是主流政治制度的工具。因此，對(duì)媒體與司法之間的關(guān)系不應(yīng)放在對(duì)抗模式中認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)的的現(xiàn)狀和民情，將先進(jìn)的民主法治的理念同中國(guó)的實(shí)踐相結(jié)合，在實(shí)踐中探索出一條具有中國(guó)特色的路徑和方式，這樣才能真正地發(fā)揮媒體監(jiān)督的民主與法治的功能。綜上所述，中國(guó)的媒體監(jiān)督對(duì)于民主法治進(jìn)程的推進(jìn)、鞏固和塑造都發(fā)揮著巨大的作用，所以我們要深刻地認(rèn)識(shí)和了解到這一點(diǎn)，才能最終實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督對(duì)于中國(guó)民主法治進(jìn)程的推動(dòng)效果。