論當(dāng)前職務(wù)犯罪技術(shù)偵查手段的困境與出路

馬婉珍　楊瑞曉

內(nèi)容摘要：技術(shù)偵查手段是我國近兩年來才在法律規(guī)定中正式確立，技術(shù)偵查措施有著特定的主體、對(duì)象和嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序和規(guī)定。但技術(shù)偵查在我國立法制度和實(shí)施中面臨著很大的問題，本文就針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪技術(shù)偵查手段的困境進(jìn)行分析，旨在探索排除困境的思路和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查 適用原則 職務(wù)犯罪

修改后《刑事訴訟法》的頒布，給檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查手段提供了明確的法律依據(jù)，為檢察機(jī)關(guān)有效地開展職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)提供了有力的司法保障，是打擊職務(wù)犯罪的又一把利劍?！缎淌略V訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力。然而隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，傳統(tǒng)的偵查手段和措施已難以適應(yīng)當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查工作的需求，本文以職務(wù)犯罪案件為視角，論述了我國當(dāng)前職務(wù)犯罪技術(shù)偵查手段的困惑與出路。

一、通過《刑事訴訟法》明確技術(shù)偵查的具體內(nèi)容

通觀國外的立法，“技術(shù)偵查”并不是一個(gè)專門的法律概念，其相關(guān)立法所規(guī)定的只是各種具體的技術(shù)偵查措施，包括偵聽、電子監(jiān)控、通訊截獲、秘密錄音錄像等。可見，國外對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行立法規(guī)制，注重的是某項(xiàng)具體措施的適用條件、適用范圍、適用期限等，而不是籠統(tǒng)地提出“技術(shù)偵查”的概念。這樣的立法模式無疑有利于避免引起歧義，增強(qiáng)制度的可操作性。而在我國，修改后《刑事訴訟法》雖然提出了“技術(shù)偵查措施”的概念并對(duì)其適用進(jìn)行了程序上的約束，但并沒有規(guī)定什么是技術(shù)偵查措施以及技術(shù)偵查措施的種類。值得注意的是，公安部于2012年12月13日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條明確規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施”。撇開這一文件的法律位階和效力不說，這樣加“等”字的簡單列舉顯然不能解決概念內(nèi)涵不明和外延不清的問題。而最高人民檢察院于2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱為《訴訟規(guī)則》）則沒有對(duì)“技術(shù)偵查措施”進(jìn)行具體的解釋。這顯然不利于消除上述有關(guān)技術(shù)偵查概念理解上的分歧，不可避免地會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)或偵查部門將常規(guī)的帶有一定技術(shù)含量的偵查手段，如勘驗(yàn)等視為技術(shù)偵查措施而進(jìn)行嚴(yán)格的控制；更可怕的則是有可能將理應(yīng)嚴(yán)格控制使用的技術(shù)偵查措施作為一般偵查措施任意地予以使用。為此，應(yīng)該借鑒外國有關(guān)技術(shù)偵查立法的有關(guān)規(guī)定，通過立法或司法解釋對(duì)“技術(shù)偵查措施”進(jìn)行更為具體的規(guī)定，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自可以適用的技術(shù)偵查措施的種類或表現(xiàn)形式。

二、賦予檢察機(jī)關(guān)完整的技術(shù)偵查權(quán)

權(quán)力的膨脹容易造成權(quán)力的濫用，但權(quán)力過于分割又容易造成權(quán)力的冗雜。我國《刑事訴訟法》技術(shù)偵查的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，其中有權(quán)決定實(shí)行技術(shù)偵查的是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，而執(zhí)行機(jī)關(guān)只有公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)，不難看出檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查問題上是決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的，只有在法定情形出現(xiàn)時(shí)，檢察院才“可以采取技術(shù)偵查措施”。

因此，筆者認(rèn)為，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)對(duì)于案件的偵破和犯罪分子的逮捕行動(dòng)更為有利，相反，將檢察機(jī)關(guān)的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)反倒是阻礙案件偵查和犯罪嫌疑人逃脫的原因所在，只有這樣才能做到不與《聯(lián)合國反腐公約》相違背，才能有效的偵破貪腐案件實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

三、在初查階段賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

在我國修改后《刑事訴訟法中》并未出現(xiàn)“初查”的字樣，“初查”一詞最早出現(xiàn)于1985年最高人民檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話中，1993年，最高人民檢察院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)大案要案查處工作的通知》，明確將初查作為人民檢察院查出大案要案的一個(gè)重要程序。1995年，最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論通過《關(guān)于要案線索、初查的規(guī)定》，第一次對(duì)初查概念作了規(guī)定，“初查是指人民檢察院在立案前對(duì)要案線索材料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)”。由于職務(wù)犯罪偵查初查化，致使在初查階段合理使用技術(shù)偵查措施成為辦理職務(wù)犯罪案件的現(xiàn)實(shí)需要，十分有利于職務(wù)犯罪案件的偵破。而構(gòu)建一個(gè)合理合法，將保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪和諧統(tǒng)一的初查階段技術(shù)偵查制度具有重要意義。

首先，初查階段的技術(shù)偵查制度必須健全完善法律化。也就是將在初查階段使用技術(shù)手段法律化，這樣就保障了初查階段技術(shù)偵查制度的合法化和穩(wěn)固性。其次，初查階段的技術(shù)偵查制度必須細(xì)致化，也就是具體規(guī)定到每一個(gè)措施實(shí)施的具體條件和程序。再次，人民檢察院職務(wù)犯罪初查階段的最大特點(diǎn)是秘密，在初查階段實(shí)施技術(shù)偵查措施更要保持秘密性。必須有相應(yīng)的法律制度和工作程序保障采取技術(shù)手段獲取的信息的安全性。

四、完善職務(wù)犯罪案件中的技術(shù)偵查適用程序

修改后《刑事訴訟法》和《訴訟規(guī)則》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，至于檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施由誰審批，審批程序如何操作，卻沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查的適用程序可以分為申請(qǐng)程序、審批程序、執(zhí)行程序、偵查材料移交程序等幾個(gè)環(huán)節(jié)。

第一，申請(qǐng)程序。由于技術(shù)偵查措施涉及公民的通訊自由、隱私權(quán)、住宅權(quán)不受侵犯等基本人權(quán)，因此，必須從嚴(yán)使用。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在查辦案件過程中如需采取技術(shù)偵查措施，必須就有關(guān)案件事實(shí)、需要采用技術(shù)偵查措施的種類連同需要使用技術(shù)偵查措施的理由，由辦案單位書面報(bào)市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)審批，基層檢察機(jī)關(guān)不能不經(jīng)審批自行決定使用技術(shù)偵查措施。同時(shí)，為了保證偵查活動(dòng)的及時(shí)性，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)作出決定。

第二，批準(zhǔn)程序。市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門在審批使用這一措施時(shí)，要嚴(yán)格審查使用的范圍和使用的必要性，全面審查使用的原因、種類及其理由，只有重大的職務(wù)犯罪案件且在運(yùn)用一般偵查手段難以奏效時(shí)才能批準(zhǔn)使用。

第三，執(zhí)行程序。執(zhí)行技術(shù)偵查措施的有關(guān)機(jī)關(guān)偵查人員應(yīng)嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的技術(shù)偵查措施種類、范圍、時(shí)間等要求進(jìn)行，不得擅自擴(kuò)大使用范圍，改變批準(zhǔn)內(nèi)容。

第四，偵查材料移交程序。執(zhí)行程序結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行技術(shù)偵查措施的人員應(yīng)及時(shí)將在采取技術(shù)偵查措施中收集到的與案件有關(guān)的證據(jù)材料交申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)，移交時(shí)應(yīng)辦好交接手續(xù)。

五、完善技術(shù)偵查措施相應(yīng)配套保障

技術(shù)偵查措施在修改后的《刑事訴訟法》的提出是迎合現(xiàn)代犯罪形式升級(jí)的形勢(shì)。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查措施重視程度不一，水平參差不齊，要在短期內(nèi)盡快改變這種狀況，加快解決科技信息運(yùn)用問題，需從三個(gè)方面著力：

首先，更新執(zhí)法理念，著力強(qiáng)化思想保障。在多年的辦案實(shí)踐中，偵查人員倚重口供的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固。新刑訴法規(guī)定律師的提前介入、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立、技術(shù)偵查權(quán)的賦予，這些新的挑戰(zhàn)都要求我們必須從傳統(tǒng)人力型辦案向綜合運(yùn)用情報(bào)信息、科技手段偵破案件轉(zhuǎn)變，最終達(dá)到盡快查清犯罪事實(shí)，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本的目的。

其次，提升適用技術(shù)偵查措施的能力，著力強(qiáng)化人才保障。技術(shù)偵查依靠先進(jìn)的技術(shù)裝備，對(duì)人員的知識(shí)和技能要求很高，必須強(qiáng)化技術(shù)偵查隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)。要大力培養(yǎng)技術(shù)偵查專業(yè)人才，為偵查模式的轉(zhuǎn)換打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從而增強(qiáng)整個(gè)隊(duì)伍運(yùn)用技術(shù)偵查手段的能力。

再次，加快技術(shù)偵查所需設(shè)備的配置，著力強(qiáng)化裝備保障。檢察機(jī)關(guān)要積極加強(qiáng)與黨委、政府及相關(guān)部門的匯報(bào)協(xié)調(diào)，加快推進(jìn)《2011年-2013年全國檢察機(jī)關(guān)反貪偵查裝備建設(shè)三年規(guī)劃》的落實(shí)，加快偵查指揮裝備、偵查取證裝備、辦案區(qū)裝備和交通通訊裝備建設(shè)以及偵查信息化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)以信息引導(dǎo)偵查的偵查方式的轉(zhuǎn)型升級(jí)目標(biāo)，切實(shí)提高查辦職務(wù)犯罪案件的效率和效果。

六、強(qiáng)化技術(shù)偵查中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查措施采取了嚴(yán)格的限制，這是從執(zhí)法者角度出發(fā)為保證技術(shù)偵查措施正確有效實(shí)施進(jìn)行的規(guī)定。同時(shí)，技術(shù)偵查屬于秘密偵查措施，它是在被偵查對(duì)象不知情的狀態(tài)下實(shí)施的，在技術(shù)偵查行為實(shí)施之前和實(shí)施過程中，被偵查對(duì)象缺乏司法救濟(jì)途徑，而且實(shí)施過程也缺乏有力的監(jiān)督，還有必要從被偵查者角度出發(fā)，規(guī)定對(duì)違法使用技術(shù)偵查措施如何救濟(jì)。建議在司法解釋中明確技術(shù)偵查措施的監(jiān)督機(jī)關(guān)，明確違法適用技術(shù)偵查措施應(yīng)受到的法律制裁，明確公民隱私權(quán)被侵犯后的救濟(jì)途徑。通過補(bǔ)充規(guī)定，進(jìn)一步完善立法，使技術(shù)偵查措施在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中充分發(fā)揮打擊犯罪的作用。

第一，在刑事訴訟中、偵查中的被調(diào)查人應(yīng)該享有相應(yīng)的知情權(quán)。第二，公民享有合法的申訴權(quán)。第三，獲得刑事賠償權(quán)。第四，構(gòu)建偵查技術(shù)的監(jiān)督模式。

七、改進(jìn)技術(shù)偵查中的監(jiān)督模式

從前文所述，我們了解到技術(shù)偵查手段運(yùn)用對(duì)我國偵破一些特定案件是發(fā)揮著積極作用，如貪腐、職務(wù)犯罪、走私等，但當(dāng)該手段運(yùn)用不當(dāng)時(shí)其也有一定消極影響。倘如技術(shù)偵查手段適用時(shí)出現(xiàn)濫用或使用不當(dāng)，就會(huì)很容易對(duì)公民的合法權(quán)利造成侵害，甚至還會(huì)造成冤假錯(cuò)案，使政府公信力下降社會(huì)動(dòng)蕩不安。那么應(yīng)如何做到技術(shù)偵查手段的適用符合法律規(guī)定，并禁止權(quán)力的濫用，筆者認(rèn)為，法院對(duì)技術(shù)偵查手段的事后審查相對(duì)偵查機(jī)關(guān)自身的審查更為有效和公正，偵查機(jī)關(guān)對(duì)自身審查參雜的主觀因素過多，在審查的過程中難免會(huì)出現(xiàn)偏差，做出的結(jié)果不夠客觀公正，相反，法院對(duì)其審查屬于外部審查，和其本身沒有太大的利益關(guān)系，所以法院的最后審查結(jié)果較為客觀，更值得采信。