風(fēng)險導(dǎo)向的審計準(zhǔn)則是否提高了注冊會計師的風(fēng)險敏感性？

李莫愁，周 紅，夏立軍

（1.東華大學(xué) 旭日工商管理學(xué)院，上海 200051；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433；3.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030）

一、引 言

2006年2月，財政部頒布了新的《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》，①2006年頒布的《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》包括1項中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則、41項具體審計準(zhǔn)則、1項審閱準(zhǔn)則、2項其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則、2項相關(guān)服務(wù)準(zhǔn)則和1項會計師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則。2010年11月1日，修訂后的38項中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則由財政部頒布，自2012年1月1日起施行。2006年頒布的《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》首次全面地引入了風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟?，這些準(zhǔn)則相對于以往的審計準(zhǔn)則發(fā)生了重大變化，而2010年修訂的準(zhǔn)則變化則相對較少。因此，本文考察2006年頒布的審計準(zhǔn)則，評估風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的實施效果。2006年頒布的《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》在下文中簡稱“新審計準(zhǔn)則”。自2007年1月1日起在國內(nèi)會計師事務(wù)所中施行。新審計準(zhǔn)則包含了所有國際審計準(zhǔn)則（ISA）的原則內(nèi)容，核心在于將現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ揭氲綔?zhǔn)則中（楊志國，2006），強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬙谖覈詴嫀焾?zhí)業(yè)過程中的應(yīng)用。新審計準(zhǔn)則既為注冊會計師識別、評估和應(yīng)對審計風(fēng)險提供了技術(shù)指導(dǎo)，也明確要求注冊會計師在審計工作中應(yīng)該全程關(guān)注審計風(fēng)險、增強(qiáng)審計風(fēng)險敏感性、提高審計質(zhì)量和降低審計失敗發(fā)生的概率（李莫愁和周紅，2013）。

理論上，一套有效的審計準(zhǔn)則體系應(yīng)當(dāng)能夠規(guī)范注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為，促使注冊會計師在審計工作中恪守獨立、客觀、公正的基本原則，發(fā)揮鑒證和服務(wù)作用。但事實上，國內(nèi)外學(xué)者對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ饺园H不一。一種觀點認(rèn)為，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲媽徲嬞Y源重點分配給高風(fēng)險客戶和高風(fēng)險領(lǐng)域，是一種先進(jìn)的審計方法；另一種觀點則認(rèn)為，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬙诘惋L(fēng)險客戶和低風(fēng)險領(lǐng)域的審計資源投放不足，從而會影響審計質(zhì)量。

從國內(nèi)來看，自新審計準(zhǔn)則實施以來，官方人士對準(zhǔn)則的實施效果普遍持樂觀態(tài)度（劉仲藜，2006）。他們認(rèn)為，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則體系的實施，必將對加強(qiáng)會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制與風(fēng)險防范、提高財務(wù)信息質(zhì)量和降低投資者的決策風(fēng)險等發(fā)揮重要作用。然而，理論界對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則在我國的運用卻存在不少質(zhì)疑。例如，劉峰和許菲（2002）認(rèn)為風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬙诜娠L(fēng)險相對較低的中國審計市場存在適用性問題。也有學(xué)者指出，新審計準(zhǔn)則的執(zhí)行情況與預(yù)期目標(biāo)存在偏差，有相當(dāng)一部分注冊會計師對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟罾斫獠坏轿?，不能很好地掌握新審計?zhǔn)則所倡導(dǎo)的風(fēng)險識別、評估和應(yīng)對方法。

雖然國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則存在很多爭議，但關(guān)于其實施效果的研究卻較為缺乏。DeFond等（1999）基于1993—1996年我國證券審計市場的數(shù)據(jù)，研究了我國第一批審計準(zhǔn)則的頒布實施對注冊會計師的審計獨立性和市場集中度的影響，發(fā)現(xiàn)注冊會計師的審計獨立性在獨立審計準(zhǔn)則的實施后有所提高，但獨立性高的大規(guī)模事務(wù)所的市場份額有所下降。但這項研究只針對早期的審計準(zhǔn)則，而未涉及風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的實施效果。張奇峰等（2010）研究了股權(quán)分置改革對審計市場集中度和審計師敏感性的影響，發(fā)現(xiàn)股權(quán)分置改革后審計師的獨立性和風(fēng)險意識都有所加強(qiáng)，但也未涉及風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的影響。①我國上市公司的股權(quán)分置改革始于2005年4月。張奇峰等（2010）指出，截至2006年12月31日，A股市場上已有1 129家上市公司完成了股權(quán)分置改革，占上市公司總數(shù)的82.53%。廖冠民和吳溪（2013）研究了新審計準(zhǔn)則中舞弊審計準(zhǔn)則對審計師謹(jǐn)慎性的影響，發(fā)現(xiàn)舞弊審計準(zhǔn)則中強(qiáng)調(diào)收入確認(rèn)的特別風(fēng)險有助于提高審計師的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎度，但他們僅考察了2006年新審計準(zhǔn)則體系下某項具體審計準(zhǔn)則的實施效果，而沒有評估新審計準(zhǔn)則中風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ǖ娜嬉刖哂性鯓拥男?yīng)。

本文考察了新審計準(zhǔn)則的實施是否提高了注冊會計師的風(fēng)險敏感性以及不同類型和規(guī)模的會計師事務(wù)所審計風(fēng)險敏感性變化的差異。具體而言，我們比較了新審計準(zhǔn)則實施前后注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率與公司財務(wù)困境風(fēng)險、盈余管理風(fēng)險和公司治理風(fēng)險之間的關(guān)系是否發(fā)生了改變。我們發(fā)現(xiàn)，在控制了其他因素的影響后，對于同等的盈余管理風(fēng)險，注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率在新審計準(zhǔn)則實施后具有顯著的提高，并且這一結(jié)果主要存在于小規(guī)模的會計師事務(wù)所中。此外，我們未發(fā)現(xiàn)注冊會計師對公司財務(wù)困境風(fēng)險、公司治理風(fēng)險的敏感性在新準(zhǔn)則實施前后發(fā)生了顯著變化。也就是說，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的實施提高了小規(guī)模的會計師事務(wù)所對公司盈余管理風(fēng)險的敏感性。這意味著風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則具有一定的積極效應(yīng)，尤其是能夠促進(jìn)那些原本風(fēng)險意識或者風(fēng)險識別能力較低的小規(guī)模事務(wù)所提升其風(fēng)險敏感性。

本文有助于理解風(fēng)險導(dǎo)向的新審計準(zhǔn)則在中國的實施效果。相對于國內(nèi)外關(guān)于會計準(zhǔn)則國際趨同的大量研究，關(guān)于審計準(zhǔn)則國際趨同的研究還非常缺乏；同時，相對于風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的大量爭議，鮮有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C研究考察風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則的實施效果。本文的研究結(jié)果表明，新審計準(zhǔn)則的實施能夠影響注冊會計師的審計行為和風(fēng)險判斷。因此，從理論來看，即使準(zhǔn)則是在較弱的制度環(huán)境中實施，相對于準(zhǔn)則實施所需的制度基礎(chǔ)（InstitutionalInfrastructure）而言，準(zhǔn)則本身也可能是重要的；從政策來看，加強(qiáng)審計準(zhǔn)則建設(shè)及其執(zhí)行力度可能是在中國這樣缺乏高質(zhì)量審計需求的環(huán)境中提高審計質(zhì)量的有效措施之一。

二、理論分析和研究假說

2006年頒布的新審計準(zhǔn)則的核心在于將具有風(fēng)險導(dǎo)向的審計模式引入到已有準(zhǔn)則中，出臺了識別、評估和應(yīng)對重大錯報風(fēng)險的4項審計風(fēng)險準(zhǔn)則（楊志國，2006）。審計風(fēng)險準(zhǔn)則包括《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號——財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1301號——審計證據(jù)》《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1211號——了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險》和《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1231號——針對評估的重大錯報風(fēng)險實施的程序》。這4項審計風(fēng)險準(zhǔn)則條款中出現(xiàn)了大量的有關(guān)審計風(fēng)險的詞匯。例如，《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號——財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》第十七條規(guī)定，“注冊會計師應(yīng)當(dāng)通過計劃和實施審計工作，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，將審計風(fēng)險降至可接受的低水平?！薄吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則第1211號——了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險》第三條規(guī)定，“注冊會計師應(yīng)當(dāng)了解被審計單位及其環(huán)境，以足夠識別和評估財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險，設(shè)計和實施進(jìn)一步審計程序。”《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1231號——針對評估的重大錯報風(fēng)險實施的程序》第三條規(guī)定，“注冊會計師應(yīng)當(dāng)針對評估的財務(wù)報表層次重大錯報風(fēng)險確定總體應(yīng)對措施，并針對評估的認(rèn)定層次重大錯報風(fēng)險設(shè)計和實施進(jìn)一步審計程序，以將審計風(fēng)險降至可接受的低水平?！?/p>

由于準(zhǔn)則具有法定的約束力，準(zhǔn)則本身可能就是重要的，即使在實施環(huán)境不太好的國家，準(zhǔn)則也可能具有一定的指導(dǎo)和約束作用。新準(zhǔn)則明確要求注冊會計師在審計工作中應(yīng)該提高風(fēng)險意識，加強(qiáng)對被審計單位及其所處環(huán)境的了解，在審計的所有階段都要實施風(fēng)險評估程序，并將識別和評估的風(fēng)險與實施的審計程序掛鉤（李莫愁和周紅，2013）。在應(yīng)對風(fēng)險方面，新準(zhǔn)則要求注冊會計師應(yīng)該針對各類重大交易、賬戶余額、列報和披露實施實質(zhì)性測試，并將識別、評估和應(yīng)對風(fēng)險的關(guān)鍵程序形成審計工作記錄。這些有關(guān)審計風(fēng)險的要求會增強(qiáng)注冊會計師的風(fēng)險識別動機(jī)。

此外，新準(zhǔn)則在技術(shù)層面上對注冊會計師如何提高風(fēng)險意識進(jìn)行了更詳細(xì)、更具有操作性的指導(dǎo)，包括注冊會計師從哪些方面了解被審計單位及其環(huán)境、如何在審計的各個階段實施風(fēng)險評估、如何根據(jù)獲取的新審計證據(jù)修正前期風(fēng)險評估結(jié)果、如何在審計報告出具階段重新考慮審計風(fēng)險等。以了解被審計單位及其環(huán)境為例，舊準(zhǔn)則要求注冊會計師應(yīng)該從行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境、其他外部因素和被審計單位性質(zhì)等方面了解被審計單位及其環(huán)境，而新準(zhǔn)則在舊準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上增加了對被審計單位會計政策的選擇和運用、被審計單位的戰(zhàn)略和相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險以及被審計單位財務(wù)業(yè)績的衡量和評價的了解。舊審計準(zhǔn)則中有關(guān)審計風(fēng)險的規(guī)定非常有限且分散于不同準(zhǔn)則中，而新審計準(zhǔn)則全面闡述了現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向的審計理論在審計工作中的應(yīng)用，有關(guān)審計風(fēng)險的規(guī)定更具體、更詳盡和更具有指導(dǎo)性（李莫愁和周紅，2013）。如果注冊會計師較好地將這些技術(shù)性指導(dǎo)運用于審計工作中，那么其風(fēng)險識別能力將增強(qiáng)。

在注冊會計師的風(fēng)險識別動機(jī)和識別能力增強(qiáng)的情況下，其審計風(fēng)險敏感性可能會增強(qiáng)。然而，新準(zhǔn)則的實施也未必就意味著準(zhǔn)則制定目標(biāo)的實現(xiàn)，準(zhǔn)則實施效果不僅取決于準(zhǔn)則本身的質(zhì)量，也可能取決于企業(yè)的動機(jī)、注冊會計師的執(zhí)業(yè)水平、監(jiān)管的力度和民事訴訟機(jī)制的有效性等不利因素。首先，中國的上市公司為了避免連續(xù)虧損、特別處理或退市以及獲得配股或增發(fā)新股資格等，具有強(qiáng)烈的盈余管理動機(jī)（Chen和Yuan，2004）。最近十多年來，先后發(fā)生了銀廣夏、藍(lán)田股份、綠大地和萬福生科等重大財務(wù)舞弊案件。在公司具有強(qiáng)烈的盈余管理動機(jī)的情況下，注冊會計師需要面對來自客戶的收買審計意見的強(qiáng)大壓力。其次，與成熟市場的審計自發(fā)需求不同，我國上市公司的審計需求很大程度上是為了滿足政府的管制要求。同時，地方政府是大部分上市公司的控股股東，上市公司對高質(zhì)量審計的需求較弱（Wang等，2008）。最后，由于立法和司法制度建設(shè)的滯后，相對于資本市場屢屢出現(xiàn)的財務(wù)欺詐和審計失敗案例，針對注冊會計師和會計師事務(wù)所的民事訴訟極其少見，并且監(jiān)管部門對違法、違規(guī)的審計機(jī)構(gòu)實施的行政處罰相對較輕。在高質(zhì)量審計需求和供給動力都不足的情況下，風(fēng)險導(dǎo)向的新審計準(zhǔn)則的實施效果可能存有疑問。因為國際審計準(zhǔn)則是基于成熟的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境制定的，包含了所有國際審計準(zhǔn)則的原則內(nèi)容。全面引入風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟畹男聦徲嫓?zhǔn)則能否在中國這樣的審計市場環(huán)境中得到有效實施而不會成為注冊會計師削減審計程序與推脫責(zé)任的借口，這仍有待探究。

因此，在中國這樣高質(zhì)量會計信息供給和獨立審計的需求都不足的環(huán)境中，風(fēng)險導(dǎo)向的審計準(zhǔn)則的實施效果可能有限。但由于準(zhǔn)則本身屬于注冊會計師執(zhí)業(yè)的法規(guī)體系，也是判斷注冊會計師是否勤勉盡責(zé)的依據(jù)，準(zhǔn)則的要求以及準(zhǔn)則提供的技術(shù)指導(dǎo)可能會對注冊會計師的行為產(chǎn)生一定的積極影響。雖然監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所實施的處罰相對較輕，但通常每年均有幾家會計師事務(wù)所受到處罰，而這些會計師事務(wù)所在被處罰后往往會丟失一定的市場份額。如果注冊會計師未能按照新審計準(zhǔn)則的要求對客戶進(jìn)行充分的風(fēng)險評估而發(fā)生審計失敗，將可能遭受行政處罰，進(jìn)而給事務(wù)所帶來其他損失。根據(jù)以上分析，我們提出如下研究假說：

假說1：新審計準(zhǔn)則實施后，注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率對審計風(fēng)險的敏感性有所提高。

國外已有大量研究發(fā)現(xiàn)，不同類型和規(guī)模的會計師事務(wù)所的審計行為和審計質(zhì)量可能存在差異。DeAngelo（1981）認(rèn)為會計師事務(wù)所規(guī)模越大，則審計質(zhì)量越高，因為大規(guī)模會計師事務(wù)所擁有大量的準(zhǔn)租，某個特定客戶的審計收入占總收入比重較低，大規(guī)模事務(wù)所在與客戶的談判中更不容易屈服，審計工作中發(fā)生機(jī)會主義行為的概率更低；而小規(guī)模會計師事務(wù)所的情況恰恰相反，更容易發(fā)生審計失敗。Dye（1993）從保險理論出發(fā)，認(rèn)為會計師事務(wù)所審計失敗所引發(fā)的訴訟會使大規(guī)模會計師事務(wù)所遭受更大的損失，為了避免由訴訟帶來的損失，大規(guī)模會計師事務(wù)所更有動機(jī)保持審計的獨立性。

國內(nèi)針對這個問題也開展了一些研究。這些研究大多是比較 “四大”與“非四大”或者“十大”與“非十大”的審計質(zhì)量差異，但關(guān)于事務(wù)所與審計質(zhì)量的關(guān)系并沒有得出一致的結(jié)論。蔡春等（2005）發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量更高。李連軍和薛云奎（2007）研究發(fā)現(xiàn)，國際合作所、國內(nèi)大會計師事務(wù)所、國內(nèi)小會計師事務(wù)所之間在審計收費方面存在顯著差異，即存在審計師的聲譽溢價現(xiàn)象。這說明審計師聲譽作為審計質(zhì)量的顯示信號已經(jīng)得到了市場的認(rèn)同。劉峰和周福源（2007）比較了國際四大會計師事務(wù)所與國內(nèi)會計師事務(wù)所之間的審計質(zhì)量，認(rèn)為從非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見出具的概率、可控性應(yīng)計的數(shù)量和會計盈余的持續(xù)性等角度來看，國際四大會計師事務(wù)所與其他會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量并不存在顯著的差異。從已有研究可以看出，會計師事務(wù)所規(guī)模可能會影響審計質(zhì)量和審計行為。

雖然風(fēng)險導(dǎo)向的新審計準(zhǔn)則旨在規(guī)范和指導(dǎo)所有會計師事務(wù)所降低審計風(fēng)險，減少審計失??；然而，不同規(guī)模的會計師事務(wù)所的動機(jī)和能力有所不同，對準(zhǔn)則的理解深度和執(zhí)行程度也可能不同。因此，在新準(zhǔn)則實施后，不同會計師事務(wù)所的審計風(fēng)險敏感性變化可能存在差異。由于國際審計準(zhǔn)則的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟钤凇皣H四大”中長期實踐，而本土的大規(guī)模事務(wù)所在審計方法和理念上也大多以“國際四大”為學(xué)習(xí)對象，因此“國際四大”和本土大規(guī)模事務(wù)所在新準(zhǔn)則頒布之前的風(fēng)險意識和風(fēng)險識別能力可能就比本土小規(guī)模事務(wù)所更高。而本土小規(guī)模事務(wù)所的風(fēng)險意識和風(fēng)險識別能力相對較差，新準(zhǔn)則在提高風(fēng)險意識要求和給出具體技術(shù)性指導(dǎo)之后，小規(guī)模事務(wù)所的風(fēng)險識別動機(jī)和能力可能提高較大。鑒于此，我們提出如下研究假說：

假說2：新審計準(zhǔn)則實施后，注冊會計師對審計風(fēng)險敏感性的提高主要存在于本土小規(guī)模會計師事務(wù)所中。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

新審計準(zhǔn)則于2006年2月15日頒布，并從2007年1月1日起實施。需要注意的是，在新審計準(zhǔn)則頒布的同一天，財政部頒布了新的會計準(zhǔn)則體系，并且從2007年1月1日起在上市公司中實施。但由于財務(wù)報告和審計報告的編制時間存在差異，上市公司2006年度的財務(wù)報告仍按照舊會計準(zhǔn)則編制，而注冊會計師已經(jīng)需要按照新審計準(zhǔn)則的規(guī)范和要求對其開展審計工作。換言之，新會計準(zhǔn)則首次影響的是2007年度的財務(wù)報告，而新審計準(zhǔn)則首次影響的是對2006年度財務(wù)報告的審計。因此，我們將2005年和2006年的國內(nèi)非金融行業(yè)上市公司作為初始樣本，這兩個年度的財務(wù)報告均依據(jù)舊的會計準(zhǔn)則編制，但與2005年度財務(wù)報告的獨立審計不同，2006年度財務(wù)報告的獨立審計已經(jīng)按照新的審計準(zhǔn)則實施。這樣，我們對比2006年度與2005年度的審計行為，就可以消除新會計準(zhǔn)則實施的干擾，從而揭示新審計準(zhǔn)則的效應(yīng)。

剔除金融行業(yè)上市公司的樣本，是因為金融類上市公司的財務(wù)狀況、資產(chǎn)狀況、經(jīng)營特點與其他行業(yè)存在較大差異，注冊會計師對其審計時采取的審計方法、審計側(cè)重點與其他行業(yè)也可能有所不同。出于兩個年度之間可比性的考慮，我們還剔除了2006年度上市或退市的公司樣本。此外，如果2006年為公司提供年報審計服務(wù)的會計師事務(wù)所相對于2005年度發(fā)生變更，那么事務(wù)所變更事件很可能會影響審計意見。為了消除事務(wù)所變更事件的干擾，我們進(jìn)一步剔除了2006年度發(fā)生事務(wù)所變更的公司樣本。最終，獲得了2005年和2006年兩個年度的平衡樣本，共計2 344個觀測值。在這個平衡樣本中，公司與為公司年報提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所在兩個年度均是一一對應(yīng)的。這樣的樣本選擇方法有助于更好地觀察新審計準(zhǔn)則的實施效果。表1給出了最終樣本的行業(yè)和年度分布情況。

審計數(shù)據(jù)、公司財務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)以及行業(yè)類型等數(shù)據(jù)均來自CSMAR中國股票市場研究數(shù)據(jù)庫。

表1 樣本的行業(yè)與年度分布情況

續(xù)表1 樣本的行業(yè)與年度分布情況

（二）變量與模型

本文構(gòu)建如下Logit回歸模型來檢驗新審計準(zhǔn)則實施后注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率對審計風(fēng)險的敏感性是否發(fā)生變化，即在同等財務(wù)困境風(fēng)險、盈余管理風(fēng)險或公司治理風(fēng)險水平下，注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率在新審計準(zhǔn)則實施后是否發(fā)生變化。

其中，β0為截距，β1至β15為變量系數(shù)，εi為殘差項。β5至β7分別代表新審計準(zhǔn)則實施后注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率對審計風(fēng)險敏感性的變化情況。模型中各變量的含義如下：

1.因變量

OP為虛擬變量，代表樣本公司當(dāng)年財務(wù)報告被注冊會計師出具的審計意見類型。如果公司當(dāng)年財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，OP取值為1，否則取值為0。非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見包括無保留加說明意見、保留意見、否定意見以及拒絕表示意見。

2.解釋變量

POST為年度虛擬變量。鑒于新審計準(zhǔn)則從2007年1月1日開始實施，公司2006年和2005年報告的審計工作分別按照新審計準(zhǔn)則與舊審計準(zhǔn)則開展，2006年P(guān)OST取值為1，2005年取值為0。在后文采用更長期間進(jìn)行穩(wěn)健性測試時，2006年及以后的POST取值為1，2005年及以前取值為0。

Risk＿Fin為財務(wù)困境風(fēng)險的衡量指標(biāo)。如果公司連續(xù)兩年虧損或者年末凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，那么Risk＿Fin取值為1，否則取值為0。根據(jù)中國證監(jiān)會頒布的股票特別處理規(guī)則，連續(xù)兩年虧損或者年末凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)的公司通常被認(rèn)為財務(wù)狀況異常。對于注冊會計師而言，這樣的公司存在持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，按照審計準(zhǔn)則通常需要發(fā)表持續(xù)經(jīng)營不確定的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

Risk＿EM為盈余管理風(fēng)險的衡量指標(biāo)。如果公司的每股收益處于0與0.01元之間，Risk＿EM取值為1，否則為0。以往文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，中國的上市公司為了避免被特別處理或退市，存在避免虧損的盈余管理動機(jī)，因此微利公司存在盈余管理的可能性較大（Chen和Yuan，2004）。這些公司往往通過盈余管理將虧損調(diào)節(jié)為盈利，按照審計準(zhǔn)則關(guān)于重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是注冊會計師需要揭示的重要事項。

Risk＿CG為公司治理風(fēng)險的衡量指標(biāo)。如果公司當(dāng)年被證券監(jiān)管部門實施行政處罰，Risk＿CG取值為1，否則為0。我們認(rèn)為公司因信息披露、內(nèi)幕交易等問題被證券監(jiān)管部門實施行政處罰是公司治理不善的一個信號。對于審計師而言，這意味著較高的風(fēng)險。公司治理既涉及大股東侵害上市公司利益從而影響上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力，也涉及會計信息質(zhì)量。這兩個方面都可能給注冊會計師帶來風(fēng)險。

POST×Risk＿Fin、POST×Risk＿EM、POST×Risk＿CG分別為POST與三個審計風(fēng)險變量Risk＿Fin、Risk＿EM、Risk＿CG的交乘項，用以識別注冊會計師對審計風(fēng)險的敏感性在新審計準(zhǔn)則實施前后的差異。

3.控制變量

BIG4是虛擬變量，用來控制會計師事務(wù)所規(guī)模對審計意見的影響。如果公司的財務(wù)報告由“四大”會計師事務(wù)所審計，那么BIG4取值為1，否則為0。國內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模事務(wù)所與小規(guī)模事務(wù)所的審計獨立性和審計質(zhì)量存在差異（DeAngelo，1981；DeFond等，1999），因此我們在模型中納入此變量以控制事務(wù)所規(guī)模對審計風(fēng)險敏感性的影響。

Local與Central是虛擬變量，用來控制公司最終控制人類型對審計意見的影響。如果公司最終控制人為地方政府，Local取值為1，否則取值為0；如果公司最終控制人為中央政府，Central取值為1，否則取值為0。國內(nèi)已有研究發(fā)現(xiàn)，最終控制人類型不同的公司的投融資方式、事務(wù)所選擇等行為存在一定的差異（Wang等，2008）。

Market是連續(xù)變量，用來控制公司所在地區(qū)的市場化程度對審計意見的影響。市場化指數(shù)來源于樊綱等（2011）編制的中國各省區(qū)市場化指數(shù)。公司所在地區(qū)的市場化指數(shù)得分越高，則市場化程度越高。國內(nèi)已有研究發(fā)現(xiàn)，公司所處地區(qū)的市場化程度不同，則其投融資行為、事務(wù)所選擇等也存在一定差異（Wang等，2008）。注冊會計師在不同地區(qū)的公司開展審計工作過程中，其審計獨立性可能也會存在差異。因此，我們在模型中納入此變量，用來控制公司所處地區(qū)市場化程度對審計意見的影響。

Size、LEV和ROA分別用來控制公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、盈利能力對審計意見的影響。這些控制變量與DeFond等（1999）使用的控制變量基本一致。Size是公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)，LEV是公司負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比率，ROA是公司凈利潤與資產(chǎn)總額的比率。

IND＿D是虛擬變量，用來控制公司所處行業(yè)對審計意見的影響。如果公司所處行業(yè)為制造業(yè)，IND＿D取值1，否則取值為0。由于研究樣本僅為兩個年度的觀測值，某些行業(yè)觀測數(shù)較少，因而我們僅將行業(yè)類型區(qū)分為制造業(yè)和非制造業(yè)。

（三）描述性統(tǒng)計

模型中各變量的描述性統(tǒng)計見表2。為了減輕異常值的影響，我們在分析中對所有的財務(wù)指標(biāo)上下各1%的觀測值進(jìn)行了Winsorize處理。從表2可以看出，樣本公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率的平均值為0.1，這表明10%的公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。Risk＿Fin、Risk＿EM和Risk＿CG的均值分別為0.09、0.03和0.05，這表明9%的公司存在財務(wù)困境風(fēng)險，3%的公司存在盈余管理風(fēng)險，5%的公司存在公司治理風(fēng)險。

表2 變量描述性統(tǒng)計

續(xù)表2 變量描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果及解釋

（一）相關(guān)性分析

表3給出了各變量的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果。從中可以看出，年度虛擬變量POST和Market都與OP負(fù)相關(guān)，但不顯著；Risk＿Fin、Risk＿CG和LEV均與OP顯著正相關(guān)；Risk＿EM與OP正相關(guān)，但不顯著；BIG4、Local、Central、Size和ROA都與OP顯著負(fù)相關(guān)。為了更嚴(yán)格地考察新審計準(zhǔn)則實施后注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率對審計風(fēng)險的敏感性是否發(fā)生了變化，我們將進(jìn)行多元回歸分析。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)

（二）多元回歸分析

為了進(jìn)一步考察新審計準(zhǔn)則實施前后注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率對審計風(fēng)險敏感性的變化情況，表4給出了多元回歸分析結(jié)果。

表4中的回歸（1）是在總樣本中考察審計準(zhǔn)則、審計風(fēng)險與審計意見的關(guān)系。從中可以看出，POST與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見負(fù)相關(guān)，但不顯著，這表明沒有證據(jù)支持新審計準(zhǔn)則實施后上市公司總體上獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率存在顯著變化；財務(wù)困境風(fēng)險和公司治理風(fēng)險與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率都在1%水平上顯著正相關(guān)，這表明上市公司財務(wù)困境風(fēng)險越高或公司治理風(fēng)險越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率越大。盈余管理風(fēng)險與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率正相關(guān)，接近顯著水平，這表明上市公司盈余管理風(fēng)險越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率越大。由此可見，財務(wù)困境風(fēng)險、盈余管理風(fēng)險和公司治理風(fēng)險較好地衡量了公司的審計風(fēng)險。

表4中的回歸（2）－回歸（6）是在總樣本、“四大”和“國內(nèi)十大”、“國內(nèi)十大”、“國內(nèi)所”、“國內(nèi)小所”樣本中著重考察新審計準(zhǔn)則實施前后注冊會計師對審計風(fēng)險敏感性的變化情況，這也是對研究假說1和研究假說2進(jìn)行檢驗。

在表4的回歸（2）中，POST與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見負(fù)相關(guān)，但不顯著，這表明沒有證據(jù)支持新審計準(zhǔn)則實施后上市公司總體上獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率存在顯著變化。Risk＿Fin的系數(shù)（1.485）和Risk＿CG的系數(shù)（1.380）均在1%水平上顯著，這表明新審計準(zhǔn)則實施后公司財務(wù)困境風(fēng)險和公司治理風(fēng)險都與獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率顯著正相關(guān)，即公司財務(wù)困境風(fēng)險越高或公司治理風(fēng)險越高，公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率也就越大。Risk＿EM的系數(shù)為－0.367，這表明新審計準(zhǔn)則實施后公司盈余管理風(fēng)險與獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率負(fù)相關(guān)，但不顯著。在幾個交叉項中，POST×Risk＿EM的系數(shù)為1.588，且在10%水平上顯著，這表明注冊會計師對盈余管理的風(fēng)險敏感性在新審計準(zhǔn)則實施后有了顯著提高，這支持了研究假說1。POST×Risk＿Fin和POST×Risk＿CG的系數(shù)分別為0.011和0.171，但均不顯著，這表明注冊會計師對財務(wù)困境風(fēng)險和公司治理風(fēng)險的敏感性在新審計準(zhǔn)則實施后沒有顯著變化。

與回歸（2）中Risk＿Fin和Risk＿CG均與因變量顯著正相關(guān)不同，在回歸（3）和回歸（4）中，這兩個變量都與因變量沒有顯著關(guān)系，但在回歸（5）和回歸（6）中，這兩個變量均與因變量顯著正相關(guān)。這表明國內(nèi)小規(guī)模事務(wù)所傾向于對審計風(fēng)險高的公司發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，而“國內(nèi)十大”和“國際四大”傾向于通過客戶選擇而非發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見來降低審計風(fēng)險。值得注意的是，POST×Risk＿EM的系數(shù)在回歸（3）和回歸（4）中不顯著，而在回歸（5）和回歸（6）中尤其是在回歸（6）中顯著為正，這表明在新審計準(zhǔn)則實施后，國內(nèi)小規(guī)模事務(wù)所對客戶盈余管理風(fēng)險的敏感性有了顯著提高，而在“國內(nèi)十大”和“國際四大”中沒有這一結(jié)果，這支持了研究假說2。此外，與回歸（2）類似，在回歸（3）－（6）中，POST×Risk＿Fin和POST×Risk＿CG的系數(shù)均不顯著，這說明“國內(nèi)小所”、“國內(nèi)十大”和“國際四大”對財務(wù)困境風(fēng)險和公司治理風(fēng)險的敏感性在新審計準(zhǔn)則實施后均未發(fā)生顯著變化。

以上結(jié)果顯示，新審計準(zhǔn)則并未直接提高注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率，而是增強(qiáng)了小規(guī)模事務(wù)所的注冊會計師對風(fēng)險（與財務(wù)報告有關(guān)的盈余管理風(fēng)險）較大的客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率。這可能是因為：一方面，如以往文獻(xiàn)所揭示的，“大所”本身的風(fēng)險意識和風(fēng)險識別能力在新準(zhǔn)則頒布實施前就相對更強(qiáng)，因而新準(zhǔn)則的影響有限，而“小所”則相反；另一方面，對于與財務(wù)報告沒有直接關(guān)系的公司財務(wù)狀況風(fēng)險和公司治理風(fēng)險來說，審計準(zhǔn)則不能直接對其進(jìn)行約束，因而新準(zhǔn)則的作用也有限。

在控制變量上，Local和Central的系數(shù)在回歸（1）－（6）中均為負(fù)數(shù)，且均顯著，這表明地方政府控股和中央政府控股的上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率更小，這與Wang等（2008）的發(fā)現(xiàn)一致。在回歸（1）－（4）中，Market的系數(shù)均為正數(shù)，且達(dá)到顯著水平，這表明上市公司所處地區(qū)的市場化程度越高，公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率也就越大，這可能是因為市場化環(huán)境提高了注冊會計師尤其是大會計事務(wù)所注冊會計師的獨立性。LEV在回歸（1）－（6）中的系數(shù)均為正數(shù)，且在1%水平上顯著，這表明公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，其獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率也就越大；ROA在回歸（1）－（6）中的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且在1%或者5%水平上顯著，這表明公司經(jīng)營業(yè)績越好，其獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率也就越小?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果與我們的預(yù)期及以往文獻(xiàn)相符，這表明本文采用的審計意見模型能夠較好地刻畫審計意見的影響因素。

表4 審計準(zhǔn)則、審計風(fēng)險與審計意見的多元回歸分析

（三）穩(wěn)健性分析

在上文的檢驗中，本文選取的樣本時間為2005年和2006年，這在很大程度上減少了新會計準(zhǔn)則的干擾。在穩(wěn)健性測試中，我們改變樣本年度，分別選取2004年和2005年、2006年和2007年作為樣本區(qū)間進(jìn)行多元回歸分析，以考察研究結(jié)果的可靠性。

2004年和2005年間的財務(wù)報告是按照舊會計準(zhǔn)則編制的，審計工作均按照舊審計準(zhǔn)則開展。穩(wěn)健性檢驗中，我們沒有發(fā)現(xiàn)2005年注冊會計師對審計風(fēng)險的敏感性相對于2004年發(fā)生了顯著變化，這表明2006年注冊會計師審計風(fēng)險的敏感性變化并非來源于時間序列上的自然變化趨勢，而可能來源于新審計準(zhǔn)則的實施。2006年和2007年是新審計準(zhǔn)則實施后的兩年。穩(wěn)健性檢驗中，我們發(fā)現(xiàn)2007年注冊會計師對審計風(fēng)險的敏感性相對于2006年也未發(fā)生顯著變化，這表明新審計準(zhǔn)則在2006年就產(chǎn)生了一定的效應(yīng)，而在2007年這一效應(yīng)既未加強(qiáng)也未減弱。

五、結(jié)論與啟示

本文從理論和實證兩個層面分析了中國2006年頒布的風(fēng)險導(dǎo)向的新審計準(zhǔn)則是否提高了注冊會計師對審計風(fēng)險的敏感性，并利用會計準(zhǔn)則和審計準(zhǔn)則實施的時間差來排除新會計準(zhǔn)則實施的干擾，研究發(fā)現(xiàn)：在控制了其他因素的影響后，在同等盈余管理風(fēng)險水平下，注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的可能性在新審計準(zhǔn)則實施后有了顯著提高；但對于同等的財務(wù)困境風(fēng)險和公司治理風(fēng)險，注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率在新準(zhǔn)則實施前后沒有發(fā)生顯著變化。在考察事務(wù)所類型與新審計準(zhǔn)則實施效果的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)會計師事務(wù)所和國內(nèi)小規(guī)模會計師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的可能性對盈余管理風(fēng)險的敏感性有了顯著提高。因此，風(fēng)險導(dǎo)向的審計準(zhǔn)則的實施在一定程度上提高了小規(guī)模會計師事務(wù)所的風(fēng)險敏感性。這說明，即使審計準(zhǔn)則是在較弱的制度環(huán)境中實施的，準(zhǔn)則本身相對于制度環(huán)境來說也可能是重要的。因此，加強(qiáng)審計準(zhǔn)則的建設(shè)及其執(zhí)行力度是在中國這樣缺乏高質(zhì)量審計需求的環(huán)境中提高審計質(zhì)量的有效措施之一。

需要指出的是，為了排除新會計準(zhǔn)則實施的干擾，我們僅考察了新審計準(zhǔn)則實施初期的效應(yīng)，因此研究結(jié)果僅是對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則實施效果的一項初步評價。此外，張奇峰等（2010）發(fā)現(xiàn)，2006年左右實施的股權(quán)分置改革可能提高了注冊會計師的風(fēng)險意識。但由于股權(quán)分置改革后公司股權(quán)真正流通需要一年以上的鎖定期，我們預(yù)計股權(quán)分置改革不太可能構(gòu)成對研究結(jié)果的替代解釋，因而未在研究模型中進(jìn)行控制。同時，我們通過區(qū)分會計師事務(wù)所規(guī)模將研究結(jié)果與新審計準(zhǔn)則進(jìn)一步聯(lián)系起來，這也增強(qiáng)了研究結(jié)論的可靠性。

［1］蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計質(zhì)量對盈余管理影響的實證研究——來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2005，（2）：3－10.

［2］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［3］李連軍，薛云奎.中國證券市場審計師聲譽溢價與審計質(zhì)量的經(jīng)驗研究［J］.中國會計評論，2007，（3）：401－414.

［4］李莫愁，周紅.審計準(zhǔn)則、審計風(fēng)險與客戶組合［J］.中國注冊會計師，2013，（6）：88－93.

［5］廖冠民，吳溪.收入操縱、舞弊審計準(zhǔn)則與審計報告謹(jǐn)慎性［J］.審計研究，2013，（1）：103－112.

［6］劉峰，許菲.風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量——兼論“五大”在我國審計市場的行為［J］.會計研究，2002，（2）：21－27.

［7］劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗［J］.會計研究，2007，（3）：79－87.

［8］劉仲藜.創(chuàng)新審計準(zhǔn)則體系維護(hù)社會公眾利益［J］.會計研究，2006，（2）：9－10.

［9］楊志國.中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系介紹［Z］.中國注冊會計師協(xié)會執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則培訓(xùn)班講義，2006.

［10］張奇峰，張鳴，王俊秋，等.股權(quán)流通性改善對審計市場的影響——來自中國證券市場股權(quán)分置改革的證據(jù)［J］.財經(jīng)研究，2010，（8）：133－143.

［11］Chen K C W，Yuan H.Earnings management and capital resource allocation：Evidence from China＇s accounting－based regulation of rights issues［J］.The Accounting Review，2004，79（3）：645－665.

［12］DeAngelo L E.Auditor size and audit quality［J］.Journal of accounting and economics，1981，3（3）：183－199.

［13］DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，28（3）：269－305.

［14］Dye R A.Auditing standards，legal liability，and auditor wealth［J］.Journal of Political Economy，1993，101（5）：887－914.

［15］Wang Q，Wong T J，Xia L.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of accounting and economics，2008，46（1）：112－134.