從“吳貫因憲草”看民初中間勢(shì)力的政制抉擇

［摘 要］ 吳貫因是民初進(jìn)步黨機(jī)關(guān)刊物《庸言》雜志的編輯人。他擬定的憲法草案在“國(guó)權(quán)主義”的價(jià)值取向下，接受“有限度之內(nèi)閣制”，主張調(diào)和新舊勢(shì)力。在認(rèn)可新興勢(shì)力政治參與機(jī)會(huì)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)給予以袁世凱為代表的舊勢(shì)力保留一定的權(quán)力空間。具體到立法部門與行政部門的關(guān)系，“吳氏憲草”力求兩者之間的權(quán)力平衡?！皡鞘蠎棽荨钡臏睾?、穩(wěn)健主張充分體現(xiàn)了身為中間派的進(jìn)步黨人士對(duì)于民初政制模式的抉擇。

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章DIO］10.15883/j.13?1277/c.20150305304

［收稿日期］ 2015?05?22

［作者簡(jiǎn)介］ 陳 浩（1986—），男，安徽巢湖人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生。

吳貫因（1879—1936），又名吳冠英，字柳隅，廣東澄海人，史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家。早年在日本早稻田大學(xué)獲政治學(xué)學(xué)士。民初曾在梁?jiǎn)⒊鶆?chuàng)辦《庸言》雜志擔(dān)任編輯人。1916年追隨梁?jiǎn)⒊磳?duì)袁世凱稱帝。曾任北洋政府內(nèi)務(wù)部衛(wèi)生司司長(zhǎng)、內(nèi)務(wù)部參事等職。后棄政從學(xué)，任教于東北大學(xué)、華北大學(xué)等多所大學(xué)。代表作有《史之梯》（又名《史學(xué)概論》）、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史眼》、《中國(guó)文字之起源及變遷》等?！队寡浴酚缮頌檫M(jìn)步黨精神領(lǐng)袖的梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦，實(shí)際上是民初進(jìn)步黨的機(jī)關(guān)刊物。進(jìn)步黨以清末立憲派勢(shì)力為核心組建而成，與以袁世凱為代表的舊官僚派勢(shì)力以及主要由原革命派轉(zhuǎn)化而來(lái)的國(guó)民黨勢(shì)力鼎足而三，成為民初政壇上舉足輕重的力量。它調(diào)和于兩大勢(shì)力之間而偏向于前者，其政策主張?jiān)凇皣?guó)權(quán)主義”取向下多具溫和、穩(wěn)健色彩。此一特色也體現(xiàn)在《庸言》雜志的論說(shuō)之中。作為雜志的編輯，吳貫因在該刊物上發(fā)表了大量政論文章，討論民初國(guó)家政制建構(gòu)，其中有很重要一部分是有關(guān)憲法問(wèn)題。他自擬了一份“憲法草案”，充分體現(xiàn)了他此一時(shí)期的政治主張。通過(guò)分析該草案我們也能從一個(gè)側(cè)面管窺進(jìn)步黨一系人士對(duì)于民初政制模式的抉擇。該草案以《擬中華民國(guó)憲法草案》（下文簡(jiǎn)稱“吳氏憲草”）為題最早發(fā)表在1913年7月16日出版的《庸言》第一卷第十六號(hào)。共6章，依次為：總綱、人民、總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)員、司法、會(huì)計(jì)、附則，共84條，在某些條文下還附有吳貫因的相關(guān)說(shuō)明。另外他還在《庸言》上發(fā)表（多期連載）了篇幅甚巨的《憲法問(wèn)題之商榷》，可視為對(duì)該憲草的詳細(xì)解說(shuō)。

一、主權(quán)在國(guó)論

在民初的政治論爭(zhēng)中，進(jìn)步黨與國(guó)民黨分別以“國(guó)權(quán)”與“民權(quán)”相號(hào)召，與之相對(duì)應(yīng)的則是“主權(quán)在國(guó)”論與“主權(quán)在民”說(shuō)之間的對(duì)抗。吳貫因即主張前者，“吳氏憲草”第二條規(guī)定：“中國(guó)民國(guó)之主權(quán)在于國(guó)家。主權(quán)之行駛，委諸由本憲法設(shè)立各機(jī)關(guān)?！?①吳在對(duì)該條的說(shuō)明中指出：“主權(quán)在元首說(shuō)，與主權(quán)在民說(shuō)，皆大反乎學(xué)理。惟主權(quán)在國(guó)家之說(shuō)，顛撲不滅?！彪S著民初共和體制的建立，“主權(quán)在元首說(shuō)”自然難以成立，吳主張主權(quán)在國(guó)論主要針對(duì)的是他心目中“主權(quán)在民之謬說(shuō)”。 ［1］4實(shí)際上考察此一理論在西方政治思想史上發(fā)生的背景，它正是在法國(guó)大革命后的德國(guó)，作為一種應(yīng)對(duì)激進(jìn)人民主權(quán)理論之反動(dòng)而出現(xiàn)的。 ［2］69?106在民初隨著革命的成功，民權(quán)主義甚囂塵上，“滔滔者以為共和國(guó)以民為本位，非擴(kuò)張民權(quán)不可也，天下大逆不道者莫抗民權(quán)若”。 ［3］1民權(quán)主義者主張主權(quán)在民論，強(qiáng)調(diào)其為“共和國(guó)體最要之原理”。 ［4］26面對(duì)此一潮流，吳貫因卻高調(diào)宣揚(yáng)國(guó)權(quán)觀念。他強(qiáng)調(diào)人民不過(guò)國(guó)家之一要素，所以“國(guó)家為重而人民為輕”。 ［5］6他指出我國(guó)革命除了擴(kuò)張民權(quán)以驅(qū)除專制壓迫外，更有建設(shè)強(qiáng)固政府以抵御外侮的一面，“對(duì)政府而求伸民權(quán)尚屬第二著，對(duì)外國(guó)而求振國(guó)權(quán)則屬第一著”。 ［6］2所以他認(rèn)為革命之后，“不徒在伸民權(quán)也，尤宜急謀振國(guó)權(quán)”。而當(dāng)國(guó)權(quán)與民權(quán)沖突時(shí)，“則宜暫抑民權(quán)，而先伸國(guó)權(quán)”。 ［7］3這種對(duì)于國(guó)權(quán)的強(qiáng)調(diào)是民初進(jìn)步黨人士的一貫主張，也是吳所秉持之主權(quán)在國(guó)論的主旨所在。他指出主權(quán)在民說(shuō)作為反抗主權(quán)在君說(shuō)之武器，“為對(duì)病施藥計(jì)”尚未為不可，然而畢竟“已成為歷史上之傳說(shuō)”。他強(qiáng)調(diào)“國(guó)家于人民之上別有其本體”，主權(quán)之所屬若由國(guó)家轉(zhuǎn)至人民，則“國(guó)家將變?yōu)槿嗣裰綄傥?，于是人民可以犧牲?guó)家而國(guó)家不能犧牲人民”。而尤其若國(guó)人深惑于主權(quán)在民說(shuō)并“自信為主權(quán)者”，自居其代表，則即使其居于少數(shù)地位而與代表多數(shù)之政府意見(jiàn)不同，亦必將紛紛揭竿而起，終至于“革命之事可以相尋不絕”，國(guó)家危亡可待。 ［6］5?6可見(jiàn)吳氏秉持主權(quán)在國(guó)論，其主旨即在于遏制革命之后日漸膨脹的所謂民氣，防止以原革命黨人為代表的激進(jìn)民權(quán)派在政治上提出過(guò)分的權(quán)力要求，避免過(guò)分的政治參與造成國(guó)家政局的動(dòng)蕩與不穩(wěn)定。

二、“有限度之內(nèi)閣制”

在民初的政治論爭(zhēng)中，政府體制采取內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制是最重要的話題之一。“吳氏憲草”采取的是內(nèi)閣制。其中第六十四條規(guī)定：“國(guó)務(wù)員輔佐總統(tǒng)，對(duì)于眾議院擔(dān)負(fù)責(zé)任?？偨y(tǒng)所發(fā)關(guān)于國(guó)務(wù)之文書，須經(jīng)國(guó)務(wù)員之副署。”而第五十六條又規(guī)定眾議院可以對(duì)政府投不信任票，這些都是典型的內(nèi)閣制規(guī)定。

當(dāng)時(shí)不少國(guó)民黨人士希望以完全政黨內(nèi)閣制來(lái)架空身為大總統(tǒng)的袁世凱，使其處于虛位元首地位，而由議會(huì)支持的總理掌握行政大權(quán)。如宋教仁即一再宣稱，“欲取內(nèi)閣制，則舍建立政黨內(nèi)閣無(wú)他途”，“欲完善政府，須有政黨內(nèi)閣”。 ［8］460，446戴季陶也強(qiáng)調(diào)，“欲救中國(guó)危亡，定政府之內(nèi)訌，以唯一之政策，收健全之效果者，舍完全之政黨內(nèi)閣而外無(wú)政策”。 ［9］436但就民初的政治形勢(shì)而言，這種設(shè)想應(yīng)該說(shuō)很不現(xiàn)實(shí)。

吳貫因顯然認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，所以他強(qiáng)調(diào)自己所謂的內(nèi)閣制乃是“有限度之內(nèi)閣制”，“非謂政權(quán)全在于內(nèi)閣而總統(tǒng)之地位則使之但擁空名、毫無(wú)可活動(dòng)之余地”。 ［10］3他尤其強(qiáng)調(diào)共和制下的總統(tǒng)不同于君主立憲制下的君主。君憲制下之君主由世襲產(chǎn)生，往往為庸碌之輩，民眾但求其不為惡即足矣。而共和制下之總統(tǒng)則由選舉產(chǎn)生，往往為國(guó)家“第一流之人物”。民眾置其于可以為善之地而有所期望，其本人往往又不甘閑居無(wú)權(quán)之位。就此而言，可以“待盜賊之法”待君主，但不能以此法待總統(tǒng)。有鑒于此，吳貫因強(qiáng)調(diào)共和制下總統(tǒng)“不能端拱無(wú)為但受成于內(nèi)閣”。內(nèi)閣雖為行政部之主體，但是其行事“必參酌元首之意思”，其所定之方針“必得總統(tǒng)之同意始能實(shí)施”。 ［11］2?6可見(jiàn)在民初的政治形勢(shì)下，吳貫因還是主張給袁世凱保留一定的行政權(quán)力。但他所謂以內(nèi)閣為行政主體的主張則顯然還是不能完全滿足袁世凱大權(quán)獨(dú)攬的欲望，這也正反映了后者與進(jìn)步黨人士之間的分歧。

三、平衡立法部與行政部

在民初袁世凱掌控行政權(quán)、政黨人士主導(dǎo)國(guó)會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)下，如何處理以總統(tǒng)為首的行政部門與國(guó)會(huì)之間的關(guān)系就成為平衡新舊勢(shì)力的關(guān)鍵問(wèn)題。以不少國(guó)民黨人士為代表的激進(jìn)民權(quán)派對(duì)袁極端不信任，他們秉持“國(guó)會(huì)至上”的觀點(diǎn)，將主權(quán)在民直接理解為主權(quán)在國(guó)會(huì)，“以國(guó)會(huì)為代表國(guó)民之機(jī)關(guān)，常力謀擴(kuò)張國(guó)會(huì)之權(quán)限”。 ［7］1王寵惠即曾明確指出，議會(huì)之可否即為國(guó)民之可否，政府不得再有異議。在他看來(lái)，“行政權(quán)應(yīng)受立法權(quán)之指揮”本即共和制度應(yīng)有之義。 ［4］18?21吳貫因?qū)Υ藙t持有不同意見(jiàn)。在他看來(lái)，議會(huì)固為人民之代表，政府亦為人民之公仆，兩者之間不應(yīng)厚此薄彼。他強(qiáng)調(diào)，“欲求一國(guó)政治之善良，宜使行政立法兩機(jī)關(guān)，其權(quán)力分配平均而又能相互調(diào)和”，無(wú)論使哪一部從屬于另一部都是不對(duì)的。 ［7］9這種平衡國(guó)會(huì)與政府的主張?jiān)凇皡鞘蠎棽荨敝斜憩F(xiàn)得很明顯。為了突出“吳氏憲草”的這一特色，下面將其與民初其他一些傾向性較強(qiáng)的憲法性文件如“天壇憲草”、“袁記約法” ②進(jìn)行對(duì)比。

首先，關(guān)于憲法的修改與解釋?！皡鞘蠎棽荨辈毁澇伞疤靿瘧棽荨敝袊?guó)會(huì)獨(dú)占憲法修正案提議權(quán)、并可解釋憲法的規(guī)定。它規(guī)定總統(tǒng)與國(guó)會(huì)皆可提議修正憲法（第八十三條），給予了行政部門一定的發(fā)言權(quán)。而為了防止出現(xiàn)國(guó)會(huì)自提案自議決的情況，它又規(guī)定修正案必須召集新國(guó)會(huì)議定之（第八十三條），這對(duì)于現(xiàn)議會(huì)的權(quán)力是一個(gè)限制。關(guān)于憲法解釋權(quán)，國(guó)會(huì)掌握之則能“隨時(shí)任意擴(kuò)充其職權(quán)之范圍，而減削行政、司法他部之勢(shì)力” ［12］63，相當(dāng)不合理?！皡鞘蠎棽荨眲t規(guī)定由國(guó)務(wù)裁判所解釋憲法（第八十四條），后者由最高法院與平政院選舉9名法官組成（第七十條）。由相對(duì)獨(dú)立的法官來(lái)解釋憲法，是比較公允的。實(shí)際上就憲法本身的制定而言，吳貫因也反對(duì)《臨時(shí)約法》由國(guó)會(huì)制憲的規(guī)定。他認(rèn)為，共和制下人民“酖毒于民主之說(shuō)”，“常力謀限制政府之權(quán)力”，若以人民選舉而成之國(guó)會(huì)壟斷制憲，則“必務(wù)擴(kuò)張其權(quán)力，使政府事事聽(tīng)其指揮、毫無(wú)自由活動(dòng)之余地”。 ［13］6?7吳著眼之所在還是防止國(guó)會(huì)借制憲造成立法部與行政部之間的權(quán)力不平衡。

關(guān)于總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)員是否需要國(guó)會(huì)同意以及總統(tǒng)是否有權(quán)解散國(guó)會(huì)，這是民初憲政中最為關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題。激進(jìn)民權(quán)派多希望借助國(guó)會(huì)之同意權(quán)來(lái)促進(jìn)政黨內(nèi)閣之實(shí)現(xiàn)，他們強(qiáng)調(diào)，“有同意權(quán)正所以保持真正內(nèi)閣制之穩(wěn)固而與責(zé)任內(nèi)閣由議會(huì)中多數(shù)黨組成之原則方不至違背”。 ［14］6“天壇憲草”最后也規(guī)定“國(guó)務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院同意”。吳貫因在此問(wèn)題上也持有不同看法?！皡鞘蠎棽荨敝灰?guī)定“總統(tǒng)有任免官吏之權(quán)”（第三十九條），可見(jiàn)總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)員無(wú)需國(guó)會(huì)同意。吳貫因認(rèn)為這種同意權(quán)乃是“極端之國(guó)會(huì)政治”的表現(xiàn)，而我國(guó)民眾政治程度尚淺，所以國(guó)會(huì)根本不適用此權(quán)。在他看來(lái)，若國(guó)務(wù)員之任命必須人人皆得議會(huì)之同意，則議會(huì)挾制政府的能力將大增。這會(huì)破壞立法與行政部門之間的平衡，損害后者的獨(dú)立性，使其隸屬于前者。 ［7］8?9他指出同意權(quán)與國(guó)會(huì)之彈劾權(quán)屬于“自埋自掘”，同意于前而彈劾于后根本自相矛盾。國(guó)會(huì)于同意權(quán)之外監(jiān)督政府之手段（如彈劾權(quán)、不信任投票權(quán)）正多，再?gòu)?qiáng)求此種不良之同意權(quán)實(shí)際上是對(duì)政府過(guò)分猜疑、防閑過(guò)甚。 ［15］2

再就解散權(quán)而言，它作為內(nèi)閣制下政府制衡議會(huì)不信任投票權(quán)的一種手段，本是平衡兩者關(guān)系的最關(guān)鍵工具。但激進(jìn)民權(quán)派卻反對(duì)總統(tǒng)具有此權(quán)力，在他們看來(lái)，解散權(quán)本即“抑制民權(quán)之權(quán)”、“摧挫立法之道” ［16］7而與代議制根本上不相容，“必欲有解散權(quán)即不啻將代議制度根本推翻”。 ［14］31“天壇憲草”雖然確認(rèn)了總統(tǒng)解散眾議院的權(quán)力，但卻必須得到參議院出席會(huì)議人員2/3以上多數(shù)同意，條件比較苛刻。與上述形成對(duì)比，“吳氏憲草”不僅規(guī)定總統(tǒng)可以解散一院或兩院，而且并不要求其他機(jī)構(gòu)的同意，甚至連解散次數(shù)的限制也付之闕如（第三十一條）。在吳貫因看來(lái)，內(nèi)閣制下國(guó)會(huì)既有對(duì)國(guó)會(huì)的不信任權(quán)，則總統(tǒng)自當(dāng)有權(quán)解散議會(huì)以為對(duì)待。這兩種權(quán)利是相對(duì)應(yīng)而存在的。他指出解散權(quán)的目的“非欲抑壓國(guó)會(huì)”，而是當(dāng)政府與議會(huì)意見(jiàn)沖突時(shí)訴諸最新之民意以為判斷，否則政府只能屈服于國(guó)會(huì)不信任權(quán)威脅之下而喪失自身的獨(dú)立性。其著眼點(diǎn)還在議會(huì)與政府之間的平衡。至于解散權(quán)需經(jīng)參議院之同意，吳認(rèn)為此種防制總統(tǒng)之法“實(shí)屬無(wú)謂之手段”。尤其當(dāng)兩院為同一黨所控制時(shí)無(wú)異“與虎謀皮”，必將使解散權(quán)形同虛設(shè)。 ［17］5?8

關(guān)于國(guó)會(huì)的彈劾權(quán)?！皡鞘蠎棽荨币?guī)定當(dāng)國(guó)會(huì)兩院認(rèn)為總統(tǒng)有大逆行為時(shí)，可各以2/3以上議員出席、出席者2/3以上同意通過(guò)彈劾案；眾議院認(rèn)為國(guó)務(wù)員有違憲行為時(shí)也可以彈劾（第五十四、五十五條）。而與“天壇憲草”規(guī)定眾議院彈劾總統(tǒng)與國(guó)務(wù)員而由同為國(guó)會(huì)之一部分的參議院審理不同，“吳氏憲草”將彈劾案的審理權(quán)交給了上述由法官組成的國(guó)務(wù)裁判所。立法部、行政部分為原告、被告，而審理機(jī)構(gòu)乃為司法部門，這種安排相對(duì)于“天壇憲草”來(lái)說(shuō)，是比較公允的。

從上述規(guī)定中我們可以很清楚看出“吳氏憲草”反對(duì)過(guò)分?jǐn)U張國(guó)會(huì)權(quán)力的一面，與此同時(shí)它在平衡國(guó)會(huì)與政府的主旨下，也同樣不贊成無(wú)限制擴(kuò)充行政部門權(quán)力，尤其反對(duì)袁世凱一手操控制定的“袁記約法”中所規(guī)定的那種行政專權(quán)。僅就上述彈劾權(quán)而論，“袁記約法”首先取消了立法院對(duì)國(guó)務(wù)卿與各部總長(zhǎng)的彈劾權(quán)，而對(duì)總統(tǒng)的彈劾條件又非常高，需要議員4/5以上出席、出席者3/4以上同意才能通過(guò)彈劾案。再就解散權(quán)而論，“袁記約法”雖然采取總統(tǒng)制，但卻規(guī)定了內(nèi)閣制下總統(tǒng)方有的解散議會(huì)的權(quán)力，而同時(shí)卻又不規(guī)定與之對(duì)應(yīng)的議會(huì)不信任權(quán)。完全是從行政部門的角度來(lái)著眼權(quán)力規(guī)劃。而該約法還很奇特地規(guī)定當(dāng)立法院對(duì)于大總統(tǒng)要求復(fù)議的法案以出席者2/3以上仍堅(jiān)持前議時(shí)，大總統(tǒng)如認(rèn)為其“于內(nèi)治外交有重大危害，或執(zhí)行有重大障礙時(shí)，經(jīng)參政院之同意，得不公布之”。而有鑒于“袁記約法”中參政院完全由大總統(tǒng)任命成員組成，可以說(shuō)這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上使總統(tǒng)對(duì)于國(guó)會(huì)所通過(guò)法案擁有絕對(duì)的否決權(quán)，嚴(yán)重侵犯了立法院最基本的立法權(quán)。相對(duì)比之下，“吳氏憲草”規(guī)定議會(huì)對(duì)總統(tǒng)要求復(fù)議法案若以出席者2/3以上堅(jiān)持前議，則總統(tǒng)必須公布（第二十八條）。這是相對(duì)溫和的規(guī)定。從上述這些不同中我們不難看出，“吳氏憲草”也有反對(duì)行政專權(quán)的一面。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文可見(jiàn)“吳氏憲草”既反對(duì)國(guó)會(huì)獨(dú)大、又反行政專權(quán)，平衡國(guó)會(huì)與政府權(quán)力的主旨。在民初的政治環(huán)境下，以袁世凱為代表的既有勢(shì)力掌握行政權(quán)力，而國(guó)會(huì)則由新興的政黨勢(shì)力主導(dǎo)。所謂平衡國(guó)會(huì)和政府，實(shí)際上也就是平衡新舊勢(shì)力。這是包括吳貫因、梁?jiǎn)⒊趦?nèi)進(jìn)步黨人士的一貫主張。他們一方面企圖將“開(kāi)明專制”的精神融入新興共和體制之中，因而對(duì)袁世凱抱有期望；另一方面他們又提出“政治對(duì)抗力”理論，強(qiáng)調(diào)要允許不同勢(shì)力互相對(duì)抗，反對(duì)單一勢(shì)力獨(dú)占政治舞臺(tái)。 ［18］2595?2597所以他們也要求保證新興勢(shì)力在政治上的發(fā)言權(quán)。

當(dāng)然在紛紜變幻的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境下，要把握住上述兩種主張本身之間的平衡也并不容易，尤其是在國(guó)會(huì)表現(xiàn)不如人意的情況下?！皡鞘蠎棽荨睂?duì)國(guó)會(huì)議員的評(píng)價(jià)就非常低，認(rèn)為其“大半皆卑鄙齷齪、蠅營(yíng)狗茍、寡廉少恥之徒”。 ［1］15所以在解散權(quán)方面，它就沒(méi)有按照常規(guī)規(guī)定同一會(huì)期內(nèi)解散次數(shù)方面的限制。吳貫因甚至認(rèn)為在今日“若能得強(qiáng)毅之總統(tǒng)，解散國(guó)會(huì)至三次以上，則實(shí)如天之?！?。 ［1］14這與其平衡國(guó)會(huì)與政府的一貫主張多少有出入。而他因?yàn)楣埠驼稳秉c(diǎn)之逐漸暴露，在憲草中直接指出“共和政治、并非善良”， ［1］2則似乎暗示他對(duì)于共和體制本身也不具太多熱情。而他在“二次革命”爆發(fā)后有鑒于“暴民政治”之危害，更是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“大破壞后之時(shí)勢(shì)只能容專制政治之出現(xiàn)而不能容立憲政治之出現(xiàn)”，“今后之中國(guó)必有若干年為專制政治中興時(shí)代”， ［19］41這顯示了他對(duì)共和政治更徹底的失望。他曾表示專制并非帝制，行專制無(wú)需改變共和國(guó)體，則一種“共和其表、專制其里”的政制模式對(duì)于他來(lái)說(shuō)顯然就是大可接受的。

如果說(shuō)“吳氏憲草”中的溫和穩(wěn)健主張為調(diào)和民初政壇上的新舊勢(shì)力提供了一種可取的路徑，那么作為其草擬者的吳貫因因?yàn)轭櫦伤^“暴民政治”而最后逐漸偏向認(rèn)同專制政治，則充分體現(xiàn)了民初政情的復(fù)雜與近代中國(guó)之初次民主轉(zhuǎn)型的艱辛。

注釋：

①“吳氏憲草”參見(jiàn)《庸言》第一卷第十六號(hào)，下文在引用或者討論具體條文時(shí)只注明其所屬條數(shù)，在引用吳貫因的相關(guān)說(shuō)明時(shí)則注明頁(yè)數(shù)。

②“天壇憲草”由國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)制定，偏向于擴(kuò)大國(guó)會(huì)權(quán)力，有學(xué)者甚至將其所規(guī)定的政府體制稱為“超議會(huì)內(nèi)閣制”。參見(jiàn)嚴(yán)泉：《〈天壇憲法草案〉與民初憲政選擇的失敗》，載《開(kāi)放時(shí)代》2003年第5期?！霸浖s法”則由袁世凱召集操控的約法會(huì)議一手炮制，極端擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力。