代表制與民主制的重構(gòu)

高春芽

〔摘要〕 代議民主是國(guó)家范圍內(nèi)的制度形式，它以政治共同體的存在作為前提?，F(xiàn)代國(guó)家實(shí)行的代議民主是代表制和民主制兩種成分的復(fù)合，在國(guó)家與社會(huì)的雙向運(yùn)動(dòng)中，代表制和民主制實(shí)現(xiàn)了互滲性融合。代表制開始展現(xiàn)平等的精神，民主制逐漸具備代議的形式。代議民主重構(gòu)了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，它將社會(huì)同意轉(zhuǎn)化為國(guó)家統(tǒng)治的正當(dāng)性支持，并將國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)公益的責(zé)任性承諾。

〔關(guān)鍵詞〕 國(guó)家建構(gòu)；代表；代議民主

〔中圖分類號(hào)〕D082 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）05-0023-06

現(xiàn)代社會(huì)中的民主政治，一般表現(xiàn)為代議政治。公民定期選舉代表組成合議機(jī)構(gòu)行使國(guó)家權(quán)力，由此形成了有別于直接民主制的間接民主制。代議機(jī)構(gòu)從選舉中產(chǎn)生并對(duì)選民負(fù)責(zé)，是民主過程的基本特征。代議民主的基本框架形成于資產(chǎn)階級(jí)革命后，它復(fù)興了古典民主的精神，并將其與代表制相結(jié)合，奠定了現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)。為了從宏觀結(jié)構(gòu)層面把握代議民主發(fā)展的歷史與邏輯，本文擬以國(guó)家為中心，考察西方國(guó)家建構(gòu)制度化與政治民主化之間的關(guān)系機(jī)理。在吸收代表理論的基礎(chǔ)上，探討代議政治如何銜接國(guó)家與社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，進(jìn)而強(qiáng)化了公共權(quán)力的正當(dāng)性與責(zé)任性。

一、現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)：強(qiáng)制與同意

代議民主是國(guó)家范圍內(nèi)的政府形式，它以政治共同體的存在作為邏輯前提。在政治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，“國(guó)家發(fā)展的重要步趨，在于應(yīng)用代議政治的原理”?！?〕西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的歷史過程，提供了考察代議政治形成機(jī)理的宏觀場(chǎng)景。現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)于封建社會(huì)的土壤中，既有的社會(huì)形態(tài)影響了政治制度的發(fā)展趨向。封建社會(huì)的基本特征是，自然形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，人身依附的社會(huì)關(guān)系，特別是多元分裂的政治格局，呈現(xiàn)出“主權(quán)散亂”的情形?！?〕國(guó)家建構(gòu)則是要終結(jié)多元主權(quán)的局面，構(gòu)建具有向心力的政治實(shí)體。

現(xiàn)代國(guó)家的顯性特征在于，它對(duì)政治權(quán)力的制度化控制。國(guó)家是掌握支配權(quán)的強(qiáng)制性團(tuán)體，“它已經(jīng)成功地做到了在一定疆域之內(nèi)，將作為支配手段的暴力的正當(dāng)使用權(quán)加以壟斷”?！?〕封建社會(huì)的權(quán)力關(guān)系具有網(wǎng)絡(luò)化的特點(diǎn)，現(xiàn)代國(guó)家則形成了金字塔式的權(quán)力體系。國(guó)家政治整合了分散的地方政治。隨著國(guó)家權(quán)力在社會(huì)領(lǐng)域的伸展，曾經(jīng)被地理環(huán)境、身份關(guān)系所分割的民眾開始與統(tǒng)治過程建立聯(lián)系。國(guó)家對(duì)資源的支配和人員的監(jiān)控，顯示了內(nèi)在于政治制度的強(qiáng)制特征。從國(guó)家自身的角度審察，政治權(quán)力的集中和擴(kuò)大表現(xiàn)為組織化的強(qiáng)制功能。而在置入社會(huì)關(guān)系的背景后，社會(huì)對(duì)于國(guó)家的反向作用就會(huì)顯現(xiàn)。現(xiàn)代國(guó)家試圖建立的權(quán)威性統(tǒng)治，“均在居于從屬地位的個(gè)人或群體那里喚起了反對(duì)的策略”，這是“社會(huì)體系中的控制辯證法”?！?〕國(guó)家權(quán)力愈是深入社會(huì)，政治距離拉近的事實(shí)愈有可能喚起社會(huì)抗議。國(guó)家深入社會(huì)調(diào)節(jié)群體關(guān)系、提取社會(huì)資源、實(shí)現(xiàn)政治分配，在政治能力上均需要社會(huì)認(rèn)同的支持。國(guó)家在重構(gòu)社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，還要面對(duì)從社會(huì)變遷中衍生的新興階層，將其選擇性地納入政治領(lǐng)域?，F(xiàn)代國(guó)家的矛盾形象就此展現(xiàn)得非常充分，它被分解為充滿張力的兩個(gè)部分：“一方面它運(yùn)用權(quán)威去馴服截然不同的信念；另一方面，它卻同時(shí)從‘公意中提取人們的忠誠(chéng)。”〔5〕國(guó)家滲透社會(huì)的過程也是國(guó)家嵌入社會(huì)的過程，政治系統(tǒng)的運(yùn)行有賴于社會(huì)成員在觀念和行為上的認(rèn)同與配合。如此循環(huán)互動(dòng)形成的相互依賴關(guān)系，展示了現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展歷程的“雙重歷史”?！?〕國(guó)家既是政治權(quán)力的施動(dòng)者，也是社會(huì)認(rèn)同的接受者。

在民主政治的流行話語中，政治統(tǒng)治以被統(tǒng)治者的同意作為前提，統(tǒng)治過程是關(guān)乎公共福祉的集體行動(dòng)。政治統(tǒng)治需征得同意的觀念，可以溯源至封建社會(huì)的法律、政治傳統(tǒng)。根據(jù)中世紀(jì)復(fù)興的羅馬法觀念，“關(guān)涉全體之事須得全體同意”〔7〕，禁止通過強(qiáng)人所難的方式掠取財(cái)物。此外，現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展史還表明，統(tǒng)治過程中的同意最初是政治精英內(nèi)部的約定，和民主政治并無關(guān)聯(lián)。封建社會(huì)中的國(guó)王和貴族，通過契約確定彼此的權(quán)益關(guān)系，征稅需以同意作為前提。國(guó)王在通過聯(lián)姻、戰(zhàn)爭(zhēng)等手段制服封建貴族后，逐步建立起名副其實(shí)的領(lǐng)土國(guó)家，“公共領(lǐng)域就會(huì)被再度創(chuàng)造出來”?！?〕現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)伴隨著社會(huì)領(lǐng)域的政治化，曾經(jīng)分散自足的自然社群都被納入國(guó)家政治的范疇?，F(xiàn)代國(guó)家開始超越私人性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代之以公共性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與之對(duì)應(yīng)的公共機(jī)構(gòu)開始發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，緩解強(qiáng)制和同意之間的張力。這種公共機(jī)構(gòu)表現(xiàn)為議會(huì)及其關(guān)聯(lián)的代表政治，它將權(quán)力提升為促進(jìn)公共利益的能力，并把同意轉(zhuǎn)化為支持公共權(quán)力的參與。

二、代表政治的生成：觀念與制度

代議政治伴隨著現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)而逐漸形成和發(fā)展。流行的政治學(xué)理論通常指出代表政治與民主政治的一體性，甚至認(rèn)為民主政治自然地表現(xiàn)為代議民主。而在政治變遷史上，代表制和民主制都曾以不同的形態(tài)獨(dú)立存在。它們之間非但不具有先天的共生聯(lián)系，而且各自表現(xiàn)出“分離甚至沖突”的起源?！?〕在傳統(tǒng)的政治實(shí)踐中，代表制意味著精英主導(dǎo)，將大眾排斥在政治過程之外。民族國(guó)家興起后，特別是由于自然權(quán)利和人民主權(quán)思想的傳播，代表和民主的觀念開始相互融合?，F(xiàn)代國(guó)家實(shí)行的代議民主，實(shí)質(zhì)上是代表制和民主制兩種成分的復(fù)合。其中對(duì)代議民主產(chǎn)生直接影響的代表觀念，來自中世紀(jì)晚期的議會(huì)政治。

自13世紀(jì)開始，在英國(guó)等歐洲國(guó)家陸續(xù)出現(xiàn)了作為政治代表機(jī)構(gòu)雛形的議會(huì)。當(dāng)國(guó)王因戰(zhàn)時(shí)需要而產(chǎn)生巨大的財(cái)政開支時(shí)，需要在王室領(lǐng)地和傳統(tǒng)封建稅收之外的渠道獲得補(bǔ)給。國(guó)王開始召集郡、自治市鎮(zhèn)的代表（delegate）出席議會(huì)，商議具體的稅收政策。在政治起源的意義上，騎士和自由民代表的出現(xiàn)，適應(yīng)了國(guó)王統(tǒng)治的需要，他們的功能不是表達(dá)普通民眾的利益訴求，而是協(xié)助國(guó)王并成為“治理國(guó)家的工具”?！?0〕議會(huì)代表的出現(xiàn)，直觀地反映了權(quán)力滲透社會(huì)以提取資源的需要。與民主社會(huì)中民選代表 （representative）的地位形成對(duì)照，議會(huì)代表的最初產(chǎn)生方式是提名而非選舉。從王權(quán)、議會(huì)和政治代表的關(guān)系中可以發(fā)現(xiàn)：一方面，王權(quán)無法直接進(jìn)入社會(huì)而需要精英群體的配合支持，通過和平協(xié)商的方式提取稅收；另一方面，王權(quán)直接影響討論中的議題，其他議會(huì)代表只擁有表示同意的權(quán)利。雖然其中已經(jīng)隱含統(tǒng)治和稅收依賴社會(huì)同意的觀念，但它與后世議會(huì)民主制的距離相去甚遠(yuǎn)。代表制起初只是“政治中的一項(xiàng)統(tǒng)治方法”?！?1〕隨著市民階層力量的壯大，這種領(lǐng)受王命的行為方式，在政治實(shí)踐中逐漸朝著社會(huì)利益的方向傾斜。議會(huì)代表開始在國(guó)王面前表達(dá)社區(qū)的冤屈，于征稅事宜之外衍生出增進(jìn)社區(qū)利益的職責(zé)。原先具有自上而下政治取向的議會(huì)代表，開始自下而上地表達(dá)社會(huì)訴求。

封建體制的衰落與代議政治興起之間具有相關(guān)性，但封建人身依附關(guān)系的瓦解，并沒有代之以人際平等的政治社會(huì)，西歐首先迎來了等級(jí)制國(guó)家。在等級(jí)制國(guó)家中，存在各種地方性的貴族會(huì)議、城市會(huì)議、宗教團(tuán)體等，它們“聲稱代表了更廣泛、更抽象的地域上的實(shí)體”?！?2〕尤其是城市力量的發(fā)展和市民階層的興起，提供了議會(huì)權(quán)能變遷的階級(jí)基礎(chǔ)。統(tǒng)治者通過召開由教士、貴族及市民等身份集團(tuán)組成的等級(jí)會(huì)議，協(xié)商處理司法、稅收等方面的事務(wù)。等級(jí)會(huì)議擴(kuò)大了統(tǒng)治權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)，并使政治代表和國(guó)家權(quán)力之間具有穩(wěn)定的互動(dòng)關(guān)系。首先，等級(jí)制國(guó)家和封建社會(huì)的多元主義格局不同，它在權(quán)力結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出“二元主義”的特點(diǎn)。〔13〕以統(tǒng)治者為一方，以等級(jí)會(huì)議為另一方，分享行使權(quán)力并共同承擔(dān)責(zé)任。等級(jí)會(huì)議并非統(tǒng)治者任意驅(qū)使的仆從，它具有協(xié)商對(duì)話者的政治角色。其次，等級(jí)會(huì)議由權(quán)勢(shì)社會(huì)集團(tuán)的代表組成，在這個(gè)“代表型公共領(lǐng)域”中，參會(huì)成員代表的對(duì)象是“所有權(quán)，而非民眾”。〔14〕隨著等級(jí)制國(guó)家轉(zhuǎn)向絕對(duì)主義國(guó)家和民族國(guó)家，議會(huì)才逐漸褪去原有的封建色彩，逐步實(shí)現(xiàn)普遍形式的政治代表。

三、絕對(duì)主義國(guó)家中的政治代表：權(quán)威與服從

從14、15世紀(jì)開始，西歐在陷入人口、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)，逐漸迎來了政治上的變革。絕對(duì)主義國(guó)家開始走向歷史的前臺(tái)，并于16世紀(jì)成長(zhǎng)為歐洲普遍存在的國(guó)家形態(tài)。與等級(jí)制國(guó)家的“二元主義”政治格局不同，絕對(duì)主義國(guó)家試圖建立一元化的權(quán)力中心。貴族階級(jí)的政治地位相對(duì)弱化，日益喪失政治代表權(quán)，“不得不用自己的等級(jí)會(huì)議代表制來換取官僚機(jī)構(gòu)的職務(wù)”?！?5〕絕對(duì)主義國(guó)家形象并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為單純的強(qiáng)制力量，它還接受社會(huì)成員心理認(rèn)同的塑造。國(guó)家權(quán)力滲透社會(huì)領(lǐng)域，在客觀后果上影響了人們對(duì)于權(quán)力的認(rèn)知。在政治現(xiàn)實(shí)與社會(huì)認(rèn)知的互動(dòng)過程中，有關(guān)國(guó)家公共性的理解，對(duì)絕對(duì)主義體制產(chǎn)生了重要影響。國(guó)家不再被視為統(tǒng)治者的私器，而是公共權(quán)力的承載者。這種理解方式破壞了王朝國(guó)家的人格化形象，并使國(guó)家具有抽象實(shí)體的公共特質(zhì)。首先，絕對(duì)主義國(guó)家的權(quán)能擴(kuò)張，導(dǎo)致國(guó)王無法依賴傳統(tǒng)的親屬網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行統(tǒng)治，而必須憑借專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助。在制度體系理性化的過程中，國(guó)家權(quán)力愈發(fā)具有非人格化的特點(diǎn)。其次，絕對(duì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，伴隨著社會(huì)對(duì)國(guó)家的建構(gòu)性認(rèn)知。王權(quán)擴(kuò)張的反對(duì)者指出，國(guó)王只是國(guó)家權(quán)力的承擔(dān)者，居于國(guó)家之中并成為國(guó)家的實(shí)際組成部分。政治服從的主要原因不是國(guó)王的強(qiáng)大，而是“相信國(guó)王仁慈合法”?！?6〕將王權(quán)與國(guó)王進(jìn)行區(qū)分，凸顯了統(tǒng)治機(jī)構(gòu)與統(tǒng)治者個(gè)人之間的差異，使國(guó)家認(rèn)知具有抽象化、去人格化的特征。

國(guó)家與國(guó)王在觀念上的分辨，蘊(yùn)含著政治發(fā)展的多種可能。從維護(hù)權(quán)力的角度，統(tǒng)治者可以通過聲稱代表國(guó)家而獲得無需限制的政治地位。諸如朕即國(guó)家的表述，表現(xiàn)了絕對(duì)主義君主的威權(quán)，使其成為國(guó)家整體的象征。正如頭腦支配身體和四肢那樣，居于中央位置的國(guó)王是國(guó)家的集中代表。而國(guó)家與國(guó)王的區(qū)分，從根本上提出了統(tǒng)治資格問題。對(duì)此霍布斯率先使用了代表的概念，從社會(huì)同意的視角論證了國(guó)家統(tǒng)治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。他將主權(quán)者視為國(guó)家的代表，認(rèn)為政治代表的實(shí)質(zhì)是權(quán)力授予。人們服從主權(quán)者就是服從自己，“權(quán)力當(dāng)局所作所為的一切都得到了人民中每一個(gè)人的擔(dān)保和承認(rèn)”?！?7〕由于權(quán)利和責(zé)任的分離，主權(quán)代表者擁有高度的權(quán)威，而由授權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的后果。這種不對(duì)稱的授權(quán)關(guān)系形成了“全權(quán)的代表”，主權(quán)代表者可以自行采取政治行動(dòng)?！?8〕全權(quán)代表觀從權(quán)力來源上論證了絕對(duì)主義國(guó)家的正當(dāng)性，并從邏輯上說明了政治服從的合理性。

絕對(duì)主義國(guó)家的出現(xiàn)，經(jīng)歷了代表觀念和代表形式的變遷。首先，在政治抽象的意義上，統(tǒng)治者因其權(quán)威性地位而獲得公共代表性。等級(jí)制國(guó)家時(shí)期，政治代表的對(duì)象是各個(gè)不同的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，它具有集團(tuán)代表的特殊化內(nèi)涵。繼議會(huì)地位遭受削弱后，強(qiáng)制性力量匯聚到了中央統(tǒng)治者手中，統(tǒng)治者已然成為國(guó)家中的公共人物——“公共生活所必須的唯一代理人”。〔19〕壟斷了政治權(quán)力的統(tǒng)治者同時(shí)壟斷了政治代表權(quán)，它被視作以地域空間而非私人關(guān)系為原則的國(guó)家象征。其次，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，政治代表不是指向政治權(quán)利而是“政治義務(wù)”?！?0〕絕對(duì)主義國(guó)家的政治代表，意在為統(tǒng)治權(quán)威提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，它“否定了絕大多數(shù)統(tǒng)治對(duì)象任何形式的政治參與，卻要求所有人的服從?！?〔21〕最后，代表形式與內(nèi)容的沖突，源于政治責(zé)任的缺失。絕對(duì)主義國(guó)家權(quán)力行使的公共性，是其代表權(quán)的重要來源。公共性發(fā)揮了強(qiáng)化權(quán)力至上性的作用?！?2〕但由于國(guó)家公共性是由統(tǒng)治者單方面建構(gòu)的，社會(huì)成員只發(fā)揮了提供正當(dāng)性的工具意義。

四、近代民族國(guó)家中的代議政治：責(zé)任和參與

18世紀(jì)以來，西方國(guó)家的組織形態(tài)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，基于民族認(rèn)同建立現(xiàn)代國(guó)家成為普遍的政治理想。國(guó)家不再是物理屬性的土地和人口的組合物，而是由公民組成的命運(yùn)共同體。國(guó)家獲得了社會(huì)心理的支持，民族則獲得了政治存在的載體。在民族國(guó)家興起的背景下，民族共同體取代世襲王朝成為忠誠(chéng)的對(duì)象，“‘民族主義一類的思想觀念與絕對(duì)主義的內(nèi)在特性格格不入”?！?3〕民族作為國(guó)民關(guān)系的連接和象征，開始成為主權(quán)的最終來源。民族因素的融入，促使現(xiàn)代國(guó)家的公共性進(jìn)一步增強(qiáng)，國(guó)家主權(quán)取代了君主主權(quán)。

民族國(guó)家的出現(xiàn)具有轉(zhuǎn)型意義，但政治權(quán)力擴(kuò)張的總體態(tài)勢(shì)并未逆轉(zhuǎn)。社會(huì)變遷過程衍生的集體需求、階層集團(tuán)之間的利益沖突，均是國(guó)家權(quán)能擴(kuò)張的直接誘因。民族國(guó)家需要以權(quán)力執(zhí)行者的角色深入社會(huì)提取資源，并以公共協(xié)調(diào)者的面目回應(yīng)社會(huì)訴求。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的背景中，“‘統(tǒng)治者成為了公民的代表并對(duì)他們負(fù)責(zé)”?！?4〕 政治權(quán)力和政治責(zé)任的融合，完整地展現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的公共性內(nèi)涵。在國(guó)家政治的層面，國(guó)家已不是統(tǒng)治者單純追求私人目標(biāo)的工具，而是實(shí)現(xiàn)民族利益的制度載體。只有借助民族共同體的名義，政治權(quán)力才能衍生社會(huì)服從的道德義務(wù)。在社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面，民族國(guó)家建構(gòu)時(shí)期也是商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)成為政治舞臺(tái)上的有生力量，他們以普遍主義的話語為自由財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)。民族主義的時(shí)代同時(shí)也是個(gè)人主義的時(shí)代，在民族共同體中，“主權(quán)、公民身份和民族主義，趨向于成為相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象”?！?5〕集體文化意義的民族身份與個(gè)體權(quán)利意義的公民身份并行共生。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的層面，如何容納社會(huì)利益訴求并對(duì)此承擔(dān)政治責(zé)任，成為民族國(guó)家建構(gòu)的中心議題。民族國(guó)家最終借助代表制度的創(chuàng)新，將政治權(quán)力與政治責(zé)任融為一體，塑造自身的正當(dāng)性地位。

民族國(guó)家的建構(gòu)，促使社會(huì)大眾經(jīng)歷了政治化的過程。對(duì)此需要解決的問題是：在政治權(quán)力擴(kuò)張的前提下提升國(guó)家能力，使國(guó)家的強(qiáng)制性力量轉(zhuǎn)化為獲得社會(huì)支持的正當(dāng)性存在；在肯定公民權(quán)利的前提下有限地開放政治過程，實(shí)現(xiàn)容納大眾參與的廣度與限制大眾參與深度的政治平衡。西方國(guó)家首先出現(xiàn)了具有自由主義色彩的代議制政府，它通過代表機(jī)制將社會(huì)成員選擇性地納入政治過程。資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)，獲得了最大程度的政治保護(hù)。為了獲得平等的公民權(quán)利身份，無產(chǎn)階級(jí)及其他社會(huì)邊緣群體進(jìn)行了政治抗?fàn)?，代議制政體由此經(jīng)歷了民主化的過程。在代議民主的發(fā)展完善中，主權(quán)來自人民的觀念、政黨組織的社會(huì)動(dòng)員發(fā)揮了重要作用。從現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的軌跡中可以看出，代議民主在性質(zhì)上是立憲民主，公民依法定程序選舉代表，代議機(jī)構(gòu)在憲法范圍內(nèi)開展政治活動(dòng)并對(duì)選民負(fù)責(zé)。

代議民主包含代表制和民主制兩種成分的復(fù)合，即通過公民代表實(shí)現(xiàn)民主統(tǒng)治。代議民主是現(xiàn)代政治的普遍形式，但代表制度和民主制度都曾以不同的歷史形態(tài)存在。民族國(guó)家興起后，代表和民主的觀念趨于融合。代表制度逐漸具有平等的精神，民主制度逐漸具備代議的形式。基于社會(huì)抗?fàn)幒驼瓮讌f(xié)的共同作用，具有代表功能的議會(huì)褪去了傳統(tǒng)色彩，確立為具有民主屬性的公共機(jī)構(gòu)。代議民主在國(guó)家建構(gòu)的語境中具有雙重含義：從政治革命的消極維度，代議民主超越了世襲政治的血緣基礎(chǔ)，伸張了統(tǒng)治權(quán)來源于人民信托的原則；從立憲建國(guó)的積極維度，代議民主實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)政治的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，借助代表政治的民主化，公民參與獲得了現(xiàn)實(shí)渠道。通過對(duì)政治權(quán)力來源及其范圍的憲法規(guī)定，代議民主逐漸克服了統(tǒng)治過程的絕對(duì)主義沖動(dòng)。

五、代議民主的國(guó)家重構(gòu)效應(yīng)：廣度與深度

代議民主通過公開選舉產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)，并為其提供充分的民意支持，這是現(xiàn)代國(guó)家民主化的重要內(nèi)容。代議民主重構(gòu)了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，肯定了社會(huì)力量對(duì)政治過程的影響。具體而言，代議制政府在價(jià)值上體現(xiàn)了人民主權(quán)的原則，將人民主權(quán)轉(zhuǎn)換為政府治權(quán)；在行為上滿足了公民參與的訴求，將社會(huì)表達(dá)納入政治體制的軌道；在制度上保障了政府的和平更替，夯實(shí)了政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。代議制民主的發(fā)展，順應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)等新生力量的政治訴求，保障了自由主義倡導(dǎo)的基本權(quán)利。但在代議制政府的建立和發(fā)展過程中，國(guó)家權(quán)能的擴(kuò)張趨勢(shì)并未中斷，而是借助公民的選舉投票，獲得了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

代議民主適應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)之間的政治關(guān)系，但代表制和民主制之間始終存在著內(nèi)在緊張。代表制意味著政府與統(tǒng)治對(duì)象之間存在區(qū)分，公民必須借助更具政治能力的代表才能解決重大的公共事務(wù)。政治代表因此具有“基本的雙重性”，以在場(chǎng)的方式呈現(xiàn)不在場(chǎng)的對(duì)象?！?6〕而民主制的初始含義即是人民自治，消除政治機(jī)構(gòu)與統(tǒng)治對(duì)象之間的區(qū)分。由代議民主內(nèi)在張力提出的問題是，何種代表方式能夠在國(guó)家與社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)一致，即如何確立代表（機(jī)構(gòu)）與選民之間的關(guān)系。基佐認(rèn)為：“代議制不是一個(gè)收集個(gè)人意愿的機(jī)制，而是一個(gè)將散布于社會(huì)之中的理性（通過選舉和公開性）收集起來，來形成一個(gè)社會(huì)政府?！薄?7〕為了實(shí)現(xiàn)共同體的利益，代議機(jī)構(gòu)就不只是滿足選民訴求的工具，它在傾聽利益表達(dá)的同時(shí)必須整合民意。

代議民主中的公民參與和代表產(chǎn)生，由選舉過程銜接。選舉過程滿足了政治表達(dá)的需要，并為整合社會(huì)利益提供了合法代表。代議政治的民主化正是借助選舉制度的完善而不斷發(fā)展，公開的選舉甚至成為民主政治的標(biāo)簽。但在代議民主實(shí)踐中，民主的含義不斷演化，逐漸等同于選舉民主。選舉實(shí)質(zhì)上是從公民社會(huì)中產(chǎn)生合法代表的具體方法，是現(xiàn)代國(guó)家民主政治的實(shí)現(xiàn)形式。將政治形式視為民主本身，顯然削弱了古典民主理論伸張的平等參與精神和公民自治價(jià)值。遵循選舉民主的思路，代議民主的功能在于產(chǎn)生精英式的代表，它不過是解決政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)的有效途徑，“民主政治就是政治家的政治”?！?8〕現(xiàn)代國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型在接納大眾參與的同時(shí)，又通過代議政治的制度設(shè)計(jì)限制了參與的深度。源于中世紀(jì)的代表觀念在融入民主發(fā)展的潮流時(shí)，經(jīng)歷了符合人民主權(quán)原則的轉(zhuǎn)化，并最終出現(xiàn)了代議制政府。而在面臨大眾參與的壓力時(shí)，其內(nèi)在的精英主義痕跡依然清晰可辨。

代議民主的精英主義傾向，主要體現(xiàn)在政治過程中代表和選民的關(guān)系上。為了避免絕對(duì)主義權(quán)力的出現(xiàn)，維護(hù)公民自由，建立法治國(guó)家?！?9〕而為了實(shí)現(xiàn)共同體的發(fā)展，“將道德的、智力的積極的價(jià)值組織起來”，最大限度地完善公共事務(wù)?！?0〕代議制政府所憑借的社會(huì)力量既來源于精英也來源于大眾，公民素質(zhì)直接影響民主實(shí)踐的效能。民主政體異于專制政體之處在于，政治過程需要大眾的參與支持，公民必須能夠積極主動(dòng)地表達(dá)各自的利益訴求，超越溫順服從的臣民品性。公民素質(zhì)的具體內(nèi)容包括，正確地理解選舉權(quán)是涉及公共利益的政治權(quán)利，寬大地容忍彼此不同的政治意見，準(zhǔn)確地判斷選民代表的政治能力。根據(jù)代議制政府的經(jīng)典理論，大眾雖然在人數(shù)上居于優(yōu)勢(shì)，能夠?yàn)檎谓y(tǒng)治提供民意基礎(chǔ)，但他們并不具備處理公共事務(wù)的能力。而精英群體在理解和處理公共問題方面具有優(yōu)勢(shì)，選舉即是將作為自然人的社會(huì)精英賦權(quán)為政治代表。代議民主是大眾意愿與精英智慧的必要結(jié)合。與社會(huì)精英追求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相對(duì)，選民的義務(wù)就在于將權(quán)力授予可資信任的代表，并在選舉周期內(nèi)保持評(píng)判代表能力的權(quán)利，握有最終的控制權(quán)。代表理應(yīng)回應(yīng)選民的利益訴求，但這并不意味著代表追隨輿論潮流而動(dòng)，因?yàn)樗麑?duì)選民利益負(fù)責(zé)而不對(duì)選民欲望負(fù)責(zé)?！?1〕代表雖然來自不同選區(qū)，但他們既是選區(qū)代表，也是國(guó)家代表。代表的職責(zé)在于表達(dá)、促進(jìn)符合國(guó)家和個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的利益，而不是復(fù)制選民意見的傳聲筒。代表必須在涉及公共事務(wù)方面保持相對(duì)自主性，“代表不僅要代表而且要領(lǐng)導(dǎo)他們的選民”?！?2〕

代議民主的制度設(shè)計(jì)意在表明，必須在現(xiàn)代國(guó)家的制度化與民主化之間保持平衡，大眾參與的強(qiáng)度不能超越制度容納的能力。其中的潛在涵義是，政治權(quán)利和政治能力分屬不同的范疇。在公民教育沒有完善之前，人們必須通過有限的政治參與獲得政治能力。代議民主制度的有序運(yùn)行，要求將統(tǒng)治權(quán)委托給政治家，實(shí)現(xiàn)代表與大眾之間的分工。同古典民主的直接參與相比，代議民主顯然具有自我限制的特征，它是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的“修改的民主政治”?！?3〕而在國(guó)家權(quán)能不斷擴(kuò)張的背景下，政治過程愈來愈依賴大眾的民意支持和信息供給。大眾參與的有限性，已不能充分保障代議機(jī)構(gòu)的公共性。除了代議制形式對(duì)民主政治的修正外，政黨的興起也導(dǎo)致代議機(jī)構(gòu)的功能發(fā)生重大變化。在西方政治變遷史上，議會(huì)或曾經(jīng)淪為絕對(duì)權(quán)力的工具，但它始終是具有代表功能的協(xié)商性機(jī)構(gòu)。而政黨政治的崛起，在發(fā)揮動(dòng)員民意和輸送精英功能的同時(shí)，將黨派精神傳遞至代議機(jī)構(gòu)，誘發(fā)對(duì)立情緒。以黨派界限作為選舉和代表的依據(jù)，代議民主開始具有競(jìng)爭(zhēng)性民主的特征，它在政治后果上削弱了代議機(jī)構(gòu)公開討論、謀求共識(shí)的職能。在政黨政治的條件下，公民參與民主過程的主動(dòng)性有所弱化，只是消極地響應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性政黨提出的競(jìng)選綱領(lǐng)。選民與政治家的關(guān)系開始具有市場(chǎng)交易的消費(fèi)主義特質(zhì)。本應(yīng)作為民主政治實(shí)現(xiàn)路徑的代議制，實(shí)際上阻礙了普通公民主動(dòng)介入政治過程，它弱化、甚至替代了現(xiàn)代國(guó)家的民主屬性。針對(duì)代議民主的局限，興起中的協(xié)商民主理論提出了批評(píng)，開始伸張大眾參與和政治協(xié)商的積極意義，為民主政治的發(fā)展注入了活力。