論史料解讀的差異性
——由楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)中的旱災(zāi)母題入手

楊 博

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系,北京 100871)

?

論史料解讀的差異性
——由楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)中的旱災(zāi)母題入手

楊 博

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系,北京 100871)

目前所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中有《魯邦大旱》、《柬大王泊旱》、《鮑叔牙與隰朋之諫》及《競(jìng)公瘧》等篇與先秦時(shí)期災(zāi)異、祭祀與為政方略等方面有關(guān)。諸篇較清晰地反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人借助災(zāi)異現(xiàn)象來(lái)表達(dá)政治觀念的現(xiàn)象,引起了思想史學(xué)界的廣泛關(guān)注。從楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)有關(guān)旱災(zāi)背景的母題入手,考察先秦時(shí)期旱災(zāi)發(fā)生的頻率與強(qiáng)度及針對(duì)旱災(zāi)因應(yīng)措施的“人事”兩方面,再以傳世文獻(xiàn)與考古資料、出土文獻(xiàn)相印證,可以更好地從史學(xué)層面來(lái)理解這些文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的史學(xué)價(jià)值。

楚竹書(shū);旱災(zāi);史料;解讀

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.01.011

據(jù)目前所見(jiàn),戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中有不少篇章論及先秦時(shí)期災(zāi)異、祭祀與為政方略等方面的問(wèn)題,如上博楚簡(jiǎn)《魯邦大旱》、《柬大王泊旱》、《鮑叔牙與隰朋之諫》①陳劍先生提出《競(jìng)建內(nèi)之》與《鮑叔牙與隰朋之諫》應(yīng)編為一篇《鮑叔牙與隰朋之諫》,筆者從此說(shuō)。參見(jiàn)陳劍:《談?wù)劇瓷喜?五)〉的竹簡(jiǎn)分篇、拼合和編聯(lián)問(wèn)題》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年2月19日,http://www.bsm.org.cn/show-article.php?id=204,2013年8月1日;后收入《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》,上海:上海古籍出版社,2013年,第168-182頁(yè)。以及《競(jìng)公瘧》等篇。以上諸篇比較明晰地反映了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人借助災(zāi)異現(xiàn)象來(lái)表達(dá)政治觀念的現(xiàn)象,對(duì)這些文獻(xiàn)所傳達(dá)的思想觀念的不同解讀,筆者不敢置喙,惟其在史實(shí)方面的討論,亦頗眾說(shuō)紛紜。②以《魯邦大旱》為例，廖名春先生以長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)《易傳·要》為佐證，論證《魯邦大旱》與《要》中，子貢與孔子對(duì)答情景及思想內(nèi)容相似，認(rèn)為“楚簡(jiǎn)與帛書(shū)記載的這種相似，足以證明這些新史料的真實(shí)性”。參見(jiàn)廖名春：《試論〈魯邦大旱〉的內(nèi)容與思想》，見(jiàn)朱淵清主編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海：上海書(shū)店出版社，2004年，第102-114頁(yè)。陳侃理先生則認(rèn)為，《魯邦大旱》的故事出于戰(zhàn)國(guó)儒家某一學(xué)派的構(gòu)擬，意在反駁不重祭祀的儒家學(xué)派，反映了它的作者相信天人相關(guān)，不僅要求改善政治，還重視祭祀鬼神以應(yīng)對(duì)天災(zāi)的思想。參見(jiàn)陳侃理：《上博楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉的思想史坐標(biāo)》，《中國(guó)歷史文物》2010年第6期。筆者此前曾簡(jiǎn)單討論過(guò)楚簡(jiǎn)帛典籍的不同體類(lèi),及其所蘊(yùn)含的不同史學(xué)價(jià)值,③楊博:《簡(jiǎn)述楚系簡(jiǎn)帛典籍的史料分類(lèi)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2013年1月17日,http://www.bsm.org.cn/show-article.php?id=1819,2013年8月1日。因此打算將近期讀書(shū)所得,由楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)入手,以傳世文獻(xiàn)與考古資料、出土文獻(xiàn)相印證,探討其所蘊(yùn)含史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,其中淺陋愚妄之處,尚祈學(xué)界師友不吝指正。

一、對(duì)楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的史學(xué)認(rèn)知

楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)中,《魯邦大旱》記述魯哀公就“魯邦大旱”事求教于孔子,孔子明確提出需要加強(qiáng)“刑德之治”。*馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》,上海:上海古籍出版社,2002年,第201-210頁(yè)?！都泶笸醪春怠贩穸敳芬约白芳痈呱缴钕獮榧漓搿⒋哮Q鼓涉河祈雨儀式的有效性,并提出大旱為上帝對(duì)簡(jiǎn)王失政所施刑罰的觀點(diǎn)。*馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)》,上海:上海古籍出版社,2004年,第191-215頁(yè)?！鄂U叔牙與隰朋之諫》否定桓公因恐懼日全食試圖以驅(qū)邪免除災(zāi)厄的方法,指出“公身為亡道,不踐于善而說(shuō)之,可乎”,日食乃譴責(zé)桓公失政之預(yù)兆,唯有轉(zhuǎn)以善政方可免于災(zāi)厄。*馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(五)》,上海:上海古籍出版社,2005年,第163-192頁(yè)。《競(jìng)公瘧》否定了雖然供奉大量供品仍無(wú)法使得齊景公疥瘧痊愈,而責(zé)任卻非擔(dān)任祭祀巫術(shù)之祝史之過(guò),“公疥且瘧,逾歲不已,是吾無(wú)良祝史”。認(rèn)為苦于苛政的民眾仍然詛咒景公,疾病難除,唯有王改行善政,其疾病才可痊愈。

上舉諸篇,分屬“語(yǔ)”類(lèi)與“子”類(lèi)文獻(xiàn),二者本身聯(lián)系緊密。語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)相當(dāng)于一個(gè)資料庫(kù),為諸子所取材。因此,語(yǔ)類(lèi)古書(shū)有很多互見(jiàn)于諸子文章。例如《魯邦大旱》的“哀公問(wèn)孔子”的母題,由《繹史》可知其材料分布于《論語(yǔ)》、《墨子》、《莊子》、《荀子》等多種典籍之中。*《繹史》卷八六《孔子類(lèi)記一·哀公問(wèn)》,北京:中華書(shū)局,2002年標(biāo)點(diǎn)本,第5冊(cè),第1925-1957頁(yè)?！陡?jìng)公瘧》的內(nèi)容,則很近似《晏子春秋》中的《景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫》及《景公有疾梁丘據(jù)裔款請(qǐng)誅祝史晏子諫》。*吳則虞:《晏子春秋集釋》卷一《內(nèi)篇諫上》,北京:中華書(shū)局,1962年標(biāo)點(diǎn)本,上冊(cè),第42-47頁(yè);卷七《外篇》,下冊(cè),第446-449頁(yè)。下文將要討論的“湯禱”故事,則復(fù)現(xiàn)于《墨子·兼愛(ài)》、*湯曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后曰：‘今天大旱，即當(dāng)朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡(jiǎn)在帝心。萬(wàn)方有罪，即當(dāng)朕身，朕身有罪，無(wú)及萬(wàn)方?！眳⒁?jiàn)孫詒讓撰，孫啟治點(diǎn)校：《墨子閒詁》卷四《兼愛(ài)下》，北京：中華書(shū)局，2001年標(biāo)點(diǎn)本，上冊(cè)，第121-122頁(yè)?！盾髯印ご舐浴?、*湯旱而禱曰：“政不節(jié)與？使民疾與？何以不雨至斯極也！宮室榮與？婦謁盛與？何以不雨至斯之極也！苞苴行與？讒夫興與？何以不雨至斯極也！”參見(jiàn)王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷十九《大略》，北京：中華書(shū)局，1988年標(biāo)點(diǎn)本，第504頁(yè)。《呂氏春秋·順民》等篇。*昔者湯克夏而正天下。天大旱,五年不收,湯乃以身禱于桑林,曰:“余一人有罪,無(wú)及萬(wàn)夫。萬(wàn)夫有罪,在余一人。無(wú)以一人之不敏,使上帝鬼神傷民之命?！眳⒁?jiàn)許維遹撰,梁運(yùn)華整理:《呂氏春秋集釋》卷九《順民》,北京:中華書(shū)局,2009年標(biāo)點(diǎn)本,上冊(cè),第200-201頁(yè)。對(duì)于“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)有很多互見(jiàn)于諸子這個(gè)現(xiàn)象,可以這樣理解:它們或者是同源材料,或者是由更古之語(yǔ)類(lèi)材料被諸子鍛煉改造,后又被從諸子著作中抽離出來(lái)的。語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的這個(gè)流傳模式為:語(yǔ)類(lèi)材料→熔鑄入諸子文章→從諸子文章中抽離→新的語(yǔ)類(lèi)材料→再次熔鑄入諸子文章。*葉博:《〈新序〉、〈說(shuō)苑〉研究——在事語(yǔ)類(lèi)古書(shū)的視野下》,碩士學(xué)位論文,北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系,2009年,第9頁(yè)。從這個(gè)層面上講,“子”書(shū)中所存留的故事也可為我們所取,以作為史料探討其研究史實(shí)的價(jià)值。但需要留意,“子”書(shū)記錄的人與事,可能與事實(shí)拉開(kāi)了一段距離,其故事性要遠(yuǎn)勝于紀(jì)實(shí)性,是一種再回憶與再創(chuàng)造。在這種書(shū)中,回溯的事實(shí)取代了真正的事實(shí)。所以,也可以說(shuō),在“語(yǔ)”類(lèi)為諸子提供交流背景的同時(shí),諸子也以自身的創(chuàng)造性不斷豐富著“語(yǔ)”的內(nèi)容。

史官所記錄的資料,被作為檔案進(jìn)行典藏。這些檔案資料,是“書(shū)”類(lèi)、“詩(shī)”類(lèi)、“語(yǔ)”類(lèi)以及“子”類(lèi)等文獻(xiàn)的共同源頭,雖然筆者并不認(rèn)為它們的來(lái)源僅限于此。《左傳》定公元年“吾視諸故府”,楊伯峻先生注曰:“故府蓋藏檔案之所,歸而查檔案而決之?！?楊伯峻:《春秋左傳注》,北京:中華書(shū)局,2009年,第1524頁(yè)。當(dāng)外交爭(zhēng)端無(wú)法解決時(shí),“故府”所藏的檔案會(huì)成為決斷的依據(jù)。以此而言,“語(yǔ)”類(lèi)與“子”類(lèi)蘊(yùn)含史事的史料價(jià)值是需要重視的?？肆_齊在談到歷史的種類(lèi)時(shí),提到一種“演說(shuō)術(shù)或修辭學(xué)的歷史”,*貝尼季托克羅齊:《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》,傅任敢譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1982年,第27頁(yè)。它以歷史為前提,卻是要利用歷史的講述為手段進(jìn)行實(shí)際活動(dòng)。諸子中多引史實(shí),作用卻是進(jìn)行辯難時(shí)以助談資,正類(lèi)似于此。在有意之外,“子”類(lèi)于客觀上卻起到了記錄歷史、保存歷史與整飭歷史的作用。

春秋戰(zhàn)國(guó)之際,社會(huì)的劇變導(dǎo)致了社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)加劇,人們的生存危機(jī)日益增強(qiáng)。為了找到社會(huì)去向的答案,為了達(dá)到自己的政治目的,建立自己的哲學(xué),諸子都開(kāi)始關(guān)注歷史,對(duì)歷史進(jìn)行再思考,試圖從歷史中汲取智慧,建立自己關(guān)于社會(huì)人生的哲學(xué)。在這種情形下,人們開(kāi)始以自覺(jué)的理性精神來(lái)反思現(xiàn)實(shí)社會(huì)和人生。當(dāng)時(shí)有很多學(xué)派對(duì)歷史問(wèn)題感興趣,諸子都曾有所論述。為了闡明自己的學(xué)說(shuō),諸子不僅千方百計(jì)地去尋求理想的歷史榜樣,同時(shí)還用這些榜樣來(lái)論證自己學(xué)說(shuō)的可信性。因此,他們所樹(shù)立的歷史榜樣,他們對(duì)天人關(guān)系和古今變化的討論,對(duì)人類(lèi)社會(huì)和國(guó)家起源的認(rèn)知,對(duì)社會(huì)政治制度的變化和優(yōu)劣的評(píng)價(jià),對(duì)重大歷史事件和著名歷史人物的認(rèn)識(shí)等,都在思想層面得以展現(xiàn),楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)即可視為這部分流傳的孑余,思想史家得以據(jù)此分析有關(guān)先秦思想諸問(wèn)題。*應(yīng)該注意到，這部分孑余確實(shí)是局部的而非整體的，李零先生曾論及：“郭店是局部，而不是全體，在上博楚簡(jiǎn)中，早期儒家的面貌比這復(fù)雜得多。更何況，我們就是把上博楚簡(jiǎn)加上去，它反映的也還是局部?！眳⒁?jiàn)李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記·前言》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第9頁(yè)。新材料暗示了問(wèn)題的復(fù)雜性，但它們卻是破碎的，它們解決了一些問(wèn)題，同時(shí)也提出了更多的問(wèn)題。

然而,如果站在史學(xué)層面進(jìn)行分析,上引諸篇文獻(xiàn),敘述主體分別是魯、楚、齊等地域不同的政權(quán),敘述時(shí)代也跨越了春秋而到了戰(zhàn)國(guó),其主張卻基本類(lèi)似:由依靠占卜祭祀的政治,轉(zhuǎn)向重視國(guó)君之德的政治。*思想史領(lǐng)域,也有學(xué)者注意到在其基本類(lèi)似的主張中,也存在敘述架構(gòu)上的差異。參見(jiàn)淺野裕一:《〈景公瘧〉における為政と祭祀?yún)庑g(shù)》,見(jiàn)大阪大學(xué)中國(guó)學(xué)會(huì)編:《中國(guó)研究集刊》第45號(hào),2007年12月;后收入淺野裕一:《上博楚簡(jiǎn)與先秦思想》,佐藤將之監(jiān)譯,臺(tái)北:萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司,2008年,第157-190頁(yè)。這種觀點(diǎn)上的相似,從史學(xué)層面理解,筆者以為,對(duì)具體史事的運(yùn)用,諸子旁征博引歷史材料,多重表意不重事實(shí)。他們固然盡量不托諸空言,但對(duì)于所依附的行事并不如所理解的那樣嚴(yán)格,史實(shí)、傳曰、野語(yǔ)、寓言、軼聞都可以為我所用,甚至自造新說(shuō),只要能使為政者明治道就可以。因此,在閱讀這類(lèi)文獻(xiàn)時(shí)很容易發(fā)現(xiàn)故事人物有“箭垛式”傾向。*美國(guó)學(xué)者韓祿伯在比較分析馮·阿恩、拉格倫與德·弗赫斯的英雄模式與各類(lèi)文獻(xiàn)中所流傳的孔子傳記時(shí)指出，“從很早時(shí)候起，英雄模式就成為整塑中國(guó)傳奇故事的一種力量”。參見(jiàn)韓祿伯(Robert G. Henricks)：《英雄模式與孔子傳記》，見(jiàn)姜廣輝主編：《中國(guó)哲學(xué)》第23輯《經(jīng)學(xué)今詮續(xù)編》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001年，第29頁(yè)。那么，“語(yǔ)”與“子”類(lèi)的這種文獻(xiàn)，作為以人物為中心的匯編，其整合各種片斷性的資料時(shí)，也不可避免地會(huì)受到這樣一種共同的心理狀態(tài)而造成的“英雄模式”的影響。被勸諫的君上,在齊總是桓公、景公,在晉不外乎晉文、晉平,魯則哀公,趙則簡(jiǎn)子、襄子,魏即文侯、惠王。勸諫者不出管仲、晏嬰、子犯、孔子、師曠、段干木等人。這一方面拓寬了對(duì)史事理解的多樣化,更主要的是,各家的哲學(xué)內(nèi)容通過(guò)對(duì)史事反復(fù)的引用解說(shuō),逐漸與“史”的內(nèi)涵相融合。西方學(xué)者將這種論述所征引的種種“歷史成敗”、“典章制度”合稱(chēng)為“歷史典故”(historical allusion),認(rèn)為其目的在于炫耀說(shuō)話者的博學(xué),并通過(guò)提供歷史的判斷,來(lái)證明自己意見(jiàn)的正當(dāng)。*Paul R. Goldin, After Confucius——Studies in Early Chinese Philosophy, University of Hawaii’s Press, 2004, p.82.

若以伊尹為例,其在歷史上確實(shí)存在,且地位甚高。但在儒家、道家、法家、陰陽(yáng)家那里,伊尹是他們的共同記憶資源,他們卻結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值取向,對(duì)伊尹有不同的解釋。相應(yīng)地,伊尹也就成為他們各家確立自己學(xué)派認(rèn)同感的一個(gè)符號(hào),并且這種認(rèn)同感在各自的群體中成為一種傳統(tǒng),體現(xiàn)出一定的傳承性。因此,伊尹的身份有多種:一個(gè)是作為事件的原始身份,一個(gè)是作為傳說(shuō)的變形改裝身份。如果作為事件的原始身份的伊尹代表一種共同的社會(huì)記憶,那么作為傳說(shuō)的身份就是對(duì)這種記憶的各執(zhí)于一己之見(jiàn)的解讀,作為傳說(shuō)的身份是作為事件的身份的變形,因此傳說(shuō)身份本身也會(huì)千差萬(wàn)別。*蘇曉威:《出土道家文獻(xiàn)典籍考》,博士學(xué)位論文,北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系,2009年,第42-48頁(yè)。就黃帝而言,Charles Le Blanc曾指出,先秦秦漢文獻(xiàn)中的黃帝有三種含義:一是系譜始祖性質(zhì)(genealogical ancestrality),二是典范的帝王性質(zhì)(paradigmatic emperorship),三是神性的黃帝。*Charles Le Blanc, “A re-examination of the Myth of Huang-ti”, Journal of Chinese Religions 13-14 (1985-86), pp. 45-46.這三種含義,說(shuō)的是存在于古代世系書(shū)中的黃帝與作為歷史存在的黃帝形象,這兩者根本上來(lái)講都是一種實(shí)際存在的黃帝形象,但存在的角度不一樣,第三種形象是作為神靈形象的黃帝。就這三個(gè)系統(tǒng)中的黃帝,世系系統(tǒng)中的黃帝較為可信,祭祀系統(tǒng)中的黃帝次之,古帝系統(tǒng)中的黃帝最不可靠。

這樣,《魯邦大旱》是“一則關(guān)于孔子或者說(shuō)假托孔子的短篇故事”,因?yàn)椤斑@類(lèi)關(guān)于大旱對(duì)策的套話曾經(jīng)一度十分流行。它是一個(gè)時(shí)代或一個(gè)學(xué)派在闡述天災(zāi)與人事的關(guān)系時(shí),一種典范式的對(duì)應(yīng)態(tài)度”的認(rèn)識(shí)就顯得較為客觀。*曹峰:《〈魯邦大旱〉初探》,《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》,第121-138頁(yè)。同時(shí),這一系列“災(zāi)異”文獻(xiàn)也提出了新的問(wèn)題。第一是如何認(rèn)識(shí)這些文獻(xiàn)中所反映的史實(shí)“素地”?也就是對(duì)先秦時(shí)期災(zāi)異情況的認(rèn)識(shí)。第二是進(jìn)一步的問(wèn)題,按照幾篇文獻(xiàn)的共同主題,由于疾病、旱魃等神罰,或日食等異象的降臨,然后藉由國(guó)君的反省與推量,“為善政”即可解除或規(guī)避災(zāi)殃,*具體而言，《魯邦大旱》的哀公被看作對(duì)“推量”與“反省”兩件事情均失敗的國(guó)君，而《競(jìng)公瘧》的齊景公與《柬大王泊旱》的楚簡(jiǎn)王則被描述為最后成功的君主。實(shí)際的情況會(huì)是怎樣?這些處在不同時(shí)空的孤立節(jié)點(diǎn),能否搭建起開(kāi)啟未知的鎖鑰?筆者擬在上述疾病、旱魃等神罰、日食等異象中,選取“旱災(zāi)”這一主題,以文獻(xiàn)資料印證古文字和考古資料,來(lái)對(duì)上述兩個(gè)史學(xué)問(wèn)題加以梳理說(shuō)明。

二、楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)旱災(zāi)母題的史實(shí)依據(jù)

上文通過(guò)對(duì)楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的討論,提出如何科學(xué)認(rèn)識(shí)這些文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值的問(wèn)題。一方面,筆者傾向于認(rèn)為這些歸屬于楚竹書(shū)“語(yǔ)”、“子”類(lèi)的文獻(xiàn),作為某一學(xué)派針對(duì)災(zāi)異的“典范式對(duì)應(yīng)”方式的成分多些。另一方面,這些文獻(xiàn)所提出的史學(xué)問(wèn)題,抑或這些文獻(xiàn)所產(chǎn)生的史學(xué)背景,亦需要通過(guò)史學(xué)層面的討論來(lái)推求。此外他們所反映的主題,即人事方面的“為善政”,在當(dāng)時(shí)的災(zāi)異因應(yīng)措施中又占有多大的比重,也是饒有趣味的問(wèn)題。對(duì)于上述問(wèn)題,筆者試以《魯邦大旱》《柬大王泊旱》等涉及的“旱災(zāi)”為例來(lái)分別說(shuō)明。

(一)旱災(zāi)發(fā)生的頻率與強(qiáng)度

這里要討論的是上述文獻(xiàn)所反映的“素地”,即先秦時(shí)期災(zāi)異現(xiàn)象的發(fā)生情況,我們似可由旱災(zāi)發(fā)生的頻率與強(qiáng)度來(lái)窺其一斑。

先秦時(shí)期的氣候狀況,可參考竺可楨先生的研究。對(duì)照黃河下游和長(zhǎng)江下游各地溫度，五千年前的仰韶到三千年前的殷墟時(shí)代是中國(guó)的溫和氣候時(shí)代，比現(xiàn)在年平均溫度高2℃左右，正月份的平均溫度高3-5℃。在安陽(yáng)這樣的地方，正月平均溫度3-5℃的變化，一定使冬季的冰雪總量有很大的不同，并使人們很容易覺(jué)察。*竺可楨：《中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期。這似可作為先秦氣候?yàn)?zāi)害為人們所清晰感知的科學(xué)證明。

不寧唯是,據(jù)鄧云特先生在《中國(guó)救荒史》中蒐集傳世文獻(xiàn)所作的統(tǒng)計(jì):在兩周八百多年間,最顯著的災(zāi)害有八十九次,其中次數(shù)最多的就是旱災(zāi),達(dá)三十次。*鄧云特:《中國(guó)救荒史》,上海:上海書(shū)店,1984年,第9頁(yè)。上文述及的“湯禱”故事,除復(fù)現(xiàn)于《墨子·兼愛(ài)》、《荀子·大略》、《呂氏春秋·順民》等篇,《太平御覽》卷八十三引《尸子》:“湯之救旱,素車(chē)白馬、布衣,身嬰白茅,以身為牲。”*《太平御覽》卷八三《皇王部八》,北京:中華書(shū)局,1960年影印本,第1冊(cè),第389頁(yè)下欄?！墩撜Z(yǔ)·堯曰》亦有類(lèi)似記載,只是簡(jiǎn)略些。*《論語(yǔ)注疏》卷二十《堯曰》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),北京:中華書(shū)局,2009年影印本,第5冊(cè),第5508頁(yè)上欄。王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》載:“十九年,大旱……二十四年,大旱。王禱于桑林,雨?！?王國(guó)維:《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》,見(jiàn)方詩(shī)銘、王修齡:《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》,上海:上海古籍出版社,2005年,第225-226頁(yè)。這種復(fù)現(xiàn)的敘述模式,恰好可以同楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)形成一個(gè)類(lèi)比,前者是故事情節(jié)基本相同,后者是政治主張趨向一致?！皽\”故事流傳如此廣泛,綿延到東漢時(shí),仍有文獻(xiàn)在提及此事。如《后漢書(shū)·黃瓊列傳》亦載:“瓊復(fù)上疏曰:‘昔魯僖遇旱,……躬節(jié)儉,閉女謁,放讒佞……退舍南郊,天立大雨’?！?《后漢書(shū)》卷六一《左周黃列傳》,北京:中華書(shū)局,1965年標(biāo)點(diǎn)本,第7冊(cè),第2034頁(yè)。所謂“躬節(jié)儉”、“閉女謁”、“放讒佞”正可與前文引述《荀子·大略》之“政不節(jié)與”、“婦謁盛與”、“讒夫興與”等一一相對(duì)應(yīng)。這里就提出兩種可能,觀念層面要么是商人的理念得以留存,要么是東周時(shí)人以當(dāng)時(shí)的觀念去構(gòu)擬商湯的“禱辭”。無(wú)論哪種,像旱災(zāi)這種對(duì)人們生活影響巨大的自然災(zāi)害,在先秦時(shí)期的頻繁發(fā)生,是為文獻(xiàn)所多次記述的,由楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)所推導(dǎo)出的“災(zāi)害”頻繁發(fā)生的結(jié)論也是基本可靠的。

與之相應(yīng),殷墟王卜辭中也有不少是有關(guān)祈雨的。據(jù)胡厚宣先生早年統(tǒng)計(jì),卜辭中有數(shù)千件與求雨、祈雪有關(guān),在能確定具體日期的151條中,有137次求雨雪,14次記載降雨。一年之中,求雨最多的是在農(nóng)作物需水迫切的一至三月,相當(dāng)于今夏歷六、七、八月,說(shuō)明當(dāng)時(shí)雨季經(jīng)常干旱。*胡厚宣:《氣候變遷與殷代氣候之檢討》,《甲骨學(xué)商史論叢二集》,石家莊:河北教育出版社,2002年,第811-906頁(yè)。如祈雨卜辭:“己卯卜,燎岳,雨”(《美國(guó)》127);“甲子卜,燔河岳,有從雨”(《粹編》791);“山ㄓ從雨”(《庫(kù)》261)：“祈雨于岳”(《合集》12855)、“祈雨……十示”(《合集》32385)。貞雨卜辭:“貞生三月雨”(《合集》249正);“翌壬寅其雨;翌壬寅不雨”(《合集》685正);等等?？偟膩?lái)看,商代的華北地區(qū)似乎經(jīng)常處于缺水的狀態(tài)。*楊升男、馬季凡:《商代經(jīng)濟(jì)與科技》,見(jiàn)宋鎮(zhèn)豪主編:《商代史》卷六,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011年,第53頁(yè)。

至周代厲、宣、幽、平之世,華北平原中部地區(qū)旱災(zāi)頻繁出現(xiàn),僅史書(shū)記載的嚴(yán)重大干旱即有二十五次之多。*王邨、王松梅:《近五千年來(lái)我國(guó)中原地區(qū)氣候在年降水量方面的變化規(guī)律》,《中國(guó)科學(xué)》1987年第4期。厲王時(shí)期的大旱,《詩(shī)·小雅·雨無(wú)正》描述道:“浩浩昊天,不駿其德,降喪饑饉,斬伐四國(guó)?！编嵭⒃?“刺厲王也”。*《毛詩(shī)正義》卷十二《小雅·雨無(wú)正》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第1冊(cè),第959頁(yè)下欄?！短接[》卷八百七十九引《史記》佚文云:“十四年大旱,火焚其屋,伯和篡位立,秋又大旱”。*《太平御覽》卷八七九《咎征部六》,第4冊(cè),第3905頁(yè)下欄。或疑此處所引《史記》非司馬遷書(shū),可能是指《竹書(shū)紀(jì)年》。今本《竹書(shū)紀(jì)年》載周厲王二十二年至二十六年皆“大旱”。從宣王末年到幽王初年的大旱,《詩(shī)·大雅·云漢》說(shuō):“旱既大甚,則不可沮,赫赫炎炎,云我無(wú)所……旱既大甚,滌滌山川,旱魃為虐,如惔如焚”。*《毛詩(shī)正義》卷十八《大雅·云漢》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第1冊(cè),第1211頁(yè)。幽王末年,天又大旱,這場(chǎng)空前的大旱,是導(dǎo)致西周滅亡的重要原因之一。

東周時(shí)期,《春秋》、《史記》等文獻(xiàn)中記載的就更為確切。如《春秋》桓公五年,“秋,大雩”?！豆騻鳌吩?“大雩者何?旱祭也。然則何以不言旱?言雩則旱見(jiàn),言旱則雩不見(jiàn)。何以書(shū)?記災(zāi)也?！?《春秋公羊傳注疏》卷四“桓公五年”，載阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第5冊(cè)，第4810頁(yè)上欄。此外還有《春秋》僖公三年，“正月不雨,夏四月,不雨”;*《春秋左傳正義》卷十二“僖公三年”，載阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第3889頁(yè)上欄。僖公二十一年，“夏,大旱”;*《春秋左傳正義》卷十五“僖公二十一年”，載阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第3930頁(yè)上欄。等等?！妒酚洝?lè)書(shū)》記晉平公時(shí)“晉國(guó)大旱,赤地三年”;*《史記》卷二四《樂(lè)書(shū)》,北京:中華書(shū)局,1959年標(biāo)點(diǎn)本,第4冊(cè),第1236頁(yè)?！囤w世家》記晉獻(xiàn)公十六年時(shí)“晉大旱”;*《史記》卷四三《趙世家》,第6冊(cè),第1781頁(yè)?！肚厥蓟时炯o(jì)》說(shuō)秦王政十二年時(shí),“天下大旱,六月至八月乃雨”。*《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,第1冊(cè),第231頁(yè)。干旱氣候的頻繁發(fā)生,也影響了農(nóng)作物的種植,《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》即記載:“東周欲為稻,西周不下水,東周患之,……今其民皆種麥?！?《戰(zhàn)國(guó)策》卷一《東周策》,上海:上海古籍出版社,1998年標(biāo)點(diǎn)本,第9頁(yè)。

上舉曹文認(rèn)為“這類(lèi)關(guān)于大旱對(duì)策的套話曾經(jīng)一度十分流行”,筆者贊同這種觀點(diǎn)。就理論而言,“盡管一篇文本的作者不知道持有不同觀點(diǎn)的讀者,但他仍可以假定那些和他有一樣知識(shí)背景和經(jīng)驗(yàn)的讀者?！?Geoffrey Leech &.Mick Short, Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, London: Longman, 1981, p.259.基于“同樣知識(shí)背景和經(jīng)驗(yàn)”,筆者理解這種“大旱套話”的流行,其“史實(shí)素地”當(dāng)是先秦時(shí)期自然災(zāi)害的頻繁,特別是旱災(zāi)的頻繁,應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。由此,似可理解楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)“典范式對(duì)應(yīng)”策略的產(chǎn)生背景。

(二)旱災(zāi)因應(yīng)措施的“人事”層面

上文通過(guò)先秦時(shí)期旱災(zāi)發(fā)生的強(qiáng)度與頻率，簡(jiǎn)單討論了楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的發(fā)生背景，其所反映的共同主題是：由于疾病、旱魃等神罰，或日食等異象的降臨，然后藉由國(guó)君的反省與推量，“為善政”即可解除或規(guī)避災(zāi)殃。筆者或可將其簡(jiǎn)單地劃分為“天命”與“人事”兩個(gè)層面，過(guò)去的思想史研究，多關(guān)注在“天命”上，或側(cè)重于對(duì)“天命”、“人事”的分別重視程度與次序先后。筆者擬通過(guò)討論具體的“人事”因應(yīng)措施，來(lái)推求其在當(dāng)時(shí)的災(zāi)異因應(yīng)措施中占據(jù)的地位。

關(guān)于災(zāi)害救助的措置,亦可簡(jiǎn)單地分作災(zāi)害發(fā)生前的“預(yù)防”與發(fā)生中、發(fā)生后的“救助”兩個(gè)方面來(lái)檢討?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》有“且夫備,有未至而設(shè)之,有至而后救之”,*《國(guó)語(yǔ)》卷三《周語(yǔ)下》,上海:上海古籍出版社,1978年標(biāo)點(diǎn)本,上冊(cè),第118頁(yè)。即已隱含上述兩方面的思想。相對(duì)于“救助”而言,“預(yù)防”措施過(guò)去不太受重視。故筆者先對(duì)其進(jìn)行討論。

“預(yù)防”措施的著力點(diǎn)主要在于增加積貯,以備災(zāi)荒。上引《國(guó)語(yǔ)》“單穆公諫景王鑄大錢(qián)”事,單穆公所言“古者,天災(zāi)降戾,于是乎量資幣,權(quán)輕重,以賑救民”即此意。*《國(guó)語(yǔ)》卷三《周語(yǔ)下》,上冊(cè),第119頁(yè)。其實(shí),這種思想亦是淵源有自。新石器時(shí)代的先民即已有了儲(chǔ)存糧食的倉(cāng)庫(kù),以承擔(dān)起儲(chǔ)糧備荒的任務(wù),如河北磁山文化遺址,發(fā)現(xiàn)有88個(gè)窖穴,儲(chǔ)糧達(dá)13萬(wàn)多斤。*佟偉華:《磁山遺址的原始農(nóng)業(yè)相關(guān)問(wèn)題》,《農(nóng)業(yè)考古》,1984年第1期。殷墟王卜辭中多見(jiàn)“某受黍年”、“藉某”、“黍于某”等反映商王關(guān)心某地或某族氏收成,以及派人去某地從事耕作的內(nèi)容,并為學(xué)界所熟知,茲不贅舉。此外,亦可見(jiàn)糧食貯藏與巡查措施,如《合集》9612、9636、9638、9639等多處商王令“省黍”、“省廩”的記錄。《史記·周本紀(jì)》記載武王克商后,曾“命南宮括散鹿臺(tái)之財(cái),發(fā)鉅橋之粟”。*《史記》卷四《周本紀(jì)》,第1冊(cè),第126頁(yè)?！扳牁颉碑?dāng)是殷人貯糧的主要場(chǎng)所之一。在今河南鄭州、輝縣與河北邢臺(tái)、藁城等地的早商遺址和殷墟的晚商遺址中,都發(fā)現(xiàn)了大量的貯藏糧食的窖穴。《周禮》中更是設(shè)計(jì)出完善的職官制度,來(lái)負(fù)責(zé)儲(chǔ)糧備荒的工作,如“遺人”掌各層級(jí)“委積”,*《周禮注疏》卷十三《地官·遺人》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第2冊(cè),第1567頁(yè)下欄?！皬[人掌九谷之?dāng)?shù)”,*《周禮注疏》卷十六《地官·廩人》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第2冊(cè),第1614頁(yè)下欄?！皞}(cāng)人掌粟入之藏”。*《周禮注疏》卷十六《地官·倉(cāng)人》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第2冊(cè),第1616頁(yè)下欄?！抖Y記·王制》中甚至提出了明確而具體的儲(chǔ)備標(biāo)準(zhǔn):“國(guó)無(wú)九年之蓄曰不足,無(wú)六年之蓄曰急,無(wú)三年之蓄曰國(guó)非其國(guó)也。”*《禮記正義》卷十三《王制》,載阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第3冊(cè),第2887頁(yè)下欄。

對(duì)儲(chǔ)糧備災(zāi)的追求必然要求對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的加以重視,此點(diǎn)毋庸贅言?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》虢文公諫“宣王不籍千畝”曰:“夫民之大事在農(nóng),上帝之粢盛于是乎出,民之蕃庶于是乎生,事之供給于是乎在,和協(xié)輯睦于是乎興,財(cái)用蕃殖于是乎始,敦庬純固于是乎成?！?《國(guó)語(yǔ)》卷一《周語(yǔ)上》,第15頁(yè)。此處就對(duì)農(nóng)業(yè)在先秦社會(huì)中的重要作用,作出了很好的總結(jié)。商王盤(pán)庚曾不厭其煩地教誨:“若農(nóng)服田力穡,乃亦有秋”,“惰農(nóng)自安,不昏作勞,不服田畝,越其罔有黍稷?！?《尚書(shū)正義》卷九《盤(pán)庚上》,載阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第1冊(cè),第358頁(yè)。殷墟王卜辭中貞“受年”的例子更是不勝枚舉。周人遠(yuǎn)祖后稷以擅長(zhǎng)種植百谷而聞名,公劉時(shí)既已“迺埸迺疆,迺積迺倉(cāng)”。*《毛詩(shī)正義》卷十七《大雅·公劉》,載阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本),第1冊(cè),第1167頁(yè)上欄。《左傳》僖公二十一年魯國(guó)大夫臧文仲對(duì)僖公欲焚巫尪以御旱所提出的“修城郭、貶食省用,務(wù)穡勸分,此其務(wù)也”,*《春秋左傳正義》卷十五“僖公二十一年”，載阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第3930-3931頁(yè)。也表明同樣的主張。降至戰(zhàn)國(guó),魏李悝的“盡地力之教”,秦商鞅“獎(jiǎng)勵(lì)耕織”的“農(nóng)戰(zhàn)”政策,更是將這一重視推向了極致。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視,也會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)技術(shù)上的進(jìn)步,比如灌溉技術(shù)、水井技術(shù)等。河北邯鄲澗溝龍山文化中有兩口水井,已發(fā)現(xiàn)溝渠與井田相通,井內(nèi)有吸水器,據(jù)推測(cè)可能不是用于飲用,而是用于灌溉。商代用于農(nóng)業(yè)灌溉的水溝,在今河南省孟縣澗溪遺址中亦已有發(fā)現(xiàn)。*楊升男、馬季凡:《商代經(jīng)濟(jì)與科技》,第158-159頁(yè)。從殷墟王卜辭來(lái)看,甲骨文中的田、囿、疆、畋等象形字,形象地反映了農(nóng)田整治的狀況,還體現(xiàn)出有了引水灌溉,并開(kāi)掘了一定的灌溉系統(tǒng)。*張政烺:《卜辭裒田及其相關(guān)諸問(wèn)題》,《考古學(xué)報(bào)》1973年第1期。此外當(dāng)時(shí)還衍生出“不違農(nóng)時(shí)”的觀念,如《左傳》隱公五年臧僖伯諫隱公“將如棠觀魚(yú)”云:“春蒐、夏苗、秋狝、冬狩,皆于農(nóng)隙以講事也。”*《春秋左傳正義》卷三“隱公五年”，載阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第3748頁(yè)。又《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》仲山父諫“宣王料民于太原”時(shí)有言:“王制農(nóng)于籍,搜于農(nóng)隙,耨獲亦于籍,狝于既烝,狩于畢時(shí),是皆習(xí)民數(shù)者也?！?《國(guó)語(yǔ)》卷一《周語(yǔ)上》,第24頁(yè)。

而“救助”方面,除了上文多次論及“祭祀弭災(zāi)”的“天命”層面外,上文所舉《左傳》僖公二十一年臧文仲所謂“修城郭、貶省食用,務(wù)穡勸分”則涵蓋了“以工代賑”、“貶省食用”、“散粟賑民”等多個(gè)層面?！蛾套哟呵铩R饑晏子因路寢之役以振民》就描繪了一個(gè)“以工代賑”的故事。*“景公之時(shí)饑，晏子請(qǐng)為民發(fā)粟，公不許，當(dāng)為路寢之臺(tái)，晏子令吏重其賃，遠(yuǎn)其兆，徐其日，而不趨。三年臺(tái)成而民振，故上說(shuō)乎游，民足乎食。”參見(jiàn)吳則虞：《晏子春秋集釋》卷五《內(nèi)篇雜上》，下冊(cè)，第308頁(yè)?！吧⑺谫c民”的舉措,除上引《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》單穆公云:“古者……以賑救民”之外,有《左傳》文公十六年,“秋,……楚大饑,……自廬以往,振廩同食”;*《春秋左傳正義》卷二十“文公十六年”，載阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第4035-4036頁(yè)。《左傳》襄公二十九年,“鄭饑而未及麥,民病,子皮以子展之命,餼國(guó)人粟,戶一鐘,是以得鄭國(guó)之民”,宋卻以“放貸”的舉措度過(guò)災(zāi)荒,“出公粟以貸,使大夫皆貸。司城氏貸而不書(shū),為大夫之無(wú)者貸,宋無(wú)饑人?！?《春秋左傳正義》卷三九“襄公二十九年”，載阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第4冊(cè)，第4354頁(yè)下欄。

通過(guò)上述文獻(xiàn)資料的述論,可以發(fā)現(xiàn)對(duì)待災(zāi)害措置的“人事”層面的措施,亦是淵源有自。而且無(wú)論是災(zāi)害預(yù)防還是災(zāi)害救治,從時(shí)人的認(rèn)識(shí)和制度、措施等諸方面,似均能找到相應(yīng)的內(nèi)容。照此看來(lái),先秦時(shí)期災(zāi)害措置的“人事”努力,似可以自成體系并有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、結(jié) 語(yǔ)

上文以楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)為例,剖析其主旨和預(yù)設(shè)背景,將之系聯(lián)于先秦文獻(xiàn),通過(guò)對(duì)旱災(zāi)這一傳統(tǒng)問(wèn)題的討論,來(lái)說(shuō)明如何科學(xué)地認(rèn)識(shí)這些文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值,似可將本文主要論點(diǎn)歸納如下,以為小結(jié)。

第一,先秦時(shí)期災(zāi)害的頻繁發(fā)生,成為楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)中論說(shuō)者借以闡發(fā)其政治思想的一個(gè)母題。

第二,楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的主旨,在于強(qiáng)調(diào)災(zāi)異因應(yīng)措施的“人事”層面,即“為善政”可解除或規(guī)避災(zāi)殃。這種主題的重復(fù),不由使人探究其各篇具體所載史事的真實(shí)性與可靠性。

第三,楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的預(yù)設(shè)背景,是“人事”層面的努力,但似乎并不那么容易被接受,至少是不為人君所普遍接受。這從面臨災(zāi)害時(shí)孔子、太宰等人對(duì)君王仍要苦口婆心地諄諄進(jìn)諫,就可窺見(jiàn)一斑。

第四,若以旱災(zāi)的因應(yīng)措施為例,先秦文獻(xiàn)中不乏對(duì)“災(zāi)害預(yù)防”和“災(zāi)后救助”等包含思想與措施在內(nèi)的多層次救助體系的記述。由此出發(fā),似亦可認(rèn)為“人事”層面的救助措施已然存在,并有效運(yùn)轉(zhuǎn)。這又與上述第三點(diǎn)產(chǎn)生了矛盾。

第五,對(duì)于上述問(wèn)題,謹(jǐn)慎的認(rèn)識(shí)是,楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)的主要價(jià)值在于反映了一個(gè)時(shí)代或一個(gè)學(xué)派在闡述天災(zāi)與人事的關(guān)系時(shí),表現(xiàn)出的一種典范式的對(duì)應(yīng)態(tài)度。其敘事主干,包括背景、人物等方面存在著一定的先秦史實(shí)依據(jù),但其具體內(nèi)容則多有所闡發(fā),意在宣揚(yáng)其政治思想,是故不可遽爾將楚竹書(shū)災(zāi)異文獻(xiàn)所載史事與先秦史實(shí)直接聯(lián)系起來(lái)。

楚竹書(shū)的發(fā)現(xiàn)給古史研究注入了新的活力,不同類(lèi)別的文獻(xiàn)其史學(xué)價(jià)值亦存在不同之處。辨別不同類(lèi)別的文獻(xiàn),多角度地去理解這些文獻(xiàn),將史事的歸于史事、思想的還給思想,二者并行而互攝,似更有利于我們逼近真實(shí)的歷史。

(附識(shí):感謝鄭阿財(cái)教授、李發(fā)副教授、石安瑞博士審閱本文,感謝匿名審稿專(zhuān)家為本文提出寶貴修改意見(jiàn)。)

[責(zé)任編輯：曹魯超]

On the Discrepancy in the Interpretation of Historical Resources——Starting from Motif Drought of Chu Bamboo Manuscripts

YANG Bo

(DepartmentOfHistory,PekingUniversity,Beijing100871,China)

In the extant corpus of Chu bamboo manuscripts, a considerable number of texts deals with the problem of disasters, anomalies, and related sacrifices and governing strategies, i.e. Drought in Lu State, Expostulation of Response to Drought, Expostulation of Bao Shuya and Xi Peng, Expostulation of Jing Gong on Malaria-carrying Mosquito and others. These texts reflect clearly how people through the periods of Spring and Autumn and Warring States made use of the occurrence of disasters and anomalies to express their political ideas, and this phenomenon gained broad attention among the researchers in the fields of both history of ideas as well as general history. The article focuses on the theme of drought as rendered in newly discovered manuscripts, and contextualizes it with both the received and excavated texts and archaeological finds, and it offers an insight from the perspective of historiography which can bring a better understanding of the historical value contained in these documents.

Chu bamboo manuscripts; drought; historical resources; interpretation

2014-03-08

楊博(1986- ),男,河北景縣人,北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生,主要研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與先秦史。

K 05

A

1002-3194(2015)01-0080-08