如何理解中國社會:從模式爭論到立場反思——對楊慶堃和施堅雅集市研究的比較分析

張青仁

(中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100081)

對以費孝通、吳文藻開創(chuàng)的中國社會社區(qū)研究的方法，學(xué)界一直有著不同的評價。反對社區(qū)研究的學(xué)者們認(rèn)為，對于有著厚重歷史、地緣廣闊且區(qū)域差異明顯的中國社會而言，基于單一社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的民族志研究并不能夠反映中國社會的復(fù)雜狀況。中國社會研究應(yīng)該走出社區(qū)，在較大的空間跨度和較廣的時間深度中探討社會運作的機(jī)制。①王銘銘:《漢學(xué)與社會人類學(xué):研究范式變異的概觀與評介》，《世界漢學(xué)》1998年第1期。如何超越中國社會的社區(qū)研究模式、建立理解中國社會的宏觀模式成為上個世紀(jì)中國社會研究的重要議題，并涌現(xiàn)出了諸如市場理論、宗族模式等諸多成果。

時至今日，中國社會研究中宏觀理論模式與微觀社區(qū)模式之間的爭論依然存在，在社會學(xué)、人類學(xué)引入中國百年之后，我們需要反思的是，對于中國社會研究而言，模式問題是不是根本問題?進(jìn)而，我們應(yīng)該倡導(dǎo)怎樣一種理解中國社會的路徑?

基于此，本文以集市研究為個案，對中國社會研究的不同模式進(jìn)行比較。早在1934年，求學(xué)于燕京大學(xué)的楊慶堃立足于其對鄒平集市的調(diào)查，采用了微觀社區(qū)研究的方法，對中國農(nóng)村的集市進(jìn)行了深入的分析。此后，在楊慶堃研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合其在四川等地的調(diào)查，施堅雅建立了分析中國社會的市場理論。通過對不同模式同一主題研究的比較分析，本文擬對兩者的研究路徑進(jìn)行剖析，對兩者的學(xué)術(shù)闡釋力進(jìn)行評價，并在此基礎(chǔ)上對如何理解中國社會的問題予以回應(yīng)。

一、區(qū)域社會中集市的結(jié)構(gòu)與功能:楊慶堃與《鄒平集市研究》

20世紀(jì)20年代末，從哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)系獲取碩士學(xué)位的吳文藻回到燕京大學(xué)執(zhí)教，在其“社會學(xué)中國化”的主張下，燕大社會學(xué)系重點引介了美國芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位理論和結(jié)構(gòu)—功能學(xué)派的理論，先后邀請派克和布朗在燕大講學(xué)，大力推進(jìn)社區(qū)實地調(diào)查，并在北京郊區(qū)昌平清河鎮(zhèn)建立了社會學(xué)研究基地。燕京大學(xué)社會學(xué)系出現(xiàn)了一大批立足于實地調(diào)查基礎(chǔ)上的學(xué)位論文，楊慶堃的《鄒平集市研究》正是其中一例。

1933年，楊慶堃開始對山東省鄒平縣城關(guān)以及周邊的集市進(jìn)行調(diào)查，并以此為個案對中國農(nóng)村集市的結(jié)構(gòu)和社會功能進(jìn)行研究。楊慶堃的研究分為六個方面，分別從集市的交通運輸、區(qū)位、貨物、交易、賣者和組織的角度對鄒平縣內(nèi)的集市及其與其他集市、中國經(jīng)濟(jì)體系甚至整個世界市場之間的關(guān)系進(jìn)行了論述。在系統(tǒng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，楊慶堃將集市分為“基本集”和“輔助集”兩種，前者是滿足“地方人日常生活中消費和生產(chǎn)的普通需要”，輔助集“既滿足日常生活的普通需要，但同時也供給生活中的特殊需要”①楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會學(xué)系碩士論文，1934年，第43頁。。任何集市都有一定的范圍，基本集只有一個覆蓋區(qū)域，輔助集涵蓋了基本集，形成了兩個層次的分布區(qū)域。集市在平原地區(qū)多為圓形和方形。當(dāng)自然阻力較大時，集市形狀會由此發(fā)生改變。

在對集市結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，他對集市的功能進(jìn)行了把握，“市集系統(tǒng)不過是一個社會所用來作滿足經(jīng)濟(jì)交易功能的一種工具。若離開這功能群體而去研究市集，則結(jié)果就是支離破碎，完全失了市集和整個社會功能的聯(lián)絡(luò)關(guān)系”②楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會學(xué)系碩士論文，1934年，第7頁。。楊慶堃認(rèn)為，集市的存在以個體的需求為中心，他將關(guān)注的重點轉(zhuǎn)向集市活動中的人，細(xì)致地記錄了從貨物的生產(chǎn)、來源到集市中發(fā)生的一切交易活動，呈現(xiàn)出一幅幅生動鮮明的市井生活。鄒平縣北部多平原、南部多山地，于是就有了不同地域農(nóng)產(chǎn)品交易種類的差異;為了滿足不同層次、不同人的需要，就有了來自不同地域的不同貨物;隨著農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與農(nóng)民需求的變化，集市交易的產(chǎn)品也隨之出現(xiàn)了季節(jié)性的變化;集市中除了在集日有攤位滿足人們的特殊需求之外，更有平時固定的攤位滿足人們的日常需要;賣者為了賺取足夠的利益以維持日常生活，或者成為流動攤販穿梭于各個集市之中，或者兼營他職;集市為了正常營運，產(chǎn)生了各種集規(guī)、制度和廣告牌匾。歸根結(jié)底，集市內(nèi)部的各個組成部分都與民眾的生活息息相關(guān)，集市的存在即是為了滿足民眾之需要。

學(xué)界一般認(rèn)為，承襲于結(jié)構(gòu)—功能主義的燕京大學(xué)主導(dǎo)的社會學(xué)研究，過于局限于社區(qū)內(nèi)部的調(diào)查，對社區(qū)的呈現(xiàn)較為孤立而不易從整體層面上把握中國社會的現(xiàn)狀。從楊慶堃的研究可以看出，扎實的社區(qū)調(diào)查是燕京大學(xué)社會學(xué)研究開展的前提，但其主張的對于單個社區(qū)的深入調(diào)查是建立在對整個中國社會把握的前提下，并以此為切入系統(tǒng)呈現(xiàn)中國社會的圖景。因此，基于社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的集市研究不僅意在呈現(xiàn)中國集市的結(jié)構(gòu)與功能，其更意在通過對集市的研究了解“中國農(nóng)村的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及其最近所發(fā)生之變化”，反映“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織”，表現(xiàn)“其它互倚的各部社會組織”與“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)系”③楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會學(xué)系碩士論文，1934年，第3頁。。

在對鄒平集市的研究中，楊慶堃注意到鐵路的建立已經(jīng)將地方社會的鄒平納入了世界市場。在便捷的交通環(huán)境下，區(qū)域社會的集市已經(jīng)成為世界市場的重要組成，世界市場上的商品已經(jīng)開始進(jìn)入地方社會的鄒平集市系統(tǒng)，更大范圍內(nèi)的商品交換已經(jīng)發(fā)生。同時，楊慶堃亦指出了交通對集市以及中國社會發(fā)展的重要意義。由于缺乏便捷而廉價的交通，限制了鄒平集市的人口流動，并成為阻礙了鄒平地區(qū)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與工業(yè)化進(jìn)程的主要原因。進(jìn)而，楊慶堃得出結(jié)論，只有形成了便捷的交通環(huán)境，才能真正實現(xiàn)中國社會的工業(yè)化。

通過對楊慶堃集市研究的梳理，可以看出，中國社會研究的微觀社區(qū)模式并非只是立足于單一社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的孤立研究，其意在對宏觀社會把握的基礎(chǔ)上，緊扣對象主體的日常生活，對社區(qū)內(nèi)部開展深入細(xì)致的田野調(diào)查，以此來理解中國社會。正是這樣一種宏觀視野與微觀調(diào)查結(jié)合的研究，使得楊慶堃的集市研究能夠較為系統(tǒng)、準(zhǔn)確地把握中國社會的現(xiàn)實。也正因為如此，在《華北集市研究》一書的序言中，美國社會學(xué)家布魯默認(rèn)為，楊慶堃對于中國集市的研究“填補(bǔ)了中國本土經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域認(rèn)識中的一項空白，也為西方學(xué)者學(xué)習(xí)中國鄉(xiāng)村生活知識提供了一個豐富而重要的來源?！雹躖ang C K.A North China Local Market Economy.Institute of Pacific Relations，1944.12

二、作為中國社會結(jié)構(gòu)的市場體系:施堅雅與《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》

20世紀(jì)60年代，施堅雅的市場理論轟動一時。施堅雅將德國中心地理論和早期中國學(xué)者尤其是楊慶堃的集市研究等相關(guān)成果頗有創(chuàng)意的結(jié)合，建立了市場理論這一理解中國社會的理論模型。作為中國社會研究宏觀模式的倡導(dǎo)者，誠如施堅雅在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》序言所言，促使其市場理論形成的原因在于其對中國社會微觀社區(qū)研究模式的不滿:

研究中國的人類學(xué)著作，由于把注意力完全集中于中國的村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會的實際。①［美］施堅雅:《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第40頁。

Bin 407：中國最受歡迎的酒款，100%赤霞珠（南澳+西澳），風(fēng)格偏向707，但更清新。首個年份1990。

施堅雅認(rèn)為，中國社會的微觀社區(qū)研究模式，往往過于強(qiáng)調(diào)民族志細(xì)節(jié)而忽視對整個社會的把握，在代表性以及對中國社會的整體感知上存在著明顯的不足。因此，在對四川成都高店子村調(diào)查的基礎(chǔ)上，他試圖超越中國社會研究的微觀社區(qū)模式，通過市場理論建立理解中國社會的宏觀模式。對比楊慶堃的集市研究，可以看出施堅雅對中國社會微觀社區(qū)研究模式的理解是有偏差的，其學(xué)術(shù)評價也并不公允，但其建立宏觀模式的探索是值得肯定的。

盡管施堅雅并不贊同中國社會研究的微觀社區(qū)模式，但其不少觀點還是直接承襲了楊慶堃的《鄒平集市研究》。施堅雅在楊慶堃集市二分的基礎(chǔ)上提出了基層集市、中間集市和中心集市的三層集市體系;楊慶堃指出集期的分布有大小市之分，以及相鄰的集市集期不能沖突。施堅雅在此基礎(chǔ)上發(fā)展了這一理念，認(rèn)為在建立新的基層市場時，其集期盡量不與相鄰的中間集市沖突，而不管鄰近基層市場的集期;楊慶堃認(rèn)為集市多位于區(qū)域交通系統(tǒng)中最為便利的一處，施堅雅結(jié)合中心地理論，認(rèn)為市場范圍是一個六邊形的區(qū)域，集鎮(zhèn)位于中央，整個六邊形分為兩個圓環(huán)，即由六個村莊構(gòu)成的內(nèi)環(huán)和十二個村莊組成的外環(huán)，從集鎮(zhèn)輻射出的六條道路，將集鎮(zhèn)與各個村莊聯(lián)系起來。

在對集市空間和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析之后，施堅雅重點對他的宏觀模式即“作為社會結(jié)構(gòu)的市場體系”進(jìn)行了論述。施堅雅認(rèn)為，“如果可以說農(nóng)民生活在一個自給自足的社會里，那么這個社會不是村莊而是基層市場社區(qū)”②［美］施堅雅:《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第40頁。，“當(dāng)一個農(nóng)民對他的基層市場有了充分的了解，會引起社會結(jié)構(gòu)方面的后果”③［美］施堅雅:《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第45頁。，進(jìn)而他認(rèn)為農(nóng)民的社會圈、通婚圈甚至寺廟、宗族、秘密社會都依賴于市場體系。市場不單是作為貿(mào)易體系的市場，其更是文化的載體。在對中間市場的分析中，他認(rèn)為傳統(tǒng)中國社會中處于中間地位的社會結(jié)構(gòu)，是行政體系和市場體系這兩個極具特色的等級制度的派生物。如果說楊慶堃的研究立足于集市本身，將集市視為社會結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)單位，那么施堅雅則徹底顛覆了楊慶堃對集市的定位。在施堅雅的理念中，集市已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那個單純滿足人們生產(chǎn)、生活需要的交易系統(tǒng)，而是超越交易體系、與行政體系并置的社會結(jié)構(gòu)。

此后，施堅雅對市場體系構(gòu)成中國社會的過程進(jìn)行了分析。基本集市是由六個村莊構(gòu)成的六邊形結(jié)構(gòu)。中間集市是以一個中心市鎮(zhèn)為核心，由周邊六個基本集市所構(gòu)成。圍繞著同一個中心市鎮(zhèn)，若干個中間集市又共同構(gòu)成一個中心市場，進(jìn)而形成中國社會的基本結(jié)構(gòu)。

在肯定施堅雅市場結(jié)構(gòu)理論創(chuàng)新性的同時，學(xué)界出現(xiàn)了不少對施堅雅的批評，這些批評多集中在對施堅雅“市場體系作為社會結(jié)構(gòu)”這一觀點的否定。劉永華認(rèn)為，施堅雅的研究夸大集市作為共同體的意義④劉永華:《傳統(tǒng)中國的市場和社會結(jié)構(gòu)——對施堅雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第4期。。史建云認(rèn)為，施堅雅的理論建構(gòu)多于實證，很多案例只是施堅雅個人的構(gòu)想，脫離了農(nóng)民的實際生活，與現(xiàn)實存在著較大的差距。⑤史建云:《對施堅雅理論的若干思考》，《近代史研究》2004年第4期。對于施堅雅理論最為有力的批判是20世紀(jì)70年代臺灣人類學(xué)的田野調(diào)查，施堅雅的學(xué)生克瑞斯曼在對臺灣彰化山地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮迕癫⒎峭耆钤谑袌鲶w系內(nèi)，而是按照籍貫的不同活動于不同的社會團(tuán)體中。這一調(diào)查從實踐層面上有利地駁斥了市場體系作為社會結(jié)構(gòu)的論斷，并在此基礎(chǔ)上促成了臺灣人類學(xué)界對于中國社會構(gòu)成新的思考。⑥莊英章:《人類學(xué)與臺灣區(qū)域發(fā)展史研究》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》1996年第2期。

誠如黃宗智所言，施堅雅的研究原本是為了“糾正人類學(xué)主流派只注重小團(tuán)體而忽略村莊與外界聯(lián)系的實體主義傾向”，卻“幾乎完全消滅了他的對手”⑦［美］黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京:中華書局，2000年版，第22～23頁。。重新審視施堅雅的市場理論，可以看出施堅雅理論的意義在于其強(qiáng)調(diào)市場在經(jīng)濟(jì)活動之外的多重屬性，但卻過于夸大了市場的意義，僵化了中國社會的結(jié)構(gòu)體系，遮蔽了中國社會的多元性，這才是施堅雅市場理論闡釋力有限的根源。此后，杜贊奇提出的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，無疑是對施堅雅市場理論的有力修正。

杜贊奇認(rèn)為，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)“由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范組成，它包括宗族、市場等方面形成的等級組織或巢狀的組織類型，這些組織既有以地域為基礎(chǔ)的有著強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體 (如某些廟會)，也有自愿組成的聯(lián)合體 (如水會和商會)”?！斑@些規(guī)范不能用市場體系或者其它體系來概括或聯(lián)代，它是由各種組織集團(tuán)交織而成的天衣無縫的一個網(wǎng)絡(luò)?！雹伲塾。荻刨澠?《文化、權(quán)力與國家》，王福明譯，南京:江蘇人民出版社，2008年版，第2頁。在對華北地區(qū)滿鐵市場交易活動的分析中，杜贊奇進(jìn)一步指出， “市場并不是決定鄉(xiāng)村交易活動的唯一因素，村民紐帶在提供多種服務(wù)、促成交易方面起著重要作用，是市場體系和村民紐帶的聯(lián)合決定了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)交往”，甚至在一定程度上，“村莊和市場亦不能滿足村民經(jīng)濟(jì)和社會生活的所有需要”。②［?。荻刨澠?《文化、權(quán)力與國家》，王福明譯，南京:江蘇人民出版社，2008年版，第6頁。

杜贊奇對施堅雅市場理論的修正實際上又回到了楊慶堃對市場的定位，不過，杜贊奇對市場的定位吸收了施堅雅部分觀點，強(qiáng)調(diào)市場作為“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”組成的特征。在市場體系之外，還有一系列與之相聯(lián)系的、共同發(fā)生作用的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。市場不是孤立地服務(wù)于民眾的日常生活，而是與其它的文化網(wǎng)絡(luò)相互交織，共同服務(wù)于民眾的日常生產(chǎn)與生活。

三、超越模式:倡導(dǎo)一種中國中心觀的研究范式

同是對于中國鄉(xiāng)村集市的研究，學(xué)界對于楊慶堃與施堅雅研究的學(xué)術(shù)評價卻存在著較大的差異。對于楊慶堃而言，頗高的學(xué)術(shù)評價表明學(xué)界對其研究的認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)其研究的開創(chuàng)性意義及其對理解中國社會的重要性，甚至施堅雅對楊慶堃研究的借鑒與繼承也在一定程度上表明著他對楊慶堃研究的認(rèn)可。對于施堅雅而言，盡管不少評論肯定了市場理論的創(chuàng)新性，但如前所述，不少基于文獻(xiàn)研究和田野調(diào)查基礎(chǔ)上的研究在一定程度上駁斥了施堅雅的論斷，強(qiáng)調(diào)其夸大了市場在中國社會的意義，對于理解中國社會存在著較大的偏差。

兩者學(xué)術(shù)闡釋力差異值得我們深入反思。一方面，我們需要深化對燕京大學(xué)主導(dǎo)社區(qū)研究模式的認(rèn)知，重新評價其學(xué)術(shù)闡釋力與學(xué)術(shù)價值。另一方面，我們亦需要對中國社會研究的宏觀模式進(jìn)行反思，對導(dǎo)致施堅雅市場理論產(chǎn)生偏差的根源進(jìn)行探究。

已有研究指出，在對國外理論引入的同時，燕京大學(xué)主導(dǎo)的社會學(xué)研究已經(jīng)開始對功能主義等方法論進(jìn)行本土化的理解與闡釋，其充分認(rèn)識到對于歷史悠久、區(qū)域差異明顯的中國社會而言，基于功能主義基礎(chǔ)上的單一社區(qū)研究方法存在的局限性，因而強(qiáng)調(diào)一種區(qū)域性的、歷史學(xué)的與社區(qū)調(diào)查方法結(jié)合的中國社會微觀社區(qū)研究的范式。③齊釗:《社區(qū)·區(qū)域·歷史:理解中國的三種進(jìn)路——對燕京大學(xué)社會學(xué)系學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色的再分析》，《開放時代》2013年第6期。楊慶堃的集市研究正是立足于此。對于有著深厚歷史的、區(qū)域性差異明顯的中國社會而言，這種宏觀與微觀結(jié)合、以微觀研究為主的研究方法對中國社會的理解與把握是極富學(xué)術(shù)闡釋力的。

既然施堅雅市場理論存在著一定的偏差，是否意味著宏觀理論模式不適應(yīng)于中國社會研究呢?宏觀模式立足于中國社會的整體事實，是從宏觀角度建構(gòu)的理解中國社會的范式。就研究方法而言，宏觀模式是建立在對微觀調(diào)查資料的占有上，是一種由小及大、由內(nèi)而外的研究。另一方面，包括弗里德曼、杜贊奇等人倡導(dǎo)的宗族模式、權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)等諸多的理論框架亦從側(cè)面證明了宏觀模式在中國社會研究中的巨大學(xué)術(shù)闡釋力。

顯然，對于人類學(xué)中國社會研究而言，宏觀模式與微觀模式只是研究視角的不同，兩者之間是一種相互補(bǔ)充、互為表里的關(guān)系，是中國社會研究話語體系豐富的結(jié)果，且兩者都能產(chǎn)生諸多極富闡釋力的學(xué)術(shù)成果。因此，我們可以得出結(jié)論，對于中國社會研究而言，模式問題并非是根本問題。

那么，什么才是理解中國社會的根本問題呢?我們可以從方法論的層面上，對施堅雅的認(rèn)知體系與思維方式進(jìn)行反思，進(jìn)而得出這一問題的結(jié)論。事實上，盡管對中國社會頗有興趣，但直到1949年7月，施堅雅才有機(jī)會進(jìn)入中國從事田野作業(yè)。據(jù)施堅雅本人回憶，他的田野過程從1949年的7月開始，一直持續(xù)到1950年2月。因為“一些共產(chǎn)黨的士兵在鄉(xiāng)村里看到了我，幾天后，軍管會命令我搬回城市，并且不能離開市區(qū)”④王建民:《從川西集鎮(zhèn)走出的中國學(xué)大師》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2009年第10期。，此后，施堅雅離開了他所調(diào)查的高店子村，回到位于成都市區(qū)的華西大學(xué)。施堅雅田野調(diào)查的時間并不算長，但對于中國社會而言。1949年7月至1950年初是國共內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束、新中國成立的關(guān)鍵時期，對于戰(zhàn)爭的消息自然成為整個社會關(guān)注的熱點。作為商品交易的集散地，集市因其本身所具有的人口流動性從而成為戰(zhàn)爭消息傳播的中心。在這一背景下，人們對于戰(zhàn)爭消息的關(guān)注突出集市在社會生活中的意義，使得集市成為整個社會生活的焦點與中心。顯然，施堅雅并沒有注意到這一點，只是在集市作為社會生活中心的表象下建構(gòu)了他的市場理論。

表面上而言，導(dǎo)致施堅雅的理論偏差的根源在于田野作業(yè)的缺憾，但在這背后卻牽涉到中國社會研究中更為重要的問題，即中國中心觀缺乏的問題。在對美國學(xué)界中國歷史研究分析的基礎(chǔ)上，柯文對其中存在的“沖擊—回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)與近代”模式和帝國主義模式進(jìn)行了批評。他認(rèn)為這些模式都是建立在西方文化中心主義的基礎(chǔ)之上，其成功地迎合了帝國主義的需求，缺乏從中國社會內(nèi)部出發(fā)的對于中國社會的理解與把握，本質(zhì)上而言是一種文化霸權(quán)的產(chǎn)物。①［美］柯文:《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，林同奇譯，北京:中華書局，2002年版，第7～8頁。中國中心觀的缺乏亦體現(xiàn)在社會學(xué)、人類學(xué)對中國社會的研究中，表現(xiàn)為在缺乏對中國社會深入把握的前提下，簡單套用西方理論，建立所謂的理解中國社會的理論范式。對于施堅雅而言，在缺少對市場體系在中國社會結(jié)構(gòu)中的作用準(zhǔn)確把握的同時，他簡單機(jī)械地套用了西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論，②王銘銘:《漢學(xué)與社會人類學(xué):研究范式變異的概觀與評介》，《世界漢學(xué)》1998年第1期。并以此建立了市場理論體系。正因為如此，在施堅雅建構(gòu)的市場理論中，市場被徹底地超有機(jī)體化，鮮活的民眾在其中難覓蹤影，甚至在某種程度上，個體被市場體系徹底地束縛了，“一旦基層市場社區(qū)達(dá)到了包容農(nóng)民生活的程度，它也造就了后者的生活方式?！雹郏勖溃菔﹫匝?《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第50頁。顯然，這一理論的建構(gòu)對于中國社會的理解是存在偏差的。

對于中國社會研究而言，中國中心觀的缺乏不僅只表現(xiàn)在施堅雅構(gòu)建的市場體系理論中。隨著后現(xiàn)代理論思潮在中國學(xué)界的泛濫，在諸如全球化、現(xiàn)代性、國家權(quán)力、大眾媒介、精英理論等諸多后現(xiàn)代理論的引入之后，社會學(xué)、人類學(xué)中國社會研究中中國中心觀的缺乏似乎愈演愈烈。國家與社會、性別與權(quán)力、全球化與現(xiàn)代化成為當(dāng)代實驗民族志持久關(guān)注的話題，民族志的寫作更多成為這些新興理論的試驗場。在這股風(fēng)氣的影響下，田野作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)被不斷降低，民族志寫作成為了一種模式性的套路，地方社會成為平面化的圖像，日常生活的多樣性與復(fù)雜性卻不見了蹤影。

對于柯文而言，其對中國中心觀的強(qiáng)調(diào)意在充分把握中國社會內(nèi)在復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，形成一種從中國社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手的、開放的、多元的理解中國社會的視角。④［美］柯文:《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，林同奇譯，北京:中華書局，2002年版，第201頁。事實上，柯文中國中心觀的形成正是建立在對人類學(xué)研究中互為主體性視角的借鑒上。在全球化與現(xiàn)代化的當(dāng)下，這一理念的提出對當(dāng)代中國社會的研究亦是一個警醒。即在中國社會研究中，必須時刻以一種互為主體性的視角審視研究者與研究對象之間的關(guān)系，從對象主體的視角，在對中國社會整體把握的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)一種由內(nèi)而外的、基于對象日常生活基礎(chǔ)之上的中國中心觀的研究。

對于人類學(xué)中國社會研究而言，中國中心觀樹立的前提是扎實的田野作業(yè)。對于有著厚重歷史的五千年文明而言，這一田野作業(yè)必須建立在對中國歷史準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，力求在社會變遷的情境下把握中國社會的現(xiàn)狀。另一方面，這一田野作業(yè)亦必須同時建立在對中國社會全球化、現(xiàn)代化現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，從整體層面上理解中國在世界性社會⑤“世界性社會”是高丙中教授在2014年海外民族志工作坊中提出的一個概念，他認(rèn)為社會是指由個體到“我們”所具備的時空條件，而世界也是具有時空性的概念，因此世界在社會中，同時世界亦是一個社會。當(dāng)社會延展到整個世界時，自然也就形成了世界性社會的概念。當(dāng)前世界性社會是在西方世界早起殖民擴(kuò)張的推動下形成的，并在此過程中形成了世界共有的“我們”的認(rèn)同的存在。在全球化、世界性社會形成的當(dāng)下，中國社會的研究應(yīng)該充分認(rèn)識到這一現(xiàn)實，在對世界性社會共同體的“我們”認(rèn)同關(guān)注的同時，注意到作為自我與他者區(qū)別的歷史的“我們”和作為世界性社會組成的共同體的“我們”之間的關(guān)系以及其在世界性社會中的位置與意義，從而實現(xiàn)對于自我與他者以及全球社會的準(zhǔn)確認(rèn)知。高丙中《中國人類學(xué)的世界社會及其民族實踐》，2014年海外民族志工作坊主題演講。中的位置與意義;更為重要的是，必須通過深入細(xì)致的參與觀察與深度訪談，通過對研究對象日常生活的準(zhǔn)確介入與把握，改變社會學(xué)、人類學(xué)中國社會研究中存在著的單向度的模式建構(gòu)以及霸權(quán)主義，倡導(dǎo)一種辯證的、對話的、多聲部的研究模式，在互為主體性的碰撞中理解中國社會的存在與意義。楊慶堃的集市研究正是立足于此。楊慶堃對于鄒平集市的分析是建立在對世界經(jīng)濟(jì)局勢與中國現(xiàn)狀把握的基礎(chǔ)之上。文中豐富的文獻(xiàn)資料以及對民眾日常生活深入細(xì)致的描寫亦表明著楊慶堃田野作業(yè)的深度。正是這種基于中國中心觀范式基礎(chǔ)上的研究，成就了楊慶堃集市研究的學(xué)術(shù)影響力。

四、結(jié)語

在對楊慶堃與施堅雅集市研究的比較分析后，可以看出，中國社會研究中宏觀模式與微觀模式的差異在于研究著眼點的不同。宏觀模式是建立在對微觀田野材料占有基礎(chǔ)上的理論建構(gòu)，而微觀模式則是在對宏觀結(jié)構(gòu)把握基礎(chǔ)上的深入研究。對于有著厚重歷史、區(qū)域性差異明顯的中國社會而言，兩種模式對于中國社會研究而言都是必要的。而諸如楊慶堃、費孝通等人的微觀社區(qū)研究成果和杜贊奇、弗里德曼等人建構(gòu)的宏觀模式表明，兩種研究范式對于中國社會的研究而言都是極富學(xué)術(shù)闡釋力的。相互補(bǔ)充、互為表里的宏觀研究與微觀研究的存在，無疑深化了我們對于中國社會的認(rèn)知。因此，我們不應(yīng)該機(jī)械地將二者區(qū)隔，而是應(yīng)該以一種更為溫和的、包容的態(tài)度去審視兩者之間的關(guān)系。這也意味著，對于理解中國社會而言，模式問題不是根本問題。

對施堅雅學(xué)術(shù)偏差產(chǎn)生根源的分析表明，中國社會研究的根本問題在于中國中心觀的樹立問題。中國中心觀的樹立是對中國社會研究中存在的單向度的模式建構(gòu)和權(quán)威霸權(quán)的否定，其強(qiáng)調(diào)的是中國社會的研究必須立足于中國社會本身，從中國社會的內(nèi)部、從對象主體視角出發(fā)實現(xiàn)人文關(guān)懷與理論思考，使中國社會的研究成為一個辯證的、對話的、多聲部的過程，這才是理解中國社會的根本路徑。

在全球化、現(xiàn)代化的當(dāng)下，中國社會研究中中國中心觀的樹立有賴于扎實的、深入細(xì)致的田野作業(yè)。這一田野作業(yè)必須建立在對世界性社會把握的基礎(chǔ)上，必須立足于中國社會的歷史與現(xiàn)狀，從中國社會的整體出發(fā)，通過深入細(xì)致的參與觀察與深度訪談以及對研究對象日常生活地準(zhǔn)確介入與把握，在互為主體性的過程中理解民眾的日常生活。唯有如此，才能實現(xiàn)對于中國社會的準(zhǔn)確理解。當(dāng)然，這既是經(jīng)典人類學(xué)研究的基本要求，亦是當(dāng)下中國社會研究合法性的根源所在。