排污權(quán)交易之可行性分析

摘要：排污權(quán)交易制度在西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)成熟應(yīng)用，而中國在此領(lǐng)域處于空白狀態(tài)。將排污權(quán)商品化，有利于促進(jìn)環(huán)?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，減少污染的排放，促進(jìn)清潔生產(chǎn)的發(fā)展，提高整體的環(huán)境質(zhì)量。隨著我國污染態(tài)勢的日益嚴(yán)重和復(fù)雜，積極引進(jìn)此項(xiàng)制度具有一定的可行性和急迫性。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）08-0065-02

排污權(quán)交易是指在一定區(qū)域內(nèi)，在污染物排放總量不超過允許排放量的前提下，內(nèi)部各污染源之間通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排污量，從而達(dá)到減少排污量、保護(hù)環(huán)境的目的。它旨在通過建立合法的污染物排放權(quán)利即排污權(quán)，并允許此種權(quán)利像商品一樣被買入和賣出，以此來進(jìn)行污染物的排放控制。制度是顯性的客觀載體，排污權(quán)交易制度折射出環(huán)境納污能力的稀缺性特征，契合了在控制總量的前提下降低控制污染排污的總成本的初始目的。當(dāng)前情境下，西方國家紛紛效仿美國，積極實(shí)施本土資源的排污權(quán)交易，取得了一定的經(jīng)濟(jì)效果。而放眼于我國，縱然有循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法的開展和治污環(huán)評的成果，排污權(quán)領(lǐng)域仍然處于空白狀態(tài)。為此，我們有必要借鑒外國的成熟經(jīng)驗(yàn)，以彌補(bǔ)我國此處的空缺。

一、國外排污權(quán)交易發(fā)展沿革與借鑒

排污權(quán)交易作為一個(gè)新穎的產(chǎn)權(quán)交易，在其提出之際即產(chǎn)生了廣泛的影響。其最早產(chǎn)生于美國，也在美國實(shí)現(xiàn)繁榮。最初時(shí)期，美國在限制污染物排放量的法律規(guī)定集中于技術(shù)層面，較少的估計(jì)交易成本的減少和限制。而這樣最原始的交易制度，受市場經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的影響，不可避免的造成執(zhí)行成本過高，這在一定程度上造成了法律實(shí)施的艱難。在這種大背景之下，在總量控制之下，以局部靈活調(diào)整帶動(dòng)整體實(shí)質(zhì)跨越的思想逐漸呈現(xiàn)在眾人面前，并取得了一定的成功。1990年制定的美國清潔空氣法修正案應(yīng)用了基于市場的控制，在控制二氧化硫排放上初次施行了排污權(quán)交易。這從側(cè)面展示了排污權(quán)交易制度的先進(jìn)性與可實(shí)行性。

排污權(quán)交易制度在西方發(fā)達(dá)國家發(fā)展日益成熟，其先進(jìn)的“折抵”等制度對我國當(dāng)前的環(huán)境治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的指示意義。在堅(jiān)持總量控制前提下，利用各企業(yè)減排成本的不同，科學(xué)的安排企業(yè)的減排任務(wù)，放之于中國當(dāng)前的國情具有合理性和合法性。

二、排污權(quán)交易制度之法律界定

（一）排污權(quán)性質(zhì)界定。

從常理來說，污染物的排放是百利無一害的，而從唯物辯證論來看，這樣的看法是片面的。究其人類的自身發(fā)展來看，人類的進(jìn)化也是隨著索取與排放的相互作用而不斷發(fā)展。身處自然界，人類進(jìn)行著資源的開發(fā)與利用，隨之而來的是污染物的產(chǎn)生。曾經(jīng)，人們想徹底杜絕垃圾等污染的排放，但是在現(xiàn)實(shí)前提下是近乎不可能的。從循環(huán)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，資源的循環(huán)再利用是價(jià)值的再造過程。 [1]想徹底杜絕污染的排放，不具有可行性，除非社會倒退，實(shí)現(xiàn)污染的普適化，顯然這是不可能的。因此，我們可以相信：排污的進(jìn)行是必要的，也是符合國情和歷史發(fā)展趨勢的。所以我們可以得出在一定限度內(nèi)進(jìn)行排污限制是合理的，這也為排污權(quán)交易的產(chǎn)生提供了理論支撐。

（二）排污權(quán)交易的主體界定。

排污權(quán)交易主體具有廣泛性，但是沒有對其進(jìn)行清晰的界定，也難免會產(chǎn)生一定的矛盾。對于非排污者也享有排污權(quán)，這有可能會排污權(quán)壟斷的形成，從而形成惡性壟斷，阻礙整個(gè)環(huán)境產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這無疑是不可取的。

（三）排污權(quán)初始配置。

排污權(quán)的初始配置是排污權(quán)利益的初始配置，其也是排污權(quán)交易的首要問題。原則上說，排污權(quán)不是企業(yè)所能自主所擁有的，而是應(yīng)該從國家政府公權(quán)力獲得。 [2]實(shí)踐中，排污許可證制度是最具代表性的措施，通俗的講，是買賣排污許可證，是買賣權(quán)力。筆者認(rèn)為，此制度實(shí)質(zhì)是將公權(quán)力引入市場交易，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共贏協(xié)調(diào)。

三、排污權(quán)交易制度在我國實(shí)行的可行性和適宜性

（一）傳統(tǒng)排污收費(fèi)制度的缺陷與不足。

排污收費(fèi)制度是我國環(huán)境資源保護(hù)法的一項(xiàng)重要制度，也是自然資源保護(hù)法研究的熱點(diǎn)問題。傳統(tǒng)的排污收費(fèi)針對的是向環(huán)境排放污染物以及排放的污染物超過國家限定標(biāo)準(zhǔn)的污染者，并按照排放污染物的濃度、數(shù)量，依據(jù)相關(guān)的法律制度征收一定的費(fèi)用。此項(xiàng)制度具有一定的時(shí)代意義與現(xiàn)實(shí)意義，不可否認(rèn)，它在市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)形成的競爭循環(huán)關(guān)系影響下，有效的促進(jìn)了我國排污控制技術(shù)的提高和改善，也在一定程度上改善了我國的環(huán)境質(zhì)量。“誰污染，誰治理”客觀上促進(jìn)了排污單位治理環(huán)境污染的積極性，也完善了企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制。然而隨著當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢的飛速變化，產(chǎn)業(yè)格局也在進(jìn)行著革命性的蛻變，產(chǎn)權(quán)制度與公權(quán)力的日益聯(lián)系，加之新《環(huán)境保護(hù)法》的頒布施行情勢下，企業(yè)污染所承擔(dān)的責(zé)任加重，這加劇了傳統(tǒng)排污制度與現(xiàn)行客觀的矛盾和不適應(yīng)。

1.排污費(fèi)征收方式存有瑕疵。

當(dāng)前的排污收費(fèi)方式是一種單因子的排污收費(fèi)方式，此種收費(fèi)方式適應(yīng)于以往排放污染物種類簡單，生產(chǎn)技術(shù)水平低下，生產(chǎn)流程機(jī)械，操作容易便捷，區(qū)分度高，收費(fèi)的可爭議性也較小。 [3]然而，隨著科學(xué)技術(shù)的革新進(jìn)步，企業(yè)的排污日益呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化，以往的對單一污染物收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)綜合的污染物排污體系，這也給從整體上實(shí)現(xiàn)污染物排放的控制增添了難度。于此，我們可以看出其中的矛盾，對排污權(quán)交易制度的革新迫在眉睫。

2.排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理成常態(tài) [4]。

根據(jù)我國環(huán)境保護(hù)法相關(guān)排污收費(fèi)規(guī)定，排除水體污染收費(fèi)以外，我國的排污收費(fèi)實(shí)質(zhì)上是向超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)排放污染者收費(fèi)，所以在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，企業(yè)者可以當(dāng)然的認(rèn)為：只要在環(huán)境污染排放標(biāo)準(zhǔn)以下進(jìn)行排放，就不需要繳納排污費(fèi)，而仍然可以自由進(jìn)行排污，這不免有鉆法律空子之嫌。這無論從近前利益分析還是從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，都是偽科學(xué)的，是倒退的。同樣的，我們可以猜測，建立于此排污制度之上的競爭是不公平的，也是不合理的。制度是產(chǎn)權(quán)的前提，也是競爭的導(dǎo)向，制度的重要性不言而喻。

3.排污收費(fèi)共贏機(jī)制設(shè)計(jì)欠缺。

排污與治理是互動(dòng)的能動(dòng)的活動(dòng)，存在排污，也就存在排污返還以鼓勵(lì)，實(shí)現(xiàn)共贏。當(dāng)前排污收費(fèi)制度中，超標(biāo)收費(fèi)的80%要用于返還治理環(huán)境污染。 [5]從制度表面看，將超標(biāo)收費(fèi)的部分錢返還用于治理環(huán)境污染實(shí)現(xiàn)了排污單位自擔(dān)污染責(zé)任，但從實(shí)質(zhì)上分析，其實(shí)是將治理污染的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，這是對企業(yè)不合理排污的縱容，使其錯(cuò)誤認(rèn)識難以得到糾正。這從長遠(yuǎn)上是不利于

人間政法