關(guān)于魏晉南北朝士、庶族關(guān)系研究思路的一點(diǎn)補(bǔ)充

劉玉山

（龍巖學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院 福建 龍巖 364000）

關(guān)于魏晉南北朝士、庶族關(guān)系研究思路的一點(diǎn)補(bǔ)充

劉玉山

（龍巖學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院 福建 龍巖 364000）

本文對(duì)魏晉南北朝“士庶之際，實(shí)自天隔”等歷來(lái)學(xué)界的所謂“定論”提出了自己的看法，比如這涉及到士庶族這個(gè)人之間的個(gè)體性格，這是不容忽視的一個(gè)方面，本文則就此展開(kāi)了論述。

魏晉南北朝；士族；庶族；個(gè)性

[1]《南史》卷二十一《王弘附子僧達(dá)傳》載，“（路瓊之）嘗盛車(chē)服詣僧達(dá)，僧達(dá)將獵，已改服。瓊之就坐，僧達(dá)了不與語(yǔ)，謂曰：‘身昔門(mén)下騶人路慶之者，是君何親？’遂焚瓊之所坐床?！睆挠涊d來(lái)看，僧達(dá)似乎玩性正濃，而瓊之的突然到訪肯定讓其產(chǎn)生不高興的情緒。所以其有意戲謔瓊之似也在情理。

[2]《宋書(shū)》卷七十五《王僧達(dá)傳》，第1952頁(yè)。

[3]《晉書(shū)》卷十《安帝紀(jì)》，第256頁(yè)。

[4]《宋書(shū)》卷四十三《徐羨之附徐佩之傳》，第1335頁(yè)。

[5]《南史》卷七十七《恩悻·紀(jì)僧真?zhèn)鳌?，?926頁(yè)。

劉玉山，1979年生，安徽省蚌埠市人，歷史學(xué)博士。龍巖學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院講師，主要研究魏晉南北朝史、留學(xué)生史。

對(duì)于所謂“士庶之際，實(shí)自天隔”、“士庶之分，國(guó)之章也”的南朝，已經(jīng)有學(xué)人對(duì)這種關(guān)系夸大化提出了疑義，作出了嚴(yán)密論證。筆者甚為贊同，目前也談不出什么更深刻的見(jiàn)解，只是就史學(xué)界沒(méi)有注意到的進(jìn)一步研究士庶關(guān)系的思路提出一點(diǎn)微薄的見(jiàn)解。不足之處請(qǐng)前輩教誨！

筆者認(rèn)為，研究士庶關(guān)系應(yīng)該實(shí)事求是地將情節(jié)放還至原文，采用綜合的分析方法，比如性格分析法。舉個(gè)例子，王僧達(dá)不禮路瓊之這個(gè)著名的一般用來(lái)描述士庶天隔的例子，我們的分析就不全面，我們沒(méi)有分析王僧達(dá)的態(tài)度以及個(gè)性或者只是一種戲謔。所以對(duì)待史料，其可信度還要經(jīng)過(guò)我們的甄別才能盡可能回歸真相。而且從路太后大怒，“欲罪僧達(dá)。上（孝武帝）曰：‘瓊之年少，自不宜輕造詣。王僧達(dá)貴公子，豈可以此事加罪。’”可以看出孝武帝對(duì)待王僧達(dá)的優(yōu)渥一方面反映了皇帝本人的好惡，另一方面王僧達(dá)的囂張氣焰并不代表皇權(quán)的軟弱，主要得益于王氏家族在社會(huì)上的傳統(tǒng)勢(shì)力與地位的強(qiáng)大，僧達(dá)的父親王弘，是為造宋功臣。而在文帝朝瑯邪臨沂王氏如曇首、華等都執(zhí)掌中樞，而孝武帝朝離僧達(dá)前輩顯榮之時(shí)亦不過(guò)二三十年，如果將這看成是“小時(shí)段”的話，無(wú)疑王氏正處于盛時(shí)；而如果以南朝為一個(gè)“大時(shí)段”的話，那么王氏并非都是如此強(qiáng)盛。如果近世沒(méi)有貴顯則其也不至如此囂張，事實(shí)上王僧達(dá)之所以對(duì)貴戚如此不禮，也與其在孝武朝不得志有關(guān)。僧達(dá)“上初踐祚，即居端右，一二年間，便望宰相?！辈⑶姨幪幣c孝武帝抵牾，這些《宋書(shū)》王僧達(dá)本傳都有詳細(xì)記載，所以僧達(dá)對(duì)貴戚的不禮有發(fā)泄怨氣的意味在里面。同時(shí)也要考慮當(dāng)事人如王僧達(dá)的性格以及為人處事的態(tài)度。比如王僧達(dá)“與兄錫不協(xié)”而且其乖張而好陵人的個(gè)性一犯再犯，“先是，何尚之致仕，復(fù)應(yīng)朝命，于宅設(shè)八關(guān)齊，大集朝士，自行香，次至僧達(dá)曰，“顧郎且放鷹犬，勿復(fù)游獵。‘僧達(dá)答曰，“家養(yǎng)一老狗，放無(wú)處去，已復(fù)遠(yuǎn)。’尚之失色。”同時(shí)，更要考慮到皇帝的好惡，如果皇帝易人，也可能僧達(dá)被加罪，而且僧達(dá)最后也的確被孝武帝賜死。同為南朝最高門(mén)戶的陳郡謝氏如謝靈運(yùn)、謝晦就死于非命。但作為有先見(jiàn)之明和通權(quán)達(dá)變的高門(mén)在處理與所謂“庶族”關(guān)系時(shí)也不得不考慮變通甚至合流。像上面提到的有門(mén)戶之憂的謝瞻以及最典型的瑯邪王謐與劉裕的關(guān)系，“高祖（劉裕）名微位薄，盛流皆不與相知，唯謐交焉?！苯Y(jié)果互相推引，“桓玄司徒王謐推劉裕行鎮(zhèn)軍將軍、徐州刺史……劉裕以謐嶺揚(yáng)州刺史、錄尚書(shū)事?！庇直热绗樞巴跎刂趧⑺紊俚蹠r(shí)與徐佩之（羨之兄子）、中書(shū)舍人邢安泰、潘盛“相結(jié)黨輿”可見(jiàn)高門(mén)士族早就看到了寒門(mén)在實(shí)際處理事務(wù)方面的上升勢(shì)頭，“有識(shí)之士”如王謐、王韶之的相與結(jié)好應(yīng)該代表了很大一部分高門(mén)的想法，即使他們內(nèi)心不情愿也不愿看到寒人典掌機(jī)要的出現(xiàn)，但他們不得不與他們委為周旋而不至過(guò)分得罪，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)高門(mén)的普遍心態(tài)。查閱正史，高門(mén)多出入玄儒，以謙抑自保門(mén)戶為計(jì)，對(duì)于朝代興替已實(shí)漠然，如上面提到的王儉之流。這種明哲保身不僅反映其對(duì)皇權(quán)的態(tài)度，對(duì)寒門(mén)似也不應(yīng)如我們經(jīng)常提及的那幾個(gè)高門(mén)不禮寒人的例子的如此跋扈。南朝寒人反抗高門(mén)（包括富裕的土豪）應(yīng)以孫恩、盧循起義為其濫觴，其間三吳僑姓高門(mén)如謝氏所受的打擊最重?？偠灾?，高門(mén)過(guò)于輕視寒人力量的存在似有自欺欺人的意味，于事實(shí)也不盡相符。高門(mén)以其“世祿之資”而尸位清閑的高位，以莊園經(jīng)濟(jì)（如《宋書(shū)》謝靈運(yùn)、謝弘微傳所描寫(xiě)的田莊經(jīng)濟(jì)）、限定姻婭范圍、編定譜牒及世代的家學(xué)傳統(tǒng)等等在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，說(shuō)“皇權(quán)掌政治生活，高門(mén)掌意識(shí)形態(tài)”是允當(dāng)?shù)?。而且針?duì)這些高門(mén)士族制定的“游戲規(guī)則”，寒門(mén)尚沒(méi)有覺(jué)醒和發(fā)生自我的主體意識(shí)，只是一味地以沖進(jìn)“士大夫”圍城而自驕，如紀(jì)僧真為求“士大夫”的稱號(hào)而遭到高門(mén)的拒絕，清醒之士如同樣出自寒門(mén)的齊武帝就說(shuō)“人生何必計(jì)門(mén)戶，紀(jì)僧真堂堂，貴人所不及也。”所以夏毅輝先生說(shuō)南朝包括掌機(jī)要的寒門(mén)是未及整合的政治群體，是很有見(jiàn)地的。雖然高門(mén)總體上也不敢過(guò)分開(kāi)罪寒門(mén)，而寒門(mén)亦如上面說(shuō)述，對(duì)高門(mén)以一種仰視的心態(tài)來(lái)“頂禮膜拜”?？梢哉f(shuō)高們?cè)谀撤N程度上統(tǒng)治了寒門(mén)的思想，因而出現(xiàn)史書(shū)中出現(xiàn)的幾例高們凌辱寒門(mén)的例子通常被我們認(rèn)為普遍，其實(shí)是不普遍的。再回到我們所要探討的話題上來(lái)，僅就著幾個(gè)特例來(lái)看，高門(mén)人物別具一格的個(gè)性特征不容忽視。如張敷難秋當(dāng)、周糾的例子就更不能成為高寒對(duì)立的證據(jù)了。從秋當(dāng)、周赳的語(yǔ)氣來(lái)看，張敷個(gè)性的乖張似成為二人猶豫的重要原因。其雖為吳姓高門(mén)，但其父張邵并不能得劉裕的完全見(jiàn)信，其行為還是《宋書(shū)》本傳一語(yǔ)道破“其自標(biāo)遇如此”甚至與其叔父張茂度都有隙，因其父張邵病亡而“不進(jìn)飯菜，遂毀瘠成疾。伯父茂度每譬止之，敷益更感慟，絕而復(fù)續(xù)。茂度曰：‘我比止汝，而乃益甚?！允遣粡?fù)往。”