哈貝馬斯的民主情結(jié)

鄭曉松

（上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所 上海 200235）

哈貝馬斯的民主情結(jié)

鄭曉松

（上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所 上海 200235）

青少年時期經(jīng)歷的德國政治社會的劇變，讓哈貝馬斯在反思德意志理性主義文化的同時，也產(chǎn)生了濃厚的民主情結(jié)，充滿對真正民主的向往；在批判資產(chǎn)階級民主傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了基于交往行動理論的第三種民主模式——話語民主。

哈貝馬斯；民主；法蘭克福學(xué)派

哈貝馬斯的童年經(jīng)歷了德國法西斯的崛起直到權(quán)力頂峰，而青少年時期則是法西斯從瘋狂走向覆滅，大學(xué)之后，聯(lián)邦德國在盟軍占領(lǐng)之下開始實(shí)施資產(chǎn)階級民主。從納粹極權(quán)統(tǒng)治到美式民主政治的強(qiáng)烈反差，使哈貝馬斯心底生發(fā)出濃厚的民主情結(jié)，充滿對民主的向往。

一

1929年，哈貝馬斯出生在德國科隆附近的一個小城。正值形成世界觀和人生觀的青少年時期，他卻親眼目睹了法西斯的暴行，以及由納粹德國發(fā)動的慘絕人寰的世界大戰(zhàn)。這段特殊的經(jīng)歷不僅改變了哈貝馬斯的生存環(huán)境，而且也極大影響到他的價值判斷及理論追求，對此，理查德·伯恩斯坦（Richard Bernstein）的評價非常中肯：“如果我們忽視了那些塑造了他們（哈貝馬斯和德里達(dá)）的理論作品的重要的個人成長經(jīng)歷，我們就根本不會理解他們在‘維護(hù)什么’，不會理解他們‘感受整體推力的方式’?！鴮τ诠愸R斯來說，最重要的成長經(jīng)歷就是青少年時期當(dāng)他發(fā)現(xiàn)納粹主義的恐怖時的震驚。這種震驚構(gòu)成了幾乎他所有作品的背景?！盵1]在哈貝馬斯看來，青少年時期德國所發(fā)生的一切，根源于納粹德國“個人崇拜→獨(dú)裁→極權(quán)統(tǒng)治”的政治體制，必須從思想上清除這一體制的余毒。因此，反思和批判德國法西斯主義的思想根源，如何徹底杜絕這種政治模式在德國歷史上再次重演，自始至終都是哈貝馬斯思想和著作中的重要內(nèi)容。

法西斯的獨(dú)裁統(tǒng)治不僅斬斷了德意志的文化傳統(tǒng)和價值觀念的連續(xù)性，而且也暴露了德國文化的陰暗面，這些陰暗面和西方主流文明格格不入甚至截然對立。德意志思想傳統(tǒng)特別強(qiáng)調(diào)理性和抽象思辨，但如果走向極端就會忽略、壓制現(xiàn)實(shí)生活中活生生的個體，從而有悖于西方文明中的人道主義傳統(tǒng)。哈貝馬斯后來曾經(jīng)回憶過自己的類似體會：“十五六歲時，我坐在收音機(jī)前收聽紐倫堡審判前國人的談話。一些人非但沒有對眼前可怕的災(zāi)難感到震驚，而是在辯論審判的正當(dāng)性、程序和法理學(xué)問題，我感到出現(xiàn)了裂痕，真正的裂痕。的確，我因為敏感容易受到傷害，我不能像我的兄長那樣對集體犯下的不人道事實(shí)熟視無睹?！盵2]為什么部分德國人會對法西斯的非人道行為輕描淡寫，而對一些理論上和形式上的問題糾纏不休呢？很明顯，這一切都根源于德國文化中的理性主義傳統(tǒng)。但是，青年時期的哈貝馬斯為什么感到與康德、黑格爾開創(chuàng)的德國理性主義文化傳統(tǒng)“出現(xiàn)了裂痕，真正的裂痕”呢？從哈貝馬斯的回憶不難看出，那時的他已經(jīng)開始表現(xiàn)出不同于周圍大多數(shù)德國人的特質(zhì)，在與德意志思想傳統(tǒng)保持距離和反思的同時，哈貝馬斯認(rèn)同和接受西方文明的主流價值觀，這其中就包括人道主義、資產(chǎn)階級民主等思想。在他看來，英美的民主政治體制不僅有助于徹底杜絕極權(quán)主義對德國的危害，而且民主作為一種政治理念和思想潮流，也有助于“改良”德意志理性主義傳統(tǒng)，從而使之具有生活世界維度的合理性。二戰(zhàn)之后，西半部的德國以聯(lián)邦的形式實(shí)現(xiàn)民主制度，建立聯(lián)邦政府是美、英、法三國協(xié)商決定的結(jié)果。西方對制定德國聯(lián)邦憲法在內(nèi)容上沒有干涉，只是要求它能保障民權(quán)，法律平等，具有獨(dú)立的司法制度、新聞廣播自由、教育和就業(yè)平等。當(dāng)時的聯(lián)邦德國面臨的問題不僅是建立一個什么樣的國家，更是如何從充滿道德和政治災(zāi)難的歷史中發(fā)展出真正民主的、具有普遍意義的政治文化。戰(zhàn)后的德國主要吸收美國的政治文化來確立民主政治文化原則，這是當(dāng)時特定的歷史環(huán)境所必須的，哈貝馬斯對此感觸頗多：“要不是在戰(zhàn)后十年期間吸收了美國政治文化的思想，今天的聯(lián)邦共和國的政治文化也許要糟糕得多。聯(lián)邦共和國第一次無條件地面對西方。那時候，我們接受了啟蒙的政治文化；我們開始認(rèn)識那形成……多元立場的力量；我們開始認(rèn)識從皮爾思到米德和杜威的美國實(shí)用主義的徹底民主精神?！盵3]

二

德國的近代資產(chǎn)階級啟蒙并不徹底，雖然二戰(zhàn)結(jié)束后聯(lián)邦德國也確立了民主的政治體制，但這只是以美國為首的外在力量強(qiáng)加的，在很多德國人心底，聯(lián)邦共和國更多是一種價值、理念而不是事實(shí)，民主的政治體制在德國人心底沒有真正扎根下來。戰(zhàn)后初期的民意調(diào)查顯示，當(dāng)時德國人普遍對民主政治相當(dāng)冷淡，對往昔的權(quán)威政治體制尚有眷戀。選民對民主程序缺乏了解，也缺乏熱情，他們對政治仍抱著被動的臣民而非積極的公民態(tài)度。當(dāng)時德國人對政黨和政治機(jī)構(gòu)的態(tài)度是“接受式的，冷淡漠然，過分實(shí)用主義，玩世不恭?！北M管有了聯(lián)邦憲法，早期的聯(lián)邦德國仍面臨著再次成為“沒有共和公民的共和國”的危機(jī)。

德意志是一個優(yōu)秀的民族，德國文化特別是主觀唯心主義哲學(xué)更是西方哲學(xué)中的精髓，德國哲學(xué)中一直有關(guān)注形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)；但另一方面，德國哲學(xué)文化中亦潛藏著德意志民族優(yōu)等論的狹隘性，平等、民主等資產(chǎn)階級基本理念在德意志傳統(tǒng)思想中相對淡漠。

在理論領(lǐng)域，最能說明這一點(diǎn)的是1953年的“海德格爾事件”，這一年，作為當(dāng)時德國思想界泰斗的海德格爾一字未改的出版了他1935年的哲學(xué)講稿《形而上學(xué)導(dǎo)論》。這一事件表明海德格爾拒絕懺悔自己在法西斯時期的失足，而且實(shí)際上他通過哲學(xué)上極其隱晦的方式在一定意義上為德國法西斯主義辯護(hù)，為自己在政治上的失足開脫道德上的責(zé)任。

“海德格爾事件”極大刺激了哈貝馬斯，他從中看到了純粹的思辨哲學(xué)潛在的社會危害性，這也讓他認(rèn)識到，哲學(xué)實(shí)際上和社會政治密切相關(guān)，哲學(xué)必須關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)，同樣，一種既定的政治傾向可能影響著他的哲學(xué)立場；哲學(xué)的重要使命應(yīng)該是維護(hù)和推動民主政治，德國哲學(xué)應(yīng)該抵制落后的保守主義和專制主義，更加深入的進(jìn)行政治啟蒙，從而推動德國確立一種以普遍道德為基礎(chǔ)的民主憲法的國家制度。加入法蘭克福學(xué)派，成為社會批判理論的一員可以說是哈貝馬斯實(shí)現(xiàn)上述哲學(xué)理想的最重要一步。一開始，哈貝馬斯就顯示出一種與前輩不同的理論興趣和思想取向。以霍克海默、阿多諾為代表的法蘭克福學(xué)派的第一代學(xué)者大都懷疑和否定資產(chǎn)階級民主的真實(shí)性，并對資產(chǎn)階級民主采取了激進(jìn)的批判主義立場。與前輩相反，哈貝馬斯將資產(chǎn)階級民主看作是現(xiàn)代性的一種成就，并承認(rèn)其歷史進(jìn)步性。在他看來，現(xiàn)代性依然是一項未竟的事業(yè)，民主依然是現(xiàn)代性的核心，對現(xiàn)代性的道德和實(shí)踐維度的辯護(hù)仍然必須立足于政治體制框架的合理架構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的民主必須具有適用于共同體所用人的規(guī)范和前提，保護(hù)個人自由和平等權(quán)利的基本法（憲法），公民的政治普選權(quán)、議會制度和三權(quán)分立等等都是現(xiàn)代民主國家的普遍特征，當(dāng)然，民主的本質(zhì)不僅在于諸如此類的形式，更在于公民積極的政治參與。公民通過社會輿論和政治參與行使自己的政治權(quán)利是衡量憲法國家民主化的真正尺度。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，社會批判理論不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)憲法民主國家的理想，而應(yīng)當(dāng)揭示現(xiàn)實(shí)的民主國家中理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。哈貝馬斯相信，聯(lián)邦德國戰(zhàn)后從美國和英國等占領(lǐng)國那里接受下來的政治體制體現(xiàn)了資產(chǎn)階級革命的歷史成就，也為德國的政治民主化進(jìn)程提供了歷史契機(jī)。

對待學(xué)生運(yùn)動的不同態(tài)度也使哈貝馬斯愈來愈偏離第一代法蘭克福學(xué)派。加入法蘭克福學(xué)派后，第一項重大研究工作就是調(diào)查當(dāng)時德國大學(xué)生的政治意識和政治觀念，調(diào)查的結(jié)果集中反映在他后來為《大學(xué)生與政治》一書所寫的長篇序言中。當(dāng)時學(xué)生運(yùn)動的許多領(lǐng)袖和積極分子都是法蘭克福學(xué)派的直接或間接的學(xué)生，法蘭克福學(xué)派的幾位主要人物又曾被尊稱為學(xué)生運(yùn)動的導(dǎo)師。哈貝馬斯盡管也承認(rèn)學(xué)生運(yùn)動的政治民主化傾向，最初也是和霍克海默、阿多諾一樣，支持學(xué)生運(yùn)動，但當(dāng)學(xué)生運(yùn)動達(dá)到高潮并具有暴力革命色彩時，他又極力批判學(xué)生運(yùn)動，指責(zé)學(xué)生運(yùn)動是“左派法西斯主義”，并與之徹底決裂。由于和第一代法蘭克福學(xué)派存在著較大的理論偏差，特別是在阿多諾去世后，哈貝馬斯在法蘭克福大學(xué)社會學(xué)研究所的日子并不順意。盡管如此，他依然堅信自己的民主理想之路

三

以霍克海默、阿多諾和馬爾庫塞為代表的第一代法蘭克福學(xué)派大多懷疑資本主義民主的真實(shí)性，對資本主義民主采取激進(jìn)的批判性態(tài)度。但在哈貝馬斯看來，第一代法蘭克福學(xué)派的社會批判理論最主要的弱點(diǎn)之一，就是低估了資本主義國家的民主法制的歷史進(jìn)步性。他說:“在政治理論方面，老法蘭克福學(xué)派從來沒有公正地認(rèn)真對待過資產(chǎn)階級民主?！盵4]哈貝馬斯把資產(chǎn)階級民主理解為現(xiàn)代性的重要成就，承認(rèn)其重要的歷史意義。他認(rèn)為，人權(quán)和民主這些當(dāng)初曾被許多人當(dāng)作烏托邦的東西，經(jīng)過數(shù)代人的奮斗，在今天的西方主要國家中已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。但是，哈貝馬斯同時也認(rèn)為，以共和主義和自由主義為主要傳統(tǒng)的資本主義民主并不完善，特別是到了晚期資本主義，民主體制面臨諸多挑戰(zhàn)甚至危機(jī)。

眾所周知，近代以來，西方形成了兩種主流的民主理論，一是以盧梭為代表的古典民主理論。盧梭主張國家權(quán)力來自人民、屬于人民，而主權(quán)是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的，因此，民主的實(shí)質(zhì)就是人民的統(tǒng)治或者大多數(shù)人的統(tǒng)治，是民眾行使執(zhí)行國家權(quán)力的意志體現(xiàn)，這種民主通常被稱為共和主義的民主。盡管共和民主是一種實(shí)質(zhì)性的民主，但是它具有非常理想化的色彩。共和主義的民主在當(dāng)代受到了自由主義民主理論的挑戰(zhàn)。自由主義民主是一種現(xiàn)實(shí)的或經(jīng)驗的民主理論，它主張根據(jù)當(dāng)代資本主義民主的現(xiàn)實(shí)，拋棄共和民主的烏托邦式理念，認(rèn)為共和民主的核心——人民主權(quán)在現(xiàn)實(shí)操作中基本是不可能的，因而是無法實(shí)現(xiàn)的。國家事實(shí)上只是少數(shù)人的統(tǒng)治，國家權(quán)力只能由少數(shù)人來行使。例如，熊彼特認(rèn)為，人民是由分散的個體組成，很難對什么是幸福、怎樣才是合理的統(tǒng)治等問題形成共同看法，因而無法代表整個國家達(dá)成共同意志，人民的統(tǒng)治在實(shí)證的意義上是不能成立的。波普也認(rèn)為，在現(xiàn)代國家，特別是人口眾多的國家中，人民的統(tǒng)治事實(shí)上是無法實(shí)現(xiàn)的，人民的意志并不能自然地產(chǎn)生真理和善，人民照樣會犯錯誤，因此，即使承認(rèn)人民主權(quán)，人民的統(tǒng)治也并非合理，因而不能把政治寄托在大多數(shù)人甚至全體人民的共同意志的基礎(chǔ)上。

對于共和主義和自由主義這兩種民主理論，哈貝馬斯采取了折衷的立場，對兩者進(jìn)行調(diào)和，試圖通過重新詮釋人民主權(quán)學(xué)說，把二者結(jié)合起來。首先，哈貝馬斯剖析了共和主義和自由主義的差別，在《民主的三種規(guī)范模式》一文中，他明確指出：“（自由主義與共和主義）主要分歧在于對民主進(jìn)程作用的不同理解?！杂芍髁x’認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會的不同利益來安排國家，‘共和主義’則認(rèn)為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個社會化進(jìn)程的構(gòu)成因素?！盵5]由于從不同角度理解民主的作用，自由主義把公民權(quán)理解為國家法律范圍內(nèi)追求個人幸福和利益的主體權(quán)利，法律秩序就是為了確保公民的主體權(quán)利而建立的；但在共和主義看來，公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，表現(xiàn)為公民在平等、自主和相互尊重的基礎(chǔ)上共同生活，并形成共識。共和主義把共同體放在個人之上，認(rèn)為個人只有在共同體中才有其真實(shí)的存在；自由主義則把個人作為法律和民主的主體，認(rèn)為社會和國家是由個人組成的，因而只有個人才是真實(shí)存在的。哈貝馬斯指出，由于出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致在人民主權(quán)問題上，共和主義片面強(qiáng)調(diào)所有共同體成員的普遍意志，因而過于理想化，而自由主義卻走向了對人民主權(quán)的間接否定。

其次，哈貝馬斯堅持人民主權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為人民主權(quán)應(yīng)是民主的本義，民主離開了人民主權(quán)，離開了人民的政治參與就找不到其合法性的基礎(chǔ)。但是，“共和主義民主模式既有其優(yōu)點(diǎn)，也有其不足。優(yōu)點(diǎn)在于，堅持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅持社會自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的‘調(diào)和’。不足則是過于理想化，并讓民主過程依賴于公民的首先趨向?！盵6]盡管堅持人民主權(quán)的立場，但哈貝馬斯摒棄了盧梭的人民總意志的設(shè)想，而是在交往活動的基礎(chǔ)上，按照話語倫理學(xué)規(guī)范，對人民主權(quán)給以新的解釋。在哈貝馬斯看來，盧梭的人民主權(quán)理論是將普遍意志(總意志)理解為“心靈的共識”，強(qiáng)調(diào)道德動機(jī)的重要性，個人良好的心靈是形成共同意志的前提條件；此外，盧梭認(rèn)為，人民主權(quán)是通過直接民主來實(shí)現(xiàn)的，把民主權(quán)理想化為共同體成員的親身參與和共同決定。對此，哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義國家的憲法、政治制度取決于自由、平等和正義等最基本的公民權(quán)利，沒有人民的參與，沒有人民的自我決定，就不會有真正的民主。但是，人民主權(quán)存在于以語言為中介的交往活動中，體現(xiàn)在通過對話、商談形成共識的過程中，民主不是簡單的個人意見的集合，也不是簡單的少數(shù)服從多數(shù)的問題，而是交往行動中的集體認(rèn)可過程，是人們作為參與者在對話、討論中的自我理解的過程。

再次，對于自由主義民主，哈貝馬斯認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)是一種代議制民主，這也是當(dāng)今絕大多數(shù)西方國家所通行的一種主流民主體制。著名政治學(xué)家羅伯特?達(dá)爾具體概括了現(xiàn)代代議制民主政府的政治制度：（1）選舉產(chǎn)生的官員；（2）自由、公正和定期的選舉；（3）表達(dá)意見的自由；（4）接觸多種信息來源；（5）社團(tuán)的自治；（6）包容廣泛的公民身份。[7]代議制民主制度的基礎(chǔ)是選舉制度，從本質(zhì)上講，代議制民主是西方市民社會與政治國家分離的結(jié)果，是資產(chǎn)階級興起和市民社會發(fā)展的產(chǎn)物。在資本主義初期，由于社會與國家的相對獨(dú)立，政府遵守“守夜人”的角色定位，政府的活動以不破壞市場的自由運(yùn)行為限。正因為如此，西方國家政治的中心不在政府，而在議會，行政權(quán)從屬于立法權(quán)。議會作為憲政體系的中心，擁有廣泛和強(qiáng)大的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，其各項職權(quán)獲得了充分的發(fā)揮。這一時期，被稱為代議制的“黃金時期”。代議制民主在當(dāng)今西方國家中占據(jù)著主導(dǎo)地位，而主張“人民的統(tǒng)治”的共和模式幾乎變成了一種純粹的理論思辨或假說。熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中對共和制民主和代議制民主的這種此消彼長的關(guān)系進(jìn)行描述：“首先，按照我們采取的觀點(diǎn)，民主并不是指，也不可能指，按照‘人民’和‘統(tǒng)治’這二個詞的明顯的意義說的人民確實(shí)在那里統(tǒng)治的意思。民主不過是指人民有機(jī)會接受或者拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思?！盵8]在熊彼特看來，民主實(shí)質(zhì)上是一種為作出政治決定而實(shí)現(xiàn)的制度安排，那些通過公民選舉而取得決斷權(quán)力的人代理公民進(jìn)行統(tǒng)治，所以他進(jìn)一步指出：“民主就是政治家的統(tǒng)治”[9]由于具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可操作性，代議制民主已經(jīng)成為資產(chǎn)階級民主傳統(tǒng)的基本模式，“如此來看，代議民主制的鞏固，是20世紀(jì)的一個現(xiàn)象，也許甚至可以說是20世紀(jì)晚期的一個現(xiàn)象。因為只是臨近20世紀(jì)結(jié)束的幾十年里，民主才（相對）穩(wěn)固地在西方確立，并在原則上被西方以外的世界廣泛采納為適宜的政體模式。”[10]盡管自由主義民主的當(dāng)代表現(xiàn)形式——代議制已經(jīng)成為西方國家的主流民主體制，但哈貝馬斯認(rèn)為，這種民主依然具有諸多不足；一、否定了人民主權(quán)這一基本前提，民主最早起源于希臘城邦，其基本意義是人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)利，尊重人格、保護(hù)人權(quán)、公民自治是希臘民主的重要內(nèi)容。因此，不能因為現(xiàn)實(shí)的民主體制的建構(gòu)而摒棄民主的基本前提；二、民主淪落為諸如投票、選舉之類的“形式民主”。代議制的核心是選舉制度，這種民主制下，普通公民無法決定選舉的對象是誰，他是否體現(xiàn)了自己的意志，因而是一種消極、被動的民主；三、絕大多數(shù)公民只能通過選舉產(chǎn)生的代理人體現(xiàn)自己的意志，從而導(dǎo)致公民的主體意識、民主觀念日益淡漠。

所以，哈貝馬斯認(rèn)為：“我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過程就可以預(yù)測到它會帶來的理性后果，因為它在一種廣泛的意義上表現(xiàn)為話語樣式”[11]總之，正是自小形成的民主情結(jié)，激勵著哈貝馬斯從早期的公共領(lǐng)域到后來的基于交往行動理論的話語民主的艱苦探索。

[1]伯恩斯坦《現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性的比喻:哈貝馬斯和德里達(dá)》，江洋編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2005(6)

[2]轉(zhuǎn)引自：Richard J.Benstain，Habermas and Modernity，Cambridge，Mass.:Polity Press，1985，p.2.

[3]轉(zhuǎn)引自徐賁《戰(zhàn)后德國憲政與民主政治文化：哈貝馬斯的憲政觀》[J]，《21世紀(jì)》1998年6月號.

[4]哈貝馬斯，我和法蘭克福學(xué)派[J]哲學(xué)譯叢，1984，(1).

[5]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，279-280.

[6]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，284.

[7]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光譯，商務(wù)印書館 1999，94.

[8]熊彼特，資本主義、社會主義和民主主義，絳楓譯，商務(wù)印書館1979，355.

[9]熊彼特，資本主義、社會主義和民主主義，絳楓譯，商務(wù)印書館1979，356.

[10]戴維·赫爾德，民主與全球秩序，胡偉譯，上海人民出版社2003，12

[11]哈貝馬斯，包容他者.曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002，286.