什么文化？怎樣的命運？
——讀呂途《中國新工人：文化與命運》

郭春林

什么文化？怎樣的命運？
——讀呂途《中國新工人：文化與命運》

郭春林

呂途繼《中國新工人：迷茫與崛起》（以下簡稱《迷失與崛起》）之后，又寫出了其姊妹篇《中國新工人：文化與命運》（以下簡稱《文化與命運》）。我覺得，這個書名特別好，它抓住了新工人群體所面臨的根本問題，也是當下的重大問題：我們時代的文化狀況與他們的命運之間的關(guān)系?！睹允c崛起》主要是對當代中國新工人生存狀況的描述，《文化與命運》的重心則是呂途對這一生存狀況的深入分析；正如書名所傳達的，“文化”和“命運”是第二本書的核心概念，也是作者關(guān)注新工人群體的新的切入點。如果《迷失與崛起》的寫作目的是希望引起社會對新工人群體更多的關(guān)注，那么，《文化與命運》是通過進一步的思考，期待讀者從新工人群體的命運和其中一部分人的實踐中獲得啟示，介入現(xiàn)實，發(fā)出如下的追問——什么樣的社會是美好的？什么樣的發(fā)展是真正的進步？什么樣的文化是良性的，可以推動當代中國乃至人類走向美好的明天？

汪暉在《迷失與崛起》的序言中寫道：“（新工人）這個群體是國家主導(dǎo)的改革開放過程的產(chǎn)物，是后社會主義時期勞動力商品化的新形勢的產(chǎn)物，也是中國在將自己打造為世界工廠過程中所創(chuàng)制的新的政策、法律、倫理規(guī)范、城鄉(xiāng)關(guān)系和社會模式的產(chǎn)物?！比魧⒅腥A人民共和國建國后的歷史以“文革”的結(jié)束和改革的開始為界簡單地劃分為前后兩個三十年，那么，新工人群體的出現(xiàn)和壯大就是后三十年的現(xiàn)象。按照北京“工友之家”打工文化藝術(shù)博物館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自1978年至1988年，是新工人“艱難的流動”階段，總?cè)藬?shù)約兩千萬；1992年，鄧小平南巡講話前后，中國大陸形成前所未有的“打工熱潮”，新工人增長到六千萬；至2003年，在十年左右的時間里，這一數(shù)字迅速膨脹到一億兩千萬；而到2013年年底，據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，其總?cè)丝谝呀?jīng)達到兩億六千多萬。毫無疑問，隨著城鎮(zhèn)化的進一步展開，這一數(shù)值還將繼續(xù)攀升。單純從統(tǒng)計結(jié)果來看，日益龐大的新工人群體似乎佐證了城市化率的提升；然而隱藏在抽象數(shù)字的背后，新工人們具體的命運和遭際卻對近二十年來主導(dǎo)中國社會變遷的城市化命題發(fā)出了深刻的詰問。

呂途的筆觸正是從這里延伸開去?！段幕c命運》一書具體記述了十來位工人，在每個人的名字之上，他們共享著“新工人”這一身份，他們謀生的工廠或坐落在發(fā)達的珠三角、長三角經(jīng)濟圈或位于崛起的重慶，他們各有不同的出生地和戶籍所在地，卻擁有共同的打工經(jīng)歷，那些經(jīng)歷在相似和差異中折射出

兩億多新工人的縮影。上億新工人的出現(xiàn)是當代中國這三十年歷史的一個重要組成部分，但他們的命運并不能簡單地與“崛起”的中國形象相提并論。他們是中國崛起的基礎(chǔ)，是中國強大的力量來源，卻并未平等地分享這一輝煌，起碼，他們的所得，無論是利益還是地位都與他們的付出不成比例。雖然呂途說他們也在“崛起”，但他們的崛起只是數(shù)量上的激增，與群體意識的覺醒、利益和地位的提高無關(guān)。也正是在這個意義上，重新面對這三十年的歷史，我們不得不追問，如果改革已經(jīng)獲得了一定程度的成功，那么誰是成功的受益者和分享者？反之，改革所必須付出的代價，又是哪些人在承擔？在此基礎(chǔ)上，亟待追問的還有，什么樣的改革是真正成功的改革？應(yīng)該如何設(shè)計并如何實踐？它是唯一的嗎？當中國經(jīng)由世界工廠鋪就了通往全球的道路，作為這個巨型工廠的齒輪和螺絲釘，新工人的存在及超負荷的運轉(zhuǎn)與消耗所突顯的不僅僅是城市化的局限和世界工廠的弊端，更是環(huán)環(huán)相扣的、連接著歷史與未來的發(fā)展道路問題。若我們拒絕承認新工人的生存現(xiàn)狀就是他們無可擺脫的“宿命”，也并不接受當下的中國正走著一條別無選擇的道路，那么，那些“創(chuàng)制的新的政策、法律、倫理規(guī)范、城鄉(xiāng)關(guān)系和社會模式”也應(yīng)納入具體的反思當中。在我看來，這些新的創(chuàng)制既構(gòu)成了國家發(fā)展道路的基本要素又對社會文化的變遷起著至關(guān)重要的導(dǎo)向作用，而新工人的過去、現(xiàn)在和未來都與文化存在著密不可分的關(guān)系。

新工人群體的命運與文化之間究竟構(gòu)成了怎樣的關(guān)聯(lián)？換言之，相較于政治、經(jīng)濟等方面，文化對其命運的影響究竟體現(xiàn)在哪里？這個“文化”是一個整體嗎？如果文化存在不同的類型，那么，哪一些類型，又在什么樣的條件下才能對其產(chǎn)生深刻的作用？當然，這樣的表述多少會被視為文化主義。且讓我們先來談?wù)?014年7、8月發(fā)生的兩起勞工事件。7月17日深圳哥士比鞋廠女工周建容于當日凌晨跳樓自殺。哥士比鞋廠是一個來料加工工廠，成立于1989年[該廠目前在深圳市市場監(jiān)督管理局的登記名號為哥士比（深圳）鞋業(yè)有限公司，有意味的是其發(fā)證日期竟然就是2014年7月17日，法人欄是一外國名，未注明國籍。網(wǎng)上有帖子稱是一家港資企業(yè)，其投資者竟又是一家澳大利亞公司。這里面的“學問”似乎很大，但恐怕只是被企業(yè)和高收入人群稱為“合理避稅”的門道，或者就是這個香港人已經(jīng)移民澳洲，或擔心陸港關(guān)系而采取的策略。說穿了，仍然是資本最大限度獲利的邏輯]。2013年底，企業(yè)股權(quán)變更，因此需要重新注冊、登記法人代表，對此，工人多不知情（實際上企業(yè)股權(quán)變更等相關(guān)信息，工人基本上是不得與聞，他們只是被企業(yè)雇傭/購買的勞動力，在資本的邏輯中，他們就是一個抽象的、為資本創(chuàng)造利潤的生產(chǎn)者，與機器或其他的物并無根本的差別），在已經(jīng)遲發(fā)數(shù)月工資和部分工人被停繳社保的情況下，因擔心未來的工資、社保等待遇下滑，他們向企業(yè)發(fā)出邀約協(xié)商有關(guān)事宜。企業(yè)未予理睬，以一紙空文搪塞。工人只得罷工，但企業(yè)非但不進行有效的溝通和協(xié)商，更以開除為鎮(zhèn)壓手段。周建容就是7月16日公布的最新一輪被開除的老工人，五十歲的她已經(jīng)在該廠工作了十二年。

確實，這里有政府的缺位，政府理應(yīng)及時干預(yù)、介入，而不是等事態(tài)擴大后再來收拾殘局；有制度的滯后，在事件發(fā)展過程中，廣東省人大正在審議《廣東省企業(yè)集體合同條例》，草案中就明確規(guī)定：“職工向企業(yè)發(fā)出集體協(xié)商要約，企業(yè)超過規(guī)定時間未答復(fù)或者無正當理由拒絕協(xié)商因此引發(fā)集體停工、怠工的，不得以職工嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度為由解除勞動合同；職工因此提出解除勞動合同的，企業(yè)應(yīng)當依法支付經(jīng)濟補償”；有法律的空洞化，《勞動合同法》和《工會法》對此事

件中的相應(yīng)法律主體及行動均有具體的條文說明和規(guī)定，包括工商企業(yè)的管理等方面同樣有一系列的法律法規(guī)。所有這些都應(yīng)該得到合理的改進和改善，使政府職能更清晰、權(quán)力更明確，使法律更完善，使制度更完備、更人性。然而，即使這些都有了，類似的事情就不會發(fā)生了嗎？也許不會，也許仍然可能。這提示我們，在職、權(quán)、法之外，還有溶解在這些可操作環(huán)節(jié)中的無形的文化問題。打工詩人鄭小瓊說：“這么多年，在這片土地上，諸如富士康這樣的中型企業(yè)已成長為巨無霸的企業(yè)，我看到一批批員工不斷用青春澆灌著它的成長，這些漸漸老去的員工依然無法在富士康所在的城市安居樂業(yè)，他們被無情拋棄，只能回到貧窮的鄉(xiāng)村?！北粧仐壍脑蛟谟?，這個群體是整個社會生產(chǎn)鏈條的底端，是作為廉價商品的勞動力，他們沒有尊嚴，也沒有自己的位置。尊嚴，是一個政治問題，同樣也是一個文化問題。有什么樣的文化就會相應(yīng)地衍生出什么樣的生存狀態(tài)。在資本主義文化中，一切被商品化，作為勞動力的人也是市場要素，是物的一種特殊形式。在一切被物化的文化環(huán)境中，何來真正的“尊嚴”？對于五十歲的周建容來講，在資本的邏輯和視野中，她的未來與企業(yè)無關(guān)，企業(yè)的唯一目的就是逐利，而周建容也是為生存而來；他們不會將無數(shù)個周建容與其利潤和企業(yè)的成長聯(lián)系起來看，他們甚至覺得是資本養(yǎng)活了工人，工人的勞動機會是拜資本所賜。所以，與其說周建容是死于失業(yè)，不如說死于失業(yè)給人的尊嚴帶來的毀滅性踐踏。

而發(fā)生在2014年8月2日的昆山中榮金屬制品有限公司拋光車間的粉塵爆炸事件，無疑是近年發(fā)生的特大責任事故之一，事故造成七十五人罹難，一百八十五人受傷。該公司為臺灣獨資企業(yè)，像很多港臺及外資在華企業(yè)一樣，它也是代工廠，“生產(chǎn)汽車后視鏡及汽車零配件等五金件的金屬表面處理加工；從事汽車零配件的商業(yè)批發(fā)及進出口業(yè)務(wù)”。爆炸的拋光車間就是輪轂加工，對半成品輪轂進行打磨、拋光。專業(yè)人士都清楚，輪轂打磨必然產(chǎn)生可燃性粉塵；當空氣中的可燃性粉塵濃度達到一定高度，遇到熱源，必然產(chǎn)生破壞力極強的爆炸。據(jù)說，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局近日發(fā)布了《嚴防企業(yè)粉塵爆炸五條規(guī)定》，百度百科也在2014年8月27日由網(wǎng)民創(chuàng)建“粉塵爆炸”條目。也就是說，一系列的法規(guī)和常識的廣泛普及都是在慘案發(fā)生后才有的。爆炸事故發(fā)生后，追究責任人的刑事責任和法律責任，包括找補制度的漏洞，都是應(yīng)有之義。可這仍然只是就事故本身而言，安全生產(chǎn)絕不僅僅是不發(fā)生死傷事故，更重要的是生產(chǎn)者/勞動者的安全和健康。據(jù)相關(guān)報道，昆山中榮金屬制品有限公司幾乎沒有對工人做過安全教育，也沒有對粉塵吸入導(dǎo)致塵肺病進行過宣傳。而據(jù)網(wǎng)易新聞報道：“有關(guān)專家估計，目前（2013年初）僅塵肺病實際患病人數(shù)超過一百萬例，而有民間組織估算，目前中國累計塵肺患者達六百萬。……塵肺病已成中國最嚴重的職業(yè)病，發(fā)病率高居職業(yè)病之首。據(jù)衛(wèi)生部資料，截止到2010年底，全國累計報告塵肺病676541例，死亡149110例，病死率為22.04%。塵肺病正在以每年兩萬多人的數(shù)量劇增……”事實上，死亡率如此之高的塵肺病并沒有引起社會，特別是企業(yè)的足夠重視，盡管國家已對《職業(yè)病防治法》做出相關(guān)的修訂，盡管2009年張海超開胸驗肺在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，但昆山爆炸案的媒體報道中依然鮮有涉及這一話題的文章。

實際上這樣的悲劇在近三十年的發(fā)展過程中又何止這些。我們不得不追問，為什么如此慘痛的生產(chǎn)安全事故時有發(fā)生？制度建設(shè)真的就能做到防微杜漸，從根本上保證勞動者的生命安全？安全的基礎(chǔ)又是什么呢？是安全意識，還是生命意識？實際上，只要稍加留

心便可發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)的規(guī)章制度，甚至包括法律條文，講的只是企業(yè)生產(chǎn)的安全，并非生產(chǎn)者的安全。雖一字之差，但對二者必須做一個辨析。從根本上說，二者能否統(tǒng)一取決于生產(chǎn)者與生產(chǎn)的關(guān)系；而二者的剝離必然帶來對生產(chǎn)和生產(chǎn)者的不同立場和態(tài)度。而生產(chǎn)者與生產(chǎn)的關(guān)系，在另一個層面上也就是生產(chǎn)者與企業(yè)主體的關(guān)系。我們可以很清楚地看到，在當下的生產(chǎn)關(guān)系中，無論是國企、集體企業(yè)、民營及私營企業(yè)（包括大量的外資企業(yè)），也無論是企業(yè)的經(jīng)濟主體，還是法律主體，其實都沒有作為人的生產(chǎn)者應(yīng)有的位置，他們不過是可以被替代也可以隨時被解除合同的受雇者，是市場源源不斷供給的勞動力商品?？雌饋韯谫Y雙方是自由買賣但實際議價權(quán)基本被資本集團掌控，他們非但參與不到企業(yè)的各種決策，甚至連自己的身體和時間都掌握不了，說得更直接些，他們只是現(xiàn)代的奴隸，所以，有工人才會說，上廁所是最快樂的時間，而每天十二小時的工作基本就是他們一生的縮影。也正是在這個意義上，生產(chǎn)者與生產(chǎn)的關(guān)系直接指向到政治經(jīng)濟學的根本問題：所有制，也就是生產(chǎn)資料歸誰所有的問題。而在上述那樣的關(guān)系和結(jié)構(gòu)中，生產(chǎn)者的生命服從于現(xiàn)在幾乎所有企業(yè)的最高原則，甚至是唯一原則——效率。這是我們在1990年代就已經(jīng)確立了的原則，所謂“時間就是金錢，效率就是生命”，“效率就是生命”并不是說效率等于生命，而是說效率是企業(yè)生存的保證；它所表達的意思與活生生的生命實質(zhì)并無關(guān)聯(lián)。但是，當效率被擺放在凌駕一切的位置上的時候，效率也就成為建立在一個個活生生的生命之上的“目標”。所以，說到底，安全事故不只是安全意識的問題，更是生命意識的問題，亦即生命政治的問題。也許正是在這個意義上，馬克思才說：“人的身份比公民身份更加重要，人的生活比政治生活更加重要?！币驗?，異化的勞動和勞動者在這個社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)中已經(jīng)失去了人的身份。

生命政治的問題當然是政治問題，但也是文化的問題。我們可以簡單地將生命政治的問題歸結(jié)為一條：對“誰的生命更有價值”這一偽命題的檢討，它究竟是被什么樣的意識形態(tài)，又是怎樣生產(chǎn)出來的。即使在“天賦人權(quán)”的意義上說，“誰的生命更有價值”也是一個偽命題。所有的生命價值都應(yīng)該相同，面對生命，不應(yīng)該存在高低貴賤的差別。然而，令人非常奇怪的是，它竟又在現(xiàn)代社會被廣泛地接受。更糟糕的是這一偽命題經(jīng)由文化的形式和作用已經(jīng)被內(nèi)化為一種頗具普遍性的政治無意識。被表述為機會均等的所謂“平等”早已成為自由主義和新自由主義的經(jīng)典說辭。于是，各種等級化的、成文不成文的、似虛卻實、若隱若現(xiàn)的界限無處不在，對利益訴求、社會地位、空間權(quán)利、教育權(quán)利、愛的權(quán)利、表達的權(quán)利等進行著或明目張膽，或暗度陳倉的區(qū)隔。也就是說，生命政治就是將生命的問題從社會關(guān)系中提取出來，對其進行政治化的思考。歷史告訴我們，社會關(guān)系的邏輯架構(gòu)及其建立既是政治行為，也同樣事關(guān)文化。即使退一步說，社會主義的社會關(guān)系在革命成功后得以順利建立，但其持續(xù)的存在卻無法依靠單純的政治手段，而必須憑借文化的力量。這既是因為所有不平等的社會關(guān)系和畸形的生命價值觀原本也是依賴于一整套的文化系統(tǒng)而存在，更因為社會主義的理念，絕不僅僅體現(xiàn)在政治領(lǐng)域和政治手段上，更不可能僅僅依靠經(jīng)濟基礎(chǔ)（譬如所有制）就可以維系、持續(xù)。也就是說，無論是周建容的自殺，還是昆山的爆炸事故，這些悲劇的根源都并不是作為整體的抽象的社會，它與人直接相關(guān)，是人釀成了人的悲劇，因為社會是由一個個人構(gòu)成的。而文化則是將社會的人的觀念和意識世界組織起來，并成為支配性存在的重要力量。

正是在這樣的意義上，呂途將新工人的

命運與文化接合在了一起。從深圳致麗玩具廠的火災(zāi)，到富士康年輕生命的自殺，再到眼前發(fā)生的一個個悲劇，都既與其企業(yè)所秉持的資本主義工廠文化緊密關(guān)聯(lián)，也與我們這個社會和時代整體的文化環(huán)境和文化觀念有關(guān)。在《文化與命運》中，呂途正是通過一個個活生生的生命故事，包括她自己在工廠打工的親身經(jīng)驗和體驗，鮮活地再現(xiàn)了新工人們的文化狀況及其生態(tài)。這包括兩個方面，用呂途自己的話說：“本書通過工友真實的生命故事同時展示了新工人消極的文化狀態(tài)和積極的文化狀態(tài)。觀察、認識和分析新工人消極的文化狀態(tài)，對其進行反思和批評；觀察、認識和分析新工人積極的文化狀態(tài)，對其進行探討和分析，為新工人群體的未來探索方向和可能性?！眳瓮緦⑦@一思路上的啟示歸功于E.P湯普森《英國工人階級的形成》和雷蒙·威廉斯《漫長的革命》，我想這是貼切的。

《文化與命運》的目錄中有一個小標題：“不要等到打工者第三代才認清前進的道路。”看著這樣的標題，真的是觸目驚心。很大程度上說，這也可以當作呂途整個研究的根本目的。如何實現(xiàn)這一目的，顯然不是書齋中的研究和大班椅上拍腦袋能夠設(shè)計出來的，甚至也不是如今很多社會學和人類學高高在上的或淺嘗輒止、走馬觀花的田野調(diào)查能夠達到。必須要深入到現(xiàn)實中去，才能真正地進入打工者的生活世界和情感世界。對呂途而言，她就是他們中的一員，她與他們生活在一起，她把他們當作自己的親人和朋友。

于是，我們看到，她既是敘述者、是訪談人，也是工友，是可以推心置腹、一起哭泣一起歡笑的朋友；同時，她既是討論的參與者，也是討論的組織者，她和他們一起分享感受和心得，一起分析經(jīng)驗和體會；她還是啟發(fā)者，我們可以清楚地從寫法上看到《文化與命運》保持了《迷失與崛起》的一個非常重要的特點：討論。這既因為參與討論的人不是學者，更不是拍腦袋的決策者，而是剛剛從流水線上、建筑工地上、簡陋的廉價租房里走出來的新工人，沒有任何理論，也沒有多少所謂的“知識”，討論是建立在他們疲憊傷痛的身體感和樸實的情感基礎(chǔ)之上的，也正因此，這樣的討論充分地體現(xiàn)了學術(shù)的民主精神。

我們可以想象，在寒冷的冬夜，或是酷熱的夏午，在皮村簡陋的工房里，在深圳、東莞某個工廠的宿舍中，他們圍坐在一起，交流著他們既不相同，又存在著很多共同點的人生，傾訴著他們共同的被壓迫的經(jīng)歷，探究著那“讓人非人化”的工廠文化，分析他們的命運與資本的邏輯之間被主流敘述遮蔽、忽略的關(guān)系，認真地討論著資本對人的剝削和改變，追問未來的可能，思考更多的人更廣大的社會如何才能擁有一種真正可以被稱為健康的生活的可能。在這個意義上，他們所分析的現(xiàn)實正是其未來想象的基礎(chǔ)，那個理想的未來并非烏托邦，而是完全可能的，因為它就是從現(xiàn)實中生長出來的，就在他們之中，更重要的是他們已經(jīng)開始了實踐。所以，一方面是把人變成機器和工具的工廠文化，以及資本俘虜了一切，消費主義籠罩整個社會的現(xiàn)實環(huán)境，另一方面則是將文化當成戰(zhàn)場，“自己搭臺自己唱戲”的新工人在努力探索并實踐著的新文化，這兩者間既存在根本的沖突和不可調(diào)和的矛盾，同時卻又構(gòu)成辯證關(guān)系，未來的新的良性文化產(chǎn)生于現(xiàn)實之中，是對現(xiàn)實的批判和否定，是在批判、辯證否定的基礎(chǔ)上重新創(chuàng)造一種新的文化，因此，這一否定就并非簡單的全盤拋棄，而是從其反面開出新的花來。也就是說，這一新的良性文化絕非空穴來風、無中生有，而是以其所否定的對象為對立面的摹本創(chuàng)生而出。也正是在這個意義上，討論和分析才顯得與一般的方法不同。同時，歷史也在其中扮演著特別的角色。無論是新工人群體，還是作為學者的呂途，其實都有其歷史經(jīng)驗和歷史記憶，更準確地說，就是我們曾經(jīng)的社會主義歷史。在“我

們這個失去記憶的時代”一節(jié)及其他相關(guān)的文字中，呂途通過具體的描述，再現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實的有效勾連，從被現(xiàn)實掩埋的經(jīng)驗中將社會主義的歷史經(jīng)驗打撈、呈現(xiàn)了出來。雖然在整部著作中，這只是很少的一塊，但其意義卻非同尋常。

新工人藝術(shù)團的孫恒根據(jù)張海超事件創(chuàng)作了歌曲《開胸驗肺》：“打開我的胸膛/看到老板的心更黑；//打開我的胸膛/揭穿虛偽和權(quán)威；//打開我的胸膛/打碎僵硬麻木的制度；//打開我的胸膛/打醒良知和公理?！睆埡３蜷_他的胸膛，告訴我們一個黑暗的存在；孫恒和他的朋友們寫出一支支激昂的歌曲，為我們打開了一個新的空間，創(chuàng)造了一種積極健康的音樂形式，實踐著一種真正良性的文化。何謂真正良性的文化？《文化與命運》中的新工人告訴我們：“教育不能失去德”（沈金花），將教育視為投資，看作職業(yè)能力培訓(xùn)諸如此類就是失去了德的教育，干脆點說，就不是教育；就像掙錢不是目的一樣，發(fā)展經(jīng)濟也不是目的，“團結(jié)經(jīng)濟”（王德志）是為了讓更多的受壓迫者過上好日子，將對自然和社會的獲取降低到最低限度，而不是如今的絕大多數(shù)企業(yè)那樣追求自身的利潤最大化，無限度掠奪自然，破壞自然，剝削弱勢群體；讓搖滾樂不再成為文化工業(yè)的產(chǎn)品，成為消費時代矯情而膚淺的憤怒青年的宣泄渠道，而是人民的自我表達（許多）；窮人與窮人的聯(lián)合是弱弱聯(lián)合，而不是強強聯(lián)合，繼而贏家通吃，“我們不認同幾萬個窮人養(yǎng)活幾個富人的生活狀態(tài)。公社這個理想和道路適合窮人，是窮人的出路。在公社的生活中大家都有尊嚴（姜國良）?！?/p>

重建正義、平等、公正的集體和集體主義意識……在我看來，這樣的文化才是有生命的，因為它將每一個生命都安放在其中；這樣的文化是屬于未來的，因為它本身就代表了未來。但這樣的文化要最終獲得未來，必須有更多的人參加進來，必須通過長期的努力。

（呂途《中國新工人：文化與命運》，法律出版社，2015年1月1日出版）

郭春林，學者，現(xiàn)居上海。主要著作有《讀圖時代文學的處境》等。