基于法律視角看商品融資業(yè)務(wù)操作模式的完善

曾繼武 袁學軍 錢智文

基于法律視角看商品融資業(yè)務(wù)操作模式的完善

曾繼武 袁學軍 錢智文

工行的商品融資業(yè)務(wù)自開辦以來取得了較快發(fā)展，但近期集中涌現(xiàn)的商品融資質(zhì)押監(jiān)管風險，嚴重危及到了銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量安全。本文重點就現(xiàn)有商品融資質(zhì)押業(yè)務(wù)操作模式進行法律分析，揭示現(xiàn)有產(chǎn)品操作模式內(nèi)在的法律缺陷及相關(guān)風險點，并提出改進完善的新操作模式建議。

一、工行商品融資業(yè)務(wù)法律關(guān)系分析

（一）銀行與借款人法律關(guān)系

企業(yè)向工行提出融資申請，并與工行正式簽署《商品融資合同》，銀企雙方因借貸合同生效而建立借貸法律關(guān)系。根據(jù)《物權(quán)法》第208、212條之規(guī)定：“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償；質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！苯杩钊艘云浜戏ㄕ加械漠a(chǎn)品、半成品、原材料等動產(chǎn)質(zhì)押給銀行，作為出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人融資的擔保，銀企雙方因質(zhì)權(quán)有效設(shè)立而建立質(zhì)押擔保法律關(guān)系。

（二）銀行與監(jiān)管方法律關(guān)系

根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容，“為保障融資合同的履行，乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物作為質(zhì)物質(zhì)押給甲方，甲方和乙方均同意將質(zhì)物交由丙方存儲監(jiān)管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示監(jiān)管質(zhì)物”和“在監(jiān)管期間，甲方為質(zhì)權(quán)人，乙方為出質(zhì)人，丙方代甲方占有質(zhì)物、成立質(zhì)權(quán)，并依據(jù)本合同的約定履行對質(zhì)物監(jiān)管義務(wù)”。上述條款符合《合同法》第396條委托合同之規(guī)定，銀行授權(quán)監(jiān)管方實施具體的質(zhì)物占有、成立質(zhì)權(quán)行為，即銀行與監(jiān)管方存在委托占有法律關(guān)系。在監(jiān)管公司委托占有質(zhì)物、質(zhì)權(quán)有效設(shè)立之后，質(zhì)權(quán)人隨即負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)之義務(wù)，但鑒于銀行無保管條件，其必須將質(zhì)押物保管義務(wù)通過合同約定方式，由合適的第三方進行保管，即由銀行、質(zhì)押人認可的監(jiān)管公司獨立承擔質(zhì)物的保管責任。根據(jù)《合同法》保管合同有關(guān)保管人資質(zhì)、保管設(shè)備、保管物品屬性、驗收與賠償責任等規(guī)定，認定銀行與監(jiān)管方之間存在保管合同法律關(guān)系比較符合當前商品融資質(zhì)物監(jiān)管實際，相應(yīng)的保管、監(jiān)管責任自然不在委托占有法律關(guān)系之中。

（三）借款人與監(jiān)管方法律關(guān)系

在一般輸出式監(jiān)管情況下，監(jiān)管方為履行保管及附帶的監(jiān)管義務(wù)，通常租賃了借款人或第三人的倉庫或特定場所用于保管質(zhì)押物，可以認定借款人與監(jiān)管方之間存在租賃合同法律關(guān)系。同時，有些第三方監(jiān)管公司為規(guī)避監(jiān)管責任或轉(zhuǎn)移監(jiān)管風險及責任，又私自與他人或借款人簽訂質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議，導致質(zhì)權(quán)權(quán)屬更加模糊不清，甚至引發(fā)質(zhì)權(quán)無效的風險。

二、工行商品融資業(yè)務(wù)潛在法律風險分析

實踐中，雖然商品融資質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)已基本被法院系統(tǒng)認可，但由于社會信用程度較低以及未明顯區(qū)分借款人倉庫（場地）所形成對質(zhì)物控制力較弱等特點，導致商品融資業(yè)務(wù)存在諸多風險點，一旦質(zhì)押物貸前審核不嚴、貸中質(zhì)物管理不善，將對工行信貸資產(chǎn)安全造成嚴重的不利影響。

（一）質(zhì)物權(quán)屬不清風險

《物權(quán)法》明確規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押的出質(zhì)人必須具有該動產(chǎn)（質(zhì)物)的合法所有權(quán)。在商品轉(zhuǎn)移占有過程中，可能引起質(zhì)物所有權(quán)權(quán)屬糾紛的常見情形包括所有權(quán)保留、委托加工、代儲、代理收購、代銷、寄存、租賃等多種情形，甚至在動態(tài)質(zhì)押成立后還存在后續(xù)流入質(zhì)物權(quán)屬不清問題。通常，工行質(zhì)押物并未存放在密閉的空間內(nèi)，質(zhì)押物與其他物品往往缺乏明顯的區(qū)分標志，很可能與借款人或他人所有的其他同種類物品發(fā)生混同。司法實踐中，法院、公安、其他債權(quán)人等往往因銀行質(zhì)押物沒有存放在明顯區(qū)分的倉庫（場地）內(nèi)，而對銀行課以較嚴格的質(zhì)物權(quán)屬審查義務(wù)，一旦權(quán)屬存有任何瑕疵，即使銀行按照質(zhì)押監(jiān)管操作流程設(shè)立“質(zhì)押”，銀行很難以善意取得主張質(zhì)權(quán)有效，“質(zhì)押”很可能不被法院、公安、其他債權(quán)人認同，進而引發(fā)很大爭議，甚至可能被法院認定質(zhì)押無效。

（二）質(zhì)物欺詐風險

在工行現(xiàn)已發(fā)生的商品融資糾紛中，質(zhì)物短少、以次充好、以假亂真等案例比比皆是，因借款人進行質(zhì)押欺詐，最終對工行實現(xiàn)債權(quán)造成了嚴重影響。究其原因，一方面受制于現(xiàn)有質(zhì)物樣品檢測手段單一、不科學，監(jiān)管公司技術(shù)、設(shè)備落后，另一方面與質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有時審核不嚴、檢測工作組織不夠嚴密等密切相關(guān)，甚至存在借款人中途偷換送檢樣品現(xiàn)象。雖質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議明確約定由監(jiān)管方或工行負責質(zhì)物檢測、審核，因沒有區(qū)分借款人的單獨倉庫（場地），造成監(jiān)管實際上流于形式，質(zhì)物監(jiān)管不作為、不嚴格履職比比皆是，質(zhì)物短少更為常態(tài)，即使事后發(fā)現(xiàn)質(zhì)物欺詐也是“亡羊補牢”，為時已晚。

（三）質(zhì)押物重復(fù)擔保風險

由于商品融資動態(tài)質(zhì)押實際上并沒有“轉(zhuǎn)移”動產(chǎn)，質(zhì)物還在借款人原來存放的倉庫或指定場所，導致動產(chǎn)擔保物權(quán)可能涉及重復(fù)抵押、重復(fù)質(zhì)押、抵押與質(zhì)押、留置與質(zhì)押并存等情形，銀行很難證明已盡審核義務(wù)并適用善意取得，法院很可能在物權(quán)競合中對工行質(zhì)權(quán)不予優(yōu)先保護。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第79條規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。《物權(quán)法》第239條規(guī)定：同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。換言之，法定留置權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)，設(shè)立在后但辦理了登記手續(xù)的抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)立時間在先的質(zhì)權(quán)?？梢哉f，即使在先有效設(shè)立質(zhì)權(quán)，其債權(quán)仍然很可能得不到法院的優(yōu)先保護。

（四）質(zhì)物被哄搶導致強行出庫風險

現(xiàn)實中，因工行質(zhì)押存放的質(zhì)押物還在借款人的倉庫（場地）里，從外部形態(tài)上，很難區(qū)分是借款人貨物還是工行質(zhì)押物，一旦借款人出現(xiàn)經(jīng)營風險，很可能引發(fā)不特定多數(shù)民間債權(quán)人與銀行“爭利”，質(zhì)押物被哄搶、搶運等隨之發(fā)生。例如，質(zhì)物被民間融資方搶運而空后，監(jiān)管公司認為其已經(jīng)按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定履行了相關(guān)監(jiān)管義務(wù)，并采取了報警、通知銀行等適當?shù)膽?yīng)急措施，對質(zhì)押物的喪失沒有過錯，不應(yīng)承擔質(zhì)物損害賠償責任。根據(jù)《合同法》第374條規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任。對于非因監(jiān)管公司保管不善造成保管物滅失的，如被哄搶、搶運等情形，公安機關(guān)往往以經(jīng)濟糾紛為由不介入哄搶、搶運事件，一旦無法追回質(zhì)物，很可能面臨被訴甚至承擔質(zhì)物損害賠償責任的風險。

（五）監(jiān)管公司履約不能風險

實踐中，監(jiān)管公司履約不到位現(xiàn)象較為普遍，如監(jiān)管公司大多以象征性對價租賃出質(zhì)人或是第三方的倉庫，監(jiān)管場所存在重復(fù)租賃等法律瑕疵；部分監(jiān)管公司內(nèi)部管理渙散，履職重在形式，其人員專業(yè)素養(yǎng)不夠、經(jīng)驗不足，對商品特性、存儲條件、品質(zhì)檢驗手段等不熟悉，未能發(fā)現(xiàn)部分質(zhì)物與倉單不符，未獨立堆放，質(zhì)押標識張貼不清等，未能做到24小時有效監(jiān)管，監(jiān)管現(xiàn)場盤點及質(zhì)物出入庫記錄不完整，質(zhì)物日常變動情況報告不及時不完整等問題。雖然《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》明確約定，因監(jiān)管公司履約不到位引發(fā)的責任由監(jiān)管公司承擔，而實際上容易產(chǎn)生看似賠償責任將由監(jiān)管公司兜底，卻因部分監(jiān)管公司自身實力較弱，其賠償責任最終將由銀行“買單”。

三、現(xiàn)有商品融資業(yè)務(wù)模式改進建議

現(xiàn)有商品融資質(zhì)押監(jiān)管由于對質(zhì)押物占有先天物理控制不足，即使后天以《三方協(xié)議》方式對權(quán)責利進行明晰，仍然很可能導致其中一方權(quán)責失衡，最終將導致商品融資質(zhì)押業(yè)務(wù)開展難以為繼。有必要以質(zhì)物種類以及是否存在獨立物理空間的監(jiān)管場所為區(qū)分標準，對現(xiàn)有商品融資動態(tài)質(zhì)押模式進行適當改進，促進商品融資業(yè)務(wù)做大做強。

（一）倉單質(zhì)押模式

工行可以借鑒國際貿(mào)易中比較成熟的倉單質(zhì)押模式，對無外形損耗、不易變質(zhì)、規(guī)格明確、容易計量等符合倉儲保管的工業(yè)產(chǎn)品，與具有標準倉庫、管理規(guī)范的大型物流倉儲公司，合作開展倉單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。倉單質(zhì)押模式主要優(yōu)勢有，一是《合同法》對倉儲保管各項權(quán)利、義務(wù)有明確的規(guī)定，各方權(quán)責利明晰，有利于促使各方積極履約；二是根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，倉單質(zhì)押本質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押，銀行僅對倉單負形式審查義務(wù)，以倉單價值作為貸款的擔保，無需對存放商品承擔保管責任，而物流倉儲公司只認銀行簽字確認的倉單放行貨物，避免了很多輸出式質(zhì)押監(jiān)管保管不當、不能以及權(quán)屬爭議等問題引發(fā)的糾紛；三是如果借款人到期無力償還貸款或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，銀行可以對質(zhì)押倉單進行協(xié)商、變賣、拍賣等處置行使質(zhì)權(quán)，并就該質(zhì)押倉單優(yōu)先受償，也可協(xié)議約定倉儲物流企業(yè)回購倉單，處置相對容易。缺點在于符合倉單質(zhì)押模式條件的大型物流倉儲企業(yè)比較少，倉庫地理位置可能遠離借款企業(yè)，倉儲保管以及質(zhì)物運輸?shù)某杀究赡鼙容^高，并將影響到商品融資貸款的市場競爭力。

（二）委托第三方監(jiān)督的浮動抵押模式

《物權(quán)法》第189條規(guī)定：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。《擔保法》司法解釋第79條規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。該模式的優(yōu)勢在于，對債權(quán)人銀行而言，浮動抵押制度在法律依據(jù)、擔保物權(quán)生效與設(shè)立成本、對抗第三人效力、擔保物權(quán)受償順序、保管義務(wù)等方面，均比動態(tài)質(zhì)押具有更強的保護力。對于浮動抵押擔保物范圍事先不確定，抵押人對擔保財產(chǎn)仍享有特定的處分權(quán)利，債權(quán)人對于擔保物難以實時控制和掌握等不利因素，我們認為，完全可以通過委托第三方保安公司或監(jiān)管公司監(jiān)督方式，達到對浮動抵押模式強力控制。不足之處在于浮動抵押模式下，其抵押物的保管責任均由抵押人負責，監(jiān)管方只是根據(jù)委托監(jiān)管合同約定，限于對抵押物的數(shù)量、質(zhì)量以及動態(tài)流動等情況進行實時監(jiān)督，履行委托看管和及時報告義務(wù)，有限承擔監(jiān)督失職過錯賠償責任。

（三）銀行自主租賃倉庫并聘請第三方監(jiān)管公司保管模式

根據(jù)《物權(quán)法》第212條、第215條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當承擔賠償責任。《合同法》第374條規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任。對質(zhì)物權(quán)屬比較容易核準、儲存的工業(yè)成品、半成品、原材料等，銀行自行尋找適合特定質(zhì)物存放的封閉式倉庫，在獲得租賃權(quán)之后將質(zhì)物進行移庫，同時聘請監(jiān)管公司進行質(zhì)物看護與保管，貨物進出均由第三方監(jiān)管公司工作人員負責登記與動態(tài)管理。該模式優(yōu)點主要在于，基于《物權(quán)法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)方權(quán)利義務(wù)清晰、職責比較明確，對外銀行占有質(zhì)物，規(guī)避了輸出式動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管可能存在的質(zhì)權(quán)設(shè)立不能風險，還能夠避免質(zhì)物被搶運、哄搶等非正常出庫的風險；對內(nèi)聘請第三方監(jiān)管公司保管，質(zhì)押物審核、保管風險轉(zhuǎn)移給第三方監(jiān)管公司，同時對質(zhì)物的管理和控制比較有力。此外，可以考慮與質(zhì)押人同時簽署動產(chǎn)抵押合同，并辦理正式抵押登記，避免工行質(zhì)權(quán)與第三方抵押權(quán)產(chǎn)生沖突，確保工行獲得抵（質(zhì)）押物優(yōu)先受償權(quán)。不足在于對質(zhì)押物損失、短少，工行需承擔賠償責任，因此聘請有實力、有資質(zhì)、管理能力強的監(jiān)管公司尤為重要。

欄目主持：張奕

TALKS ON OPERATION MODE OF COMMODITY FIANCING BUSINESS THE VIEW OF LAW