如何終結(jié)“違紀(jì)資金”的荒謬

文_馬滌明

如何終結(jié)“違紀(jì)資金”的荒謬

文_馬滌明

據(jù)河南駐馬店紀(jì)委通報(bào)，上蔡縣人民醫(yī)院黨委書(shū)記、院長(zhǎng)曹廣華利用職務(wù)之便，在該院門(mén)診大樓施工期間，收受工程承包人程某某所送現(xiàn)金40萬(wàn)元，并為其謀利。2015年8月27日，上蔡縣紀(jì)委經(jīng)縣委批準(zhǔn)，決定給予曹廣華開(kāi)除黨籍處分，收繳其違紀(jì)資金40萬(wàn)元。

看到這樣的新聞，筆者大惑不解，紀(jì)委通報(bào)說(shuō)得清清楚楚：曹廣華利用職務(wù)之便，收受工程承包人所送現(xiàn)金40萬(wàn)元，并為其謀利，這與刑法規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取或收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為”為犯罪行為百分之百相符。以目前的量刑標(biāo)準(zhǔn)，受賄40萬(wàn)元至少可判10年，但“違紀(jì)資金院長(zhǎng)”不但不用坐牢，連公職都保住了。原因就在于40萬(wàn)元“受賄款”被定性為了“違紀(jì)資金”，既定性為“違紀(jì)資金”，受賄行為也就可以只算作“違紀(jì)”，只在紀(jì)律層面“嚴(yán)肅處理”，無(wú)需麻煩法律。

然而，但凡懂點(diǎn)常識(shí)的人都知道，紀(jì)律處分是不能替代司法追究的，通常的做法是，組織調(diào)查處理之后，將涉嫌違法犯罪問(wèn)題移交司法部門(mén)。而對(duì)曹廣華的通報(bào)中，只有開(kāi)除黨籍、收繳違紀(jì)資金，而沒(méi)有“移交司法”，且“開(kāi)除公職”也被省略，這實(shí)際上就是地方紀(jì)委對(duì)腐敗分子涉嫌犯罪問(wèn)題“私藏不交”。

將賄賂款定性為“違紀(jì)資金”，不是駐馬店的首創(chuàng)，幾年前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的山西焦煤集團(tuán)董事長(zhǎng)白培中家中遭劫5000萬(wàn)事件，當(dāng)時(shí)金道銘主持的山西紀(jì)委就曾給白培中被查出來(lái)的84萬(wàn)貪污受賄款物定性為“違紀(jì)財(cái)產(chǎn)”，白培中因而免于牢獄之災(zāi)。白培中“84萬(wàn)違紀(jì)財(cái)產(chǎn)”的背后站著的是金道銘，曹廣華的“40萬(wàn)元違紀(jì)資金”有無(wú)相似背景？

腐敗分子屢遭舉報(bào)卻腐而不倒，充分的貪腐證據(jù)面前卻坐不實(shí)罪名的情況，現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)；一些反腐機(jī)構(gòu)、地方領(lǐng)導(dǎo)包庇腐敗分子的問(wèn)題，是當(dāng)前反腐斗爭(zhēng)中的最大梗阻和痛點(diǎn)之一。有媒體報(bào)道，廣東省近來(lái)落馬的4名廳官都曾長(zhǎng)期遭舉報(bào)，有的已被舉報(bào)了14年之久。有評(píng)論人士就此“揭秘”了地方反腐的一些潛規(guī)則，比如“查案批準(zhǔn)制”，即便有腐敗問(wèn)題，查不查、如何處置，也要由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定。受賄40萬(wàn)只被紀(jì)律處分，是這個(gè)原因嗎？

賄賂款成“違紀(jì)資金”，明顯構(gòu)成貪污賄賂罪的刑事問(wèn)題，被大事化小為違紀(jì)概念，這種現(xiàn)象的“制度基礎(chǔ)”，是體制內(nèi)監(jiān)管中慣性的以紀(jì)代法、紀(jì)法不分問(wèn)題。因?yàn)檫@種弊端的存在，大量的官員違法犯罪問(wèn)題，都在組織內(nèi)部受到“嚴(yán)肅處理”。比如，每年都會(huì)大量通報(bào)的所謂“公款打高爾夫球”問(wèn)題，就是典型的以紀(jì)代法：個(gè)人消費(fèi)，本應(yīng)個(gè)人掏腰包，加上一個(gè)“公款”的前綴，一下子模糊了問(wèn)題的屬性，個(gè)人消費(fèi)公款報(bào)銷，被修飾成公款使用不當(dāng)。然而，二者間是完全不同的兩種性質(zhì)，前者為利用職務(wù)便利侵吞公款，實(shí)質(zhì)是貪污——公款報(bào)銷應(yīng)由個(gè)人支付的費(fèi)用，與將公款直接揣進(jìn)腰包有本質(zhì)區(qū)別嗎？而后者的概念，應(yīng)指公務(wù)活動(dòng)中的不合理消費(fèi)。再比如，吃空餉、公款旅游、私分獎(jiǎng)金、福利分房等等，很多都與貪污受賄、私分國(guó)有資產(chǎn)的法律內(nèi)涵高度吻合，但都只得到違紀(jì)處理。

體制內(nèi)監(jiān)管的自由裁量權(quán)過(guò)大，缺少監(jiān)督，是導(dǎo)致紀(jì)法不分、以紀(jì)代法的根本原因所在。實(shí)質(zhì)問(wèn)題是自我監(jiān)督的制度局限所致。中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長(zhǎng)李永忠等制度反腐專家曾建議，應(yīng)引入異體監(jiān)督機(jī)制，來(lái)打破同體監(jiān)督所導(dǎo)致的官官相護(hù)、惺惺相惜，以及自己監(jiān)督不了自己的制度困局。40萬(wàn)元賄款竟成“違紀(jì)資金”，處分了事，是同體監(jiān)督困局的又一典型例證。

今年5月間，中紀(jì)委書(shū)記王岐山在浙江調(diào)研時(shí)透露，將修改《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，應(yīng)把條例中與法律重復(fù)的內(nèi)容去除，解決“紀(jì)”“法”不分的問(wèn)題。6月8日中紀(jì)委網(wǎng)站刊發(fā)文章指出，紀(jì)委不是黨內(nèi)公檢法。而事實(shí)上，目前體制內(nèi)監(jiān)管的權(quán)力過(guò)大，不但可以定性違紀(jì)或違法，還有可以將應(yīng)移交司法的案件壓在內(nèi)部處理的權(quán)力。從制度上分清“紀(jì)”“法”界線之后，還要解決“黨內(nèi)公檢法”權(quán)力的問(wèn)題：一是制度上的明確，二是體制內(nèi)監(jiān)管權(quán)力必須接受外部監(jiān)督。有必要引入類似人民陪審員的機(jī)制，監(jiān)督從嚴(yán)治黨治政，特別是反腐。解決了監(jiān)管權(quán)力一權(quán)獨(dú)大的問(wèn)題，處理黨員干部違法亂紀(jì)不再是內(nèi)部幾個(gè)人說(shuō)了算，到那時(shí)，“40萬(wàn)元違紀(jì)資金”“公款打高爾夫球”之類的荒謬概念才能真正杜絕。