一篇國外音樂雜志報道引發(fā)的反思與啟示

□ 文/王 蓉

一篇國外音樂雜志報道引發(fā)的反思與啟示

□ 文/王 蓉

2015年4月5日晚，美國老牌音樂雜志《滾石》表示，正式撤回2014年11月刊載的弗吉尼亞大學(xué)“校園輪奸案”失實報道，并公開道歉。這篇漏洞百出的報道令這本老牌雜志名譽(yù)受損，也再次證明堅持新聞報道客觀、公正、真實等基本原則的重要性，對弱勢群體的同情不應(yīng)違背這些原則。

滾石 失實報道 媒體責(zé)任

一、轟動一時的“校園輪奸案”報道被查明完全失實

2014年 11月19日，《滾石》雜志刊登了題為《校園強(qiáng)奸：弗吉尼亞大學(xué)的野蠻襲擊和尋求正義》報道后，點擊率一時高達(dá)270萬，超過之前對任何一位名人報道的點擊率。

該報道稱，“2012年9月弗吉尼亞大學(xué)一位叫杰姬（為化名）的大一女生在參加校內(nèi)菲·卡帕·塞男生同學(xué)聯(lián)誼會時，被一名會員帶到樓上一間黑漆漆的房間里，隨后遭到七名男生暴力輪奸，整個過程持續(xù)長達(dá)三個小時”。①

然而，該案后續(xù)調(diào)查卻出現(xiàn)驚人逆轉(zhuǎn)：菲·卡帕·塞男生同學(xué)會的律師表示，郵件往來以及同學(xué)會內(nèi)部委員會記錄均可證明，所謂案發(fā)當(dāng)晚根本沒有任何聚會；當(dāng)?shù)鼐皆诮?jīng)過長達(dá)四個月的調(diào)查后，也得出結(jié)論認(rèn)為沒有任何證據(jù)顯示發(fā)生過報道所指稱的惡性事件。

2015年4月5日晚，《滾石》雜志總編輯威廉·達(dá)納正式撤回報道并向讀者、“所有受報道和后續(xù)影響損害的人士”②以及弗吉尼亞大學(xué)的管理人員和學(xué)生致歉；該校園強(qiáng)奸案報道的作者塞布麗娜·魯賓·厄德利也同時發(fā)布道歉聲明，并承認(rèn)“在核實這篇報道真實性方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”③。

事件發(fā)生后，《滾石》雜志特別邀請哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院就此次事件作出獨立調(diào)查。調(diào)查報告指出，“這是一篇本來可以避免的、失敗的報道”“《滾石》的報道從記者、編輯、主管及核查等多個層面均出現(xiàn)系統(tǒng)性失誤”。④

那么，這篇嚴(yán)重失實的報道是如何出爐的？對于堅守新聞?wù)鎸嵭栽瓌t，又提供了哪些反思和啟示？

二、“校園輪奸案”報道失實原因分析

這篇報道從記者采訪到編輯簽發(fā)整個過程中，有很多機(jī)會避免新聞失實；但由于對新聞?wù)鎸嵭栽瓌t的忽視，導(dǎo)致該報道一步步走向嚴(yán)重失實。

1.記者采訪環(huán)節(jié)

塞布麗娜·魯賓·厄德利從2008年起就開始在《滾石》工作，擅長犯罪事件報道，曾經(jīng)報道過軍隊里的性侵事件。執(zhí)行總編達(dá)納對她評價很高，認(rèn)為她是一位“考慮周到的、要求極度精確”的記者。⑤這樣一位有經(jīng)驗的記者為什么會犯如此驚人的錯誤呢？

縱觀整個采訪過程，從2014年7月到10月，厄德利對當(dāng)事人杰姬的采訪超過七次，但她對強(qiáng)奸事件中的關(guān)鍵證人卻沒有做任何核實確認(rèn)工作，甚至對于當(dāng)天晚上學(xué)生會是否有這樣的聯(lián)誼會，強(qiáng)奸事件的“主謀”——在學(xué)校游泳館做救生員同時也是學(xué)生會成員的“Drew”是否存在等基本事實都沒有查證。報道所有內(nèi)容都基于“受害者”杰姬的口述。

一開始采訪時，厄德利也曾因為杰姬對當(dāng)晚事件諸多細(xì)節(jié)的描述過于逼真而有過懷疑。但是，記者對當(dāng)事人的同情，再加上當(dāng)事人的堅持和自信，以及對此類惡性事件的憤怒，使得厄德利選擇暫時相信杰姬。

在隨后采訪中，厄德利想知道事件主謀的名字。但是杰姬以內(nèi)心恐懼為由拒絕告知，并在接下來幾周內(nèi)不接聽記者電話，也拒絕回復(fù)短信和郵件，使得厄德利和編輯等擔(dān)心她會中途放棄合作，使得整個報道流產(chǎn)。這種心理讓厄德利逐漸放棄公正、客觀原則，一味遷就當(dāng)事人，不僅選擇用假名“Drew”代替案件關(guān)鍵人物的名字，還承諾以后也不探究其真實姓名，從而換取杰姬對采訪的配合。這也為失實報道埋下禍根。

厄德利和主編均認(rèn)為他們是為避免當(dāng)事人受到傷害而屈從她的意愿造成失實。但最根本的原因在于，整個報道中媒體記者沒有遵循新聞報道的核實原則。厄德利沒有去核實杰姬所口述的“事實”。如果做了核實工作，厄德利也就能及時發(fā)現(xiàn)謊言。

厄德利不僅沒有向當(dāng)事人核實，也沒能在對學(xué)校相關(guān)人員和學(xué)生會負(fù)責(zé)人的采訪中進(jìn)行核實。厄德利只是模糊地問他們對此事件的態(tài)度和看法。學(xué)校和學(xué)生會以為只是對九月中旬另外一次校園性侵事件的報道，因此簡單發(fā)表了看法。當(dāng)然，厄德利擔(dān)心對方在知道情況后會阻止報道或者想辦法逃脫責(zé)任。這種考慮雖有一定道理，但也使得編輯部又一次與真實真相擦肩而過。

更讓人詫異的是，作為專業(yè)記者，厄德利完全可以核實事件中其他細(xì)節(jié)，哪怕是打個電話詢問學(xué)生聯(lián)誼會是否有符合杰姬所描述的人，或者從社交媒體查看當(dāng)天晚上是否有學(xué)生會組織聚會等等，但厄德利都以工作太忙為理由，稱沒有足夠的時間去核實。

毋庸置疑，厄德利對新聞報道基本原則的背離是造成此次失實報道的主要原因。

2.編輯和審查環(huán)節(jié)

塞恩·伍德是厄德利的編輯，也積累了多年的編輯經(jīng)驗。當(dāng)厄德利抱怨找杰姬的三個朋友已經(jīng)筋疲力盡，而她還要應(yīng)付更多事情時，伍德同意她不去找三個重要證人。隨后，他同意用假名來替代強(qiáng)奸案“主謀”的名字，而這恰恰掩蓋了事實不清楚的漏洞。

再看看《滾石》雜志發(fā)行人溫納。他說，在報道刊發(fā)前，他通常只會讀一半故事。當(dāng)他看到厄德利的報道時，感到這個案子“太有挑戰(zhàn)性了，太刺激了，真是一篇了不起的報道”⑥，卻把編輯監(jiān)督責(zé)任推給編輯部主任（managing editor）威爾。

在這最后一道把關(guān)環(huán)節(jié)上，威爾也沒有發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行校正，甚至都不知道厄德利連直接證人（杰姬的三個朋友）和強(qiáng)奸事件“主謀”Drew都沒有聯(lián)系過，就杜撰了他們之間的詳細(xì)對話。正如她自己所檢討的，“我應(yīng)該負(fù)責(zé)”⑦。

正是從記者、編輯、出版人直至編輯部主任的疏忽和不負(fù)責(zé)任，造成了該報道的嚴(yán)重失實。這不僅是記者個人的失職，也是整個新聞機(jī)構(gòu)報道把關(guān)流程的失靈。

三、反思與啟示

《滾石》報道的初衷是要調(diào)查美國大學(xué)如何應(yīng)對校園性侵暴力事件，喚起社會對這一議題的關(guān)注，但結(jié)果卻事與愿違。而這一報道暴露出來的問題，更值得專業(yè)新聞媒體引以為戒。

1.盡量避免在新聞報道中使用假名。

一般來說，在新聞報道中不鼓勵用假名。假名可以用于小說等其他文學(xué)作品中，但新聞報道要遵循真實客觀原則，應(yīng)該盡量少用甚至不用假名。退一步講，使用新聞人物的真實姓名，也是確認(rèn)此人是否真實存在的方法之一。如果厄德利遵循了這樣的方法，她就會在核實中及時發(fā)現(xiàn)問題，從而避免這一嚴(yán)重失誤。

2.在報道中堅持公正原則。報道中凡是出現(xiàn)有損被報道者名譽(yù)的表述，都應(yīng)盡可能向?qū)Ψ角笞C核實。尤其不能聽信一面之詞，而要有旁證，因為孤證不立。當(dāng)杰姬告訴記者，案發(fā)當(dāng)晚她就把發(fā)生的事情告訴了三個朋友，也就表明需要通過這三個朋友去核實。但隨后杰姬又說她的朋友們不愿意接受采訪，厄德利竟然也就此放棄。同樣，當(dāng)報道中出現(xiàn)對學(xué)生會的負(fù)面報道時，厄德利和編輯部也錯失了與學(xué)生會核實細(xì)節(jié)的機(jī)會。只有秉持公正原則，才是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的做法。

3.平衡對受害人的同情和對事實核實的需要。記者對強(qiáng)奸案中受害人的同情在人道主義層面顯然無可指責(zé)，心理學(xué)家也建議記者在采訪時應(yīng)該允許受害人自我選擇、有所保留。但這并不意味著記者就該放棄對細(xì)節(jié)的嚴(yán)密審查。因此，記者在采訪時應(yīng)該與受害人充分溝通和協(xié)商；如果受害人拒不接受，記者明智的做法是放棄采訪，而不能因為害怕失去新聞素材而被牽著鼻子走。

杰姬作為校園性侵案的“受害人”，因為捏造事實而成為人們眼中的騙子，使更多真正的受害人在維權(quán)路上走得更加艱難。厄德利作為調(diào)查此次事件的記者，疏于核查事實造成嚴(yán)重的工作失職。而《滾石》由于采編流程上的連連失誤，使得自身長期累積的名聲毀于一旦。總而言之，無論在什么情況下，媒體人都應(yīng)當(dāng)堅守基本的新聞操作規(guī)范。

（作者是山西農(nóng)業(yè)大學(xué)文理學(xué)院副教授、密蘇里新聞學(xué)院訪問學(xué)者）

【注釋】

①“《滾石》為‘校園輪奸案’失實報道道歉撤回報道”，中國新聞網(wǎng)，http://www.jxnews.com.cn . 2015.4.9.

②Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. Rolling Stone’s investigation: “ A Failure that was avoidable”, Columbia Journalism Review. 2015.4.5.

③Sabrina Rwbin Erdely. Writer of Rolling Stone Rape Article, Statement. the New York Times. 2015.4.5.

④Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. Rolling Stone’s investigation: “ A Failure that was avoidable”, Columbia Journalism Review. 2015.4.5.

⑤Charles M. Blow. Did Rolling Stone Hurt the Quest for Justice? The New York Times. 2015.4.7.

⑥Charles M. Blow. Did Rolling Stone Hurt the Quest for Justice? The New York Times. 2015.4.7.

⑦Sheila Coronel, Steve Coll, Derek Kravitz. How Columbia Jornalism school Conducted this Investigation. 2015.4.5.

編 輯 萬小廣 wxgpeter1314@126.com