網(wǎng)售比特幣挖掘機(jī)收款不發(fā)貨被判刑

網(wǎng)上貼個(gè)圖就敢賣貨

22歲的鄭某隆于3年前與姐姐在芳村租了間房，經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店賣茶葉。1年后茶葉生意失敗，欠下幾萬(wàn)元債務(wù)，鄭某隆于是尋思用其他辦法賺錢“填坑”。

2013年10月，他在網(wǎng)上接觸到“比特幣”這一概念，得知“比特幣挖掘機(jī)”被熱炒到上萬(wàn)元一臺(tái)。據(jù)了解，所謂“比特幣挖掘機(jī)”，就是用來(lái)賺取比特幣的電腦，一般有專業(yè)的挖礦芯片。盡管鄭某隆對(duì)比特幣和比特幣挖掘機(jī)的原理和行情都一竅不通，但他認(rèn)定這是個(gè)賺錢捷徑。就在網(wǎng)上下載了幾張“比特幣挖掘機(jī)”的圖片，復(fù)制了一些資料，粘貼在原本是賣茶葉的網(wǎng)店頁(yè)面上。之后，陸續(xù)有買家在網(wǎng)上向鄭某隆咨詢。每次，鄭某隆都邊與客戶聊天，邊上網(wǎng)搜索資料應(yīng)對(duì)，蒙混過(guò)關(guān)，還向買家承諾買機(jī)包安裝調(diào)試和提供售后服務(wù)?？墒撬稚细緵](méi)有比特幣挖掘機(jī)的現(xiàn)貨，也沒(méi)有想過(guò)要進(jìn)貨。

一個(gè)多月后，鄭某隆終于等來(lái)了“大魚”。2013年11月29日，梁女士在網(wǎng)上與鄭某隆聯(lián)系。鄭某隆謊稱自己有5臺(tái)“比特幣挖掘機(jī)”現(xiàn)貨，當(dāng)天已經(jīng)接了很多訂單。雙方一輪討價(jià)還價(jià)后，最終敲定以每臺(tái)1萬(wàn)元的價(jià)格成交50臺(tái)，梁女士先支付30萬(wàn)元“訂金”。

梁女士下單后，通過(guò)支付寶向支付寶平臺(tái)轉(zhuǎn)了30萬(wàn)元。之后，鄭某隆讓梁女士點(diǎn)擊“確認(rèn)收貨”，稱要收到30萬(wàn)元“訂金”后他才可以發(fā)貨。梁女士不疑有詐，30萬(wàn)元貨款隨即被打入了鄭某隆的支付寶賬戶，鄭某隆立即將其中的6.8萬(wàn)元分兩筆轉(zhuǎn)入了自己的銀行賬戶用于還債。

被害人追回23.2萬(wàn)元

當(dāng)晚，淘寶網(wǎng)客服人員與梁女士聯(lián)系，詢問(wèn)其與鄭某隆的交易是否真實(shí)，梁女士還懵懂不知，一口肯定是真實(shí)交易。客服人員再詢問(wèn)其是否私下認(rèn)識(shí)鄭某隆、之前是否曾與其交易，梁女士則予以否認(rèn)。淘寶網(wǎng)隨后告知梁女士，該筆交易風(fēng)險(xiǎn)很大，梁女士遂讓淘寶網(wǎng)協(xié)助處理。

隨后，鄭某隆與梁女士電話聯(lián)系，請(qǐng)求其幫忙聯(lián)系解凍賬號(hào)，并答應(yīng)解凍后全額退款、解除交易。原來(lái)，淘寶網(wǎng)客服人員發(fā)現(xiàn)鄭某隆的賬戶上余額不足30萬(wàn)元，收款后也沒(méi)有發(fā)貨，且淘寶網(wǎng)方面一直聯(lián)系不上鄭某隆本人，遂將其賬戶凍結(jié)7天。

之后兩天，梁女士催促鄭某隆發(fā)貨或退款，而鄭某隆根本無(wú)貨可發(fā)也無(wú)錢可退，遂扔掉了手機(jī)、電話卡和上網(wǎng)的電腦并搬離了出租屋。

梁女士發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)警并申請(qǐng)售后維權(quán)，淘寶網(wǎng)幾日后向梁女士退回了23.2萬(wàn)元。去年3月，藏匿4個(gè)多月的鄭某隆也被警方抓獲。

庭審焦點(diǎn)：詐騙既遂金額是30萬(wàn)還是6.8萬(wàn)元

近日，天河區(qū)法院審理該案，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人鄭某隆詐騙金額是30萬(wàn)元，且屬于犯罪既遂。而辯方則認(rèn)為，鄭某隆轉(zhuǎn)賬到銀行賬戶的金額為6.8萬(wàn)元，剩余23.2萬(wàn)元都被淘寶網(wǎng)凍結(jié)且退回給被害人，所以犯罪既遂金額應(yīng)為6.8萬(wàn)元。

天河區(qū)法院方面認(rèn)為，支付寶賬戶不同于銀行賬戶。支付寶用戶在注冊(cè)時(shí)，已經(jīng)授權(quán)淘寶和支付寶公司對(duì)自己的網(wǎng)上交易和支付寶賬戶使用進(jìn)行必要合理的監(jiān)督及管控，淘寶和支付寶公司在特定情況下，具有單方面限制支付寶賬戶使用功能、凍結(jié)賬戶資金的權(quán)力。而銀行賬戶則不同，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，除司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)可依職權(quán)進(jìn)行查詢、凍結(jié)、扣劃以外，銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃存款人的銀行賬戶。因此，用戶對(duì)賬戶及賬戶內(nèi)的資金的控制支配權(quán)限是不同的。

在該案中，被害人將30萬(wàn)元?jiǎng)澣豚嵞陈〉闹Ц秾氋~戶，鄭某隆僅提取了其中6.8萬(wàn)元。后淘寶網(wǎng)發(fā)現(xiàn)該筆交易異常并主動(dòng)采取限制取款功能、凍結(jié)資金等管控措施，致使其無(wú)法再提取余款23.2萬(wàn)元，余款最終由淘寶公司退還被害人。可見(jiàn)整個(gè)交易過(guò)程和支付寶賬戶均處于淘寶及支付寶公司的管控之下。

因此法院認(rèn)定鄭某隆已提取的6.8萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂；對(duì)沒(méi)有實(shí)際控制的余款23.2萬(wàn)元，屬于因其意志以外原因而未得逞，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。最終以詐騙罪判處鄭某隆有期徒刑1年零9個(gè)月并處罰金1萬(wàn)元。