國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)制度發(fā)展與未成年球員的權(quán)益保障研究

國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)制度發(fā)展與未成年球員的權(quán)益保障研究

劉雪芹

(山東政法學(xué)院 法學(xué)院, 山東 濟(jì)南250014)

摘要：2014年國際足聯(lián)對(duì)西班牙巴薩足球俱樂部因?yàn)橐胛闯赡昵騿T而進(jìn)行的處罰是保護(hù)未成年球員國際轉(zhuǎn)會(huì)的重要事件，國際足聯(lián)新的經(jīng)紀(jì)人條例的修改則是保護(hù)未成年球員權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。不僅國際足聯(lián)不斷加大對(duì)未成年球員的保護(hù)力度，歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)和國際體育仲裁院也就未成年球員的保護(hù)做出了一些指示或裁決。雖然各執(zhí)行機(jī)構(gòu)都在大力加強(qiáng)對(duì)未成年球員權(quán)益的保護(hù)，但是現(xiàn)實(shí)利益的沖突以及足球產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展仍然導(dǎo)致某些未成年球員的權(quán)益得不到充分保障。我國在加大足球改革力度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)的球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，增加對(duì)未成年球員國際轉(zhuǎn)會(huì)的保障條款，以更好地促進(jìn)國內(nèi)外足球的交流。

關(guān)鍵詞：未成年球員保護(hù)；國際轉(zhuǎn)會(huì)；國際足聯(lián)；中國足球改革

中圖分類號(hào)：G843

收稿日期：2014-12-08

基金項(xiàng)目：國家體育總局2012年社科項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型期中國單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的法律問題研究》(編號(hào)：1958SS13119)。

作者簡介：劉雪芹(1975-)，女，山東臨清人，講師，主要研究方向體育法和人權(quán)法。

Protection of minors' interests in international football transfer

LIU Xue-qin

(SchoolofLaw,ShandongUniversityofPoliticalScienceandLaw,Jinan250014,Shandong,China)

Abstract:The FIFA's disciplinary sanction against Spanish FC Barcelona is one of the classic examples that protected the minor's rights in international football transfer market. FIFA would continue to reinforce the protection of minors through the amendment of its regulations, EU and CAS also made some regulations or awards on the protection of youth footballers. China FA should also amend its regulations and strengthen the protection of minors faced with the increasing youth footballers coming abroad and trained by foreign clubs.

Key words:protection of minors; international transfer; FIFA; China football reform

北京時(shí)間2014年4月2日，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)官網(wǎng)正式宣布，因?yàn)榘退_在引進(jìn)多位18歲以下球員時(shí)違規(guī)操作，給予巴塞羅那俱樂部未來兩個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)窗口禁止買入球員和罰款45萬瑞郎的處罰，俱樂部也必須要在未來的90天對(duì)俱樂部所有青少年球員的管理規(guī)范化[1]。此次處罰涉及2009至2013年期間幾個(gè)未成年球員注冊(cè)巴薩青訓(xùn)學(xué)校和參加巴薩俱樂部比賽的問題。在這方面，紀(jì)律委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，保護(hù)國際轉(zhuǎn)會(huì)市場上的未成年球員是足球領(lǐng)域的全體當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)重要的社會(huì)和法律問題。盡管在某些情況下國際轉(zhuǎn)會(huì)可能有利于年輕運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯，但是其可能與未成年球員的最佳利益保護(hù)相沖突?；诖耍瘑T會(huì)裁定“作為一個(gè)整體，保護(hù)未成年人的合理和健康發(fā)展的權(quán)益勝過純粹的競技體育利益”。巴薩向國際足聯(lián)上訴委員會(huì)提起上訴。2014年8月19日，國際足聯(lián)上訴委員會(huì)裁定維持原處罰。巴薩俱樂部再次上訴至國際體育仲裁院(CAS)。CAS通過加速程序舉行聽證會(huì)后，2014年12月30日，CAS裁決駁回巴薩的上訴請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為根據(jù)國際足球球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則第19條和19b條規(guī)定，巴薩俱樂部違反了國際足聯(lián)禁止未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)以及未成年球員注冊(cè)進(jìn)入青年培訓(xùn)學(xué)校的規(guī)則，因此仲裁庭裁定維持國際足聯(lián)裁決[2]。

除了前述國際足聯(lián)和CAS就巴薩俱樂部做出的維護(hù)未成年球員權(quán)益的裁決外，國際足聯(lián)2014年制定、2015年4月1日生效的新的國際足聯(lián)經(jīng)紀(jì)人條例也強(qiáng)調(diào)度未成年球員的權(quán)益保障問題。因此，無論是國際足球的管理機(jī)構(gòu)還是爭端裁決機(jī)構(gòu)，都強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年球員的權(quán)益保障。但是屢次出現(xiàn)的類似巴薩引入未成年球員的案例表明，國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)中未成年球員的權(quán)益還沒有得到充分的保障。鑒于我國政府剛剛在2015年3月中旬通過了《中國足球改革總體方案》，中國足球改革的時(shí)機(jī)真正到來，也意味著將有更多的未成年球員會(huì)進(jìn)入各種各樣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，相信也將會(huì)有更多的未成年球員到國外受訓(xùn)，而且中國俱樂部也有以前引進(jìn)非洲未成年球員的事實(shí)，表明我們有必要對(duì)國際足球運(yùn)動(dòng)中未成年球員的權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)中國足協(xié)的相關(guān)規(guī)則提出修改和完善建議。

1國際足聯(lián)球員轉(zhuǎn)會(huì)制度的發(fā)展和保護(hù)未成年球員的必要性

在國際足球轉(zhuǎn)會(huì)市場，影響球員轉(zhuǎn)會(huì)制度發(fā)展的三個(gè)主要機(jī)構(gòu)是國際足聯(lián)、歐足聯(lián)以及歐洲聯(lián)盟，而國際足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的一個(gè)主要問題就是國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則通常與歐盟法律相沖突，其結(jié)果是歐盟機(jī)構(gòu)通常要對(duì)前者的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行討論和做出裁決，導(dǎo)致國際足聯(lián)和歐足聯(lián)要對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)會(huì)制度進(jìn)行修改。因此，國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則和未成年球員的權(quán)益保護(hù)也與歐盟有著密切的聯(lián)系。

1.1球員轉(zhuǎn)會(huì)制度的發(fā)展

國際足聯(lián)最初的轉(zhuǎn)會(huì)制度允許各大洲際足聯(lián)制定自己的球員轉(zhuǎn)會(huì)條例，歐足聯(lián)因此也制定了適用于歐洲各國家足協(xié)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，但其中存在兩個(gè)問題。一是授權(quán)球員在與現(xiàn)有俱樂部的合同終止后可以轉(zhuǎn)會(huì)至國外的俱樂部，但是轉(zhuǎn)入俱樂部要向球員的原俱樂部支付一筆轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，其目的是對(duì)培養(yǎng)球員的俱樂部支付賠償。結(jié)果是，俱樂部通常會(huì)提出比培養(yǎng)相關(guān)球員的費(fèi)用高出很多的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。這對(duì)于培養(yǎng)球員的俱樂部來說是一筆不菲的收入，但是對(duì)于新俱樂部來說則可能是個(gè)負(fù)擔(dān)。另一就是限制球員國籍的“3+2”規(guī)則，要求俱樂部一線隊(duì)只能有3名外籍球員加上2名“本土培養(yǎng)”的球員，后者是在一個(gè)國家足協(xié)所屬地區(qū)聯(lián)系居住滿5年的外籍球員。青年梯隊(duì)中的外籍球員也必須符合居住滿5年的要求[3]。

歐足聯(lián)在制定自己的轉(zhuǎn)會(huì)條例時(shí)，也允許各國家足協(xié)制定自己的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則。根據(jù)國際足球運(yùn)動(dòng)的上下等級(jí)關(guān)系，歐足聯(lián)成員國足協(xié)制定的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則不得與國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的規(guī)則相沖突。國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)條例也明確規(guī)定，只有在前一個(gè)國家足協(xié)發(fā)放確認(rèn)所有經(jīng)濟(jì)承諾包括轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)都已經(jīng)結(jié)清的國際轉(zhuǎn)會(huì)證明后，才能進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會(huì)[4]。因此，如果有關(guān)足協(xié)暫停發(fā)放國際轉(zhuǎn)會(huì)證明，就不能進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會(huì)。這種轉(zhuǎn)會(huì)制度使得俱樂部和各國家對(duì)球員享有很大的控制權(quán)，嚴(yán)重限制了球員的職業(yè)選擇自由。在這種情況下，合同期滿后尋求從比利時(shí)列日俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)至法國敦刻爾克俱樂部的比利時(shí)球員Bosman(博斯曼)因?yàn)槭艿搅瞬还龆鶕?jù)歐盟法律向比利時(shí)地方法院提起訴訟請(qǐng)求，該案最后提交到歐洲聯(lián)盟法院(ECJ)。法院判決根據(jù)《歐共體條約》，禁止足協(xié)和俱樂部向合同期滿后欲轉(zhuǎn)會(huì)的球員要求支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，禁止基于國籍原因而對(duì)不同國家的歐盟球員予以歧視待遇[5]。

博斯曼案僅對(duì)合同期滿而不受約束的球員有效，對(duì)于仍然受合同約束的球員，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)仍然可以強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。結(jié)果是，俱樂部開始不斷延長球員的合同以阻止球員免費(fèi)轉(zhuǎn)會(huì)至其他俱樂部，甚至強(qiáng)迫球員在原合同結(jié)束前簽訂新合同。為抵消合同期滿可能失去的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)收入，俱樂部通常會(huì)對(duì)在合同期間進(jìn)行轉(zhuǎn)會(huì)的球員索取高昂轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。有實(shí)力的大牌俱樂部和原來依靠轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)收入的中小俱樂部之間出現(xiàn)了競爭性失衡問題，前者可以把本來應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的費(fèi)用拿來支付引進(jìn)的球員高薪，而后者則逐漸失去了吸引有潛質(zhì)的青少年球員的能力，其結(jié)果是頂尖球員工資遙遙直上，大小俱樂部之間的實(shí)力分歧愈來愈大。另外，歐盟內(nèi)部廢除外籍球員限制的3+2規(guī)則導(dǎo)致國際轉(zhuǎn)會(huì)迅增，俱樂部開始搜尋優(yōu)秀的外籍年輕球員。因?yàn)闅W盟內(nèi)部的勞工許可制度，以及為非歐盟球員更加容易獲得歐盟成員國國籍的目的，不同國家足協(xié)的俱樂部之間開始形成球員轉(zhuǎn)會(huì)聯(lián)盟和簽訂球員交流協(xié)議。四大職業(yè)足球聯(lián)盟之外的一些國家的俱樂部(譬如荷蘭、瑞典、瑞士等)也開始對(duì)意大利、英格蘭和西班牙等俱樂部通過支付高額薪水“截取”合同未到期的有潛力球員產(chǎn)生諸多埋怨[6]，譬如后面的Katuta案(卡庫塔)就是一例。一些俱樂部也開始和歐盟以外的俱樂部建立聯(lián)系，以便網(wǎng)絡(luò)更加優(yōu)秀的年輕球員，譬如荷蘭阿賈克斯俱樂部在南非開普敦建立的青年梯隊(duì)發(fā)展培訓(xùn)機(jī)構(gòu)注冊(cè)為開普敦阿賈克斯俱樂部，而這方面的典型案例就是Midtjylland(米迪蘭特)俱樂部案。其結(jié)果是，為爭取未成年球員，歐盟俱樂部之間的競爭日益加劇，許多大牌俱樂部開始對(duì)有潛力的外籍球員尤其是非歐盟球員進(jìn)行直接投資，由此也在一定程度上催生了非法的未成年球員交易市場。

1.2保護(hù)未成年球員權(quán)益的必要性

國際足聯(lián)非常嚴(yán)格地對(duì)待未成年球員的保護(hù)問題，并認(rèn)為如果得不到合理的控制，在外國的年輕球員易于被過度開發(fā)和濫用。這種特有的事實(shí)使得國際足聯(lián)認(rèn)為很有必要保護(hù)未成年球員在國際轉(zhuǎn)會(huì)中的權(quán)益。為應(yīng)對(duì)博斯曼判決后自由轉(zhuǎn)會(huì)以及對(duì)俱樂部爭奪未成年外籍球員的混亂局面，2001年3月，國際足聯(lián)、歐足聯(lián)以及歐盟委員會(huì)達(dá)成了一個(gè)有效保護(hù)未成年球員的協(xié)定。為此國際足聯(lián)于2001年修改了轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，規(guī)定了合同期限、保護(hù)不滿18周歲球員以及成立國際足聯(lián)爭端解決機(jī)構(gòu)(FIFA DRC)等。在對(duì)未成年球員的保護(hù)方面，首先，除因與足球無關(guān)的原因而已經(jīng)移民歐盟/歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)外，該地區(qū)成員國的足協(xié)不得注冊(cè)來自該地區(qū)以外國家的未成年球員；其次，俱樂部所在國規(guī)定的最低工作年齡和18周歲之間的球員可以轉(zhuǎn)會(huì)；再次，俱樂部與未成年球員簽訂的合同不得超過3年。盡管如此，其并沒有達(dá)到充分保護(hù)未成年球員的目的，而是產(chǎn)生了更多的負(fù)面效應(yīng)。

為創(chuàng)造一個(gè)更加利于應(yīng)用的規(guī)則，國際足聯(lián)于2005年修改了轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，對(duì)未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)做了重要修改，規(guī)定只有在3種情況下才能允許18周歲以下的未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)，即球員父母因足球以外的原因移民到新俱樂部所在國；歐盟/歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部16～18周歲之間的球員可以轉(zhuǎn)會(huì)；居住在邊境線附近的球員與受訓(xùn)外國俱樂部之間一定距離的要求等。同時(shí)，簽約未成年球員的俱樂部必須滿足確保一例合法轉(zhuǎn)會(huì)所需要的四個(gè)額外要求，譬如根據(jù)當(dāng)?shù)刈罡呓逃疁?zhǔn)提供充分的足球教育和培訓(xùn)，提供適當(dāng)教育確保球員能從事足球義務(wù)的職業(yè)，以及提供符合當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)的設(shè)施等。另外，第18條要求未成年球員不得簽署3年以上合同。根據(jù)國際足聯(lián)意見，該條款的目的是保護(hù)年輕球員的利益，不要通過與某一俱樂部的過分緊密聯(lián)系而阻礙其發(fā)展。盡管如此，該條僅僅要求俱樂部在某些情況下要對(duì)未成年球員提供充分(而不是所有)的教育和培訓(xùn)機(jī)會(huì)，因此對(duì)于未成年球員的國際轉(zhuǎn)會(huì)來說，該規(guī)則仍然存在一些問題。幾乎同時(shí)，考慮到外籍球員的涌入，歐足聯(lián)修改了其參賽資格，要求俱樂部出場球員中必須有一部分本土培養(yǎng)的球員。

當(dāng)前，保護(hù)未成年球員國際轉(zhuǎn)會(huì)的主要條款是國際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)條例》第19條。條例第19.1條禁止18歲以下的球員進(jìn)行過國際轉(zhuǎn)會(huì)，包括那些從來沒有被注冊(cè)的球員。然而，第19.2條也規(guī)定了三種例外，即父母例外，歐盟例外和邊境例外[7]。具體來說，一是球員父母在俱樂部所在國從事與足球無關(guān)的工作；二是對(duì)于歐盟或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的俱樂部之間的球員轉(zhuǎn)會(huì)，球員年紀(jì)可以從16歲到18歲；三是球員居住在距離國境線在50公里內(nèi)并且球員欲注冊(cè)的鄰國足協(xié)的俱樂部的距離國境線也在50公里以內(nèi)，球員住所和俱樂部總部兩者之間的距離不超過100公里，在這種情況下球員必須繼續(xù)在家居住的，兩個(gè)相關(guān)的足協(xié)要明確同意。但此種例外必須獲得球員身份委員會(huì)的下屬委員會(huì)的批準(zhǔn)之后才能獲得許可。

國際足聯(lián)TMS在很大程度上保護(hù)了年輕球員及其培養(yǎng)的俱樂部。比如，所有轉(zhuǎn)會(huì)都必須在TMS上完成超過30項(xiàng)的轉(zhuǎn)會(huì)細(xì)節(jié)填寫，它包括轉(zhuǎn)會(huì)金額、支付方式和時(shí)限、銀行賬號(hào)，另外還有經(jīng)紀(jì)人的名字和收入。除了填表之外，相關(guān)文書也要上傳到這一系統(tǒng)中。TMS使國際足聯(lián)可以獲得有關(guān)每一筆國際轉(zhuǎn)會(huì)的更多細(xì)節(jié)，增加國際轉(zhuǎn)會(huì)的透明度，確保所有的國際轉(zhuǎn)會(huì)都要遵守國際足聯(lián)規(guī)則，因此能保障相關(guān)俱樂部和國際足聯(lián)的利益的完整性。而在涉及年輕球員的轉(zhuǎn)會(huì)交易中，必須注明球員的父母是否同意該轉(zhuǎn)會(huì)。另外，由于轉(zhuǎn)會(huì)需要登記超過30項(xiàng)細(xì)節(jié)，國際足聯(lián)在確定青年球員賠償?shù)确矫鎸⒂懈嗟闹苯幼C據(jù)，也更容易監(jiān)控國際足聯(lián)禁止的18歲以下球員的轉(zhuǎn)會(huì)。違反國際足聯(lián)規(guī)則的案件，一旦被查出，將要提交國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估和裁定。譬如巴薩案，有關(guān)報(bào)道顯示，巴薩簽下了13歲的被稱為“小梅西”的韓國球員李勝宇(Lee Sung Woo)以及其他37名未成年球員，違反了球員身份和轉(zhuǎn)換條例第19條規(guī)定，即只有年滿18周歲的球員才可以進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會(huì)。

2015年4月生效的國際足聯(lián)新的經(jīng)紀(jì)人條例也加大了對(duì)未成年球員的保護(hù)。該條例第7(8)條規(guī)定，“如果某球員或俱樂部在進(jìn)行雇用合同或轉(zhuǎn)會(huì)合同談判時(shí)利用經(jīng)紀(jì)人的服務(wù)，并且涉及的是未成年球員，那么不得向經(jīng)紀(jì)人支付任何經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”。盡管該條規(guī)則指出涉及球員在18歲以下的任何階段的合同都不能向經(jīng)紀(jì)人支付報(bào)酬，但是并不是說經(jīng)紀(jì)人和未成年球員或俱樂部不能簽訂含有支付報(bào)酬條款的經(jīng)紀(jì)合同，譬如經(jīng)紀(jì)人可以和未成年球員簽訂含有18周歲以后激活支付報(bào)酬條款的合同；或者和俱樂部簽訂引進(jìn)球員支付傭金(變相取代對(duì)球員的報(bào)酬)的合同以規(guī)避國際足聯(lián)的規(guī)定；或者尋求其他可以替代的支付報(bào)酬的方法，譬如經(jīng)紀(jì)人和球員簽訂肖像權(quán)合同和贊助合同等，經(jīng)紀(jì)人也可以和俱樂部簽訂球探合同以及類似的合同獲得報(bào)酬。因此，國際足聯(lián)新的經(jīng)紀(jì)人條例并不能完全禁止經(jīng)紀(jì)人對(duì)未成年球員利益的“剝削”。而且，國際足聯(lián)經(jīng)紀(jì)人條例加大了利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹灰?jīng)紀(jì)人和未成年球員的法定監(jiān)護(hù)人簽訂了合同并且在未成年球員不滿18周歲以前不支付報(bào)酬，經(jīng)紀(jì)人就可以和任何不滿18周歲的未成年球員簽訂經(jīng)紀(jì)合同。理論上，根據(jù)國際足聯(lián)經(jīng)紀(jì)人條例，在某些國家，經(jīng)紀(jì)人也可以和有發(fā)展前途的正在培訓(xùn)的未成年球員簽訂延長期間的代理合同。在球員未滿18周歲之前不向經(jīng)紀(jì)人支付報(bào)酬，考慮到一大批未成年球員中可能只能有幾個(gè)天才的球員最終會(huì)成為職業(yè)球員，經(jīng)紀(jì)人也可以簽訂較長期間的代理合同。一旦球員年滿18周歲，就可能要求更大的費(fèi)用和薪水，那么經(jīng)紀(jì)人的投資就可能會(huì)得到回報(bào)。因此，無論是對(duì)球員還是經(jīng)紀(jì)人來說，此類條例似乎都不是有利的，而只對(duì)俱樂部有利，其在和球員進(jìn)行相關(guān)條款的談判時(shí)處于一種不公平的優(yōu)勢(shì)地位。因此該規(guī)定有可能會(huì)受到限制貿(mào)易或者競爭法的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，英格蘭經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)已經(jīng)就國際足聯(lián)的新經(jīng)紀(jì)人條例向歐盟委員會(huì)提起申訴，理由是該條例違反了歐盟競爭法，將導(dǎo)致腐敗和持牌足球經(jīng)紀(jì)人產(chǎn)業(yè)的滅亡。

當(dāng)前，歐足聯(lián)本土培養(yǎng)球員規(guī)則已經(jīng)得到了充分執(zhí)行，在一定程度上維護(hù)了未成年球員的利益。但是鑒于國際轉(zhuǎn)會(huì)市場日益暴漲的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)以及日益增加的競爭，俱樂部繼續(xù)努力尋找外籍青年球員的行為并沒有停止，許多歐洲俱樂部開始從包括非洲、亞洲和南美洲等大陸挑選年輕的足球球員，其主要原因是年輕球員轉(zhuǎn)入的價(jià)格通常是便宜的，如果相關(guān)球員的職業(yè)生涯最終獲得了成功，俱樂部可能因此獲利頗豐。另外，球員成功的先例也促使俱樂部盡可能多地尋找國際足聯(lián)有關(guān)未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的漏洞并利用其為己謀利。畢竟職業(yè)足球是一個(gè)高度商業(yè)化的市場，俱樂部將會(huì)利用一切辦法為自己某些高額利潤。不幸的是，與歐洲俱樂部簽訂有利可圖的合同的前景導(dǎo)致出現(xiàn)“獅子大開口”的現(xiàn)象，并且很多年輕球員被不道德的經(jīng)紀(jì)人以試訓(xùn)簽約為由引誘離開其家庭并到達(dá)歐洲俱樂部。然而，如果試訓(xùn)不成功，又有許多年輕球員會(huì)被經(jīng)紀(jì)人拋棄，有可能會(huì)威脅未成年球員的足球生涯甚至生存。因此，一些俱樂部可能會(huì)想方設(shè)法獲得外國的天才未成年球員，甚至不惜以違反國際上有關(guān)未成年人保護(hù)的法律為代價(jià)，故未成年球員的保護(hù)不再僅僅是足球運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的事情，還是各國政府部門以及歐盟這樣的國際組織關(guān)注的問題。

2未成年球員法律保護(hù)的國際實(shí)踐

本部分內(nèi)容主要闡述歐盟以及CAS有關(guān)未成年球員權(quán)益的保護(hù)實(shí)踐，一方面，歐盟是國際足球尤其是職業(yè)足球最發(fā)達(dá)的地區(qū)，絕大多數(shù)的未成年球員首次簽訂合同是在歐洲完成的(2011年達(dá)到90%)[8]，并且歐盟各機(jī)構(gòu)就保護(hù)球員問題做出的一些指示或裁決也極大地促進(jìn)了未成年球員的權(quán)益保護(hù)；另一方面，CAS是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的主要機(jī)構(gòu)，其做出的一些裁決對(duì)于未成年球員保護(hù)具有重要的先例作用。

2.1歐盟

歐盟對(duì)于國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的主要促進(jìn)作用是根據(jù)歐盟法對(duì)國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的相關(guān)規(guī)則尤其是轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則進(jìn)行審查，并提出修改建議。譬如前述博斯曼案，其基本解決了歐盟內(nèi)部運(yùn)動(dòng)員合同期滿后自由轉(zhuǎn)會(huì)的問題。換句話說，如果有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則侵犯了運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，其就可能被認(rèn)為是無效的，當(dāng)事人就可以根據(jù)歐盟法律主張自己的權(quán)益。盡管如此，因?yàn)閷?duì)轉(zhuǎn)會(huì)培養(yǎng)補(bǔ)償規(guī)則以及計(jì)算方式等的理解差異導(dǎo)致出現(xiàn)越來越多的涉及球員培養(yǎng)補(bǔ)償費(fèi)用的爭議，歐盟法院在2010年做出的Bernard(伯納德)案[9]的裁決進(jìn)一步澄清了對(duì)青年球員轉(zhuǎn)會(huì)培養(yǎng)補(bǔ)償問題的疑義，有利于職業(yè)球員的跨境轉(zhuǎn)會(huì)以及自由流動(dòng)。

1997年，17歲的伯納德與法國里昂足球俱樂部簽訂了為期三年的年輕球員培養(yǎng)合同。合同終止之前，里昂足球俱樂部向該球員提供了一份2000年7月1日開始、為期一年的職業(yè)球員合同遭拒，但伯納德于同年8月與英格蘭紐卡斯?fàn)柧銟凡亢炗喡殬I(yè)合同。里昂俱樂部在得知這一消息后以球員單方面違反法國足協(xié)職業(yè)足球章程第23條為由將其訴至里昂勞動(dòng)法院，要求該球員和紐卡斯?fàn)柧銟凡抠r償。法院認(rèn)為球員單方面終止合同，因此要與紐卡斯?fàn)柧銟凡抗餐r償里昂22 867歐元。里昂上訴法院撤銷該判決，認(rèn)為年輕球員在培養(yǎng)合同終止后與培養(yǎng)該球員的俱樂部簽訂職業(yè)合同的義務(wù)阻礙了該球員與歐盟其他成員國的俱樂部簽訂合同，因此違反了歐共體條約第39條關(guān)于球員自由流動(dòng)原則的規(guī)定。里昂俱樂部上訴，最高法院認(rèn)為解決爭議的關(guān)鍵是《歐共體條約》第39條，因此決定暫停該訴訟程序，將下列問題提交歐盟法院進(jìn)行初裁：成員國國內(nèi)法中有關(guān)年輕球員在培訓(xùn)期結(jié)束時(shí)需要支付培養(yǎng)賠償費(fèi)用才能與歐盟其他成員國的俱樂部簽訂職業(yè)球員合同的培養(yǎng)條款是否享有《歐共體條約》第39條規(guī)定的勞工流動(dòng)自由原則的豁免。

歐盟法院初步裁定，要求年輕球員在培養(yǎng)合同終止后與其他成員國的俱樂部簽訂職業(yè)合同時(shí)需要向其原俱樂部交納培養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定是對(duì)歐共體條約第39條規(guī)定的球員自由流動(dòng)原則的限制，但根據(jù)該條規(guī)定，該限制在一定條件下又有其合理性。據(jù)此，2010年3月16日，歐盟法院最終判決球員違反合同義務(wù)，向法國里昂足球俱樂部支付損害賠償金(damages)而不是培養(yǎng)補(bǔ)償(training compensation)，損害賠償金的計(jì)算不是根據(jù)俱樂部提供的訓(xùn)練培養(yǎng)支出，而是依據(jù)俱樂部的全部損失得出的。

伯納德案為培養(yǎng)青少年球員的俱樂部進(jìn)一步提供了法律和經(jīng)濟(jì)上的支持，有利于職業(yè)球員的跨境轉(zhuǎn)會(huì)以及自由流動(dòng)。博斯曼案后青年球員的培養(yǎng)費(fèi)問題成為了中小俱樂部和大俱樂部以及轉(zhuǎn)出俱樂部與轉(zhuǎn)入俱樂部博弈的焦點(diǎn),其實(shí)際上也是運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)與保障自由流動(dòng)原則之間的較量。國際足聯(lián)為鼓勵(lì)招募和培養(yǎng)年輕運(yùn)動(dòng)員，制定了特殊賠償規(guī)則來規(guī)制培養(yǎng)期結(jié)束后與其他俱樂部簽約的年輕運(yùn)動(dòng)員。伯納德案使國際足聯(lián)的前述規(guī)則接受歐洲最高司法機(jī)關(guān)的審查，平衡了兩者之間的沖突。法院判決在為鼓勵(lì)招募和培養(yǎng)年輕運(yùn)動(dòng)員的目的時(shí)，對(duì)勞工自由流動(dòng)原則的限制是合理的。但這并不代表法院支持國際足聯(lián)這個(gè)規(guī)則，因?yàn)榉ㄔ菏褂玫氖恰皳p害賠償金”而不是“培養(yǎng)補(bǔ)償”的詞眼，而損害賠償金的計(jì)算也與培養(yǎng)費(fèi)無關(guān)。

2.2國際體育仲裁院

在國際足聯(lián)2005年轉(zhuǎn)會(huì)條例發(fā)布之后，CAS做出的2個(gè)相關(guān)裁決檢驗(yàn)了該條例第19條的實(shí)施問題。第一個(gè)案例是有關(guān)巴拉圭球員Caballero(卡瓦列羅)的仲裁爭端[10]。2005年，巴拉圭奧林匹亞俱樂部16周歲的卡瓦列羅與西班牙Cádiz(加的斯)俱樂部簽訂了合同。為使該球員順利注冊(cè)，西班牙足協(xié)請(qǐng)求巴拉圭足協(xié)發(fā)放國際轉(zhuǎn)會(huì)證明被拒。隨后應(yīng)俱樂部請(qǐng)求，西班牙足協(xié)上訴至國際足聯(lián)，要求適用第19.2(a)條例外規(guī)定。另外，球員母親在其與加的斯俱樂部簽訂合同一周后也與西班牙的一家酒店簽訂了雇用合同。申請(qǐng)人指出該家庭的經(jīng)濟(jì)狀況非常糟糕，因此希望以“非足球原因”移民西班牙。國際足聯(lián)不同意該觀點(diǎn)，裁定球員母親因?yàn)槠鋬鹤愚D(zhuǎn)會(huì)的原因到達(dá)西班牙的，不能適用第19.2(a)條例外。在國際足聯(lián)拒絕對(duì)卡瓦列羅注冊(cè)后，加的斯俱樂部向CAS提起仲裁請(qǐng)求。CAS維持國際足聯(lián)裁定，指出第19條是有效的，因?yàn)槠渥非蟮哪康氖呛侠矸欠ǖ?，故駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求。

另一個(gè)有關(guān)未成年球員的轉(zhuǎn)會(huì)案例是2007年的丹麥米迪蘭特俱樂部和丹麥足協(xié)的爭端[11]。 2006年俱樂部注冊(cè)了三名尼日利亞籍未成年球員，因?yàn)槲吹玫侥崛绽麃喿銋f(xié)發(fā)放的國際轉(zhuǎn)會(huì)證明，丹麥足協(xié)臨時(shí)把其注冊(cè)為業(yè)余球員。后來，俱樂部要求注冊(cè)其他的尼日利亞籍未成年球員時(shí)被丹麥足協(xié)拒絕。同時(shí)，國際職業(yè)球員聯(lián)盟指出俱樂部違反了國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)條例第19條只能轉(zhuǎn)入成年球員的規(guī)定。2007年10月，國際足聯(lián)裁定丹麥米迪蘭特俱樂部違反了第19條規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)重警告。俱樂部上訴CAS，理由是這幾位球員是以學(xué)生身份到丹麥的，因此依據(jù)歐盟法，第19條不適用。CAS 拒絕了俱樂部的請(qǐng)求，維持國際足聯(lián)裁定，即第19條適用于本案。CAS指出第19.2條的規(guī)定并不是窮盡的，還有兩種例外情況沒有納入，即未成年球員如果能夠提供證據(jù)證明移居到另外一個(gè)國家是與學(xué)習(xí)有關(guān)而不是足球活動(dòng)有關(guān)的原因，以及未成年球員本國足協(xié)與新俱樂部簽訂了含有嚴(yán)格條件的青年球員發(fā)展規(guī)劃協(xié)議(譬如有關(guān)學(xué)校教育以及一定期間授權(quán)的協(xié)定)，都應(yīng)當(dāng)允許其國際轉(zhuǎn)會(huì)。另外，該裁決第7.2.3段也指出國際足聯(lián)有關(guān)未成年球員保護(hù)的規(guī)定同時(shí)適用于職業(yè)和業(yè)余球員，終止了俱樂部在以往以引入業(yè)余球員為由逃避制裁的現(xiàn)象。

還有一個(gè)是較早發(fā)生但是裁決很晚的卡庫塔案[12]。2007年6月，切爾西與法國朗斯俱樂部的卡庫塔簽訂合同，當(dāng)時(shí)其不到16周歲。朗斯認(rèn)為切爾西“偷”走了其培養(yǎng)的球員，因?yàn)樵撉騿T自8歲多就在俱樂部訓(xùn)練，因此上訴至國際足聯(lián)。2009年8月國際足聯(lián)DRC裁決切爾西引誘卡庫塔違約，禁止切爾西俱樂部在余下的兩個(gè)賽季轉(zhuǎn)入任何國內(nèi)或國際球員，對(duì)卡庫塔禁賽四個(gè)月。當(dāng)事人將該裁決上訴至CAS。2009年11月CAS裁定暫停對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的處罰。2010年2月，CAS最終裁決確認(rèn)兩家俱樂部和球員之間達(dá)成的和解協(xié)議，該協(xié)議承認(rèn)朗斯俱樂部和球員本人達(dá)成的協(xié)議是無效的，因此球員不是無正當(dāng)理由提前終止合同，切爾西對(duì)于引誘球員簽約的行為不承擔(dān)責(zé)任，鑒于此，CAS撤銷了對(duì)切爾西的處罰。

以上裁決對(duì)歐洲足球及至世界范圍的未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)市場產(chǎn)生重要的影響。首先，通過相關(guān)裁決，CAS支持國際足聯(lián)保護(hù)未成年球員權(quán)益的規(guī)定。尤其是，業(yè)余球員也適用國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則具有非常重要的性質(zhì)。不管未成年球員受到的保護(hù)程度如何，這都將有利于各俱樂部大力培養(yǎng)自己簽訂的未成年球員或本土培養(yǎng)球員[13]。其次，許多俱樂部在滿足第19(2)(a)條規(guī)定的情況下可以通過給球員父母與足球無關(guān)的工作或者其他職業(yè)機(jī)會(huì)而轉(zhuǎn)入國外的未成年球員。俱樂部和經(jīng)紀(jì)人可以在當(dāng)?shù)貫榍騿T父母提供或者尋找工作機(jī)會(huì)，甚至為能使相關(guān)未成年球員注冊(cè)而賄賂球員父母[14]。再次，在滿足某些培養(yǎng)和教育條件的情況下，譬如明確規(guī)定未成年球員的學(xué)業(yè)教育和生活水準(zhǔn)，俱樂部可以通過與外國足協(xié)或俱樂部簽訂青年球員培養(yǎng)協(xié)議或建立培訓(xùn)基地的方式轉(zhuǎn)入外籍球員。最后，由于歐洲各國有關(guān)未成年年齡和合同法規(guī)定的締約能力的差異，在一個(gè)國家不能簽訂職業(yè)合同的球員，有可能會(huì)轉(zhuǎn)到允許自己簽到職業(yè)合同的國家的俱樂部。而且，將非歐洲球員交流到簽證和移民政策比較靈活的歐洲國家以便進(jìn)行下一步的轉(zhuǎn)會(huì)也是多數(shù)俱樂部的首選。

3中國未成年球員的國際轉(zhuǎn)會(huì)與權(quán)益保障

中國足協(xié)的球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則并沒有對(duì)未成年球員的國際轉(zhuǎn)會(huì)問題做出規(guī)定。譬如關(guān)于未成年球員的權(quán)益保障，2010年版的《中國足協(xié)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》中僅僅規(guī)定“不滿18周歲的球員不得簽訂勞動(dòng)合同”(第47條)以及“不滿18周歲的球員簽訂培訓(xùn)合同應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代簽或征得監(jiān)護(hù)人同意”(第48條)，沒有關(guān)于未成年球員國際轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)定。但是近些年的事實(shí)是，到海外留學(xué)的未成年球員越來越多，甚至一些俱樂部把成批的年輕球員送到國外(譬如魯能)，一些有潛力的未成年球員與國內(nèi)原注冊(cè)俱樂部之間的注冊(cè)和轉(zhuǎn)會(huì)爭端也越來越多。譬如在葡萄牙留洋球員中，部分球員與原屬俱樂部之間產(chǎn)生了矛盾，尤其是在轉(zhuǎn)會(huì)方面的問題突出。多家俱樂部找到足協(xié)理論，但因?yàn)榇饲邦I(lǐng)導(dǎo)班子的原因而無果。2013年12月，一些俱樂部在香河會(huì)議上明確提出相關(guān)問題。2014年1月香河會(huì)議期間，中國足協(xié)向各俱樂部通報(bào)了新修訂的注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)準(zhǔn)則，明顯的變化是增加青少年球員在歐盟國家轉(zhuǎn)會(huì)方面的相關(guān)保護(hù)。在新的注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定中，增加了對(duì)未成年球員保護(hù)的條款。按照規(guī)定，只有18歲以上的球員才能進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會(huì)，但是規(guī)定了和國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)條例規(guī)定類似的3種例外。除此之外，注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定中還增加了未成年球員在足校的注冊(cè)與報(bào)告。規(guī)定中要求，有足校的俱樂部，必須向其所在足球協(xié)會(huì)報(bào)告未成年球員在足校的情況。不過遺憾的是，該修改的球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則并沒有正式公布和生效。

隨著中國足球改革的進(jìn)展以及市場職業(yè)化的發(fā)展，一些有潛力的未成年球員或者擺脫國內(nèi)注冊(cè)俱樂部的控制到國外受訓(xùn)，或者直接在家庭的資助下很小就到國外接受足球訓(xùn)練。國內(nèi)媒體報(bào)道發(fā)生爭端的大多數(shù)前一種情況，即在國內(nèi)俱樂部注冊(cè)的未成年球員因?yàn)槭艿絿饩銟凡康摹扒嗖A”而未經(jīng)俱樂部許可私自出國產(chǎn)生的爭端。因?yàn)闅W盟地區(qū)發(fā)達(dá)的足球水平，以及國際足聯(lián)對(duì)于歐盟未成年球員的特別規(guī)定，導(dǎo)致歐盟成為中國未成年球員外出受訓(xùn)的重要市場。這些未成年球員的權(quán)益是否得到了合理的保障？他們的教育和生活水準(zhǔn)是否達(dá)到了國際公約的要求呢？鑒于大多數(shù)國家均是聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》以及其他人權(quán)公約的締約國，公約規(guī)定的兒童享有的權(quán)利，譬如最大限度地確保兒童的生存與發(fā)展、家庭團(tuán)聚、結(jié)社及集會(huì)自由等權(quán)利,以及防止誘拐、買賣或販運(yùn)兒童等，原則上各國都應(yīng)當(dāng)遵守。但事實(shí)上，一些謀求暴利的經(jīng)紀(jì)人和“望子成龍”的家長都可能會(huì)根據(jù)中外相關(guān)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則之間的漏洞而競相將中國的未成年球員送至國外，如何平衡這些離開家庭的未成年球員的權(quán)益以及國內(nèi)培養(yǎng)俱樂部之間的利益是一個(gè)關(guān)鍵問題。因此，根據(jù)國際足聯(lián)和中國法律以及國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，需要對(duì)現(xiàn)行2010年中國足協(xié)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則進(jìn)行修改，加入保護(hù)未成年球員國際轉(zhuǎn)會(huì)的條款，同時(shí)規(guī)定對(duì)國內(nèi)培養(yǎng)俱樂部的適當(dāng)賠償機(jī)制，真正做到既有利于未成年球員的發(fā)展，又適當(dāng)保護(hù)了培養(yǎng)俱樂部的利益。

4結(jié)語

盡管國際足聯(lián)規(guī)定禁止對(duì)18周歲以下的球員進(jìn)行跨國轉(zhuǎn)會(huì)，但是巴薩俱樂部仍然從韓國和美國等地招募未成年球員到其青訓(xùn)基地培訓(xùn)。國際足聯(lián)對(duì)巴薩簽約未成年球員的處罰僅僅是“冰山之一角”，歐洲俱樂部多年來已經(jīng)有一套對(duì)付未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)的做法。事實(shí)上，所有的歐洲大牌俱樂部都在做類似的事情，足球行業(yè)的一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，為尋求新的球員，未成年球員的轉(zhuǎn)會(huì)多年來一直都在有組織運(yùn)轉(zhuǎn)中。主要的“作案者”是來自西班牙、葡萄牙、法國、意大利、希臘和比利時(shí)的俱樂部，其“掠奪”的球員來自南美、非洲和亞洲。譬如巴薩在其陳述的14點(diǎn)抗辯理由中指出，如果根據(jù)國際足聯(lián)采納的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅在加泰羅尼亞地區(qū)注冊(cè)的就有大約1.5萬出生地不是西班牙的未成年球員[15]。也許該種說法有點(diǎn)夸張，但是事實(shí)是每年都有數(shù)以千計(jì)的未成年球員被帶到歐洲足球界。關(guān)鍵問題是球員們被認(rèn)為是商品而不是人。球員的商業(yè)價(jià)值毫無理性而言，而球員的買賣又可以獲得巨額利潤。因此，為從源頭上控制和保護(hù)未成年球員的權(quán)益，當(dāng)務(wù)之急是完善國際足聯(lián)的相關(guān)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則并且堵住未成年球員轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)則漏洞。

制定保護(hù)未成年球員的規(guī)則的目的就是保護(hù)未成年球員的最大利益，尤其是球員的合理發(fā)展和健康發(fā)展要?jiǎng)龠^純粹的體育運(yùn)動(dòng)權(quán)益。國際職業(yè)球員聯(lián)盟也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，即未成年球員的使用和非法交易是與本質(zhì)上就有缺陷的國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)系統(tǒng)相關(guān)的。如果沒有合理的控制，將不能合理保障未成年球員的發(fā)展免受過早開發(fā)利用的事實(shí)。鑒于國際足球運(yùn)動(dòng)的“金字塔”式管理結(jié)構(gòu)以及各國足協(xié)和球員都必須遵守國際足聯(lián)規(guī)則的要求[16]，國際足聯(lián)的規(guī)則和處罰措施對(duì)于保護(hù)未成年球員權(quán)益將是非常關(guān)鍵的，甚至是主要的。

體育實(shí)力越來越成為世界各國綜合國力競爭的一部分，而體育的發(fā)展主要依賴運(yùn)動(dòng)員水平的提高與發(fā)揮。年輕運(yùn)動(dòng)員是一國體育事業(yè)的希望，年輕運(yùn)動(dòng)員的水平?jīng)Q定一國體育事業(yè)是否后繼有人，因此要重視保護(hù)年輕運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，保護(hù)年輕運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)權(quán)便是其中之一。保護(hù)年輕運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益對(duì)一國體育實(shí)力的提高至關(guān)重要，注重保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益已成為國際立法趨勢(shì)。目前無論是在國際法層面上還是國內(nèi)法層面上，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)權(quán)利的保護(hù)都有了一些規(guī)定，例如《奧林匹克憲章》、《體育運(yùn)動(dòng)國際憲章》、《保護(hù)奧林匹克會(huì)徽條約》、《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》等國際體育法律文件和《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)法律文件都間接地體現(xiàn)了對(duì)與體育相關(guān)的人權(quán)法律保護(hù)。近年來，歐盟也出臺(tái)了一些對(duì)運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)的相關(guān)判例。但是由于國際體育法律文件和國際人權(quán)法律文件的不完善，運(yùn)動(dòng)員尤其是年輕運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益仍然受到一定程度的侵害。我國對(duì)年輕運(yùn)動(dòng)員的保護(hù)制度更是不甚完善。因此，我國在修改體育法以及中國足協(xié)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的過程中，加重保護(hù)年輕運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)權(quán)，此外還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)年輕運(yùn)動(dòng)員的公平競爭權(quán)、生命健康權(quán)、受教育權(quán)及家庭權(quán)等基本性權(quán)益的保護(hù)力度。

參考文獻(xiàn)：

[1] FIFA. Spanish FA, FC Barcelona sanctioned for international transfers of minors[EB/OL]. http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/news/newsid=2313003/, 2014-10-18.

[2] CAS Media Release.The CAS dismisses FC Barcelona's transfer ban appeal (30 December 2014) [EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user-upload/CAS-Media-Release-Barcelona FIFA.pdf, 2015-04-10.

[3] Amikan Omer Kranz. The Bosman Case: The Relationship Between European Union Law and the Transfer System in European Football [J]. COLUM. J. EUR. L., 1999, 5(2): 431-459.

[4],[5]Case C-415/93, Union Royale Belge des Sociétés de Football Ass'n ASBL v. Bosman[R].ECR I-4921,1995.

[6] Paulo David. Human Rights In Youth Sport: A Critical Review Of Children’s Rights In Competitive Sports[M], Routledge, 2004: 173-74.

[7] Burcin Celen, Leo Lederman, Angelo Rigopoulos, José Alfonso Rodríguez & Piotr Sadowski.International Transfers of Minors: Recommendations to Improve the Protection of Young Players in the Current Transfer System[EB/OL]. http://www.cies-uni.org/sites/default/files/international_transfers_of_minors.pdf,2010.

[8]Serhat Yilmaz.The Transfer Matching System and Minorsmore[EB/OL]. https://www.academia.edu/2967680/The-Transfer-Matching-System-and-Minors, 2014-10-18.

[9] Case 325/08, Olympique Lyonnais v Olivier Bernard, Newcastle United FC[R].ECR I-1673,2010.

[10]CAS 2005/A/955 & CAS 2005/A/956, Càdiz C.F. & Caballero v FIFA & Asociación Paraguaya de Fútbol, Award[R].2005-12-30.

[11]CAS 2008/A/1485,FC Midtjylland A/S v/ FIFA, Award[R].2009-03-06.

[12] BBC News.Court lifts Chelsea transfer ban over Kakuta signing [EB/OL]. http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/c/chelsea/8499169.stm, 2014-10-18.

[13] Alexander Wild. Young Football Players: Protection of Minors[C], Alexander Wild(ed.), CAS and Football: Landmark Cases [A], TMC Asser Press, 2011: 262.

[14] Christina Lembo. FIFA Transfer Regulations and UEFA Player Eligibility Rules: Major Changes in European Football and the Negative Effect on Minors [J]. Emory International Law Review, 2011, 29(1): 539-562.

[15] Lars Andersson and Kristian Boye. Thousands of children have been traded already[EB/OL]. http://www.playthegame.org/news/detailed/thousands-of-children-have-been-traded-already-5740.html, 2014-4-23.

[16] R. Blanpain, M. Colucci & F. Hendrickx. The Future of Sports Law in the European Union: beyond the EU Reform Treaty and the White Paper[M].Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2008: 96.