單位騙取銀行貸款應(yīng)如何定性

黃智綿

一、基本案情：

2003年3月，洪某注冊(cè)成立龍海市日新貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱日新公司），經(jīng)營(yíng)范圍為植物油、竹器加工、銷售等，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，公司成立后，洪某抽逃資金用于購(gòu)買辦公設(shè)備、車輛等，公司實(shí)際流動(dòng)資金僅3萬(wàn)元。1998年10月，洪某為獲得銀行貸款，找到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省龍海支行商談貸款事宜，隱瞞其實(shí)際還款能力，還偽造了虛假的植物油購(gòu)銷合同，并通過(guò)私自涂改土地使用權(quán)抵押證明書上抵押物產(chǎn)權(quán)面積的手段，騙取銀行信任，簽訂借款合同，先后多次騙取貸款，合計(jì)138萬(wàn)元。2000年5月，洪某生意經(jīng)營(yíng)失敗，無(wú)力償還銀行貸款，后攜帶余下20萬(wàn)元款項(xiàng)潛逃廣東。2001年日新公司被工商部門依法吊銷。2013年2月洪某在廣東東莞被公安人員抓獲。

二、分歧意見(jiàn)：

1、第一種意見(jiàn)認(rèn)為，洪某明知自身無(wú)還款能力，隱瞞真相，采取偽造虛假的植物油購(gòu)銷合同及提供虛假擔(dān)保的手段，騙取銀行貸款，非法占有的主觀目的明顯，日新公司雖具備法人主體資格，但該公司實(shí)際只由洪某一人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)、決策，本案所有犯罪行為系洪某一人單獨(dú)實(shí)施，因此，本案應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪，洪某已構(gòu)成貸款詐騙罪。

2、第二種意見(jiàn)認(rèn)為，洪某應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。洪某以非法占有為目的，提供虛假擔(dān)保，但其是以日新公司名義向農(nóng)行申請(qǐng)貸款，貸款銀行也是將款項(xiàng)打入日新公司的賬戶，所貸得的資金最終也是用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，且本案不存在《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中規(guī)定單位犯罪自然人化的情形，因此，日新公司才是本案的第一被告，洪某作為該公司的總經(jīng)理和實(shí)際負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)照單位犯罪處罰的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，該情形應(yīng)定合同詐騙罪，由于日新公司已被吊銷，因此，可對(duì)洪某以合同詐騙罪單獨(dú)起訴。

三、評(píng)析意見(jiàn)：

筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，洪某在每筆貸款前均偽造一份虛假的植物油購(gòu)銷合同，通過(guò)虛構(gòu)該事實(shí)，造成日新公司業(yè)務(wù)繁忙的假象，再提出貸款申請(qǐng)，從而騙取銀行的信任。同時(shí)，應(yīng)農(nóng)行要求，在提供貸款擔(dān)保時(shí)，洪某都會(huì)將國(guó)土局出具的多份《土地使用權(quán)抵押證明書》上明顯不符合抵押擔(dān)保條件的房產(chǎn)面積私自進(jìn)行更改，并依樣畫葫蘆，為每筆貸款申請(qǐng)?zhí)峁┨摷贀?dān)保，為貸款創(chuàng)造虛假條件。在第一筆貸款下來(lái)后，洪某馬上投入公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但由于經(jīng)營(yíng)不善，很快所投資金無(wú)法收回，并對(duì)外舉債，此時(shí)公司已無(wú)絲毫流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，洪某明知無(wú)法歸還借款，而依然欺騙銀行方，繼續(xù)申請(qǐng)貸款，最終由于缺乏投資經(jīng)驗(yàn)，所有資金基本都虧空了。貸款到期后，銀行方多次上門催討，洪某見(jiàn)無(wú)法如期歸還本金和利息，就以各種借口進(jìn)行推脫，或干脆避而不見(jiàn)，后攜帶余下部分款項(xiàng)潛逃。上述事實(shí)反映洪某在簽訂借款合同時(shí)就無(wú)履行能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙騙對(duì)方，占有對(duì)方款項(xiàng)，后更是攜款潛逃，應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有之目的。

其次，本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。洪某作為日新公司法定代理人其所執(zhí)行的系該公司的股東決議，代理日新公司辦理申請(qǐng)貸款事宜，而且所貸款項(xiàng)也進(jìn)入日新公司賬戶，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，本案信貸關(guān)系只發(fā)生于日新公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍海支行之間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條規(guī)定“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！焙槟成暾?qǐng)成立日新公司后，公司主營(yíng)植物油的生產(chǎn)、銷售，且公司發(fā)展已初具規(guī)模，與多家油類經(jīng)銷店有過(guò)合作記錄，因此，日新公司不存在《解釋》第二條規(guī)定的情形，對(duì)洪某代表日新公司實(shí)施的上述行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

再次，我國(guó)刑法第193條明確規(guī)定貸款詐騙罪的主體只能是自然人，單位不能成為貸款詐騙罪的犯罪主體，因此單位實(shí)施貸款詐騙行為就不能以貸款詐騙罪來(lái)定罪處理。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的內(nèi)容“單位十分明顯地以非法占有為目 的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰?！币虼?，本案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。