阿里巴巴合伙人制度架構(gòu)研究

朱焰明

摘要：阿里巴巴上市引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，其合伙人制度更引起為大家的思考。阿里巴巴有一批“合伙人”他們占有的股份雖然很低，但卻手握阿里巴巴的決策權(quán)，這是因?yàn)樗麄冇行┐蟛糠侄碌奶崦麢?quán)，還有著“過渡董事”指定權(quán)。有些類似于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，跟我國公司法中同股同權(quán)有些不同之處。

關(guān)鍵詞：阿里巴巴集團(tuán) 合伙人制度；過渡董事；雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)

阿里巴巴的上市，或許是2014年國際市場最受關(guān)注的事件。一直以來，阿里巴巴赴港上市的傳聞從未間斷，但幾經(jīng)周折，最終還是折戟沉沙，未能如愿。只得轉(zhuǎn)戰(zhàn)美國，2014年9月19日終在美國成功上市。

一、阿里巴巴的合伙人制度

為什么阿里巴巴不能在香港上市？這就是由于其合伙人制度導(dǎo)致的結(jié)果。阿里不希望上市之后阿里目前的團(tuán)隊(duì)喪失絕對的決策權(quán)。換句話說，阿里上市之后其控制權(quán)仍必須在阿里團(tuán)隊(duì)的手上或者根本就在馬云手中。阿里之所以堅(jiān)持其合伙人制度就是為了掌控決策權(quán)。但這在港交所是行不通的，港交所一直以來堅(jiān)持的是同股同權(quán)規(guī)則，它的基礎(chǔ)是同一時(shí)間內(nèi)同股同價(jià)，股東享有的分紅權(quán)、決策權(quán)、經(jīng)營者選擇權(quán)，都要求按照股份進(jìn)行分配或表決。阿里的合伙人制度與港交所發(fā)生了實(shí)質(zhì)的沖突，港交所也不能夠輕易的開此先例，最終導(dǎo)致阿里在港上市未能如愿。

那么阿里巴巴的合伙人制度究竟有那些特殊的地方？

（一）在阿里巴巴的公司章程中有一條關(guān)于提名董事人選的特別條款：董事的提名是由一批被稱為“合伙人”的人，來提名其中大多數(shù)人選，而不是按照所持有的股份比例來分配董事提名權(quán)。

（二）這批被稱為“合伙人”的人，共有28命，其中22人來自公司管理層，6人來自其關(guān)聯(lián)或附屬公司的管理層。在這之中，馬云和蔡崇信是永久合伙人，其余合伙人在退休或離職時(shí)自動(dòng)喪失合伙人資格。

（三）阿里實(shí)行每年選任一次新合伙人制度，但有些不一樣的高標(biāo)準(zhǔn)。第一、必須在阿里巴巴或者關(guān)聯(lián)公司任職五年以上；第二、必須持有公司一定數(shù)量的股票；第三、必須高度認(rèn)可阿里的文化，愿意為了公司竭盡所能。獲得提名后的人選還需要現(xiàn)有合伙人一人一票的方式經(jīng)3/4合伙人同意才能通過。

（四）合伙人享有“過渡董事”指定權(quán)。合伙人董事獲得提名之后，需要經(jīng)過股東大會(huì)的決議表決通過。這就有可能導(dǎo)致提名的所有董事都遭到股東大會(huì)的反對，而合伙人的董事提名權(quán)又具有反復(fù)性，就會(huì)使得二者陷入僵局，從而使得合伙人的董事提名權(quán)落空。為了防止此類事情發(fā)生，或者說為了保障合伙人的董事提名，合伙人在這種情況下就享有“過渡董事”指定權(quán)，即不需要股東大會(huì)的同意直接指定一名董事人選，然而任期僅僅為一年。

二、董事提名權(quán)與雙重股權(quán)制度

阿里巴巴合伙人制度最為重要、最為核心的地方就應(yīng)該是其合伙人的董事提名權(quán)。阿里合伙人所占有的股份相對于阿里的總股份總計(jì)都不超過10%，若按股東大會(huì)一人一票的形式來提名董事人選，最終就會(huì)導(dǎo)致阿里原合伙人慢慢的喪失公司中的地位。此外，還有一重要之處就是合伙人享有“過渡董事”指定權(quán)。

雖然有著章程的規(guī)定，但這并不意味著阿里合伙人的董事提名權(quán)一定能夠得到落實(shí)。股東大會(huì)仍是董事提名的決策者，如果其一再反對，阿里合伙人也就僅僅享有一個(gè)“過渡董事”指定權(quán)，而且任期也只有一年而已，這樣股東大會(huì)仍就主導(dǎo)著董事人選的抉擇。為了使章程中的規(guī)定得到有效的行使，馬云與軟銀及雅虎達(dá)成了一份投票協(xié)議。在協(xié)議中，軟銀集團(tuán)總裁孫正義月未經(jīng)馬云和蔡崇信的許可，不能反對阿里合伙人所提名的董事。

阿里巴巴能夠在美國成功上市，則說明美國與香港有著不同的公司法制度。美國雖然對上市公司管理更加嚴(yán)格，但同時(shí)也更加尊重公司的自治，國家對于其所采用的制度并不會(huì)過多的干預(yù)，只要它所形成的制度是所有股東自愿達(dá)成的意愿。在美國公司法下促進(jìn)了雙重股權(quán)制度的發(fā)展，其與阿里巴巴的合伙人制度極其相似。

雙重股權(quán)制度，是一種通過分離現(xiàn)金流和控制權(quán)而對公司實(shí)行有效控制的有效手段。雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司控制權(quán)一般掌控在創(chuàng)始人手中，他們更加看重的是公司的長期利益，所以在此情況下公司的經(jīng)營管理往往更加穩(wěn)定。通常這種公司是允許將股票分為不同種的類型，其中至少會(huì)有一種股票的投票權(quán)要優(yōu)于其他種類股票的投票權(quán)。實(shí)踐中常見的做法就是將股票分為AB兩種，A類股票為普通股，投票權(quán)就是按照一股一票的形式；B類股票為優(yōu)級股，投票權(quán)按照一股多票的形式。公司中創(chuàng)始人往往都是持有B優(yōu)級股，而向外發(fā)行的都是A類普通股。這樣就能夠保證創(chuàng)始人有著更多的投票權(quán)，從而能夠控制公司的運(yùn)作。

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)相當(dāng)普遍，眾所周知的Facebook和Google就是采用這種股權(quán)結(jié)構(gòu)。中國也有不少采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司，2014年在美國上市的京東、聚美優(yōu)品、陌陌也都是采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。

目前阿里巴巴中所產(chǎn)生的合伙人制度也只有阿里巴巴一家獨(dú)用，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)形式下的公司，在剛上市之時(shí)，公司內(nèi)部創(chuàng)始人是完全控制著整個(gè)董事會(huì)，一般股東是沒有任何的實(shí)質(zhì)權(quán)限；阿里巴巴合伙人制度下的是所有合伙人可以認(rèn)命董事會(huì)的大多數(shù)成員，當(dāng)然得通過股東大會(huì)的決議，換句話說，其他少數(shù)董事會(huì)成員就會(huì)是由合伙人之外的一般股東所推選出來的。這樣相比之下，阿里巴巴的合伙人制度比雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)對于股東來說更加有利。

阿里巴巴合伙人制度跟我國《公司法》有著不同之處。我國《公司法》第130條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利。同次發(fā)行的股票，每股發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同。任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額?！蔽覈豆痉ā凡扇⊥赏瑑r(jià)的做法，是為了防止大股東操縱董事會(huì)，旨在保護(hù)中小投資者的利益。但另一方面同股同權(quán)的做法，違反了合同法中的契約精神。合伙人制度充分采取股東之間平等訂立契約，在章程中就有些明確的規(guī)定。由此看來，合伙人制度更加尊重股東的意識(shí)。

三、結(jié)語

合伙人制度的要義就是給予合伙人過半數(shù)的董事提名權(quán)，其適用于有限公司，值得有限公司借鑒。本國公司為有限公司，就可以通過分配董事提名權(quán)來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)始股東對公司的控制。公司的發(fā)展更加的傾向于創(chuàng)始人的意向，創(chuàng)始人對于公司的未來必然有些一個(gè)心中藍(lán)圖，能夠更好地帶領(lǐng)公司，能夠?yàn)楣镜纳姘l(fā)展付出自己全部的精力。所以，可以賦予創(chuàng)始人過半數(shù)的董事提名權(quán)，從而保證其對公司的永久控制。

阿里巴巴的合伙人制度架構(gòu)對于公司的治理屬于一個(gè)全新的治理模式，它不同于雙重股權(quán)架構(gòu)，又于我國《公司法》并沒有實(shí)質(zhì)沖突。在體現(xiàn)股東之間自由自治上更加廣泛。對于我國的公司治理架構(gòu)更加豐富，對我國公司治理架構(gòu)有些很強(qiáng)的示范意義和借鑒價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 摘自阿里巴巴集團(tuán)披露合伙人制度的內(nèi)部郵件.

[2] 2014年京東在美國納斯達(dá)克上市，采用了不同投票權(quán)的股權(quán)結(jié)構(gòu).

[3] 周友蘇：《新公司法論》，法律出版社，2006年2月第1版.

[4] 葉勇、徐秋子：《一股一權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，載《中國外資》，2014年1月上，總第304期，第217頁.

[5] 張舫：《一股一票原則與不同投票權(quán)股的發(fā)行》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年，第19卷，第1期，第54頁.

[6] 施天濤：公司法論[M]. 北京：法律出版社，2006： 238.

[7] （美）伊斯特布魯克著，張建偉、羅培新譯：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社 2005 年版.

[8] 《公司法》第130條.endprint