貝伐單克隆抗體治療惡性膠質瘤臨床應用的研究進展

余志云，周廣通，王 斌，陳云照，王 楠，李蘊潛，趙 剛

（吉林大學第一醫(yī)院神經外科，吉林 長春 130021）

腦膠質瘤是成人顱內最常見的原發(fā)性腫瘤，WHO分類的Ⅲ和Ⅳ級為高級別膠質瘤，也稱惡性膠質瘤。目前對初發(fā)惡性膠質瘤的標準治療方案是手術切除腫瘤，術后輔以放療和6個周期的替莫唑胺化療［1］。雖然該方案的療效較以往已有很大改善，但患者預后仍然較差。初發(fā)惡性膠質瘤患者的中位總生存期 （overall survival，OS）只有14.6個月，5年生存率不足10%［2］；復發(fā)患者的中位OS僅有7.5個月［3］。因此，亟待探索更加有效的治療方法。血管生成 （angiogenesis）是指從已有的毛細血管內皮細胞遷移并增殖為新血管的過程。大多數惡性腫瘤組織的微血管密集且生長迅速，以提供腫瘤生長所需營養(yǎng)并為腫瘤轉移創(chuàng)造條件［4］，而血管內皮生長因子 （vascular endothelial growth factor，VEGF）是促進血管生成的重要因素之一。貝伐單克隆抗體 （貝伐單抗，Bevacizumab，BEV；商品名：安維汀，Avastin），可與VEGF特異性結合，阻斷VEGF的生物學效應，已證明其能明顯抑制血管內皮細胞的生長和遷移，下調腫瘤血管化程度，導致腫瘤細胞缺氧并壞死。惡性膠質瘤富含血管且高度表達VEGF，因此可作為貝伐單抗治療的靶點［5］。2009年美國FDA批準貝伐單抗用于復發(fā)膠質瘤的治療，然而，歐洲藥品協(xié)會 （EMA）卻拒絕將該藥納入治療膠質瘤的范疇，主要理由是尚缺乏充分的臨床資料證明貝伐單抗的有效性。本研究對貝伐單抗治療惡性膠質瘤的有效性、安全性和耐藥等問題進行簡要綜述。

1 貝伐單抗的作用機制

貝伐單抗是一種重組人源化IgG1單克隆抗體，包含人源抗體的結構區(qū)和可結合VEGF的鼠源單抗的互補決定區(qū)，相對分子質量為149000，可選擇性與VEGF特異性結合，并阻斷VEGF生物學效應［6］。在正常情況下，VEGF與其靶受體 （主要是VEGFR－2）結合后使其磷酸化，促進血管內皮細胞的生長并促進其有絲分裂，最終生成新的血管。因此，貝伐單抗可以通過中和VEGF的生物學活性，抑制腫瘤血管生成，阻斷腫瘤生長所需的血液供給，從而發(fā)揮抗腫瘤作用。在幾乎所有的臨床試驗中，應用貝伐單抗均表現為低清除率 （16mL·min－1）和長半衰期 （約20d）等特點，平均穩(wěn)態(tài)分布容積為50～60mL·kg－1，相當于0.1～10.0mg·kg－1。隨著貝伐單抗劑量的增加，穩(wěn)態(tài)分布容積并無明顯改變［7］。大多數臨床試驗所用貝伐單抗的劑量為5～15mg·kg－1，每2～4周1次。

2 貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤

首次應用貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤是與伊立替康（irinotecan，CPT－11）聯(lián)合使用的，有效率（response rate，RR）為43%［8］。二者聯(lián)合應用治療復發(fā)膠質瘤有較好效果，隨后此治療方案很快被推廣。2007年Vredenburgh等［9－10］報道貝伐單抗聯(lián)合伊立替康治療復發(fā)膠質瘤的Ⅱ期臨床試驗結果。將35例復發(fā)膠質瘤患者分為2組，采用不同劑量及用法，其中23例接受貝伐單抗（10mg·kg－1，每2周1次）聯(lián)合伊立替康（340～350mg·m－2，每2周1次）治療；另12例患者接受貝伐單抗（15mg·kg－1，每21天1次）聯(lián)合伊立替康 （340～350mg·m－2，第1、8、22和29天使用1次）治療，結果顯示：35例患者6個月總生存率為77% ［95%可信區(qū)間（confidence interval，CI）為64%～92%］，6個月無進展生存率 （progression－free survival，PFS－6）為46% （95%CI：32%～66%），中位OS和中位PFS分別為42周 （95%CI：35～60周）和24周（95%CI：18～36周）。Friedman等［11－12］進行了一項大規(guī)模的隨機非對照Ⅱ期臨床試驗，將167例復發(fā)膠質瘤患者隨機分為2組，其中85例單用貝伐單抗 （10mg·kg－1，每2周1次）治療，另外82例接受貝伐單抗 （10mg·kg－1，每2周1次）聯(lián)合伊立替康（340mg·m－2，每2周1次）治療。結果單用貝伐單抗治療的患者相對危險度 （RR）為28.2%，PFS－6為42.6%，中位PFS和中位OS分別為9.2和4.2個月；而聯(lián)合治療組患者RR為37.8%，PFS－6為50.3%，中位PFS和中位OS為別為5.6和8.7個月?？梢姴徽撌秦惙慰箚为殤眠€是與伊立替康聯(lián)合應用，對復發(fā)膠質瘤患者均取得了一定療效，且耐受性較好。

Kreisl等［13］進行了一項前瞻性的Ⅱ期臨床試驗，共納入56例復發(fā)膠質瘤患者，均單用貝伐單抗 （10mg·kg－1，每2周1次）治療，直到疾病復發(fā)為止。最終所有患者的RR為35%，PFS－6為29%，OS－6為57%，中位OS和中位PFS分別為31周和16周。本文作者認為：對復發(fā)膠質瘤患者單獨使用貝伐單抗能顯著抑制膠質瘤的生長?；谏鲜?個臨床試驗結果，2009年5月美國FDA正式批準貝伐單抗可用于治療復發(fā)膠質瘤患者。

最近，Taal等［14］報道了一項隨機對照Ⅱ期臨床試驗結果。將153例復發(fā)膠質瘤患者隨機分為貝伐單抗組（10mg·kg－1，每2周1次，51例）、洛莫司汀組（110mg·m－2，6周，47例）和貝伐單抗聯(lián)合洛莫司丁組（52例），結果顯示：單用貝伐單抗組患者的RR為38%，PFS－6為16%，OS－12為26%，中位PFS和中位OS分別為3和8個月；洛莫司汀組患者的RR為5%，PFS－6為13%，OS－12為30%，中位PFS和中位OS分別1和8個月；聯(lián)合治療組患者的RR為39%，PFS－6為42%，OS－12為48%，中位PFS和中位OS分別為4和12個月，研究結果表明：單用貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤的效果并不明顯。Khasraw等［15］分析最近完成的Ⅲ期臨床試驗結果表明：復發(fā)膠質瘤患者應用貝伐單抗能延長PFS，但未能證明患者的OS明顯延長。

本 課題組 總結 已完成的臨 床試驗及回 顧性分析［11－13，16－19］比較了單用貝伐單抗和貝伐單抗聯(lián)合抗腫瘤藥物治療復發(fā)膠質瘤的療效。見表1。

為進一步比較單用貝伐單抗與貝伐單抗聯(lián)合其他藥物治療復發(fā)膠質瘤的效果，Zhang等［20］進行一項 Meta分析，在納入的480例患者中，183例患者 （38.1%）為貝伐單抗組，結果顯示：客觀RR為33.9%，PFS－6為38.8%，中位OS為8.63個月；297例患者 （61.9%）為貝伐單抗聯(lián)合伊立替康組，客觀RR為45.8%，PFS－6為48.3%，中位OS為8.91個月。由此本文作者認為：貝伐單抗聯(lián)合伊立替康組患者PFS－6相對較高，但2組患者OS比較差異無統(tǒng)計學意義。

表1 單用貝伐單抗和貝伐單抗聯(lián)合抗腫瘤藥物治療復發(fā)膠質瘤療效Tab.1 Efficacy of bevacizumab alone or combination with cytotoxic in treatment of recurrent glioblastoma

上述已報道的臨床試驗結果顯示：用貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤患者，無論是單獨使用還是聯(lián)合其他藥物均取得一定效果。然而，EMA卻拒絕將該藥納入治療復發(fā)膠質瘤的范疇，理由是患者對該藥的受益－風險關系仍不明確；目前大部分臨床試驗不是隨機對照的，療效缺乏說服力［21］；目前用于評價藥物療效的標準仍值得商榷，比如RR和PFS可能不是評價抗血管生成療效的最佳終點，增強磁共振成像 （MRI）可能過高估計RR；貝伐單抗這類藥物作用于腫瘤后可以降低血管的通透性，可能造成影像學腫瘤壞死的假象［22］。因此，雖然現有的臨床試驗證明貝伐單抗治療惡性膠質瘤有一定療效，但仍應進一步謹慎評價。

3 貝伐單抗治療初發(fā)膠質瘤

由于貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤取得了一定效果，隨后逐漸被用于治療初發(fā)膠質瘤患者。Lai等［23］報道貝伐單抗治療初發(fā)膠質瘤患者的Ⅱ期臨床試驗，70名初發(fā)膠質瘤患者術后接受放療、替莫唑胺聯(lián)合貝伐單抗治療，結果顯示：聯(lián)合貝伐單抗治療患者的中位OS和中位PFS分別為19.6個月和13.6個月，明顯長于僅接受標準方案治療的患者 （中位OS和中位PFS分別為14.6個月和6.9個月）。由于貝伐單抗治療初發(fā)膠質瘤患者效果較好，隨后進行了一系列Ⅱ期臨床試驗。

最近在新英格蘭醫(yī)學雜志上報道的2項Ⅲ期臨床研究［24－25］結果顯示：初發(fā)膠質瘤患者在標準治療方案基礎上加用貝伐單抗，僅PFS有所延長，并不能提高患者的OS。Gilbert等［24］報道的RTOG0825研究是一項隨機雙盲、安慰劑對照Ⅲ期試驗，入組637例初發(fā)膠質瘤患者，隨機接受標準化放療聯(lián)合貝伐單抗或安慰劑治療，結果顯示：在標準化放療中加用貝伐單抗患者的OS與安慰劑組比較差異無統(tǒng)計學意義 （中位數OS分別為15.7個月vs 16.1個月），貝伐單抗組患者的PFS比安慰劑組延長 （10.7個月vs 7.3個月）。Chinot等［25］報道的 AVAglio研究也是一項隨機雙盲、安慰劑對照Ⅲ期試驗，結果與Gilbert等［24］的結果相似，即貝伐單抗組和安慰劑組研究對象的OS比較差異無統(tǒng)計學意義 （16.8個月vs 16.7個月），貝伐單抗組患者中位 PFS長于安慰劑組（10.6個月vs 6.2個月）。Khasraw等［15］最近的研究結果也與Chinot 等［25］和Gilbert等［24］的結果相似。

Chauffert等［26］報道了一項隨機Ⅱ期臨床試驗，未經手術治療的初發(fā)膠質瘤患者隨機接受標準放化療聯(lián)合貝伐單抗和伊立替康或僅接受標準放化療，實驗結果顯示：實驗組和對照組研究對象的中位OS比較差異無統(tǒng)計學意義，中位PFS分別為7.1和5.2個月，中位PFS比較差異也無統(tǒng)計學意義。因此，作者認為：不能將貝伐單抗作為一線藥治療未經手術的膠質瘤患者。有關貝伐單抗對初發(fā)膠質瘤患者的療效。最近Khasraw等［27］共納入6個隨機對照臨床試驗的Meta分析結果顯示：雖然貝伐單抗能提高患者的PFS，并不能提高患者的OS，即患者生存時間方面未受益。

4 貝伐單抗治療失敗和耐藥問題

盡管貝伐單抗對復發(fā)惡性膠質瘤患者已成為具有一定療效的治療選擇，但其治療失敗的患者預后極差，后續(xù)的拯救性措施 （salvage therapy）十分有限，處理起來很棘手［28］。對于使用過貝伐單抗治療后腫瘤繼續(xù)進展的患者，進一步的治療基本不能從中受益。對這些患者繼續(xù)應用貝伐單抗并聯(lián)合伊立替康或聯(lián)合應用其他化療藥物 （如卡鉑）均基本無效。然而，在未找到更有效的治療方法之前，對于一般情況較好、腫瘤較小且生長速度不快的患者，仍可以考慮繼續(xù)使用包括貝伐單抗在內的聯(lián)合治療方案。

貝伐單抗Ⅱ期臨床試驗結果顯示：約40%接受治療的惡性膠質瘤患者對貝伐單抗產生獲得性耐藥［29］，降低了貝伐單抗治療膠質瘤的療效。抗血管生成療法最后可能促進對這類藥物的耐受，發(fā)生耐藥的機制復雜，目前尚未闡明，可能主要涉及三個方面：一是起源于腫瘤細胞的新血管化（neovascularization），包括腫瘤細胞衍生內皮細胞誘導的血管生成和血管生成擬態(tài) （vasculogenic mimicry），從而重構腫瘤內微循環(huán)，維持血供，使腫瘤耐受抗血管藥物的治療［30］；二是腫瘤細胞自身發(fā)生適應性調節(jié)，在貝伐單抗作用下腫瘤組織中VEGF及其受體信號通路受阻，腫瘤血管生成減少，組織缺血缺氧加重，缺氧誘導因子1α（HIF－1α）表達增加，從而上調VEGF的基因表達，恢復VEGF及其受體信號通路；三是腫瘤細胞的侵襲力增強，在多種促炎癥因子作用下膠質瘤細胞發(fā)生間質轉化 （mesenchymal transition），可能也涉及抗血管生成療法的耐藥機制［30－31］。因此，尚需對膠質瘤的血管生成機制進行更深入的研究，尋找治療的新靶點，克服貝伐單抗耐藥，以獲得更好的療效。

5 貝伐單抗的不良反應

應用貝伐單抗治療惡性膠質瘤過程中可能出現一些不良反應，從現有資料看，貝伐單抗呈現出可接受的安全性，大部分患者能夠耐受。規(guī)模較大 （患者數≥35例）的臨床試驗資料顯示：單用貝伐單抗治療復發(fā)膠質瘤患者常見的并發(fā)癥有疲乏（32.0% ～64.0%）、頭痛（20.0% ～36.9%）、高血壓（12.5%～56.0%）、出血 （27.4%）、血栓栓塞 （8.0% ～12.5%）和蛋白尿（2.1% ～30.0%）等［11，13－16，32］；貝伐單抗與其他藥物聯(lián)合應用最常見的并發(fā)癥為出血（17.6% ～40.5%）、疲乏（11.4% ～88.0%）、高血壓 （3.5%～34.0%）和腹瀉 （74.7%）等［10－11，14，33－36］。對于初發(fā)膠質瘤患者，RTOG0825和AVAglio2個隨機對照Ⅲ期臨床試驗［24－25］結果顯示：標準治療方案聯(lián)合貝伐單抗組患者的不良反應發(fā)生率高于安慰劑組 （66.8%vs 51.3%），常見的不良反應有高血壓、出血、蛋白尿和血栓。所有不良反應似乎都與貝伐單抗阻斷VEGF的生物學效應有關聯(lián)。在所有不良反應中，高血壓、出血、血栓和蛋白尿對患者的預后影響最大，甚至是致命的。因此，必需重視此類不良反應的發(fā)生并加以防范。

6 展 望

貝伐單抗作為一種以VEGF為靶點的惡性膠質瘤新型靶向藥物，在保障患者生活質量的情況下，不論是單獨應用還是聯(lián)合應用均取得了一定療效，但其在膠質瘤治療中仍有諸多問題有待解決：第一，迄今尚不能確定貝伐單抗聯(lián)合其他藥物的療效是否優(yōu)于貝伐單抗單獨應用，最佳的聯(lián)合藥物及聯(lián)合方式有待進一步證明；第二，貝伐單抗的劑量及治療周期尚無統(tǒng)一標準。目前大多數臨床試驗的用量為5～15mg·kg－1，每2～4周1次，直到患者病情復發(fā)或出現不可耐受的不良反應方停藥或減量。目前無任何一項臨床試驗證明高劑量貝伐單抗的療效優(yōu)于低劑量；第三，目前尚缺乏評價患者從貝伐單抗治療中獲益的特異性生物指標。最近有學者［37］指出：高血壓的發(fā)生或許可作為一個有效的指標用以評價抗VEGF類藥物的效果，如果患者未出現高血壓，可能說明此類藥物對患者不敏感。

貝伐單抗是以VEGF作為靶點，通過抑制血管生成從而發(fā)揮抑制腫瘤生長的作用。然而，其治療劑量、應用方式以及在保證患者生活質量的前提下如何發(fā)揮其最大生物學效應，尚有待進一步開展優(yōu)化臨床合理用藥的研究。

［1］Stupp R，Mason WP，van den Bent MJ，et al.Radiotherapy plus concomitant and adjuvant temozolomide for glioblastoma［J］.N Engl J Med，2005，352 （10）：987－996.

［2］Stupp R， Hegi ME， Mason WP，et al. Effects of radiotherapy with concomitant and adjuvant temozolomide versus radiotherapy alone on survival in glioblastoma in a randomised phase III study：5－year analysis of the EORTCNCIC trial［J］.Lancet Oncol，2009，10 （5）：459－466.

［3］Wong ET，Hess KR，Gleason MJ，et al.Outcomes and prognostic factors in recurrent glioma patients enrolled onto phaseⅡclinical trials ［J］.J Clin Oncol，1999，17 （8）：2572－2578.

［4］Hicklin DJ，Ellis LM.Role of the vascular endothelial growth factor pathway in tumor growth and angiogenesis ［J］.J Clin Oncol，2005，23 （5）：1011－1027.

［5］Miletic H，Niclou SP，Johansson M，et al.Anti－VEGF therapies for malignant glioma：treatment effects and escape mechanisms［J］.Expert Opin Ther Targets，2009，13 （4）：455－468.

［6］Ferrara N，Gerber HP，LeCouter J.The biology of VEGF and its receptors［J］.Nat Med，2003，9 （6）：669－676.

［7］Specenier P.Bevacizumab in glioblastoma multiforme ［J］.Expert Rev Anticancer Ther，2012，12 （1）：9－18.

［8］Stark－Vance V.Bevacizumab and CPT－11in the treatment of relapsed malignant glioma ［abstract］［J］.Neurol Oncol，2005，7：369.

［9］Vredenburgh JJ，Desjardins A，Herndon JE，et al.PhaseⅡtrial of bevacizumab and irinotecan in recurrent malignant glioma ［J］.Clin Cancer Res，2007，13 （4）：1253－1259.

［10］Vredenburgh JJ， Desjardins A， Herndon JE， et al.Bevacizumab plus irinotecan in recurrent glioblastoma multiforme ［J］.J Clin Oncol，2007，25 （30）：4722－4729.

［11］Friedman HS，Prados MD，Wen PY，et al.Bevacizumab alone and in combination with irinotecan in recurrent glioblastoma ［J］.J Clin Oncol，2009，27 （28）：4733－4740.

［12］Cloughesy T，Day B，Das A，et al.Updated safety and survival of patients with relapsed glioblastoma treated with bevacizumab in the BRAIN study ［J］.J Clin Oncol，2010，28 （15Suppl）：181s.

［13］Kreisl TN，Kim L，Moore K，et al.PhaseⅡtrial of singleagent bevacizumab followed by bevacizumab plus irinotecan at tumor progression in recurrent glioblastoma ［J］.J Clin Oncol，2009，27 （5）：740－745.

［14］Taal W，Oosterkamp HM，Walenkamp AME，et al.Singleagent bevacizumab or lomustine versus a combination of bevacizumab plus lomustine in patients with recurrent glioblastoma（BELOB trial）：a randomised controlled phase 2 trial［J］.Lancet Oncol，2014，15 （9）：943－953.

［15］Khasraw M，Ameratunga M，Grommes C.Bevacizumab for the treatment of high－grade glioma：an update after phaseⅢtrials［J］.Expert Opin Biol Ther，2014，14 （5）：729－740.

［16］Raizer JJ，Grimm S，Chamberlain MC，et al.A phase 2trial of single－agent bevacizumab given in an every－3－week schedule for patients with recurrent high－grade gliomas ［J］.Cancer，2010，116 （22）：5297－5305.

［17］Kreisl TN，Zhang W，Odia Y，et al.A phaseⅡtrial of single－agent bevacizumab in patients with recurrent anaplastic glioma ［J］.Neurol Oncol，2011，13 （10）：1143－1150.

［18］Nagane M，Nishikawa R，Narita Y，et al.PhaseⅡstudy of single－agent bevacizumab in Japanese patients with recurrent malignant glioma ［J］.Jap J Clin Oncol，2012，42 （10）：887－895.

［19］Hofer S，Elandt K，Greil R，et al.Clinical outcome with bevacizumab in patients with recurrent high－grade glioma treated outside clinical trials ［J］.Acta Oncologica，2011，50 （5）：630－635.

［20］Zhang G， Huang S， Wang Z. A meta－analysis of bevacizumab alone and in combination with irinotecan in the treatment of patients with recurrent glioblastoma multiforme［J］.J Clin Neurosci，2012，19 （12）：1636－1640.

［21］Balana C，Etxaniz O，Buges C，et al.Approval denied by the European Medicines Agency（EMA）for bevacizumab in the treatment of high－grade glioma recurrence：A good idea or a grave error？［J］.Clin Translat Oncol，2011，13 （3）：209－210.

［22］Gil MJ，Mesia C，Rey M，et al.Bevacizumab for the treatment of glioblastoma ［J］.Clin Med Insights Oncol，2013，7：123－135.

［23］Lai A，Tran A，Nghiemphu PL，et al.PhaseⅡstudy of bevacizumab plus temozolomide during and after radiation therapy for patients with newly diagnosed glioblastoma multiforme ［J］.J Clin Oncol，2011，29 （2）：142－148.

［24］Gilbert MR， Dignam JJ， Armstrong TS， et al. A randomized trial of bevacizumab for newly diagnosed glioblastoma ［J］.N Engl J Med，2014，370 （8）：699－708.

［25］Chinot OL，Wick W，Mason W，et al.Bevacizumab plus radiotherapy－temozolomide for newly diagnosed glioblastoma ［J］.N Engl J Med，2014，370 （8）：709－722.

［26］Chauffert B，Feuvret L，Bonnetain F，et al.Randomized phaseⅡ trial of irinotecan and bevacizumab as neo－adjuvant and adjuvant to temozolomide－based chemoradiation compared with temozolomide－chemoradiation for unresectable glioblastoma：final results of the TEMAVIR study from ANOCEF dagger ［J］.Ann Oncol，2014，25 （7）：1442－1447.

［27］Khasraw M，Lassman AB，Ashley DM，et al.A metaanalysis of antiangiogenic therapy for glioblastoma（GBM）［J］.J Clin Oncol，2014，32 （15Suppl）.

［28］Magnuson W，Ian Robins H，Mohindra P，et al Large volume reirradiation as salvage therapy for glioblastoma after progression on bevacizumab ［J］.J Neurooncol，2014，117 （1）：133－139.

［29］Carbonell WS，DeLay M，Jahangiri A，et al.β1integrin targeting potentiates antiangiogenic therapy and inhibits the growth of bevacizumab－resistant glioblastoma ［J］.Cancer Res，2013，73 （10）：3145－3154.

［30］Soda Y，Myskiw C，Rommel A，et al. Mechanisms of neovascularization and resistance to anti－angiogenic therapies in glioblastoma multiforme ［J］.J Mol Med （Berl），2013，91 （4）：439－448.

［31］Piao Y，Liang J，Holmes L，et al.Acquired resistance to anti－VEGF therapy in glioblastoma is associated with a mesenchymal transition ［J］.Clin Cancer Res，2013，19 （16）：4392－4403.

［32］Chamberlain MC，Johnston SK.Salvage therapy with single agent bendamustine for recurrent glioblastoma ［J］.J Neurol Oncol，2011，105 （3）：523－530.

［33］Norden AD，Young GS，Setayesh K，et al.Bevacizumab for recurrent malignant gliomas：efficacy，toxicity，and patterns of recurrence ［J］.Neurology，2008，70 （10）：779－787.

［34］Gilbert MR，Aldape K.RTOG 0625：aphaseⅡstudy of bevacizumab with irinotecan in recurrent glioblastoma（GBM）［J］.J Clin Oncol，2009，27 （Suppl 15）：89s.

［35］Gil MJ，De Las Penas R，Reynes G，et al.Bevacizumab plusirinotecan in recurrent malignant glioma shows high overall survival in a multicenter retrospective pooled series of the Spanish Neuro－Oncology Research Group（GEINO）［J］.Anti Cancer Drugs，2012，23 （6）：659－665.

［36］Zuniga RM，Torcuator R，Jain R，et al.Efficacy，safety and patterns of response and recurrence in patients with recurrent high－grade gliomas treated with bevacizumab plus irinotecan ［J］.J Neurol Oncol，2009，91 （3）：329－336.

［37］Lombardi G，Zustovich F，Farina P，et al.Hypertension as a biomarker in patients with recurrent glioblastoma treated with antiangiogenic drugs：a single－center experience and a critical review of the literature ［J］.Anticancer Drugs，2013，24 （1）：90－97.