村民政治效能感與鄉(xiāng)村治理的量化研究

翟陽(yáng)明

摘 要：目前鄉(xiāng)村治理在我國(guó)是一個(gè)研究相對(duì)成熟的領(lǐng)域，但是現(xiàn)有的研究少有從農(nóng)民本身尤其是其心理的角度進(jìn)行的。文章立足農(nóng)民，運(yùn)用政治心理學(xué)中的概念——政治效能感，探討政治效能感與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系。文章對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，在了解村民政治效能感的現(xiàn)狀、特征的基礎(chǔ)上，審視鄉(xiāng)村治理，發(fā)現(xiàn)治理主體的積極性和主動(dòng)性有限;治理內(nèi)容略有失衡，僅偏重被動(dòng)的回應(yīng);目前村委會(huì)行政化色彩濃厚，偏離治理性質(zhì)?？傊?，治理取得一定成效，但成效與問(wèn)題并存。

關(guān)鍵詞：政治效能感 政治參與 鄉(xiāng)村治理 村民自治

中圖分類(lèi)號(hào)：F325 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）09-042-03

我國(guó)的鄉(xiāng)村治理是一個(gè)非常吸引人的領(lǐng)域，學(xué)者鄧大才認(rèn)為，研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理的范式主要有三種：結(jié)構(gòu)主義、理性主義和文化理論。這些研究成果紛繁，但并沒(méi)有重視農(nóng)民個(gè)人及其心理的作用。本文認(rèn)為從政治效能感的角度看鄉(xiāng)村治理，從農(nóng)民視角出發(fā)，沿著“文化——心理”這個(gè)研究路線，將政治效能感與鄉(xiāng)村治理相結(jié)合，并探討二者的關(guān)系具有一定的研究意義。

一、村民政治效能感與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系

（一）村民政治效能感與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵

1.村民政治效能感的內(nèi)涵。最早對(duì)政治效能感進(jìn)行界定的學(xué)者是坎貝爾，他認(rèn)為，“所謂政治功效感，意指?jìng)€(gè)人認(rèn)為其政治行為對(duì)于政治過(guò)程必定有或者能夠有所影響的感覺(jué)，亦即個(gè)人認(rèn)為履行公民責(zé)任是值得的?！崩^坎貝爾之后，學(xué)者們的研究使得政治效能感的內(nèi)涵逐漸豐富與完整：政治效能感是一般民眾對(duì)自我政治能力和對(duì)政治客體回應(yīng)自身需求的主觀感知。

將這一概念置于鄉(xiāng)村治理中，即得到村民政治效能感的內(nèi)涵：在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，村民相信自己能夠作用于鄉(xiāng)村公共事務(wù)，會(huì)對(duì)治理過(guò)程產(chǎn)生影響，并且認(rèn)為村民委員會(huì)、政府部門(mén)及其工作人員會(huì)對(duì)村民的訴求有所回應(yīng)的一種主觀感受和能力判斷。

村民政治效能感可分為村民內(nèi)在政治效能感與村民外在政治效能感。村民內(nèi)在政治效能感是指村民認(rèn)為自己能夠參與到鄉(xiāng)村治理的過(guò)程中，相信自己能夠?qū)Υ逦瘯?huì)、政府官員、鄉(xiāng)村政治事務(wù)及政府行為施加影響。村民外在政治效能感則是指村民對(duì)村委會(huì)、政府部門(mén)以及相應(yīng)的政治活動(dòng)對(duì)村民的利益、訴求予以重視并有所回應(yīng)的主觀感知。

2.鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵。本文將鄉(xiāng)村治理定義為黨和政府、村民自治組織、廣大村民、其他社會(huì)組織或社會(huì)力量在平等參與、協(xié)商合作原則的指導(dǎo)下，通過(guò)多種形式，對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商管理的過(guò)程，最終保障村民合法權(quán)益，提高村民生活質(zhì)量。

這一概念是對(duì)鄉(xiāng)村治理的理論詮釋?zhuān)且环N理想狀態(tài)，治理主體的多元化、權(quán)力配置的多元性、過(guò)程的自主化均為治理的核心要義，多元主體的平等參與、談判、協(xié)商與合作管理是理想狀態(tài)的鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵詞。

（二）政治效能感與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系

要實(shí)現(xiàn)真正意義上的鄉(xiāng)村治理，必需最重要、最廣泛的主體——村民的積極參與，這就需要、也必將導(dǎo)致村民政治效能及其各維度感呈現(xiàn)中等及以上水平。而村民政治效能感，作為一種特殊的政治態(tài)度，在很大程度上能反映出村民對(duì)政府、村委會(huì)以及政治事務(wù)的認(rèn)知和情感，因此運(yùn)用村民政治效能感這一面向來(lái)審視我國(guó)幾十年來(lái)鄉(xiāng)村治理的成效具有非常重要的意義。二者的關(guān)系具體表現(xiàn)在：

1.鄉(xiāng)村治理主體的多元化要求廣大村民積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，這就需要、也必將導(dǎo)致作為村民參與基礎(chǔ)的內(nèi)在政治效能感呈現(xiàn)較高水平。

治理主體多元化是治理理論的首要內(nèi)容，在鄉(xiāng)村治理中，村民作為最廣泛、最重要的主體，積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)是鄉(xiāng)村治理的首要要求。

內(nèi)在政治效能感是村民主動(dòng)參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)的基礎(chǔ)，同時(shí)村民內(nèi)在政治效能感水平會(huì)在正常的參與過(guò)程中得到明顯提升。村民內(nèi)在政治效能感的這一改變過(guò)程與強(qiáng)化理論非常相似。根據(jù)強(qiáng)化理論的作用機(jī)制，如果村民在協(xié)商過(guò)程中，能夠參與到對(duì)公共事物的治理中，并且能夠影響決策結(jié)果，那他們便增強(qiáng)了自身參與到農(nóng)村公共事務(wù)的信心，這種正強(qiáng)化過(guò)程使得村民內(nèi)在政治效能感提升;相反，在協(xié)商過(guò)程中他們的想法和建議得不到重視，那他們的挫敗感就會(huì)增強(qiáng)。所以，通過(guò)對(duì)村民政治效能感的分析，即可折射出我國(guó)這么多年鄉(xiāng)村治理的狀態(tài)。

2.鄉(xiāng)村治理權(quán)力配置的多元化要求外在政治體系必須對(duì)村民的訴求予以回應(yīng)，這將導(dǎo)致村民外在政治效能感呈現(xiàn)較高水平，終至內(nèi)、外在政治效能感達(dá)到均衡狀態(tài)。

治理理論提出了權(quán)力的多元化配置。鄉(xiāng)村治理理論的權(quán)力配置多元化承認(rèn)了鄉(xiāng)村社會(huì)的私權(quán)力在公共事務(wù)的治理過(guò)程中發(fā)揮著國(guó)家權(quán)力不可取代的作用。公共權(quán)力的運(yùn)行在政府和社會(huì)之間呈現(xiàn)出上下互動(dòng)的雙向運(yùn)行過(guò)程：既有村民自下而上的參與，以影響村委會(huì)和政府的決策進(jìn)程，又有自上而下的重視與回應(yīng)，村委會(huì)和政府對(duì)于村民的利益訴求予以回應(yīng)，在互動(dòng)中協(xié)調(diào)各方利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)的治理。這些反映在村民政治效能感上，均表現(xiàn)為村民外在政治效能感水平偏高。村民內(nèi)在政治效能感水平是村民主動(dòng)參與公共事務(wù)的基礎(chǔ)，外在政治效能感水平強(qiáng)調(diào)外在政治體系的回應(yīng)，也是鄉(xiāng)村治理的重要組成部分，只有二者均衡，治理的結(jié)構(gòu)方能完善。

3.鄉(xiāng)村治理過(guò)程的自主化要求、也必將導(dǎo)致村民更為熟悉村級(jí)地方政治環(huán)境，因而村民村級(jí)政治效能感水平高于政府級(jí)的政治效能感水平才是鄉(xiāng)村治理的正常體現(xiàn)。

根據(jù)阿爾蒙德的理論，不同政治層級(jí)的公民政治能力感（政治效能感）存在一定的差異性。即相對(duì)于接觸較少或比較陌生的國(guó)家層次環(huán)境，在地方層次的政治環(huán)境中，公民的政治效能感水平更高。因此，本文對(duì)政治效能感進(jìn)行了層次劃分，根據(jù)我國(guó)村民政治環(huán)境背景，分為“村級(jí)”政治層級(jí)和“政府級(jí)”政治層級(jí)（村級(jí)以上的政治環(huán)境層次均認(rèn)為是“政府級(jí)”）。同時(shí)，在更為熟悉的村級(jí)地方環(huán)境中，村民的政治效能感應(yīng)表現(xiàn)得更高。

二、村民政治效能感的特征

為了全面反映農(nóng)村鄉(xiāng)村治理的基本狀況，文章從山西省北、中、南部選擇了7個(gè)村莊進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。這7個(gè)村莊有些是傳統(tǒng)型農(nóng)村，有些是現(xiàn)代化新農(nóng)村，有些處于過(guò)渡時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，地理位置、文化背景等均不同，村莊的選擇具有一定的代表性。隨后，通過(guò)隨機(jī)選擇，在保證男女比例相當(dāng)、家庭收入與教育水平等分布均勻的前提下，進(jìn)入村民家中進(jìn)行調(diào)查和訪談，最后共獲得802份有效問(wèn)卷。基于已獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)運(yùn)用spss軟件，分析村民政治效能的特征。

（一）村民總體政治效能感的特征分析

從表1可以看出，村民整體政治效能感均值為2.4589（<2.5），處于中等偏低水平。

根據(jù)西方政治效能感的相關(guān)理論，中等水平的政治效能感是最為合適的公民政治效能感的水平。然而我國(guó)村民政治效能感較低。而政治效能感作為剖析鄉(xiāng)村治理的工具，在一定程度上可以折射出鄉(xiāng)村治理過(guò)程中存在的問(wèn)題。

（二）村民內(nèi)在、外在政治效能感的特征分析

從表2中可以看出，村民內(nèi)在政治效能感均值為2.3955，處于中等偏低水平，村民外在政治效能感均值為2.5108（>2.5），處于中等偏高水平，呈現(xiàn)“內(nèi)低外高”特征。

這說(shuō)明村民對(duì)政治系統(tǒng)的了解不多，認(rèn)為自己對(duì)政治系統(tǒng)影響力不足，但同時(shí)又表現(xiàn)出對(duì)政府、村委會(huì)極高的信任和極強(qiáng)的依賴(lài)，期望他們重視并回應(yīng)自身的需求。

從表3中可以發(fā)現(xiàn)，村民內(nèi)在政治效能感較低，村民“影響型”政治效能感（2.3974）與“了解型”政治效能感（2.3940）基本持平，都處于較低的水平。

通常情況下，“了解型”的政治效能感是村民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)的知識(shí)儲(chǔ)備庫(kù)，是村民進(jìn)行自我教育、自我管理和自我服務(wù)的動(dòng)力基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)調(diào)查的結(jié)果說(shuō)明村民認(rèn)為自己對(duì)規(guī)章制度、選舉程序、村委會(huì)運(yùn)作方式不甚了解，對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)不甚關(guān)注。

“影響型”的政治效能感，作為一種較高層次的政治效能感，體現(xiàn)行為意向的特征，會(huì)直接導(dǎo)致村民政治行為的發(fā)生。而表中數(shù)據(jù)表明村民對(duì)影響政府、村委會(huì)干部的主觀感知也不甚強(qiáng)烈，由此可推出村民參與政治的積極性不是很高。

從表4中可以看出，村民外在政治效能感水平較高。村民“重視型”（2.5787）明顯高于“回應(yīng)型”（2.3918）。

這說(shuō)明村民認(rèn)為政府及村委會(huì)比較重視自身的利益訴求，而對(duì)于有事去找他們的時(shí)候，他們的工作態(tài)度和工作方式往往是不能讓人接受的。在訪談中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多村民認(rèn)為政府出臺(tái)各項(xiàng)政策的初衷是好的，只是在政策執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題。而當(dāng)具體到政府或者村委會(huì)的工作人員時(shí)，很多村民對(duì)他們的工作態(tài)度和工作精神表示質(zhì)疑。

（三）村民政府級(jí)、村級(jí)政治效能感的特征分析

從表5中可以看出，村級(jí)政治效能感均值為2.3591，處于中等偏低水平;政府級(jí)政治效能感均值為2.5406，政府級(jí)的明顯高于村級(jí)政治效能感水平。

這說(shuō)明村民對(duì)于政府級(jí)的環(huán)境層次的主觀感知更為強(qiáng)烈一些，而對(duì)與自身關(guān)系更為密切的村級(jí)組織則感覺(jué)一般，這說(shuō)明以“鄉(xiāng)政”為代表的國(guó)家政權(quán)已經(jīng)深入農(nóng)村，在一定程度上維護(hù)了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，但是不利于農(nóng)村農(nóng)民社會(huì)的發(fā)育和鄉(xiāng)村治理的真正實(shí)現(xiàn)。

在表6中，從內(nèi)、外在政治效能感的角度進(jìn)行比較，仍然是政府級(jí)高于村級(jí)。之所以會(huì)呈現(xiàn)這種特征，與我國(guó)目前“行政化”和“空殼化”的村委會(huì)密不可分。這些在社會(huì)流動(dòng)很弱的鄉(xiāng)村中，都沉淀在村民的內(nèi)心世界中，使得村民對(duì)政府級(jí)更為熟悉，更易感知，而對(duì)與自身關(guān)系更為密切的村級(jí)組織則感覺(jué)一般。

三、從村民政治效能感看鄉(xiāng)村治理存在的問(wèn)題

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)鄉(xiāng)村所形成的“鄉(xiāng)政村治”模式是具有中國(guó)特色的、符合中國(guó)實(shí)際情況的鄉(xiāng)村治理模式，在一定程度上推進(jìn)了鄉(xiāng)村政治發(fā)展的進(jìn)程。但是我國(guó)鄉(xiāng)村治理畢竟還處在發(fā)展階段，仍然存在許多問(wèn)題。本文從村民政治效能感這個(gè)角度出發(fā)，審視鄉(xiāng)村治理在主體、內(nèi)容、性質(zhì)等方面存在的問(wèn)題。

（一）從村民政治效能感看鄉(xiāng)村治理的主體：主體積極性和主動(dòng)性有限

我國(guó)鄉(xiāng)村治理目前仍是以村民自治為基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)政村治”的主要特征。首先，廣大村民作為村民自治的主體，其政治效能感整體處于中等偏低水平，即他們認(rèn)為無(wú)力作用于治理過(guò)程，自己的利益訴求也不會(huì)得到重視與回應(yīng)，那村民自治制度對(duì)于村民來(lái)說(shuō)，只是個(gè)與自己無(wú)關(guān)的、形同虛設(shè)的制度。其次，“鄉(xiāng)政村治”模式中，“鄉(xiāng)政”與“村治”是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，政府行政權(quán)力與村民自治權(quán)力的終極目標(biāo)應(yīng)是一致的，但由于二者權(quán)力運(yùn)行方向不一致，在鄉(xiāng)政村治的具體運(yùn)行中，需要這兩種力量相互作用，不斷博弈，以期達(dá)到協(xié)商合作，合力共贏的狀態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的良善治理。然而，實(shí)際生活中，由于各種原因，“村治”本身處于弱勢(shì)地位，二者已是非均衡博弈，再加上，村民效能感水平整體偏低，認(rèn)為參與“鄉(xiāng)政”的博弈是不值得的，面對(duì)一大主體的缺失，那鄉(xiāng)村要實(shí)現(xiàn)真正的治理，真是任重而道遠(yuǎn)。

（二）從村民政治效能感看鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容：內(nèi)容失衡

村民內(nèi)在政治效能感水平是村民主動(dòng)參與公共事務(wù)的基礎(chǔ)，外在政治效能感水平強(qiáng)調(diào)外在政治體系的回應(yīng)，也是鄉(xiāng)村治理的重要組成部分，只有二者均衡，治理的結(jié)構(gòu)方能完善。通過(guò)之前的數(shù)據(jù)分析，得出村民政治效能感呈現(xiàn)“內(nèi)低外高”的特征。較低的村民內(nèi)在政治效能感說(shuō)明村民認(rèn)為自己對(duì)政治的認(rèn)知能力和影響能力不足，那么，他們就無(wú)法很好地參與到村民自治中，必將影響村民自治的強(qiáng)度和持久性;較高的村民外在政治效能感反映出村民對(duì)政府以及村委會(huì)干部的信任和依賴(lài)，這雖然構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的社會(huì)資本，但在一定程度上會(huì)影響村莊的自治性。

（三）從村民政治效能感看鄉(xiāng)村治理的性質(zhì)：偏離治理性質(zhì)

鄉(xiāng)村治理強(qiáng)調(diào)的是治理，而非管理、管制，村民自治強(qiáng)調(diào)的是自治，而非“他治”。我國(guó)的鄉(xiāng)村治理以“鄉(xiāng)政村治”為典型特征，融合“他治”與自治，集行政功能和自治功能于一身。根據(jù)阿爾蒙德的研究表示，村民在熟悉的村級(jí)地方政治環(huán)境中，政治效能感的水平應(yīng)該更高。在農(nóng)村，無(wú)論是作為自然村的熟人社會(huì)還是行政村的半數(shù)人社會(huì)，村民對(duì)于村委會(huì)和村干部還是比較熟悉的，再加上村民自治制度，本文認(rèn)為，相比于包括“鄉(xiāng)政”在內(nèi)的政府級(jí)的政治環(huán)境，村民對(duì)于“村治”更為熟悉，更易作用。然而通過(guò)之前的數(shù)據(jù)分析，村民在村級(jí)政治效能感的均值以及各維度的得分均低于政府級(jí)的。那么，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果在一定程度上說(shuō)明了目前的鄉(xiāng)村治理，行政色彩過(guò)于濃厚，有違治理的本質(zhì)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)已獲得的802份有效問(wèn)卷的量化分析，從村民政治效能感的角度審視鄉(xiāng)村治理，發(fā)現(xiàn)目前鄉(xiāng)村治理仍然存在很多問(wèn)題：從村民政治效能感整體水平偏低可以看出治理主體的積極性和主動(dòng)性有限;村民政治效能感“內(nèi)低外高”的特征表明鄉(xiāng)村治理內(nèi)容失衡;村民在政府級(jí)的政治效能感水平均要高于在村級(jí)上的表現(xiàn)，表明目前的治理行政色彩濃厚，偏離治理性質(zhì)。總之，村民政治效能感以其復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和不同的測(cè)試維度為我們展現(xiàn)出目前鄉(xiāng)村治理的全貌，從中折射出我國(guó)30多年實(shí)踐取得一定成效，但仍需要逐步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧大才.中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究的傳統(tǒng)及新的嘗試.學(xué)習(xí)與探索，2012（1）

[2] Paul R·Abramson . Political Attitudes in America ：Formation and Change .W·H·Freeman and Company， 1983

[3] Angus Campbell ，Gerald Gurin ，and Warren Miller .The Voter Decides. Row ，Peterson and Company，1954

[4] 李蓉蓉.政治效能感研究的學(xué)理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）

[5] 李蓉蓉.海外政治效能感研究述評(píng).國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2010（9）

[6] 阿爾蒙德，維巴. 公民文化：五國(guó)的政治制度和民主.浙江人民出版社，1989

[7] 張志英.新農(nóng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理路徑的選擇.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2006（10）

[8] 郭秋永.抽象概念的分析與測(cè)量：“政治效能感”的例釋.見(jiàn)第二屆美國(guó)文學(xué)與思想研討會(huì)文集，1991

[9] 徐勇.鄉(xiāng)村治理與中國(guó)政治.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003

[10] 賀雪峰.論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角.政治學(xué)研究，2000（3）

[11] Shuna Wang，Yao Yang. Grassroots Democracy and Local Governance： Evidence from Rural China. World Development，2007 （10）

[12] Zhang， X，F(xiàn)an，S，Zhang，L& Huang. Local governance and public goods provision in rural China. Journal of Public Economics，2004（12）

[13] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó).上海人民出版社，2006

[14] 巴林·頓莫爾.民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源.華夏出版社，1987

[15] 黃興豪.臺(tái)灣民眾政治功效意識(shí)的持續(xù)與變遷.臺(tái)灣民主季刊，2006（2）

（作者單位：山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 山西太原 030006）

（責(zé)編：賈偉）