我國公共圖書館服務(wù)能力區(qū)域差異研究

●王 佩（中原工學(xué)院圖書館，鄭州450007）

我國公共圖書館服務(wù)能力區(qū)域差異研究

●王 佩（中原工學(xué)院圖書館，鄭州450007）

公共圖書館；評價；基尼系數(shù)；TOPSIS；服務(wù)能力

以2012年我國大陸31個省級公共圖書館為研究對象，運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS法、基尼系數(shù)，從三個維度（資源投入、服務(wù)產(chǎn)出、民眾受益情況）構(gòu)建評價指標(biāo)體系，對各省公共圖書館服務(wù)能力進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)：資源投入類指標(biāo)權(quán)重與服務(wù)產(chǎn)出、民眾受益情況類權(quán)重的總和基本相等；中西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力低于全國平均水平，東部地區(qū)超過中西部地區(qū)總和。全國及西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)水平差距較突出，東部地區(qū)差距較大，中部地區(qū)差距較小。

2013年，全國進(jìn)行了公共圖書館的第五次評估定級，同時評估組呼吁，應(yīng)將圖書館事業(yè)發(fā)展納入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展總體規(guī)劃，列入政府效能和績效考核體系。文化部發(fā)布《全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，這是我國第一個全國性的公共圖書館事業(yè)發(fā)展五年規(guī)劃?？梢钥闯?，政府及學(xué)術(shù)界對公共圖書館績效評價問題研究的響應(yīng)?？梢?，科學(xué)合理地評價我國各省的公共圖書館服務(wù)能力，對于推動并保障全民閱讀活動深入開展和全民閱讀社會的構(gòu)建及未來公共圖書館評估定級工作具有重要的政策參考價值。

地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡嚴(yán)重制約公共圖書館服務(wù)水平，關(guān)于公共圖書館差異研究主要有：鞠樹成采用泰爾指數(shù)方法，從公共圖書館機(jī)構(gòu)數(shù)、藏書量、購書費(fèi)三個方面分析了2000～2006年公共圖書館資源的區(qū)域差異；［1］孫成江采用基尼系數(shù)分析了長春市公共圖書館文獻(xiàn)資源配置差異；［2］牛勇平采用因子分析方法，分析公共圖書館地區(qū)差異，發(fā)現(xiàn)31省公共圖書館發(fā)展水平存在明顯差異，公共圖書館財政支出應(yīng)向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份適度傾斜；［3］張存娟運(yùn)用因子分析與聚類分析方法,分析我國31省公共圖書館服務(wù)質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)公共圖書館服務(wù)環(huán)境的地區(qū)差異在縮??；［4］梁秀霞應(yīng)用基尼系數(shù)和洛倫茨曲線分析我國公共圖書館資源配置的公平性，發(fā)現(xiàn)2009年31省館藏總量的基尼系數(shù)為0.344，省域間呈現(xiàn)“有些不公平”特征；［5］吳正荊采用相對差距綜合指數(shù)法，分析2011年我國地區(qū)公共圖書館館藏與空間特征時，發(fā)現(xiàn)我國東中西部地區(qū)公共圖書館投入差距明顯；［6］廉超從資源條件、讀者服務(wù)、服務(wù)效果、基礎(chǔ)設(shè)施四個方面發(fā)現(xiàn)圖書館服務(wù)水平的區(qū)域差距較突出。［7］

在已有研究基礎(chǔ)上，以2012年我國大陸31省級公共圖書館為研究對象，對公共圖書館資源投入、服務(wù)產(chǎn)出與民眾受益情況展開研究，通過引入熵權(quán)TOPSIS評價法及基尼系數(shù)，對我國公共圖書館服務(wù)水平進(jìn)行分析，為我國公共圖書館均等化服務(wù)研究提供參考。

1 研究方法與指標(biāo)設(shè)計

1.1 研究方法

（1）熵權(quán)TOPSIS。熵權(quán)TOPSIS的本質(zhì)是首先通過運(yùn)用熵權(quán)法來確定指標(biāo)權(quán)重，再通過TOPSIS法的理想值逼近技術(shù)來進(jìn)行綜合評價。熵權(quán)不僅可以客觀地評價某項指標(biāo)在整個評價體系中的重要程度，而且可以分析各指標(biāo)權(quán)重隨時間的變化。TOPSIS法的核心思想是首先定義決策問題的最優(yōu)解和最劣解的距離，然后測算出各個方案與理想解的相對近似度，從而可以對各方案進(jìn)行排序，熵權(quán)TOPSIS方法的計算步驟如下。［8］

考慮到公共圖書館服務(wù)能力評價指標(biāo)的量綱差異，首先對評價指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，見公式（1）：

在含有m個評價對象，n個評價指標(biāo)的問題中，第j個測評指標(biāo)的信息熵值為：

引入信息熵作為權(quán)重，能夠客觀確定評價指標(biāo)的權(quán)重，避免主觀因素影響。采用信息熵測度第j個指標(biāo)的權(quán)重，如公式（3）所示：

根據(jù)式（4）和式（5）可以計算歐式距離di+、di－、以及相似接近度C，如公式（6）所示。

C值越大，表明該省公共圖書館服務(wù)能力越高，反之越低。因此，根據(jù)其值的大小就可以對公共圖書館服務(wù)能力的區(qū)域差異進(jìn)行比較。

（2）基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)的計算公式如公式（7）所示：

n為樣本個數(shù)，i,j=1,2,3…n，xi為第i省公共圖書館服務(wù)能力得分。

1.2 公共圖書館服務(wù)水平評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

借鑒吳正荊、廉超指標(biāo)設(shè)計經(jīng)驗，結(jié)合《中國統(tǒng)計年鑒》（2013）、《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》（2013）中圖書館業(yè)的統(tǒng)計條目，構(gòu)建我國公共圖書館服務(wù)水平評價指標(biāo)體系，由3項二級指標(biāo)組成，分別為投入類、產(chǎn)出類、受益類指標(biāo)。包含6項三級指標(biāo)，分別為基礎(chǔ)設(shè)施、資源條件、財政支出、文獻(xiàn)資源利用、空間與人力資源利用、參與圖書館活動。一共22項四級指標(biāo)組成（見表1）。

2 實(shí)證研究

2.1 評價指標(biāo)權(quán)重分析

根據(jù)信息熵計算公式（1）～（3），計算得到22項單項指標(biāo)權(quán)重（見表1），得出三個結(jié)論。

（1）從二級指標(biāo)來看，投入類指標(biāo)權(quán)重為0.512、產(chǎn)出類指標(biāo)為0.25、受益類指標(biāo)為0.237。投入類指標(biāo)權(quán)重與產(chǎn)出類、受益類指標(biāo)和基本相等。服務(wù)產(chǎn)出類指標(biāo)可以看作是資源利用產(chǎn)出，而民眾受益類則是服務(wù)效果產(chǎn)出，二者可以視為產(chǎn)出類指標(biāo)，總權(quán)重和為0.487，略低于投入類0.512，表明未來應(yīng)重視公共圖書館的投入產(chǎn)出效率。

（2）從三級指標(biāo)來看，在投入類指標(biāo)體系中，財政支出類指標(biāo)權(quán)重最高，為0.329；其次是資源條件，權(quán)重為0.151；最后是基礎(chǔ)設(shè)施，權(quán)重為0.032。在產(chǎn)出類指標(biāo)體系中，文獻(xiàn)資源利用、空間與人力資源利用權(quán)重基本相等。在民眾受益類指標(biāo)體系中，4項指標(biāo)主要反映參加公共圖書館活動，權(quán)重比較均衡。

（3）從四級指標(biāo)來看，權(quán)重前3位指標(biāo)均位于財政支出類指標(biāo)體系中，分別為新增藏量購置費(fèi)、人均購書費(fèi)、新購圖書冊數(shù)。排在第4位的是文獻(xiàn)資源利用指標(biāo)體系中的累計發(fā)放有效借書證數(shù)，第5、6位分別是參加展覽人次、總流通人次。排在后3位的指標(biāo)分別是公共圖書館個數(shù)、每萬人擁有公共圖書館建筑面積、購書費(fèi)支出占總支出的比重。

2.2 熵權(quán)TOPSIS計算結(jié)果

根據(jù)公式（6）計算得到31個省級公共圖書館服務(wù)水平的TOPSIS值得分，見表2、表3。

（1）依據(jù)TOPSIS值得分，從資源投入能力來看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差，跟三大地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平吻合；從服務(wù)產(chǎn)出類能力來看，中部地區(qū)最高，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差；從民眾受益程度來看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差。三大類指標(biāo)中，東部地區(qū)均最高，中部次之，西部最低。從資源投入類指標(biāo)來看，東部地區(qū)的上海、浙江、廣東、江蘇、北京5省市投入能力最高，位居31個省資源投入能力前5名，西部地區(qū)的新疆、寧夏、貴州、西藏、青海5省資源投入能力最低，位居后5名。從服務(wù)產(chǎn)出類指標(biāo)來看，河南、四川、山東、吉林、安徽5省服務(wù)產(chǎn)出能力最高，北京、貴州、西藏、海南、甘肅5省服務(wù)產(chǎn)出能力最低。從民眾受益類指標(biāo)來看，廣東、浙江、江蘇、重慶、四川民眾受益程度最高，內(nèi)蒙古、海南、寧夏、青海、西藏受眾受益程度最低。

表1 公共圖書館服務(wù)水平評價指標(biāo)體系

表2 各省公共圖書館服務(wù)水平評價結(jié)果

表3 全國及三大地區(qū)公共圖書館服務(wù)水平評價結(jié)果

（2）全國公共圖書館平均得分0.215，東中西部地區(qū)分別為0.350、0.171、0.121。中西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力低于全國平均水平，且東部地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力超過中西部地區(qū)總和。前10名中，東部地區(qū)占8省，中西部地區(qū)各占1省。后10名中，東部地區(qū)僅1省，中部地區(qū)2省，西部地區(qū)占7省。由此可見，我國西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力相對較低。

（3）廣東省為0.637，位居榜首。緊跟其后的是浙江、上海、江蘇，得分分別為0.586、0.567、0.531。貴州、寧夏、青海、西藏等經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的公共圖書館服務(wù)水平較低。東部地區(qū)中海南和河北公共圖書館服務(wù)水平分別為0.087、0.157，與其他省份相差巨大。廣東、浙江、上海、江蘇4省均達(dá)到海南的6倍以上，河北的3倍以上。中部地區(qū)，湖北公共圖書館服務(wù)水平最高，為0.235，吉林最低，為0.122。西部地區(qū)的四川省最高，得分為0.248。重慶、廣西分別位列該區(qū)域的第二、第三名。寧夏、青海、西藏三省最低，與西部地區(qū)前三名省份相差較大。

為了進(jìn)一步分析地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共圖書館服務(wù)水平的關(guān)系，本文以各省公共圖書館TOPSIS得分為因變量，人均GDP為自變量進(jìn)行線性回歸。鑒于TOPSIS計算結(jié)果為無量綱化數(shù)值，因此，本文在進(jìn)行回歸前，對人均GDP進(jìn)行無量綱化處理?；貧w方程如下：

回歸系數(shù)為正，且t值為4.03。因此，在1%顯著水平下，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共圖書館服務(wù)水平正相關(guān)。經(jīng)濟(jì)增長能促進(jìn)公共圖書館財政投入增加，公共圖書館財政支出力度的加大能促進(jìn)公共圖書館服務(wù)能力提升。因此，縮小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距是減少公共圖書館服務(wù)能力差異的重要基礎(chǔ)，陳力行［9］的研究持類似結(jié)論。

計算得到2012年全國及三大經(jīng)濟(jì)地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力基尼系數(shù)（見表4）。圖書館服務(wù)能力劃分標(biāo)準(zhǔn)，低于0.2：差距較??；0.2～0.3：差距較大；0.3～0.4：差距較突出；0.4～0.5：差距突出；0.5以上：差距懸殊?？梢钥闯?，全國公共圖書館服務(wù)能力的基尼系數(shù)為0.364，處于差距較突出狀態(tài)，表明我國各地區(qū)公共圖書館服務(wù)水平的區(qū)域差距較突出。東部地區(qū)為0.288，處于差距較大狀態(tài)；中部地區(qū)為0.121，處于差距較小狀態(tài)；西部地區(qū)為0.306，處于差距較突出狀態(tài)。

表4 公共圖書館服務(wù)水平基尼系數(shù)

3 結(jié)論

運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS、基尼系數(shù)方法，分析2012年我國大陸31個省級公共圖書館服務(wù)能力，發(fā)現(xiàn)公共圖書館資源投入類指標(biāo)權(quán)重與服務(wù)產(chǎn)出、民眾受益情況類權(quán)重的總和基本相等，因此，應(yīng)重視公共圖書館的投入產(chǎn)出效率。中西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力低于全國平均水平，東部地區(qū)超過中西部地區(qū)總和。全國及西部地區(qū)公共圖書館服務(wù)水平差距較突出，東部地區(qū)差距較大，中部地區(qū)差距較小。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共圖書館服務(wù)水平顯著正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)落后省份由于經(jīng)濟(jì)能力限制，在公共圖書館財政支出方面不足，為了縮短與發(fā)達(dá)地區(qū)公共圖書館服務(wù)能力差距，建議在“十三五”期間，用于公共圖書館事業(yè)的財政支出應(yīng)向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份適度傾斜。本文研究不足之處在于：僅分析了2012年各省公共圖書館服務(wù)能力差異，未能反饋公共圖書館服務(wù)能力的地區(qū)差異演變軌跡，這也是下一步的研究重點(diǎn)。

［1］鞠樹成，馬運(yùn)來.我國公共圖書館資源的區(qū)域差異分析［J］.圖書情報工作，2010，54（11）：84－87.

［2］孫成江.信息公平性評價方法及其在公共圖書館資源配置評價中的應(yīng)用［J］.情報資料工作, 2011（2）：48－50.

［3］牛勇平，王立成.基于因子分析的公共圖書館地區(qū)差異評價［J］.圖書館建設(shè)，2011（8）：6－9.

［4］張存娟.我國各地區(qū)公共圖書館服務(wù)質(zhì)量的實(shí)證研究［J］.圖書館雜志，2011，30（9）：16－20.

［5］梁秀霞.我國公共圖書館資源配置的公平性研究［J］.圖書情報工作，2012，56（17）：48－52.

［6］吳正荊，等.基于信息公平的東中西部公共圖書館公平服務(wù)評價研究［J］.圖書情報工作，2014，58（2）：27－31.

［7］廉超，何小貞.我國各地區(qū)公共圖書館服務(wù)水平的灰色關(guān)聯(lián)評價［J］.圖書館學(xué)研究，2014（8）：67－71.

［8］寧方偉.基于信息熵與TOPSIS方法的高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)業(yè)孵化器選擇模型［J］.情報理論與實(shí)踐，2013，36（1）：115－118.

［9］陳力行，等.我國公共圖書館發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系初探——公共圖書館財政投入與GDP的實(shí)證分析［J］.圖書館論壇，2011，31（4）：10－13.

G252.8

A

1005－8214（2015）06－0079－04

王佩（1981－），女，中原工學(xué)院圖書館館員，研究方向：信息資源管理。

2014－09－11［責(zé)任編輯］李金甌