論法律概念與法學概念的區(qū)別

李 旭 東

（華南理工大學a．法學院；b．廣東地方法制研究中心，廣州510006）

法律概念是法律思維的載體和工具，《法理學》教材中一般在討論法的要素時介紹法律概念。根據(jù)目前的法理學知識體系，法的要素一般包括法律規(guī)則、法律原則和法律概念三部分內(nèi)容，時下主要的《法理學》教材及相關(guān)著作均對法律概念做如此處理。這一處理方式有其合理處，初學者不必面對過于復雜的知識系統(tǒng)；不過，它沒有明確區(qū)分法律概念和法學概念，則是一個需要彌補的缺陷。本文即嘗試對此進行一個討論。

一、法律概念與法學概念的含義

法律概念，在現(xiàn)行的法理學知識體系中，與法律規(guī)則、法律原則共同構(gòu)成法律的要素。由于法律要素的知識陳述大同小異，內(nèi)容也僅止于此，雖然有的教材也舉出例子，并對法律概念進行了分類，不過，普遍沒有明確區(qū)分法律概念與法學概念。

通行的教材或著作對法律概念都有所界定，例如，“法律概念是有法律意義的概念，即對各種有關(guān)法律的事物、狀態(tài)、行為進行概括而形成的術(shù)語。”［1］“法律概念指的是在法律上對各種事實進行分類和概括而形成的權(quán)威性范疇?！保?］56“概念是對各種法律事實進行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇?！保?］

本文認為，法律概念與法學概念具有明顯的差異，在法學知識逐步豐富之后，應(yīng)當對二者做出更為清晰的區(qū)別，以更好地發(fā)揮二者的不同作用。

法律概念（Legal Concepts），表示法律上使用的概念，尤其是從事法律實務(wù)使用的專業(yè)性術(shù)語。有些日常概念，雖然也被作為法律專業(yè)術(shù)語來使用，但它有著比日常語言更為精確的含義。

法學概念（Juristic Concepts），表示法律理論上使用的概念，這些概念通常難以直接在法律實務(wù)中使用，而主要在法律理論中使用；尤其值得指出，有些法律概念由于需要用于法律理論問題的表達而被使用，其歸屬尚不好確定。可以暫時認為，它們同時屬于兩個領(lǐng)域的概念，即法律領(lǐng)域和法學領(lǐng)域。法律概念被法學家所使用時，其功能和作用與被法律家使用時有所不同，它僅僅被使用到其“認識價值”，而且并不“及物”、“涉事”。

這樣來看，區(qū)分法律概念與法學概念首先需要區(qū)分兩個領(lǐng)域：法律的領(lǐng)域和法學的領(lǐng)域。作為法律領(lǐng)域中的事物，法律概念是用來表達法律事物、法律關(guān)系的精確詞匯；作為法學領(lǐng)域中的事物，法學概念是用來表達法學理論對于事物、對于法律事物之認識的詞匯；由于可能存在不同的法學理論流派，同一事物和對象可能會擁有不同的法學概念。

概念是思維工具，之所以需要區(qū)分這兩類概念，是因為存在著兩種不同的思維。其一，以實在法為依據(jù)進行思維、并以此思維對現(xiàn)實進行建構(gòu)與操作的法律思維，它是法律人的職業(yè)性或?qū)I(yè)性思維，它以特定的現(xiàn)行有效法為規(guī)范依據(jù)，并以解決法律問題為現(xiàn)實目標；其二，法學思維則是法學家的學術(shù)性思維，它以認識對象為目標，對實在法未必持遵從的態(tài)度，且可能持批判的態(tài)度，它以增進認識為目標，而不負有解決實際問題的責任，雖然有時它可能因其認識功能而有助于解決具體案件，但這只是其附帶的價值。

這就可以解釋一個現(xiàn)象，為什么在對“法律職業(yè)”或“法律人”進行列舉時，對于“法學家”集團是否屬于這一群體，人們有時會有所猶豫？一般會將法學家排在“法律人”這一群體的末尾，有的列舉也會不經(jīng)意地將其遺漏，有時則需要明確地將其排除出去。例如，“從外延上看，法律職業(yè)是以法官、檢察官、律師為代表的，憑借專業(yè)法律知識和技能勞動的人所從事的工作?！保?］這一原因即在于，法學思維不是法律思維，雖然它們有近似的思維對象，但可能仍然不是同一對象。

二、法律概念與法學概念之不同

法律概念用以指稱和表征一個建立在現(xiàn)實世界基礎(chǔ)上的法律世界，此法律世界不可獨立存在，必須能夠“涉事”、“及物”，能夠被人運用來實現(xiàn)自己的目的和促進自己的生活。法學概念則用以指稱一個規(guī)范的世界，規(guī)范世界是擁有自身運行邏輯的獨立世界。在其極端意義上，法學概念是一個“法學的概念天國”，“概念不能容許與現(xiàn)實世界接觸。任何與現(xiàn)實世界相聯(lián)系的事物都要遠離概念存在和統(tǒng)治的地方”［5］9。雖然耶林是在批評和譏諷的意義上指出這一被法學家壟斷的世界之存在的，然而，這確實是一個與法律世界有所不同的世界。具體來說，法律概念與法學概念有如下不同。

（一）指稱對象不同

法律概念指稱的對象是具有法律性質(zhì)的現(xiàn)實世界，或者說是現(xiàn)實世界具有法律意義的那一部分。

例如，民法中的“物”與“自然人”概念，凱爾森認為：“物并不是物權(quán)的客體，而不過是正如奧斯丁所恰當?shù)卣f‘權(quán)利的范圍’。由此可見，人并不是自然人，而卻可以說只是自然人的‘范圍’而已?！保?］107再如最常用的權(quán)利概念，凱爾森指出：“不預定一個調(diào)整人的行為的一般規(guī)范，關(guān)于權(quán)利的存在與否的陳述是不可能的。如果有法律權(quán)利問題的話，就一定要預定一個法律規(guī)則，在有法律之前就不能有什么法律權(quán)利?！敊?quán)利還不曾由法律秩序，用德恩堡的話來說，所‘保證’時，它還不是一種法律權(quán)利。它之所以為法律權(quán)利首先是借助法律秩序的保證。這就意指法律在權(quán)利之前或與權(quán)利并存。”［6］89只有在法律權(quán)利的意義上，權(quán)利才是一個法律概念。①夏勇指出，權(quán)利理論大的分類有：權(quán)利的分析理論，權(quán)利的價值理論，權(quán)利的社會理論。夏勇對前兩者有系統(tǒng)研究。后兩類理論中的權(quán)利即不能作為一個法律概念來使用和理解。參見夏勇主編《法理講義：關(guān)于法律的道理與學問》，北京大學出版社2010年版，第329頁以下。

雖然法律概念并不直接就是現(xiàn)實世界中的對象，比如“自然人”事實上是人的權(quán)利的集合，或者說是人涉及法律權(quán)利部分的內(nèi)容，還不是人的全部。但自然人畢竟是以現(xiàn)實的人為基礎(chǔ)的，而非無依托的純粹觀念創(chuàng)造。即使是“法人”，也很難找到它的對象性主體（法人代表仍非法人本身），它也是以人之集合或團體為現(xiàn)實基礎(chǔ)的。以現(xiàn)實世界的真實存在物為概念基礎(chǔ)，是法律概念的重要特征。

法學概念指稱的對象一般是一個獨立的法律世界或法律概念本身，這形成規(guī)范法學；有時它純粹指向一個居于法律世界之上的價值世界，可以從柏拉圖理念論的類型來想象這一世界。在柏拉圖看來，理念世界反而比現(xiàn)實世界更真實。這一思想長期影響著西方的思想家們，激勵其做出更優(yōu)秀的成績。①柏拉圖認為：“有一個美本身、善本身，以及一切諸如此類者本身；相應(yīng)于上述每一組多個的東西，我們又都假定了一個單一的理念，假定它是一個統(tǒng)一者，而稱它為每一個體的實在。”現(xiàn)實世界僅僅是理念世界的不完美的模仿，因而其地位低于理念世界。參見柏拉圖《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第264頁。

略舉二例：如“法律部門”的概念，“法律部門又稱為部門法，是指由調(diào)整同一類或同一領(lǐng)域的社會關(guān)系或社會行為的所有法律規(guī)則、法律原則、法律概念、法律的技術(shù)標準等法律要素，按照其內(nèi)在邏輯聯(lián)系，結(jié)合而成的一個相對獨立的有機整體”［7］。只能是先有法律部門觀念，然后才將法律劃分到不同的部門中去。再如“法律行為”的概念，“行為又稱為法律行為，指的是與當事人意志有關(guān)的，能夠引起法律關(guān)系形成、變更或消滅的作為和不作為”［2］130。只能是先有法律行為觀念，然后不同的行為才被劃入相應(yīng)的范疇中去。

含義比較豐富的諸法律價值概念，如“自由”、“正義”、“平等”、“民主”、“法治”、“人權(quán)”等概念，就在法律價值世界的意義上發(fā)揮作用。比如“正義”，集中了法律的價值目標，法律必須滿足它的要求。拉德布魯赫說：“正義是法的第二項重大的使命，不過其第一項使命則是法的安定性，即和平?！保?］16－17美國哲學家羅爾斯則用了更多的力量來論證制度必須充滿正義的力量才是正當?shù)模?］。這一世界雖然存在，但缺乏價值尺度和法律理想的人（包括一些法律人）根本不認為它們是真實存在的。這就導致可能存在違背人道、人性的法律制度。

（二）作用方式不同

法律概念的作用發(fā)揮方式是，通過將問題法律化，并運用法律規(guī)范進行規(guī)范分析，對問題給予一個法律化的解決。

以“權(quán)利”概念為例，它是權(quán)利人在現(xiàn)實中能夠發(fā)揮和運用的力量。“權(quán)利是法律規(guī)范對為制裁應(yīng)予執(zhí)行而必須表示這樣一種意志的人的關(guān)系。權(quán)利的主體就是其意志表現(xiàn)指向制裁，即其起訴是制裁條件的那個人。如果我們將法律秩序授予起訴可能性的那個人稱為可能的原告，那么權(quán)利主體總是一個可能的原告?！保?］93缺少可以維持或變更法律關(guān)系的力量的那些概念，就不能算是合格的法律概念。按照這個標準，一些雖然也在立法中使用的名詞嚴格來說還不是法律概念。麥考密克的制度法學理論就強調(diào)了法律能夠“做事”這一特點：“‘法律的制度’這一術(shù)語……應(yīng)被理解為意味著一個由成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念，調(diào)整的結(jié)果是這些概念的實例被適當?shù)卣f成是存在一段時間，從一項創(chuàng)制的或事件發(fā)生之時起，直至一面終止的行為或事件發(fā)生之時為止?！保?0］66法律要“做事”，當然必須有法律概念參與其中。

法學概念的作用發(fā)揮方式是，通過將對象學術(shù)化、理論化，最終對它關(guān)注的事物賦予一種理論地位或提供一個認識方案。

以“法律主體”概念為例，法律主體實際即是眾多規(guī)范的集合，但在法學中則將其視作一個人格化的統(tǒng)一體?！皩嶋H上，法律上的人并不是在‘它的’義務(wù)和權(quán)利之外的一個分立的本體，而不過是它們的人格化了的統(tǒng)一體，或者由于義務(wù)與權(quán)利就是法律規(guī)范，所以不過是一批法律規(guī)范的人格化了的統(tǒng)一體而已?！保?］106

法律概念的用處在于，直接指向法律事實中的人和事，同時推動現(xiàn)實的人際權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的發(fā)展；而法學概念的用處則在于，并不直接指向法律事實中的人和事，而是采取了一種靜觀的科學認識態(tài)度。如凱爾森所說，“就像每一門價值科學一樣，法律科學在于認識價值，但它不能制造這些價值。法律科學可以理解規(guī)范，但它不能創(chuàng)造規(guī)范。……在法律科學領(lǐng)域中，認識當然不適于制造實際價值；它只能確認由意志所產(chǎn)生的價值和評價行為是一個特定的對象，一個不矛盾的規(guī)范體系。”［6］482麥考密克等人也認識到這一點：“法律科學的任務(wù)就是要通過了解法律行為和法律規(guī)范之間的規(guī)范—邏輯聯(lián)系與它們作為社會現(xiàn)實（即作為實證法）之間的規(guī)范—邏輯關(guān)系來理解法律的充滿活力的性質(zhì)?！保?0］53

在此，二者最大的區(qū)別：是否以解決實際法律問題為目標。很明顯，法律概念要參與現(xiàn)實的法律問題的解決，而法學概念主要用于認識法律現(xiàn)實。

如果不能解決實際問題，法學概念還有什么意義？這是否意味著法學概念根本不需要存在呢？這種純粹實用性、技術(shù)性的認識對于法學發(fā)展是有害的，會墜入狹隘的法律實證主義。拉德布魯赫對德國法律界未能抵制納粹殘暴的教訓提出了批評：“實證主義根本不可能依靠自己的力量來證立法律的效力?！保?］27“純粹經(jīng)驗主義的一般法學是法哲學的安樂死?！保?］138可以想象，一個缺乏理想價值目標引導的法律世界，將會如何的卑微與盲目。

（三）思維層次不同

法律概念是法律思維運用的基本工具，它屬于直接“做事”的層面。羅伊德說：“法律實在不只是游戲，而與人類實際的社會生活密切相關(guān)……而且對我們?nèi)w來說，它都是一種真正的事實，而非存在于想象之中。”［11］如果不能“做事”，就會成為另一種性質(zhì)的游戲了。

法學概念是法律科學思維運用的基本工具，其思維層面屬于不直接“做事”，但屬于思考“如何做事”的層面。如凱爾森所說，“就如任何其他經(jīng)驗科學一樣，規(guī)范法學也描述其特殊對象。但其對象是規(guī)范而不是實際行為模式。規(guī)范法學用來描述規(guī)范與法律秩序的特定聯(lián)系的陳述，并不是規(guī)范。只有創(chuàng)造法律的當局才能發(fā)布規(guī)范。法律理論家表達規(guī)范的那種應(yīng)當陳述，僅僅具有敘述的意義”［6］184。但敘述自有其知識上、認識上的地位。

因而，法學概念與法律概念之間存在一種關(guān)系，法學概念是指稱和關(guān)涉法律概念的，是以法律概念及其所屬的法律世界為對象的。比如“法系”作為一個法學概念，可以用來觀照不同的法律傳統(tǒng)，而法律概念則無法獲得這種思維視角。法學概念與法律概念相比，與現(xiàn)實的距離更為間接。因而，似乎存在這樣一種關(guān)系：法學概念→法律概念→法律事實→原始事實。

原始事實是法律事實的基礎(chǔ)。①“制度法學”理論提供了這種思路，認為事實可分為原始事實與制度事實兩種。制度事實或受人力制約的事實是：“受人力制約的事實是這樣一些事實，例如，國家、宗教、社會團體和制度、既定的生活方式等的存在，科學的存在，而且，除了這些以外，或多或少地穩(wěn)定的社會行為模式或個人行為模式的存在。在受人力制約的事實中還包括知識、文化事實等?！眳⒁婝溈济芸恕⑽阂蜇惛駹枴吨贫确ㄕ摗?，周葉謙譯，中國政法大學出版社1994年版，第100－101頁。法律概念指稱法律事實，法學概念則指稱法律世界。反之則不然，法律概念不能思維和指稱法學概念。在邏輯學中，“形式系統(tǒng)……成為研究的對象，成為對象理論。以形式系統(tǒng)為對象的理論稱為元理論?！瓰榱送瓿蛇@種說明和刻畫，就需要一種區(qū)別于對象語言的語言，稱為元語言”［12］?？梢哉J為，法學概念是法律概念的元概念。這就表明，二者不在同一個邏輯層次上，法學概念更為抽象，不少律師或部門法學者在理解法律實務(wù)問題或部門法問題時相對自如，在理解法學理論的問題時存在困難，就是因為還不習慣將法律思維轉(zhuǎn)換為法學思維。

法學思維的特點則是，如麥考密克等人認為的：“我思考的是規(guī)范的本質(zhì)，或者更具體地說，是規(guī)范的本體論狀態(tài)?！芍R是一個既對法定的應(yīng)當是這樣進行規(guī)范—邏輯的分析，又承認這種應(yīng)當是這樣的社會學現(xiàn)實的問題?！保?0］41“作為思想—客體的規(guī)范必須被看作是具有同樣的邏輯聯(lián)系的同樣的思想—客體。”［10］44這是將概念體系和規(guī)范體系作為一種獨立的存在來看待，它們就是本體，也就是認識的對象和目的。雖然在法律家看來，它們不是自足的，它們是人用來“做事”、實現(xiàn)自己權(quán)利的工具，只有在實踐中它們才有真實意義。這種觀點可以反對但不能排斥法學立場的存在。

（四）存在場域不同

法律概念一般經(jīng)常以立法的方式存在于立法文本之中，或者存在于法律與司法的實際運作過程之中。由立法者宣布的法條、由律師和法官所表達的法律條文，就是法律概念最經(jīng)常出現(xiàn)的場域，它有明顯的職業(yè)性、專業(yè)性和與實際事務(wù)的密切相關(guān)性。它出現(xiàn)的場合往往是法庭、商務(wù)活動、民事活動等實際生活場域。

法學概念一般主要存在于理論化的學術(shù)作品之中，最經(jīng)常存在的地方是法學教科書、法學著作中。它具有理論性、學究氣、不“及物”與不“涉事”的特點。它出現(xiàn)的場合是學術(shù)會議、大學課堂、論文答辯等場域，具有一種“象牙塔”的傾向。

用語言學家奧斯汀對言語功能的一個分類可以更好地揭示這一區(qū)別。在他看來，“……言語行為的內(nèi)容分成三個方面：一、以言表意，二、以言行事，三、以言取效。記述性的話語主要是用語句來表意，施行性話語主要是以言行事的。以言取效則是話語的又一個方面，用來概括話語對聽者的感情、意見等產(chǎn)生一定的影響”［13］。這樣，法律概念是直接“做事”的行動工具，律師們一般主要使用法律概念來推進自己的工作，法律概念總是參與了行動，在“Do Something”；而法學概念則總是在認識，在“Look Something”，法學家們總是在收集各類資料和信息，不斷地進行排比、分類和整理，抽象、概括和歸納。前者因參與了事物的生成與發(fā)展而有“行動感”，后者則止于一種“靜態(tài)”的觀察與認識，自己保持外在的立場而不進入事物秩序之中。

還存在兩種特殊情況：其一，有一類法律概念比較特殊，即外國的或歷史上的法律概念，雖然曾經(jīng)具有真實的作用，但而今只具有比較法和法律史的認識意義。我們在使用這些概念時，雖然它們是法律概念，但已在相當程序上退出實際的法律事實和行動而成為一種認識性的知識體系了，它們就由法律概念、法律概念體系而變?yōu)榉▽W概念和法學概念體系了。其二，與此相似，有些法學概念，由于參與了現(xiàn)實的事務(wù)而能夠“做事”、能夠影響實際的法律權(quán)利與義務(wù)，可能會變成法律概念。比如羅馬法復興、法理學家的學說在實踐中所產(chǎn)生的那種影響。

即使存在上述兩種復雜的反例而增加了這兩類概念區(qū)分的復雜性，一般地，我們還是能夠感受到確實存在著兩種不同的概念活動場域?！白鳛橐幻扇?，還有兩個天國供你選擇：一個是法哲學家的，一個是實踐者的?！保?］95

對法學概念來說，它還存在多個可能的領(lǐng)域，法學流派眾多，不同的派別都有其獨立的世界觀念，最狹隘的法學分類也需要分為分析實證主義法學、自然法學和社會學法學三類。但法學家之間的歧異，無法掩蓋法學家與法律家之間的不同，孫笑俠教授強調(diào)了法律人思維的二元特點：“法律人思維的‘二元論’中，法教義學是基本的，是主要的；法律現(xiàn)實主義是補充的，是次要的。法律人思維是基于法教義學的基本功?！保?4］本文希望強調(diào)的則是，法律概念需要接觸實際，法學概念則有其獨立存在的價值和意義，它維護了法學世界內(nèi)在的邏輯與統(tǒng)一，當然更為法律世界的發(fā)展提供了充足的養(yǎng)分。這也是即使有許多純粹的職業(yè)主義的法律家批評不斷，法哲學仍然保持著其旺盛的生命力，并吸引著一代代有高遠精神追求的法律家法學家。

三、法律概念與法學概念的對應(yīng)關(guān)系

因為法律概念與法學概念有上述不同，因此二者事實上存在著不相對應(yīng)的情況。但之前未區(qū)別二者的原因還在于，事實上它們在規(guī)范法學系統(tǒng)中有較密切的聯(lián)系，有一定的對應(yīng)性。分析實證法學或規(guī)范法學，因研究對象嚴格限定在實在法范圍內(nèi)，這類法學概念與法律概念有著某種對應(yīng)關(guān)系。分析法學之外的法學，就不具有這樣的對應(yīng)性，因為它研究的對象超出了法律科學的范圍。

（一）兩類概念存在對應(yīng)關(guān)系的情況

法律概念與法學概念都能夠組織成為一個概念的系統(tǒng)。法律概念組成了一個法律世界（World of Law，Legal World）；法學概念則組成了一個法學世界（World of Jurisprudence，Juristic World）。兩者都具有系統(tǒng)性，且存在著相互的聯(lián)系。在此試將二者做一對照（見表1）。

表1 法律概念與規(guī)范法法學概念的對照表

表1中所列的法律概念與法學概念，似乎呈 現(xiàn)著一種對應(yīng)的關(guān)系。一般地，有法律概念就有與之相對應(yīng)的法學概念。比較起來，法學概念可能具有某種更為明顯的抽象性和概括力。

是不是法律概念比法學概念的數(shù)量多呢？不然。表1是以法律概念為第一序列，然后再列與之相對應(yīng)的法學概念。事實上，法律概念與法學概念還有不相對應(yīng)的關(guān)系。由于法律概念的思維層級要低于法學概念，所以，當存在法律概念時，一般會有對之進行思維的法學概念。

（二）兩類概念存在不對應(yīng)性關(guān)系的情況

當法學概念進行獨立的思維時，可以離開法律概念而進行相應(yīng)的思維工作。這時，法律概念與法學概念之間存在的對應(yīng)關(guān)系就似乎不再保持了。試看下面兩組法學概念：

第一組，描述法律的法學概念：

法和法律的概念、法律本質(zhì)、法律特征、法律要素、法律規(guī)則、法律原則、法律概念、法的起源、法的歷史類型、法律淵源、法律效力、法律分類（公法與私法、國內(nèi)法與國際法、成文法與不成文法、實體法與程序法、根本法與普通法、一般法與特別法、普通法與衡平法、固有法與繼受法、聯(lián)邦法與聯(lián)邦成員法）、法律關(guān)系、法律事實、法律行為、法律方法與思維（法律解釋、法律推理、法律論證、法律發(fā)現(xiàn)、法律修辭）、法律體系、立法體制、司法體制、法律實施、法律執(zhí)行、法律適用、法律遵守、法律監(jiān)督、法治國家。

上述這一組法學概念是我國《法理學》教材中比較通行的概念體系，其中法與社會各領(lǐng)域的關(guān)系、當代中國社會主義法治建設(shè)的內(nèi)容還未包括進來。很明顯，這都是一些法律人雖然在大學課程中學習過但不大使用、也不便使用的概念，因為它們確實在表達、經(jīng)營不同的對象與領(lǐng)域。

第二組，表達法律價值與法律理念的法學概念：

法律價值、法律理念、自由、平等、公平、公正、正義、人權(quán)、民主、和諧、法治、分權(quán)、秩序、效率、效益、利益。

上述概念更為抽象，意見也更為紛紜，法律人可能更不愿意與它們打交道?！白杂伞币埠?、“正義”也罷，還不是人人都可以用來揮舞的臺詞嗎？也許在有些時候可以被某些善于論辯的律師使用來作為一場法庭辯論的修辭用語。即使如此，他們也并不真正就相信其有法律世界中的地位，它們?nèi)匀皇强梢傻摹?/p>

以上概念在各個通行的教材中都有使用，雖然互有出入之處，但我們很難為上述法學概念找到相對應(yīng)的法律概念。上述列舉仍不完全，但足以說明法律概念與法學概念存在不相對應(yīng)的關(guān)系：一是在概念的外在形式上不相對應(yīng)，并非存在一類法學概念就有相近的法律概念與之對應(yīng)；二是在存在法學概念的場合，可能未必同時存在相應(yīng)的法律概念。因為當法學需要對某些現(xiàn)象進行研究時，法律可能并無對其規(guī)范之必要。看來，如果僅僅是從事法律實務(wù)，其實不少法學院的理論課程是不能提供直接幫助的；從一個法律人轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€法學家可能同樣存在著較大的知識困難。

綜上所述，這兩類概念的差異是存在的，也是明顯的。以往之所以不重視這一區(qū)別，是由于法律思維與法學思維的分化尚不明顯，法學教育以外國法和古代法來教學，也能增加有用知識；法律實務(wù)的技術(shù)含量不高，主要通過實際工作來增長相關(guān)技能；①蘇力多年前對基層法院法官的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“在基層法院、人民法庭的法官的知識與上訴審法官的關(guān)切，與我們這些土洋博士或教授的知識和關(guān)切并不相同”?！皢栴}也許并不在于法官有什么或有多少知識，而在于鄉(xiāng)土社會和基層社會需要什么知識”。參見蘇力《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版，第364、369頁。理論工作具有相對于實務(wù)工作的優(yōu)越性，人們長期鄙薄實務(wù)工作等等。但到今天，區(qū)別這兩類概念應(yīng)當是有其現(xiàn)實需要和理論價值的。

法律概念，是直接面對社會現(xiàn)實的概念，它代表思維世界對社會現(xiàn)實予以命名，將其法律化，在法律概念對現(xiàn)實進行裁剪、選擇、重新組織與命名之后，社會現(xiàn)實就成為了法律現(xiàn)實和一個法律的世界，表達這個世界的詞匯是法律概念。因而，它與現(xiàn)實有著復雜的、無法割斷的聯(lián)系，法律人用它來完成其具體的業(yè)務(wù)工作。法學概念，是不直接面對法律現(xiàn)實，而是面對經(jīng)法律概念加工過的法律現(xiàn)實，以法律現(xiàn)實為自己的運思對象的概念。需要指出，由于法學可以有多種研究范式、學術(shù)流派，本文所論述的法學概念尚沒有過多地考慮不同法學流派的差異，增加這一考慮之后，法學概念范疇的復雜性就更加復雜了。②由于本文主要討論兩類概念的區(qū)別，對其相互聯(lián)系以及具體的聯(lián)系方式還沒有充分展開。

從目前來看，區(qū)別這兩類概念還是有意義的。一方面，明確法律思維與法學思維的不同，可以更有針對性地開展法學教育。法律思維是法律人的專業(yè)思維，有其積極意義。法學思維是法學家的思維方式，與法律思維相比，它更加自由，也更加超脫于具體的案件與事實，主要使用在學術(shù)領(lǐng)域。長期以來的法學教育，過于重視法學思維的訓練，而在法律思維與方法的訓練方面則存在欠缺。如果認識到二者的差異，今后的法學教育可能要進一步加強法律思維方面的訓練，尤其重視法律概念的運用能力。①在此，筆者認同孫笑俠教授的觀點：“我們也需要倡導法學教育不能只把自己孤立在規(guī)范的學問之中，而應(yīng)當立體地、動態(tài)地、交叉地考慮法律問題，以問題（而不是規(guī)則）為出發(fā)點，以綜合交叉（而不僅是法學）為出發(fā)點，以行業(yè)法（而不是部門法）為出發(fā)點?！眳⒁妼O笑俠《法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷》，載《中外法學》2013年第6期，第1134頁。另一方面，理解法律概念與法學概念的作用差異。一般地，法律概念更強調(diào)其“實踐”的力量，法學概念則重視其“認識”的功能。法律實務(wù)主要是實際做事的行動派，因而，法律實務(wù)宜增強法律概念的運用能力，法律實務(wù)中采取更為嚴謹?shù)谋磉_。法學概念則因其場域的限制很少被人準確使用，它要求在具備一種理論化的態(tài)度和貫徹一個理論邏輯之后才能合理地發(fā)揮其作用。

［1］張文顯．法理學［M］．北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999：76．

［2］鄭成良．法理學［M］．北京：高等教育出版社，2012．

［3］張文顯．法哲學通論［M］．沈陽：遼寧人民出版社，2009：206－207．

［4］葛洪義．法律方法講義［M］．北京：中國人民大學出版社，2009：22．

［5］［德］耶林．法學的概念天國［M］．北京：中國法制出版社，2009．

［6］［奧］凱爾森．法與國家的一般理論［M］．北京：中國大百科全書出版社，1996．

［7］姚建宗．法理學——一般法律科學［M］．北京：中國政法大學出版社，2006：115．

［8］［德］拉德布魯赫．法律智慧警句集［M］．北京：中國法制出版社，2001．

［9］［美］羅爾斯．正義論［M］．北京：中國社會科學出版社，1988．

［10］［英］麥考密克，［奧］魏因貝格爾．制度法論［M］．北京：中國政法大學出版社，1994．

［11］［英］丹尼斯·羅伊德．法律的理念［M］．北京：新星出版社，2005：233．

［12］陳波．邏輯哲學導論［M］．北京：中國人民大學出版社，2000：127－128．

［13］陳嘉映．語言哲學［M］．北京：北京大學出版社，2003：240．

［14］孫笑俠．法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷［J］．中外法學，2013，（6）：1135．