戴胄判案不買唐太宗賬

林乾

戴胄是唐太宗時期的著名大臣，明習(xí)律令，品性堅貞剛正，頗有治事之才。戴胄曾多次犯顏直諫，依據(jù)法律匡正皇帝的判決，折獄能析秋毫，言若泉涌，太宗更加倚重他。貞觀七年戴胄去世，太宗為之輟朝舉哀，因其宅舍簡陋容不下祭喪，下詔為之立廟。房玄齡、魏征與他關(guān)系友善，每到其生前所居之處，輒流涕不已。貞觀元年，戴胄與唐太宗之辯被天下傳為佳話。當(dāng)時，通過玄武門之變登上皇位的唐太宗急于建立自己的干部隊伍，于是大張旗鼓，在全國招賢納士。一時間，多年不得志的人，包括原來在隋朝做官者無不趨之若鶩。然而，選拔官吏的部門壓力很大，因為他們無法一一核查每個人填報的履歷真?zhèn)?。情況反映上來后，唐太宗專門發(fā)布敕令，內(nèi)容是自敕令發(fā)布之日起，偽造資歷或官階者自首免死，如果不自首，被查出來或被他人告發(fā)，一經(jīng)核實，殺無赦。

敕令發(fā)布不久，有人舉報徐州司戶（即主管民事的官員）柳雄偽造在隋朝的做官經(jīng)歷，蒙蔽朝廷才做了現(xiàn)在的官。有人勸柳雄自首，他卻抱著僥幸的心理回答說：“偽造官階的人肯定不只我一人，朝廷豈能一一查實？”最終竟不肯自首。自首期過后，大理寺查實柳雄偽造官階罪名屬實，按照太宗敕令，大理寺卿將柳雄判處死罪。

這時，戴胄作為次長官大理寺少卿，堅決反對這樣的判決，并按照大唐的基本律法判柳雄為流刑。案子呈上去后，唐太宗怒不可遏，下令法官去執(zhí)行死刑。戴胄堅守法律，反復(fù)與唐太宗爭辯，達四五次之多。

唐太宗對戴胄說：“朕剛剛發(fā)布敕令，不自首者處死。你卻斷為流刑，這不是讓朕失信于天下嗎？難道你受了柳雄的賄賂要賣獄？”戴胄毫無退讓，跟唐太宗爭論說：“臣為天下人捍衛(wèi)律法，不敢有一毫之私，更不能玷污法律。陛下既然把案件交給大理寺審理，就要按照我大唐律法來判。柳雄偽造官階，沒有死罪，應(yīng)該斷以流刑?！碧铺诟託鈶嵉卣f：“你遵守律法，將朕置于何處？我這個做天子的還有什么顏面？皇帝還有什么權(quán)威？”戴胄回答說：“法者，國家所以布大信于天下也；言者，當(dāng)時喜怒之所自發(fā)。陛下因為有人在選官時舞弊作假，就發(fā)一朝之忿，而發(fā)敕令殺人，這將置大唐國法于何地？陛下收回成命，表面上有損皇帝權(quán)威，實際上這才是讓律法為天下臣民所信守，彰顯國家的大信?。　?/p>

戴胄一番話，澆滅了唐太宗的一朝之忿。唐太宗承認自己的做法不妥，對戴胄說：“法有所失，公能正之，朕何憂也！”柳雄最后被判處流刑。

《唐律》有《輒引制敕斷罪》一條解決了“權(quán)大”還是“法大”的問題。該法律規(guī)定：諸制、敕斷罪，臨時處分，不為永格者，不得引為后比。這條規(guī)定表面上是約束司法人員，實際是約束皇帝的個人行為不能超越國家的根本大法：皇帝因為某件事下達指示，司法官員就援引作為判案的依據(jù)，這是禁止的，因為這樣的“皇言”沒有上升到法律層面。如果援引導(dǎo)致罪有出入，要以故失論，屬于主觀故意，要加重懲罰。

戴胄對法律堅守的事例，還涉及一個大人物——對唐代立法做出突出貢獻的長孫無忌。長孫無忌與唐太宗李世民是布衣之交，在玄武門之變中起到關(guān)鍵作用，加之其妹又是皇后，故地位尤為尊崇。史書記載，唐太宗時常召長孫無忌到寢宮議事，對其禮遇為其他群臣所不及。貞觀元年，長孫無忌拜為左仆射即宰相。一次，長孫無忌奉召入宮議事，由于事出急迫，竟然忘記把隨身攜帶的佩刀解下來，而是直接進入東上閣門。等辦完事出門，監(jiān)門校尉才發(fā)覺。這件事情在當(dāng)時影響太大了，一時人們議論紛紛。唐太宗只好按程序把案子交給臣僚議罪。尚書右仆射封德彝認為：校尉失察，罪當(dāng)死；長孫無忌誤帶刀入殿，應(yīng)徒二年，罰銅二十斤以折罪。唐太宗認為所議恰當(dāng)，想要采納。但大理寺少卿戴胄不同意，他反駁說：“校尉是因為長孫無忌牽連而致犯法，不應(yīng)該重判。如果援引他們二人所犯的是過失犯罪，那么從情理上來看是沒有任何差別的，而對他們判處的結(jié)果卻是生與死之間，這完全不同，臣非常冒昧，仍堅持原來的意見?！币虼麟泄淌卦h，唐太宗最后赦免了監(jiān)門校尉的死罪。

回過來看，長孫無忌“不解佩刀而誤入閣”案，因為長孫無忌身份貴重，所以不能完全按照法律條文來判決，而要由只有皇帝才能行使的“八議”予以特別處理?！短坡伞吩诮忉尅白h”字時指出：議者，原情議罪者，謂原其本情，議其犯罪。因而戴胄提出，唐太宗可以援引“八議”之條，赦免死罪。但監(jiān)門校尉職位低賤，不屬于“八議”適用的范圍，因此，完全按照法律條文來判處的話，就是死刑。這樣就出現(xiàn)了問題：監(jiān)門校尉與長孫無忌所犯罪行完全一樣，而且校尉是因為長孫無忌所誤在前，即牽連犯罪，但判決卻有生死之間的本質(zhì)區(qū)別，這在情理上又行不通。于是，才出現(xiàn)了文中的判決結(jié)果。

（摘自《北京日報》）