論食品安全犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與立法再完善

梅傳強(qiáng)，杜 偉

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

論食品安全犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與立法再完善

梅傳強(qiáng)，杜 偉

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

雖然《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪相關(guān)條文作出了修改、完善，但是，現(xiàn)行刑法關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定在司法實(shí)踐中仍然存在著理解和認(rèn)定上的困難?！缎谭ā返?43條和第144條還需要進(jìn)一步界定“食品安全”的內(nèi)涵，細(xì)化生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪狀;對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”需要作出合理的解釋，便于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確界定罪名。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在現(xiàn)實(shí)中仍存在司法認(rèn)定的困難，不能適應(yīng)新的懲治食品安全犯罪的要求。在對(duì)刑法作出新的司法解釋時(shí)，要注意嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。另外，再次修訂刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)生產(chǎn)、銷售妨害食品安全器具罪等罪名，拓寬食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象，擴(kuò)大對(duì)“摻入”罪狀的描述。

食品安全犯罪;刑法修正案(八);立法完善;情節(jié)嚴(yán)重

2011年8月10號(hào)，“瘦肉精”案件塵埃落定，最終的判決結(jié)果為:主犯劉襄被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，死刑緩期兩年執(zhí)行。奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林等，分別以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑、有期徒刑15年、14年、9年不等?！笆萑饩卑赴l(fā)后，王二團(tuán)等三名公職人員也被追究責(zé)任。2011年7月25日上午，焦作沁陽(yáng)市人民法院以玩忽職守罪分別判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲、王利明各有期徒刑五年。

可以看出，雖然《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪的相關(guān)立法作了修改，主要涉及到《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪以及食品安全監(jiān)管瀆職罪。但實(shí)踐中對(duì)食品安全犯罪的判處中對(duì)《刑法修正案(八)》的適用卻比較少，“瘦肉精”案件是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)定罪處罰的。無(wú)獨(dú)有偶，2008年的“三聚氰胺”案件也是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性的。這就引發(fā)了筆者的思考:是什么導(dǎo)致司法實(shí)踐中慣用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這個(gè)口袋罪來(lái)定罪處罰食品安全犯罪?是立法有疏漏?是司法解釋不健全?還是刑法文字本身的抽象性導(dǎo)致的司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)刑法解釋的不一致?

一、我國(guó)食品安全方面存在的問(wèn)題

我國(guó)的食品安全問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下環(huán)節(jié):第一，農(nóng)產(chǎn)品在種植環(huán)節(jié)存在過(guò)量使用農(nóng)藥，過(guò)量施用化肥，濫用植物激素等問(wèn)題;在飼養(yǎng)環(huán)節(jié)存在各種工業(yè)添加劑超量、超常規(guī)使用等問(wèn)題。如白洋淀的紅心鴨蛋事件就是由于蛋鴨吃了飼料里添加一些工業(yè)染料“蘇丹紅IV號(hào)”，產(chǎn)下的鴨蛋成為紅心鴨蛋。第二，食品在加工過(guò)程中有下列問(wèn)題嚴(yán)重危害我國(guó)的食品安全:加工環(huán)境臟、亂、差;超量使用食品添加劑或者使用國(guó)家禁止的食品添加劑;食品加工使用廢舊不合格原料;加工過(guò)程中生物致病菌的污染現(xiàn)象比較嚴(yán)重。第三，流通環(huán)節(jié)中有的經(jīng)營(yíng)者銷售的食品衛(wèi)生不達(dá)標(biāo);運(yùn)輸、持有環(huán)節(jié)食品安全環(huán)境不達(dá)標(biāo)等。以上食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)各環(huán)節(jié)的問(wèn)題是導(dǎo)致食品安全事故頻發(fā)，消費(fèi)者出現(xiàn)信任危機(jī)的主要原因。

《刑法修正案(八)》頒布以來(lái)，國(guó)家重拳出擊打擊食品安全犯罪，收到了一定的成效，然而，不能否認(rèn)的是，中國(guó)食品安全事故仍然頻發(fā)，2008年“三聚氰胺”事件之后的三年內(nèi)，中國(guó)多個(gè)地區(qū)又檢驗(yàn)出了三聚氰胺超標(biāo)500倍的奶制品。目前，奶制品出現(xiàn)的問(wèn)題僅僅是我國(guó)食品安全事故的冰山一角，很多聞所未聞的食品行業(yè)的“秘密”不斷地被揭露出來(lái)。例如，吊白塊洗粉絲毒妝登場(chǎng)，工業(yè)雙氧水喂飽魚(yú)翅開(kāi)心果，硫磺熏姜顏色亮，硫酸亞鐵爆炒瓜子，瘦肉精毒倒眾生，黑面粉涂抹增白劑，地溝油泛濫成災(zāi)……百姓的呼聲仍然存在，百姓的信任危機(jī)還沒(méi)有解除。更何況食品安全犯罪是隨著食品安全風(fēng)險(xiǎn)的存在而存在的，食品安全犯罪零狀態(tài)是不可能存在的，因此，刑法對(duì)食品安全犯罪規(guī)制的需要就一直客觀存在著。

二、食品安全犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

(一)食品安全犯罪的《刑法》立法現(xiàn)狀

我國(guó)《刑法》對(duì)于食品安全犯罪規(guī)制的主要罪名除《刑法修正案(八)》中涉及到本罪的規(guī)定外，還有非法經(jīng)營(yíng)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、虛假?gòu)V告罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、食品安全瀆職罪，以及相關(guān)的貪污受賄瀆職類犯罪、妨害公務(wù)罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等。根據(jù)《刑法修正案(八)》的相關(guān)條文，本罪的主要罪名有:《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪;《刑法》第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;《刑法》第408條之一規(guī)定的食品安全監(jiān)管失職罪。

相關(guān)的司法解釋主要為:2002年8月23日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋規(guī)定，對(duì)未取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可證件和批準(zhǔn)文號(hào)，非法生產(chǎn)、銷售此類藥品，在飼料中添加或者銷售添加此類藥品的飼料的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。使用含有禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品或者含有禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物的，或明知是上述飼料養(yǎng)殖而成的動(dòng)物還銷售此類動(dòng)物，明知是上述動(dòng)物而提供屠宰加工服務(wù)或者銷售其制品的，以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪定罪處罰。

(二)《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪規(guī)定的完善

《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪的立法完善集中針對(duì)了修訂前刑法相關(guān)條文的不足之處，彌補(bǔ)了修訂前《刑法》存在的漏洞。主要體現(xiàn)在:第一，將“食品衛(wèi)生”改為“食品安全”，將營(yíng)養(yǎng)安全納入其中，豐富了本罪的內(nèi)涵，有利于準(zhǔn)確打擊犯罪。第二，在《刑法》第143、144條實(shí)害犯的罪狀基礎(chǔ)上都相應(yīng)增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的規(guī)定，使得作為實(shí)害犯的食品安全犯罪結(jié)果不僅僅局限在對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的結(jié)果上，同時(shí)將很多犯罪情節(jié)惡劣，或者銷售額巨大、或者食品流通速度快、區(qū)域廣大且難以回收的情節(jié)都納入犯罪圈，降低了犯罪門(mén)檻，有利于對(duì)食品安全犯罪的從嚴(yán)打擊。第三，把《刑法》第143、144條中的罰金改為并科制，刪去了上下限，使得司法機(jī)關(guān)可以更加靈活地從根本上制裁罪犯?！皩?duì)于情節(jié)嚴(yán)重的貪利性犯罪分子，僅處以自由刑尚不足以遏制其再犯，如并科罰金剝奪其金錢(qián)，破其所圖，滅其所欲，可使其遭受毀滅性打擊。”［1］第四，增加了食品安全犯罪監(jiān)管失職罪。

(三)《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪規(guī)定的不足

《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪的調(diào)整從總體上來(lái)講還是比較保守的，還有需進(jìn)一步完善之處。從目前來(lái)看，比照《食品安全法》，現(xiàn)行刑法還有一定的銜接上的漏洞?！熬托谭ㄒ?guī)范與其他法律規(guī)范之間的關(guān)系而言，刑法規(guī)范只具有保證其他法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)的作用，或者說(shuō)只是確保其他法律規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)的制裁措施，正是在這個(gè)意義上，刑法又被稱為‘保障法’?！保?］因此，對(duì)于食品安全問(wèn)題，若刑法的法網(wǎng)比行政法的法網(wǎng)粗疏很多，那么刑法的“保障法”作用又如何體現(xiàn)?《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪規(guī)定的不足之處表現(xiàn)如下:

1.食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象太窄

根據(jù)《刑法修正案(八)》的相關(guān)條文，食品安全犯罪的犯罪對(duì)象是“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”、“有毒有害的食品”，這就使得食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象限于食品的概念范圍內(nèi)，而現(xiàn)實(shí)中很多食品安全事故是由于和食品相關(guān)的食品添加劑、食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備等等產(chǎn)品的不安全而造成的。這些產(chǎn)品無(wú)法被“食品”的涵義所包括，因此，相應(yīng)導(dǎo)致食品安全事故的行為無(wú)法納入食品安全犯罪的刑法規(guī)制之內(nèi)，只能由其他的罪名(比如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等)來(lái)定罪量刑，而這些罪名在罪刑設(shè)置上和食品安全犯罪本罪的罪刑設(shè)置上是不同的，在司法實(shí)踐中很可能導(dǎo)致司法的隨意性。

現(xiàn)實(shí)生活中，在農(nóng)作物中濫用國(guó)家明令禁止的農(nóng)藥、過(guò)量施用化肥、濫用植物激素等問(wèn)題已經(jīng)成為行業(yè)公開(kāi)的“內(nèi)幕”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，使用含有上述藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物或明知是上述飼料養(yǎng)殖而成的動(dòng)物還銷售此類動(dòng)物的，以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪定罪處罰。然而，這條司法解釋只是對(duì)養(yǎng)殖的動(dòng)物進(jìn)行了相關(guān)的刑法規(guī)制，但對(duì)農(nóng)作物的濫用農(nóng)藥行為卻無(wú)相關(guān)的刑法規(guī)制。

2.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“摻入”罪狀需要進(jìn)一步完善

司法實(shí)踐中多發(fā)生使用有毒、有害物質(zhì)浸泡洗滌食品，或者用非法禁用的食品添加劑涂抹于成長(zhǎng)期的農(nóng)產(chǎn)品、肉制品，以保存、催熟、保鮮、增色食品的行為。這些行為與摻入有毒有害非食品原料的行為無(wú)異，而且在社會(huì)危害程度上也與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的危害不相上下。而上述情形均不符合生產(chǎn)、銷售的食品中摻有有毒、有害的非食品原料的規(guī)定［3］。浸泡、洗滌、涂抹等是慢慢滲透進(jìn)入，而摻入等于混同。如甲醛泡鴨血、膨大劑藥水泡獼猴桃則絕不可以理解為摻入。嚴(yán)格地說(shuō)，如果把滲透、浸泡、洗滌、涂抹等解釋為“摻入”本身，則有擴(kuò)大解釋之嫌。這類行為在司法實(shí)踐中常見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定罪名時(shí)也是左右為難，因此，需要對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作出司法解釋，增加與摻入行為相類似的浸泡、洗滌行為，使本罪的行為方式更加全面。

(四)《刑法修正案(八)》關(guān)于食品安全犯罪司法認(rèn)定的困難

1.本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”司法認(rèn)定的困難

根據(jù)《刑法修正案(八)》的相關(guān)條文，《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的第二檔刑期的罪狀規(guī)定為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。第三檔刑期的罪狀為“后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。而第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害產(chǎn)品罪的第二檔刑期的罪狀為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！钡谌龣n刑期的罪狀為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。司法解釋中把對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害規(guī)定為“造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果”，把后果特別嚴(yán)重規(guī)定為“致人死亡、嚴(yán)重殘疾、三人以上重傷、十人以上輕傷或者造成其他特別嚴(yán)重后果”?？梢?jiàn)，《刑法》第143條的第二檔刑期的罪狀中“其他嚴(yán)重情節(jié)”、第144條第二檔刑期罪狀中“其他嚴(yán)重情節(jié)”、第三檔刑期罪狀中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”都沒(méi)有明確的規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋的出臺(tái)。理論界對(duì)此研究非常少，在罪與罪、罪與刑、刑與刑相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，什么情況下才構(gòu)成“嚴(yán)重情節(jié)”、“特別嚴(yán)重情節(jié)”在司法認(rèn)定中是十分困難而不統(tǒng)一的。

2.對(duì)于非法生產(chǎn)禁用的食品添加劑行為司法處理不統(tǒng)一

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條和第2條的規(guī)定:對(duì)未取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可證件和批準(zhǔn)文號(hào)，非法生產(chǎn)、銷售此類藥品，在飼料中添加或者銷售添加此類藥品的飼料的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰第一檔刑期為5年以下有期徒刑或者拘役、并處違法所得1～5倍罰金;第二檔刑期為5年以上有期徒刑，并處違法所得1～5倍罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，很多類似行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了可以用無(wú)期徒刑、死刑等刑罰來(lái)衡量的程度，不是非法經(jīng)營(yíng)罪的有期徒刑所能達(dá)到的。生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的刑期是從有期徒刑到死刑，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的刑期是從拘役到無(wú)期徒刑，雖然食品安全犯罪的刑期可以達(dá)到上述效果，但根據(jù)上文所述，食品安全犯罪的犯罪對(duì)象只是食品，無(wú)法涵蓋非法添加物以及食品添加劑。所以，實(shí)踐中往往因?yàn)檫@類行為的巨大社會(huì)危害性而定為法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，比如2011年的“瘦肉精案件”以及2008年的“三聚氰胺案件”的主犯都以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。然而，可以明顯看出，定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是為了達(dá)到罪刑相適應(yīng)，但是，卻違反了罪刑法定原則，因?yàn)槎叩目腕w是不相同的。上述行為不僅侵犯了公共安全，還侵犯了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。

三、食品安全犯罪的立法再完善

(一)增設(shè)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品器物①器物包括食品添加劑、食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備等產(chǎn)品。罪

為了全面保護(hù)中國(guó)的食品安全環(huán)境，應(yīng)當(dāng)把涉及到食品安全的包裝材料、容器行業(yè)都納入食品安全犯罪的圈子予以重點(diǎn)規(guī)制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”規(guī)定:“制造、販賣或意圖販賣而陳列妨害衛(wèi)生之飲食物品或其他物品者，構(gòu)成制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪，處六月以下有期徒刑、拘役或并科一千元以下罰金。妨害衛(wèi)生的其他物品則是指一切有礙人體健康的飲食物品以外的其他日常生活用品與消費(fèi)品，例如藥品、玩具等?！保?］

借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，建議在現(xiàn)行《刑法》中增設(shè)此罪作為第144條之一:“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品器物的，處三年以下有期徒刑，并處罰金;對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

(二)拓寬食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象

現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技的發(fā)展，食用農(nóng)產(chǎn)品中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)變得越來(lái)越大，對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的刑法規(guī)制也應(yīng)當(dāng)提上日程。食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)處于食品生產(chǎn)的源頭，如果農(nóng)產(chǎn)品本身就存在食品安全問(wèn)題，整個(gè)食品安全鏈條將無(wú)法運(yùn)行下去，種植不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為難免會(huì)對(duì)食品安全管理秩序造成嚴(yán)重影響，實(shí)有刑法規(guī)制的必要［5］。

建議在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》后增設(shè)兩條:“使用禁止在農(nóng)作物中使用的藥品或者含有該類藥品的肥料種植供人食用的農(nóng)產(chǎn)品，或者銷售明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的肥料種植的供人食用的農(nóng)產(chǎn)品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。明知是使用禁止在肥料中使用的藥品或者含有禁止在肥料中使用的藥品的肥料種植的供人食用的植物，而提供加工服務(wù)，或者銷售其制品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

(三)擴(kuò)大對(duì)“摻入”罪狀的描述

“摻入”本身無(wú)法涵蓋浸泡、涂抹、洗滌等類似慢慢滲透的行為，更無(wú)法涵蓋用有毒有害的非食品原料取代食品而生產(chǎn)、銷售的行為。②若按現(xiàn)行的刑法此類行為則可能會(huì)被納入到非法經(jīng)營(yíng)罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中去，若刑法把非法生產(chǎn)、銷售有毒有害食品添加劑的行為納入到食品安全犯罪之中，則就可以直接定生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品器物罪予以處罰。但是，這類行為在實(shí)踐中廣泛存在著，而且長(zhǎng)期食用此種食品會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生很大損害。2011年6月2號(hào)，各大媒體曝光了陜西果農(nóng)用膨大劑蘸泡獼猴桃膨大期嫩果。膨大劑俗稱“大果靈”，也叫“膨大素”，屬于激素類化學(xué)物質(zhì)，對(duì)人體的危害主要是刺激細(xì)胞分裂，可能損傷人體神經(jīng)系統(tǒng)，也有可能造成兒童發(fā)育不良、癡呆等。因此，有必要將《刑法》第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的第一檔刑期的罪狀修改為:“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入、以浸泡、泡發(fā)、洗滌方式滲入有毒有害的非食品原料的，或者銷售明知上述食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

(四)增加對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的司法解釋

由于沒(méi)有對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的司法解釋，實(shí)踐中對(duì)此的認(rèn)定會(huì)比較混亂，加上我國(guó)司法實(shí)踐中辦案人員遇到復(fù)雜疑難案件通常要向上級(jí)請(qǐng)示，從而增加不少不必要的麻煩，因此，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋也就顯得尤為重要。

有學(xué)者指出，由于食品安全犯罪的客體是危害人體健康和危害經(jīng)濟(jì)管理秩序，由于與“其他嚴(yán)重情節(jié)”相并列的是對(duì)人體健康造成危害，主要指得是對(duì)人體健康方面的客體，所以，“其他嚴(yán)重情節(jié)”就應(yīng)該是指對(duì)經(jīng)濟(jì)管理秩序的侵害［6］。筆者認(rèn)為，這種理解并不全面?！缎谭ㄐ拚?八)》的出臺(tái)背景就在于食品安全事故頻發(fā)、食品安全問(wèn)題形勢(shì)嚴(yán)峻、人們對(duì)食品安全問(wèn)題已經(jīng)產(chǎn)生信任危機(jī)，因此，《刑法修正案(八)》被很多專家學(xué)者稱為“民生刑法”。可以看出，對(duì)食品安全犯罪刑法條文的修改方向是降低犯罪門(mén)檻、擴(kuò)大打擊范圍，從而更好地適應(yīng)打擊食品安全犯罪的形勢(shì)需要。對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的解讀應(yīng)該從該方向上把握。

“其他嚴(yán)重情節(jié)”被規(guī)定在兩罪中的結(jié)果加重犯基礎(chǔ)上，在兩罪中屬于量刑情節(jié)。刑法中量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，法定量刑情節(jié)包括定罪情節(jié)和其他法定加重、減輕情節(jié)，酌定量刑情節(jié)主要包括犯罪手段、犯罪目的、主體因素等等。對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的界定要從上述量刑情節(jié)作為基本的出發(fā)點(diǎn)來(lái)考慮，而不能從犯罪客體的區(qū)分上來(lái)考慮。由于作為食品安全犯罪的犯罪結(jié)果之一的“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”一般難以做到像故意殺人、故意傷害罪的結(jié)果那樣迅速地被人們感知，食品安全犯罪對(duì)人體健康造成的危害結(jié)果具有潛伏性、累積性、難以診斷性等特征，而原刑法條文則以對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害結(jié)果作為結(jié)果加重犯的唯一條件，正因?yàn)槿绱?，很多犯罪分子就因?yàn)榉缸锝Y(jié)果尚未出現(xiàn)而逃脫刑法的制裁。所以，立法增加“或其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定就不是單指對(duì)食品經(jīng)濟(jì)秩序的危害結(jié)果，而是要結(jié)合量刑情節(jié)的各個(gè)具體內(nèi)容來(lái)綜合考慮。

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:194.

［2］陳忠林.刑法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:4.

［3］劉憲章.食品安全犯罪的刑法規(guī)制［J］.人民檢察，2009(7):59.

［4］周輝.海峽兩岸食品安全刑法保護(hù)的比較研究［D］.南京:南京師范大學(xué)，2010:26.

［5］趙輝，褚程程.論生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之完善——以《刑法》與《食品安全法》之銜接為視角［J］.政治與法律，2010(12):57.

［6］朱孝清，莫洪憲，黃京平.社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011:1382.

The Current Situation of Food Safety Criminal Laws and the Legislative Perfection

MEI Chuan-qiang，DU Wei
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Although there were modifications and perfections about the“criminal law amendment(eight)”on food safety crime related provisions，difficulties in understanding and recognition still exist in the criminal law on Food Safety Crime in the judicial practice.The 143th article and the 144th article of“Criminal law”need further definition on“food safety”in terms of connotation，refining production，sales of toxic or harmful food，the production，sales of sub-standard food，and the crime of selling poisonous foods in the“other serious circumstances”，so as to make a reasonable explanation for the judicial organs to accurately define them.The Supreme People’s court and the Supreme People’s Procuratorate’s“the interpretation of several issues of concrete application of law in reality on the handling of illegal production，sale，prohibition of the use in feed and animal drinking water using drugs and other criminal cases”still have judicial difficulties，which can not adapt to the new punishment of food safety crime in the criminal law.To make a new judicial interpretation of criminal law，we should pay close attention to these issues.In addition，in the re-revision of the criminal law，we should add such crimes as the production and sales of food apparatus that impairs food safety，to broaden the adjustment object of food safety crime and expand the“incorporation"counts description.

Food Safety Crime;criminal law amendment(eight);legislative perfection;the serious circumstances

D914

A

1674－8425(2012)04－0051－05

2012－01－06

梅傳強(qiáng)(1965—)，男，四川鄰水人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向:刑法學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)