規(guī)范新聞輿論監(jiān)督的新聞法設(shè)想

□王永亮 漆 晗

黨的十八屆四中全會聚焦 “依法治國”,對傳媒人來說是最大的福音。依法治國的重要性將進一步得到凸顯，無論是改革還是新聞傳播，都要在法治的框架下進行。依法治國是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，而新聞輿論監(jiān)督是依法治國的重要組成部分。

完備的新聞法體系，是新聞輿論監(jiān)督的實現(xiàn)方式和制度安排的要求。新聞法作為一個體系，當(dāng)然不僅是一個單項法，而是從根本大法憲法到基本法刑法、民法、新聞法以及其他單項法律法規(guī)、司法解釋等內(nèi)容構(gòu)成的一個完備的新聞法體系。這個體系賦予新聞媒體以基本權(quán)利，也相應(yīng)規(guī)定了新聞媒體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。就我國法制建設(shè)的現(xiàn)狀而言，新聞法律的基礎(chǔ)框架已經(jīng)形成，但存在體系不夠完善、不夠具體的問題，可操作性自然較差。專家和業(yè)內(nèi)人士呼吁：新聞輿論監(jiān)督需要立法。因而，從我國國情出發(fā)，做好這方面的立法工作，對于推進新聞輿論監(jiān)督，發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明，具有極為重要的現(xiàn)實意義。

我們知道，法治狀態(tài)下的新聞輿論監(jiān)督，必須在憲法和其他法律允許的范圍內(nèi)進行。新聞輿論監(jiān)督權(quán)利，不是行政權(quán)力的延伸，新聞輿論監(jiān)督也不是“辦案”。新聞媒體與司法監(jiān)督、行政監(jiān)督各有其功能，又有其自身的局限性。司法、行政監(jiān)督具有強制性，卻常常追懲于事后；新聞輿論監(jiān)督雖然不具有強制性，卻有警示、教化于前的功能。二者優(yōu)勢互補，相輔相成，同是法治狀態(tài)下制約監(jiān)督體系不可或缺的組成部分。

一個社會的新聞輿論監(jiān)督是否能夠健康地發(fā)展，直接關(guān)系到這個社會是否具有自我完善、自我凈化、自我更新的功能，也直接關(guān)系到公民對委托出去的公權(quán)力的制約實現(xiàn)程度及一個國家民主與法治的命運。當(dāng)新聞輿論監(jiān)督被人們認(rèn)定是與立法、司法、行政三大權(quán)力相提并論的第四種權(quán)力時候，在公眾的意識里，媒體的輿論已經(jīng)被視做一種力量——一種捍衛(wèi)社會公正、推動社會進步的力量。而新聞輿論監(jiān)督這種力量的持久有效必然依賴于法律的保障。實踐證明，新聞輿論監(jiān)督機制有效運行要有立法作基礎(chǔ)，新聞輿論監(jiān)督行為要靠法律引導(dǎo)和規(guī)范。

美國社會學(xué)家、傳播學(xué)奠基人之一拉扎斯菲爾德認(rèn)為：“大眾媒介是一種既可以為善服務(wù)，又可以為惡服務(wù)的強大工具，而總的說來，如果不加適當(dāng)?shù)目刂疲鼮閻旱目赡苄愿??！雹偃缜八?，美國法律既明確規(guī)定了大眾傳媒應(yīng)享有的一些權(quán)利，又毫不掩飾地對這些權(quán)利予以限制。美國對報刊、電臺、電視臺節(jié)目內(nèi)容的事后追懲，主要針對三個方面的言論，即煽動以非法手段推翻政府的言論、誹謗性言論和淫穢性言論。②發(fā)表上述言論，要受到法律的追究。

早在1997年4月，原國家新聞出版總署公布了《新聞出版業(yè)2000年及2010年發(fā)展規(guī)劃》，提出“到2010年新聞出版法制建設(shè)要建立以 《出版法》《新聞法》和《著作權(quán)法》為主體及與其配套的新聞出版法規(guī)體系”。新聞學(xué)者鄭保衛(wèi)近年來一直堅持認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)通過新聞立法來規(guī)范和管理新聞批評和輿論監(jiān)督工作，使其能借助法律來改變無序和困難的狀況，進入規(guī)范化、法制化的運行軌道。③新聞學(xué)者孫旭培希望新聞法、出版法的頒布早一點。④因此，新聞立法工作應(yīng)該首先選擇在兩至三個規(guī)模較大的城市施行，在此基礎(chǔ)上總結(jié)成功的經(jīng)驗及其不足，然后進一步修改新聞法規(guī)，擴展到全省施行，在兩至三個省經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步總結(jié)經(jīng)驗，醞釀制定一部成熟全國統(tǒng)一的新聞法規(guī)，即《中華人民共和國新聞法》。具體來說，新聞立法具有重大歷史意義和現(xiàn)實必要性。

新聞立法有利于我國新聞事業(yè)有法可依，規(guī)范運作，一方面確保新聞輿論監(jiān)督，另一方面限制濫用新聞輿論監(jiān)督，積極參與世界舞臺新聞事業(yè)的競爭。

一、《新聞法》應(yīng)明確地確認(rèn)新聞輿論監(jiān)督。既然出版自由是人類精神的特權(quán)，那么新聞輿論監(jiān)督也就不是資產(chǎn)階級的專利和特權(quán)，在社會主義國家，廣大人民更應(yīng)該而且有可能享受這一基本的政治權(quán)利與自由。由于憲法在我國目前的非訴訟性，使得長期以來人們更多的是把它當(dāng)作治國的“根本大綱”，反而失去了它本身也應(yīng)該首先是一部法律的基本性質(zhì)。老百姓知道有憲法而不用憲法，憲法因而缺乏法律權(quán)威，在生活中得不到應(yīng)有的重視。因此，我們需要采取積極措施逐步樹立起憲法的權(quán)威，形成依憲治國的根本理念，同時還需要一部特別法來貫徹實施憲法的這項基本權(quán)利。而人們呼吁制定的《新聞法》，無疑是最好的選擇。通過《新聞法》確認(rèn)新聞輿論監(jiān)督，既可從意識上樹立新聞輿論監(jiān)督是一項確確實實的法律權(quán)利應(yīng)該予以保護，還可從實踐中通過司法途徑對其進行有效的保護。

二、《新聞法》應(yīng)強有力地保障新聞輿論監(jiān)督。當(dāng)列寧批判德意志共和國的“集會和出版自由”就是撒謊，就是騙人的時候，他認(rèn)為實際上這是富人收買和賄賂報刊的自由，是富人用資產(chǎn)階級報紙謊言這樣的劣等燒酒來麻醉人民的自由，是富人保持自己的地主宅第和最好的建筑等等的 “所有權(quán)”的自由。⑤這是在從經(jīng)濟的角度上分析廣大的勞動人民之所以享受不到這種自由，就是因為勞動人民已經(jīng)被剝削得一窮二白，根本沒有能力去享受這種需要經(jīng)濟基礎(chǔ)作為支撐的自由。此外，新聞輿論監(jiān)督在社會中更大的障礙還來自非法的或不當(dāng)?shù)母深A(yù)與破壞。正如美國經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨所言，“應(yīng)當(dāng)為公眾服務(wù)的所謂公仆卻更愿意保守信息秘密”，“這樣的保密觀念不僅與民主的價值背道而馳，也損害了民主過程；這樣的保密觀念的預(yù)設(shè)前提是管理者與被管理者之間彼此不信任，同時又進一步加劇了彼此的不信任。”⑥因此《新聞法》在確認(rèn)新聞輿論監(jiān)督時，還必須制定強有力的法律措施來進行保障，需要明確規(guī)定一切破壞新聞輿論監(jiān)督的行為都必須接受法律的制裁。

三、《新聞法》應(yīng)合理地限制新聞輿論監(jiān)督。不管是馬克思認(rèn)為，“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！雹哌€是毛澤東所講的，“人民享受著廣泛的民主和自由；同時又必須用社會主義的紀(jì)律約束自己。”⑧總之，我們在《新聞法》中確認(rèn)與保障公民的言論、出版自由時，也必須明確享受權(quán)利的限制，即應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。對“新聞輿論監(jiān)督”已經(jīng)做出的限制之外，我們還可以在《新聞法》中對新聞輿論監(jiān)督做出合理的限制，主要是規(guī)定享受新聞輿論監(jiān)督的主體同時應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。這種規(guī)定的另一個目的就是要通過一種合法的限制本身來排除其他非法的限制。

四、《新聞法》應(yīng)通過其他輔助法律措施，對濫用新聞輿論監(jiān)督者實行“事后追懲制”。預(yù)防制與追懲制是世界各國對新聞出版采取的兩種制度，而書報檢查制度往往與專制主義有著不可分割的聯(lián)系。在我國當(dāng)前，新聞出版領(lǐng)域除了報刊社的成立必須履行許可登記的程序之外，法律未對新聞的出版規(guī)定檢查制度，實踐中是由報刊社內(nèi)部的總編、編輯進行具體把關(guān)的，是一種“自律”，只有在廣播電視領(lǐng)域才對進口影片等進行“發(fā)行許可”。因此，隨著人們法律意識的增強、國家法律體系的完善，通過一些輔助的法律措施，對濫用新聞輿論監(jiān)督者實行“事后追懲制”完全是有可能的。我國入世以來，許多傳媒法規(guī)位階較低，有些法規(guī)帶有試驗性質(zhì)，在執(zhí)行時會帶有一定彈性，還會隨著實踐的發(fā)展做出新的修改。⑨

五、《新聞法》應(yīng)禁止非法剝奪新聞輿論監(jiān)督，觸犯《刑法》的危害國家安全罪除外。言論、出版自由是一種政治自由，那么以此為根本內(nèi)容的《新聞法》就應(yīng)該明確禁止非法剝奪公民的新聞輿論監(jiān)督，唯一的例外情況就只能是《刑法》分則第一章所調(diào)整的“危害國家安全”犯罪。

注釋：

①苑子熙：《美國新聞自由探析》，北京，中國廣播電視出版社，1985年版，第1頁。

②邱小平：《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2005年版，第147—379頁。

③鄭保衛(wèi)：《新聞長思錄》第3卷，北京，人民出版社，2005年版，第147頁。

④孫旭培：《甘為新聞改革鋪路奠基》，參見王永亮主編：《傾聽傳媒論語》，北京，新世界出版社，2003年版，第117頁。

⑤《列寧選集》第3卷，北京，人民出版社，1995年版，第712頁。

⑥[美]斯蒂格利茨:《自由、知情權(quán)和公共話語——透明化在生活中的作用》，《環(huán)球法律評論》，2002年秋季號。

⑦《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京，人民出版社，1964年版，第16頁。

⑧《毛澤東選集》第5卷，北京，人民出版社，1977年版，第367—368頁。

⑨魏永征：《新聞法新論》，北京，中國海關(guān)出版社，2002年版，第467—468頁。