“駕車碰瓷”行為的刑法規(guī)制研究

白吉平

（河南警察學院 警務實戰(zhàn)訓練部，河南 洛陽 471000）

“駕車碰瓷”行為的刑法規(guī)制研究

白吉平

（河南警察學院 警務實戰(zhàn)訓練部，河南 洛陽 471000）

近年來，“駕車碰瓷”作為一種新型的犯罪現(xiàn)象時有發(fā)生。我國刑法對此犯罪沒有明確規(guī)定，司法實踐中對該行為的定罪也有較大差異，常見以敲詐勒索罪、搶劫罪、詐騙罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名對類似案件定罪處罰。應當運用犯罪構(gòu)成理論對此行為進行分析，依據(jù)其侵犯的不同法益，確定其構(gòu)成不同的犯罪，根據(jù)罪刑法定的基本原則，罰當其罪。當行為人運用“汽車碰瓷”的行為作為手段行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而其目的行為構(gòu)成保險詐騙罪的時候，應按照以危險方法危害公共安全罪與保險詐騙罪數(shù)罪并罰。當碰瓷分子的行為成立以危險方法危害公共安全罪與其他侵犯財產(chǎn)犯罪的牽連犯時，應當從一重罪處斷。

駕車碰瓷；行為定性；類型分析；罪數(shù)

“駕車碰瓷”行為在實踐中屢有發(fā)生。司法實踐中，對此類案件的定性一直存在較大分歧。有觀點認為“駕車碰瓷”行為侵犯了不特定人或者多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；有觀點認為根據(jù)“碰瓷”采取暴力程度的不同，可定敲詐勒索罪或搶劫罪；有觀點認為“碰瓷”的本質(zhì)在于“騙錢”，只是其制造了發(fā)生事故的假象，應以詐騙罪定罪處罰。理論界和實務界對此問題尚無統(tǒng)一標準。同樣是“駕車碰瓷”案件，不同的法院采用不同的罪名進行判決。這樣的現(xiàn)象嚴重損害了法律的權(quán)威性，亦有損于司法機關(guān)的公信力，對定罪量刑、懲罰犯罪也帶來了負面影響。運用犯罪構(gòu)成理論對此類案件的行為定性做一分析，對司法實踐會有所裨益。

一、“駕車碰瓷”界定

不少學者曾對“駕車碰瓷”下過定義，主要有以下幾種:A.“駕車碰瓷”是行為人在城市主干道及高速路上駕駛機動車制造交通事故的行為。B.“駕車碰瓷”是“碰瓷”者以制造交通事故為手段勒索錢財?shù)男袨?。C.“駕車碰瓷”是行為人采用駕駛機動車與其他車輛相撞的方式尋找對方的過錯，故意制造交通事故借機索要財物的行為。普遍的觀點認為，“駕車碰瓷”是指碰瓷行為人利用其對道路交通相關(guān)法律、法規(guī)的熟悉，在被撞車輛正常行駛時，或者受害人駕駛機動車出現(xiàn)違章行為時，或者在受害人駕駛機動車進行變道、起步、停車、轉(zhuǎn)彎等易發(fā)生交通事故的操作時，駕駛自己的機動車與受害人的機動車相撞，造成自己不違反交通規(guī)則，事故是由受害人過錯導致的假象，采用欺騙、恐嚇等方式或者使用暴力手段索取高額賠償費用的行為。這里的高額費用是指超出實際損害的費用。發(fā)生此種碰撞情況，假設警方介入，也會因為表面的假象，判定被“碰瓷”方承擔責任。

實踐中，“駕車碰瓷”行為形式多樣。有的行為人為取得財物，可能通過威脅或要挾的方式，例如以警方介入為借口，要挾受害人，受害人若希望省去執(zhí)法機關(guān)介入后煩瑣的勘驗、鑒定、調(diào)解的過程，行為人便抓住這種心理索要財物。有的行為人為取得財物，可能會使用暴力手段，使得受害人不能反抗、不敢反抗。例如行為人以暴力行為阻止受害人尋求公權(quán)力介入，或強行奪取受害人財物的行為。有的行為人為取得財物，以對相關(guān)法律法規(guī)的熟悉，故意制造由受害人負事故主要責任的假象，使受害人以為確實是因為自己的行為引發(fā)交通事故，從而“自愿”支付行為人賠償款。有的行為人為取得財物，事先投保，之后進行“碰瓷”行為，再向保險公司請求賠償。

二、“駕車碰瓷”行為的定性分析

（一）“駕車碰瓷”行為定性爭議

自2001年《北京青年報》刊載北京地區(qū)的首起“駕車碰瓷”案，至今已經(jīng)過去了十余年。近年以來，“駕車碰瓷”行為逐漸呈現(xiàn)多樣化、組織化、團伙化，其危害性進一步擴大，其影響日顯惡劣。面對多樣化的“駕車碰瓷”行為，司法實踐中用以判決此類案件的罪名也呈現(xiàn)多樣化的特點。對于此類案件的定性與罪名的適用問題，理論界與實務界始終沒有統(tǒng)一的標準，因此爭議頗多，觀點各異。

有的觀點認為“駕車碰瓷”行為人應以敲詐勒索罪定罪處罰?！榜{車碰瓷”行為人之所以碰撞車輛造成事故，其最終目的是為了索取大量不義之財。在此過程中，他們會采取威脅或者要挾方式稱希望警方介入調(diào)查此事件，這與受害人害怕警察介入處理從而扣分罰款，或希望快速解決的心理意愿相違背，所以受害人不得不同意“私了”。犯罪嫌疑人即可得逞、獲得財物。這種行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，應以敲詐勒索罪定罪。

例如北京首起轎車“碰瓷”案，就是人們常常提到的“鄭植汽車‘碰瓷'案”。犯罪嫌疑人鄭植自2010年初至當年8月，共發(fā)生交通事故65次。其中3起由鄭植負全責，其他事故均由對方負全責。鄭植多利用受害人違反交通規(guī)則這一客觀情況，比如機動車變更車道未讓本道車、違反禁行類標志等，故意沖撞受害人車輛，以自己車輛的受損向受害人索賠。其作案對象多選取外地車輛或未登記牌照的車輛，或者是經(jīng)驗不足的女司機，在撞擊之后，鄭植會以尋求警方介入為借口，要挾被害人盡快拿錢了事。且鄭植在車內(nèi)放置警服，有意讓受害人看到，使對方造成誤解，給受害人造成心理壓力。犯罪嫌疑人每次向受害人索要賠款不定，少則幾百，多則幾千。在警方核實的案件中，查實其已索取汽車修理費5萬余元。此案的“碰瓷”即是一種敲詐勒索行為。

有的觀點認為“駕車碰瓷”行為人應以詐騙罪定罪量刑。“駕車碰瓷”行為人大多熟悉交通規(guī)則及相關(guān)法律法規(guī)，其多利用受害人違章時，或者道路交通狀況混亂時，選擇女司機或不熟悉本地路況的外地車輛、司機作案，制造假象、隱瞞事實真相，使得受害人因相關(guān)法律法規(guī)的缺失，或者當時交通混亂不易辨別責任，從而導致受害人從心理上認同確是因為自己的過失導致事故的發(fā)生，使得受害人自愿支付賠款。此時即使警方介入調(diào)查，也會因“駕車碰瓷”行為人故意制造的現(xiàn)場，而判定受害人負全部責任，導致受害人需要承擔賠償責任。這一財產(chǎn)所得過程，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應以詐騙罪定罪。

例如天津某車輛“碰瓷”案。犯罪嫌疑人趙某、王某、李某等人經(jīng)常駕駛以極低的價格在二手車市場購買的數(shù)輛接近報廢的奔馳轎車在公路上制造交通事故，多次故意沖撞過路大貨車，并制造事故是由對方錯誤而導致的假象，事故發(fā)生后又以“私了”為由，向司機索要數(shù)萬元賠償款“了事”。當事人因均為外地大貨車司機，又往往存在疲勞駕駛、證照不全的情況，因趕時間為避免煩瑣的警方介入程序，往往“自愿”支付賠款。有的司機不愿意支付賠償款而尋求警方介入，警方介入后往往因為犯罪嫌疑人故意制造的被害人負全責的現(xiàn)場假象，而做出對被害人不利的事故責任認定。后經(jīng)法院審理認為，幾名被告人的行為已構(gòu)成詐騙罪。

有的觀點認為“駕車碰瓷”行為人應以以危險方法危害公共安全罪處罰?！榜{車碰瓷”行為人在道路上沖撞行駛中的車輛，極易使受害人車輛失去控制，會對不特定多數(shù)人的生命造成威脅，必然造成一定財產(chǎn)損失。行為人是取得駕照的經(jīng)驗豐富的司機，其明知在道路上沖撞行駛中車輛，極易造成危及他人生命或者造成重大財產(chǎn)損失的后果，為獲取不義之財，而放任該結(jié)果的發(fā)生。其行為完全符合危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

例如發(fā)生在重慶市的全國最大“碰瓷”案。該案涉案人員多達32人，作案次數(shù)達280余次，涉案金額67萬余元。該“碰瓷”團伙主要利用“在同方向有兩條機動車道的，變更車道的機動車不得影響正常行駛的機動車”的規(guī)定，選擇車流量一般、時速在60～80公里且道路上有明顯標線的主干道。這樣即使交警介入處理，也會因為現(xiàn)場狀況認定變道車輛負全責。為了能更快捷高效地得到賠款，“碰瓷”團伙多選擇外地車輛或者越野車作案。選擇外地車輛是因為外地人到本地人生地不熟，怕被欺負，又怕耽誤時間帶來麻煩。選擇越野車是因為越野車屁股高，容易撞壞作案車的車燈和保險杠，賠得要多一些。該案于2010年12月8日由重慶市渝中區(qū)法院一審宣判。經(jīng)法院一審審理認為:該團伙的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

有的觀點認為“駕車碰瓷”行為人的行為構(gòu)成保險詐騙罪。該觀點認為，犯罪嫌疑人為非法取得財物，故意制造保險事故，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的保險金。應以保險詐騙罪定罪。

（二）“駕車碰瓷”案件類型分析

司法實踐中，各地法院對“駕車碰瓷”行為所作的司法處理，定罪量刑標準過于簡單、教條，出現(xiàn)同一類型、相似的風險程度、類似危害性的案件，但定罪的情況卻大不一樣，量刑更是差異巨大。這種狀況顯然有違于我國刑法罪責刑相適應的原則，違反了法律裁量應注重法律效果與社會效果相統(tǒng)一的原則，造成了負面的社會影響。對于“駕車碰瓷”案件犯罪行為的定性研究，應該注意考查犯罪行為的主要方式，結(jié)合案件發(fā)生的地點、時間、犯罪對象具體情況、造成的危害程度、犯罪的危險性等來綜合考慮其定罪量刑問題。要具體問題具體分析，充分考慮每個案件的法律“個性”。

通過對“駕車碰瓷”行為方式的簡要分析，我們可以看出，無論行為人采用何種方式來實施“駕車碰瓷”行為，其最終目的只有一個，即獲取財物。行為人制造交通事故獲得財物無非有兩種情況:一是行為人要挾受害人，向其索要財物；二是受害人誤認為自己應承擔責任而“自愿”交付財物。所以，根據(jù)行為人獲取財物的手段不同，將“駕車碰瓷”行為分為兩種類型:即“駕車碰瓷”索取財物的類型和“駕車碰瓷”騙取財物的類型。

1.“駕車碰瓷”索取財物的類型

（1）適用敲詐勒索罪的情形。

以北京首起轎車“碰瓷”案為例。案件中犯罪嫌疑人鄭植利用受害人具有違反交通法規(guī)的事實，以請求警察介入為要挾，使受害人產(chǎn)生恐懼心理，繼而給予犯罪嫌疑人一定的錢財以求破財免災，減少麻煩。且鄭植在車內(nèi)懸掛警服，以給受害人假象而產(chǎn)生心里暗示，也起到了一定的要挾作用。因此以敲詐勒索罪認定其行為是正確的。

但是，當警方真正介入事件，處理交通事故時，犯罪嫌疑人的行為不應認定為敲詐勒索行為，因為此時心理強制因素已經(jīng)不存在。如果犯罪嫌疑人以公權(quán)力介入為借口要挾受害人，此時視為存在心理強制因素；而如果公權(quán)力真正介入，由于對受害人的威脅已經(jīng)實現(xiàn)或者說威脅已不復存在，因此不會給受害人造成恐懼壓迫等心理強制作用。法律雖然也有強制力，但這種強制力是合法的。公權(quán)力的強制力是基于維護社會秩序的需要，雖然個人自由意志要受法律強制力限制，表面上似乎與受敲詐勒索的意思有相同之處，但二者有本質(zhì)區(qū)別，即國家強制力在適用對象上具有普遍性與平等性。這點屬性與敲詐勒索罪中的受強制有本質(zhì)的不同。

在部分“駕車碰瓷”案件中，因為“碰瓷”行為人的巧妙設計，使得受害人誤以為是自己的違章行為導致事故的發(fā)生。此種情況下，“碰瓷”行為人不以請求警方介入為威脅借口，也不需要公權(quán)力介入，雙方協(xié)議賠償事宜，受害人“自愿”支付賠償款，行為人未采取威脅和要挾的手法。在此種情況下，受害人完全因為陷入錯誤認識而處分了財產(chǎn)，行為人的行為不應以敲詐勒索罪論處。

（2）適用搶劫罪的情形。

在“駕車碰瓷”案件中，有的犯罪嫌疑人在駕車故意沖撞他人駕駛的車輛后，以受害人應對事故負全部責任為借口，向被碰瓷者索要賠償，此時被撞者可能會對事故產(chǎn)生的緣由提出異議，或者要求公權(quán)力即交警介入現(xiàn)場對事故原因進行進一步準確判定，“駕車碰瓷”行為人可能會直接采取暴力、脅迫等手段索要受害人身上財物，此種情況下，應考慮適用搶劫罪定罪量刑。

例如，2005年6月至9月之間，被告人李某、王某、孫某、陳某等八人結(jié)伙，以“駕車碰瓷”的方法獲得不義之財。他們在某省國道及高速公路出入口附近，分工合作，采用駕車主動撞擊他人正常行駛的車輛且謊稱自己因事故而被撞傷的方式，向被撞車輛司機索要賠款。被撞司機下車查看事故現(xiàn)場時，被幾個犯罪嫌疑人團團圍住，且犯罪嫌疑人言語粗俗、態(tài)度惡劣、進行恐嚇威脅并伴有推搡、毆打被撞司機的動作。被撞司機有報警意圖時，犯罪嫌疑人還奪取被撞司機手機。甚至主動在被撞司機身上尋找財物。八名被告相繼作案15次，取得他人財物1.5萬元。

在上述案例中，行為人主觀上為直接故意心態(tài)，以取得財物為目的，他們通過“駕車碰瓷”方式積極追求得財。客觀上，犯罪嫌疑人將受害人團團圍住，并對受害人進行辱罵，還伴有推搡、毆打被撞司機的行為，且阻止其報警獲取公權(quán)力救濟，其行為已達到了使受害人不能反抗的程度。其行為不僅侵害了被撞司機的財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了其人身權(quán)利。在此案中，犯罪嫌疑人的脅迫內(nèi)容具有人身性，脅迫行為具有當場性，目的是為當場取得財物。其取財行為符合刑法中關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，應以搶劫罪定罪量刑。

因此，若犯罪嫌疑人沖撞車輛后，以請求警察介入為借口，以言語威脅或者輕微暴力行為，使受害人心生畏懼從而被迫選擇采用“私了”手法解決問題，此時適用敲詐勒索罪。若警方真正介入處理交通事故時，由于此時的受害人心理強制作用已不存在，威脅和要挾已起不到實質(zhì)作用，行為人的行為不應認定為敲詐勒索行為。若受害人是認為自己的行為導致交通事故的發(fā)生而“自愿”交付財物，此時也不應以敲詐勒索罪認定“駕車碰瓷”行為人的行為。如果行為人在索取財物過程中采取的威脅、恐嚇等方式達到了足以抑制被害人反抗的程度時，應當認定為搶劫罪。

2.“駕車碰瓷”騙取財物的類型

（1）適用詐騙罪的情形。

有些情形下，行為人制造“碰瓷”事故會讓受害人誤認為行為人受到的損害是由自己造成的，進而“自愿”給予“碰瓷”行為人賠償。因為在此種情形下，行為人并沒有采用威脅、恐嚇等方式逼迫受害人給予財物，受害人是基于錯誤的認識而主動交付財物的，此種情形不應認定為敲詐勒索罪，而應當認定為詐騙罪。

在部分“駕車碰瓷”案件中，因為“碰瓷”行為人的巧妙設計，使得受害人誤以為是自己的違章行為導致事故的發(fā)生。此種情況下，“碰瓷”行為人不以請求警方介入為威脅借口，也不需要公權(quán)力介入，雙方協(xié)議賠償事宜，受害人“自愿”支付賠償款。在此種情況下，受害人完全因為陷入錯誤認識而處分了財產(chǎn)，此種情況應以詐騙罪論處。

司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)“駕車碰瓷”后，“碰瓷”行為人利用交警作出的處理結(jié)果向受害人索要賠款的情況。這時的受害人并非是因為“碰瓷”行為人的要挾或者威脅，基于畏懼而交付財物。此時的交付基于受害人對警察及公權(quán)力的信任。但是公權(quán)力此時作出利于“碰瓷”行為人的裁判，是基于“碰瓷”行為人故意設計的隱瞞了部分真相的事故假象。此時應考慮適用詐騙罪。

對于此種情況，一種觀點認為基于法無明文規(guī)定不為罪，作無罪處理。因為詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)，而此時的行為不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，而且妨礙了正常的執(zhí)法活動。而且，此時被騙者與受害者不是同一個人，且受害人是因為交警的責任認定產(chǎn)生的強制力被迫交付財物的，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。另一種觀點認為此時的行為構(gòu)成詐騙罪。因為它符合以“騙”的方式得到財物這一詐騙罪最顯著的特征，雖然是通過交警責任認定騙取財物，但基本與直接向財產(chǎn)所有人騙取財物無異。

應該明確的是，雖然公權(quán)力介入后“碰瓷”案件的形式不同于一般的詐騙案件，但是其本質(zhì)上完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。其一，詐騙的最主要手段是“騙”，無論是采取虛構(gòu)事實的方式還是采用隱瞞真相的方式，只要受害人能產(chǎn)生錯誤的認識，并基于錯誤認識產(chǎn)生交出財物的結(jié)果，就可以認為其采用了詐騙手段。在“駕車碰瓷”案件中，行為人向警方隱瞞了其撞車的真實行為與目的，而使警方只看到了對方的違反交通法規(guī)的行為，使得受蒙蔽的警方作出受害方負全責的錯誤裁決。雖然警方只是受騙者，不是受害者，但這并不影響“碰瓷”行為人犯罪行為的性質(zhì)。其二，誰擁有財產(chǎn)處分權(quán)誰就可以成為詐騙罪的犯罪對象。雖然公權(quán)力介入后，被欺騙人與受害人不是同一個人，被欺騙的是交警，而交付財物的是受害人。但是受害人的財產(chǎn)受侵害是因為受到欺騙的交警基于公權(quán)力作出的裁決，而交警受欺騙來源于“碰瓷”行為人的所作所為，這并不影響“碰瓷”行為人的行為性質(zhì)。其三，受害人財產(chǎn)損失與行為人詐騙手段之間存在刑法上的因果關(guān)系。雖然被欺騙人與受害人不一致，但分析可知，受害人財產(chǎn)損失是因為相信公權(quán)力的權(quán)威性，而公權(quán)力作出的錯誤判斷是“碰瓷”行為人的欺詐行為所致。所以盡管“碰瓷”行為人所采用的手段不具有直接性，但不能否認財產(chǎn)受損與欺詐行為之間的因果關(guān)系。因此公權(quán)力介入后，心理強制作用視為不存在，受害人基于公權(quán)力裁判而處分財產(chǎn)，犯罪嫌疑人應以詐騙罪論處。

（2）適用保險詐騙罪的情形。

在“駕車碰瓷”案件中，會出現(xiàn)這樣一種情況:犯罪嫌疑人事先投保，在通過駕駛車輛故意碰撞受害人的車輛制造事故后，故意隱瞞真實情況，然后以發(fā)生事故的被保險人的身份向保險公司索賠，騙取保險公司高額賠償金。但行為人實際上多次碰撞后才修理或者只花費很少的錢去修理從而賺取差價。這種情況下，“駕車碰瓷”的犯罪嫌疑人其行為更符合保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成，可考慮適用該罪名。

例如，熊某、廖某兩人購買機動車并積極投保。后二人駕駛機動車，利用受害人駕駛車輛變道時，故意沖撞受害人車輛右后部，造成被“碰瓷”車輛負全責的假象，然后騙取修理費差價。兩人利用價格比較便宜的保險杠，沖撞完車輛以后即找保險公司報案請求賠償。他們并不急于修理，而是重復作案，盡量少修理，或者找便宜的地方修理，二人伙同修理廠同案犯多次向保險公司提供超額虛假發(fā)票。二人累計獲得保險金五萬余元。其行為符合保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應當按照保險詐騙罪定罪處罰。

（三）“駕車碰瓷”行為涉及公共安全時之定性分析

“駕車碰瓷”案件的基本方式是“碰瓷”行為人駕車沖撞正常行駛的或違反交通規(guī)則的受害人的車輛，雖然“碰瓷”行為人打算以自己制造的輕微車禍、車輛外觀的輕微受損來訛詐他人錢財，但也有可能因為“碰瓷”行為人的技術(shù)不精或者受害人車速過快或者受害人采取較為劇烈的制動措施，甚至其他不確定因素的影響，使得犯罪結(jié)果遠遠超過行為人的預期，產(chǎn)生更為嚴重的惡果，造成危害公共安全的危險。此時行為人的行為就有可能符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。

以危險方法危害公共安全罪中的危險，在刑法分則條文中沒有明文規(guī)定，而是將其危險性限定為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)的危害性相當。以發(fā)生在鄭州高速公路上的一起“碰瓷”案為例，山西某司機駕駛一輛貨車從鄭州高速公路某一站口下站時，犯罪嫌疑人先準備一輛轎車擋在受害人前面，緩慢行駛，山西貨車司機因急于趕路，在按喇叭示意無效的情況下，便將貨車開到逆向車道打算超車，此時犯罪嫌疑人開著另一輛車從對向開來，撞上大貨車，接著向大貨車司機索要賠償。第一輛緩慢行駛的車輛此時已離開事故現(xiàn)場。法院審理此案后認為，犯罪嫌疑人選擇在高速公路上“碰瓷”，其行為危及公共交通運輸領域的安全，可能危及不特定人的生命、財產(chǎn)安全，故應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

對于“駕車碰瓷”行為是否構(gòu)成對公共安全的侵犯問題，在司法實踐中并沒有統(tǒng)一的權(quán)威的判斷標準。在具體的定罪中，可以考察“駕車碰瓷”犯罪行為發(fā)生的地點、時間、周圍環(huán)境、碰撞部位、碰撞可能產(chǎn)生的危險性來判斷其碰瓷行為是否危害公共安全。如果犯罪嫌疑人選擇人員較少，車流量較小，車速較緩慢的路段，輕微碰撞受害者車輛，受害者受到?jīng)_擊后能較好地控制車輛行駛情況，不會引起嚴重交通事故時，此時不會發(fā)生危及不特定或者多數(shù)人生命財產(chǎn)安全的可能性，此種“駕車碰瓷”行為不可能侵害公共安全。反之，如果選擇人流量大、車流量大、交通繁忙、車速較快的城市主干道或高速公路，受害人受沖撞后可能無法及時控制被碰撞車輛時，其“碰瓷”行為勢必會對公共安全產(chǎn)生嚴重威脅。

在上述例子中，犯罪嫌疑人是在鄭州一條高速公路上進行“碰瓷”，雖然是在臨近交費處的地方，但是高速公路上車流量大，車速快，車輛受到撞擊后不容易控制是常識，對于駕駛經(jīng)驗豐富的“碰瓷”犯罪嫌疑人而言更是十分清楚其行為的惡劣后果。而且犯罪嫌疑人沖撞的是大貨車，對于大貨車而言，一旦產(chǎn)生方向無法控制或者側(cè)翻的情形，勢必將對周圍人員或財物的安全產(chǎn)生重大威脅。所以，上述案例中犯罪嫌疑人在明知自己的“駕車碰瓷”行為極有可能侵犯不特定或者多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全的情況下，為取得不法財物的目的，仍舊實施沖撞貨車的行為，其客觀上實施了危害公共安全的行為，主觀上對于這一行為的后果持有間接故意的心態(tài)，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。

三、“駕車碰瓷”行為罪數(shù)分析

司法實踐中，由于具體情況的不同，“駕車碰瓷”行為可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，也可能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪。常有“駕車碰瓷”行為觸犯數(shù)個罪名的情況，探討此類行為的罪數(shù)問題是定罪量刑的前提條件。當“駕車碰瓷”行為符合數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成時，應按照牽連犯處理。首先，“駕車碰瓷”行為作為一個整體，其實分為兩個行為:分別是制造交通事故的行為和以交通事故為理由，向保險公司、被撞司機索取賠償?shù)男袨?。其次，兩個行為分別觸犯了不同的罪名。故意制造交通事故危害公共安全的行為，符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。之后，犯罪嫌疑人利用該交通事故向受害人或保險公司要求賠償，視其情況不同，可能觸犯敲詐勒索罪、搶劫罪、詐騙罪或保險詐騙罪。最后，兩個行為之間存在牽連關(guān)系。主觀上，犯罪嫌疑人的目的是取得公私財物的所有權(quán)，而且其依據(jù)該目的實行了數(shù)個行為。客觀上，犯罪嫌疑人制造交通事故，是為了取得財產(chǎn)所有權(quán)的最終目的，“碰瓷”制造事故是方法行為，取得他人合法財物是目的行為，兩行為具有牽連關(guān)系。因此“駕車碰瓷”案件涉及多個罪名時，法律無其他特殊規(guī)定，適用牽連犯定罪處罰。

行為人在制造碰瓷事故后，可能以投保人、被保險人或者受益人的身份，實施保險詐騙中“對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度”、“故意造成人身傷害、財產(chǎn)損失的保險事故”等行為，進行虛假理賠，騙取保險金。根據(jù)具體案件的不同情形，行為人的“碰瓷”行為可能作為牽連犯的手段行為成立以危險方法危害公共安全罪，也有可能因為不具有危害公共安全的性質(zhì)而不成立以危險方法危害公共安全罪。具體而言，當行為人運用“汽車碰瓷”的行為作為手段行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而其目的行為構(gòu)成保險詐騙罪的時候，應按照以危險方法危害公共安全罪與保險詐騙罪數(shù)罪并罰。當碰瓷分子的行為成立以危險方法危害公共安全罪與其他侵犯財產(chǎn)犯罪的牽連犯時，應當從一重罪處斷。

［責任編輯 李晶晶 責任校對 王治國］

D9

A

1000-5072（2015）07-0126-07

2015-04-22

白吉平（1963—），男，河南焦作人，河南警察學院警務實戰(zhàn)訓練部副教授，主要從事警察法研究。