理論與實務(wù)完美融合的典范
——評王遷著《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版）

祝建軍

（深圳市中級人民法院 知識產(chǎn)權(quán)庭，廣東 深圳 518062）

【暨南新書架】

——評王遷著《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版）

祝建軍

（深圳市中級人民法院 知識產(chǎn)權(quán)庭，廣東 深圳 518062）

2014年3月，王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版）由中國人民大學(xué)出版社出版發(fā)行。在不到7年的時間內(nèi)，該書連續(xù)出版發(fā)行四版，其中第一、二、三版分別于2007年9月、2009年7月、2011年8月由中國人民大學(xué)出版社出版發(fā)行。知識產(chǎn)權(quán)立法、理論與實務(wù)發(fā)展非常迅猛，與之相適應(yīng)，王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》始終秉承與時俱進(jìn)的風(fēng)格，通過三次修訂版本，及時研究增加新的理論、修訂原有的理論，并相應(yīng)增加新的案例資料和刪除過時案例資料，充分反映國際和國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的最新狀況，始終站在理論與實務(wù)發(fā)展的最前端。比如，2013年8月底，全國人大常委會通過了《商標(biāo)法修正案》，對我國《商標(biāo)法》作出了較大幅度的修改，為了使《知識產(chǎn)權(quán)法教程》第四版能夠反映《商標(biāo)法》修改后的內(nèi)容，王遷教授理論聯(lián)系實踐地對第四版中的商標(biāo)法部分進(jìn)行了較大篇幅修改，從而回應(yīng)了因立法修改所帶來的商標(biāo)理論與實務(wù)知識的更新問題。

研讀法律類專業(yè)書籍一直是筆者的興趣所在，但在筆者所閱讀的法律類專業(yè)書籍中，王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在較短的時間內(nèi)多次修訂出版，在業(yè)界并不多見。在王遷教授看來，能給讀者提供全新的體系化的知識產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)專業(yè)書籍，一直是他應(yīng)盡的任務(wù)與使命?！肮Ψ虿回?fù)有心人”、“天道酬勤”，王遷教授一直以來精心研究、哺育的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》受到了讀者的好評，2011年，該書被評為“第八屆全國高校出版社優(yōu)秀暢銷書一等獎”，這對王遷教授所付出的艱辛努力來說，實至名歸?！胺傻纳谟诮?jīng)驗而非邏輯”，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)作為一門應(yīng)用類學(xué)科，除了有其自身的基礎(chǔ)理論體系以外，還受到很強的國家政策、司法政策的影響，同時，亦更強調(diào)以利益平衡的方式解決實務(wù)中遇到的問題。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》可謂知識產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)研究完美結(jié)合的典范之作，其向我們展示了精細(xì)的知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論、前沿問題，以及解決實務(wù)中的各種疑難復(fù)雜問題之美。

一、體系完整、結(jié)構(gòu)緊密

知識產(chǎn)權(quán)是人們依法對自己的特定智力成果、商譽和其他特定相關(guān)客體所享有的權(quán)利。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)大致可以分為著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，其中著作權(quán)自成一體，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)被合稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)。體系化是理解知識產(chǎn)權(quán)制度的最佳方式，王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》依照上述傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)排列順序，并按照讀者對各類知識產(chǎn)權(quán)已有的理解，清晰、完整地編排本書目錄的各個章節(jié)，形成了內(nèi)在的論證邏輯體系。

《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在目錄編排上有自己特殊的風(fēng)格，其有兩個目錄，一個“總”目錄，一個“細(xì)”目錄?？偰夸泴⑷珪譃槎徽?，每章下有若干節(jié)；在具體章節(jié)的設(shè)置上，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》第一章為總論，第二章至第八章為著作權(quán)法部分，第九章至第十五章為專利法部分，第十六章至第二十一章為商標(biāo)法部分。總論部分介紹了知識產(chǎn)權(quán)的概念、權(quán)利類型、特征、性質(zhì)和侵權(quán)救濟的程序保障；而著作權(quán)、專利和商標(biāo)法部分則分別從制度概述、權(quán)利的客體、內(nèi)容、權(quán)利的行使與限制、侵權(quán)及法律責(zé)任的承擔(dān)來進(jìn)行論述。“細(xì)”目錄在“總”目錄編排的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步列出每節(jié)下所涉及的具體問題，尤其是列出該節(jié)下所涵蓋的業(yè)界較關(guān)注的最新理論問題，同時列出該節(jié)下介紹的典型案例。根據(jù)“細(xì)”目錄，讀者可以清晰地知道整本書的具體內(nèi)容，甚至是某個問題的精細(xì)內(nèi)容，非常容易查找。

在具體章節(jié)對某一知識產(chǎn)權(quán)制度的介紹方面，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》設(shè)有“本章導(dǎo)讀”，對該章中所要論述的知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行介紹。然后在章下面設(shè)置具體的“節(jié)”，對某些重要的節(jié)，除了介紹知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)知識外，還設(shè)置了“實務(wù)探討”、“理論研究”、“典型案例”部分，從各個視角對該重要問題進(jìn)行論證、闡述，加深讀者對該部分知識的理解、掌握。

王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》結(jié)構(gòu)緊密、體系完整，其細(xì)細(xì)梳理了知識產(chǎn)權(quán)法中的基礎(chǔ)知識、各個重要知識點，詳細(xì)介紹了容易被誤解知識產(chǎn)權(quán)制度的起源、發(fā)展變化，以及在我國的運用，內(nèi)容非常豐富，展示了完整、體系化知識產(chǎn)權(quán)制度的全貌。

二、文字簡潔、表達(dá)有力

同小說、散文和傳記相比，通常情況下讀法律類專業(yè)書籍往往給人以枯燥、干澀的感覺，因為該類書籍往往涉及晦澀的法律術(shù)語和嚴(yán)密、謹(jǐn)慎的邏輯論證過程，活潑、生動性欠佳。然而讀王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，筆者卻絲毫沒有上述沉悶的感受，相反，每每讀起這本書，就如飲美酒一般過癮。究其原因在于，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》文字質(zhì)樸簡潔，晦澀的知識產(chǎn)權(quán)術(shù)語和艱深的邏輯論證過程，被“消化吸收”并通過淺顯易懂的簡潔語言來描述，讀起來毫不費勁。比如，在論證物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜關(guān)系時，該書通過舉例生動描述到，“例如，小偷偷竊了讀者從書店購買的一本小說書，小偷的行為僅僅侵犯了讀者對小說書（物）的所有權(quán)，而沒有侵犯小說的著作權(quán)。讀者如將小說書借給他人閱讀，他人未經(jīng)許可將小說的內(nèi)容輸入計算機后上傳至網(wǎng)站供網(wǎng)友下載，則此人的行為僅侵犯了作者對作品的著作權(quán)，沒有侵犯讀者對小說的物權(quán)”。

《知識產(chǎn)權(quán)法教程》不僅語言簡潔質(zhì)樸，而且其表達(dá)、闡述知識產(chǎn)權(quán)理論問題時非常有力，比如，該書在論證“如何理解知識產(chǎn)權(quán)客體的‘無形’”時，論證到“無數(shù)教科書將知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征總結(jié)為‘無形性’，但這給知識產(chǎn)權(quán)的初學(xué)者帶來了不小的困難。例如，如何理解雕刻作品的‘無形’呢？對于羅丹著名的雕刻作品《上帝之手》而言，如果沒有那塊看得見、摸得著的石頭，人們?nèi)绾稳バ蕾p作品，甚至如何知曉這一雕刻作品的存在呢？實際上，如果用‘知識產(chǎn)權(quán)的客體與其載體具有可分離性’來代替‘無形性’，就容易理解知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性的特點了”?？梢?，短短幾句話，就解釋清楚了知識產(chǎn)權(quán)無形性的本質(zhì)特征。

《知識產(chǎn)權(quán)法教程》整本書的語言風(fēng)格決定了其較強的可讀性，讀者通過其質(zhì)樸簡潔的語言，記住了難懂的知識產(chǎn)權(quán)法原理；通過其深入淺出的論證、典型案例的介紹，幫助讀者理解了某些有爭議且比較難說清楚的知識產(chǎn)權(quán)疑難問題。無論對知識產(chǎn)權(quán)初學(xué)者，還是對知識產(chǎn)權(quán)研究者來說，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》都是非常好的學(xué)習(xí)參考書籍。

三、注重基礎(chǔ)、把握前沿

對于任何一門學(xué)科或技術(shù)而言，掌握基礎(chǔ)知識，是進(jìn)行本專業(yè)領(lǐng)域研究思考或復(fù)雜邏輯思維推理的前提。如果基礎(chǔ)知識不扎實或不成體系，是很難清晰解決本領(lǐng)域的一般問題的，更不用說本領(lǐng)域的疑難、復(fù)雜問題。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》之所以如此吸引讀者的重要原因之一在于，其能夠非常精細(xì)地、體系化地介紹知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)知識。如果讀者用心學(xué)習(xí)《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，就能夠全面、系統(tǒng)地掌握知識產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)知識。比如，著作權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)中的一個重要組成部分，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在介紹著作權(quán)時非常精細(xì)準(zhǔn)確，其在解釋著作權(quán)基本概念、原理時，沒有任何模糊的地方，讀過以后，有一種豁然開朗的感覺。

以筆者自身的學(xué)習(xí)體會為例，著作權(quán)法中有一個重要的權(quán)利——鄰接權(quán)，許多教科書是這樣介紹鄰接權(quán)的，鄰接權(quán)是指作品的傳播者對其傳播作品的創(chuàng)造性勞動成果所享有的權(quán)利，又稱傳播者權(quán)。該類教科書如此給鄰接權(quán)下定義，會給讀者帶來不小的困惑。例如，筆者在判決一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，遇到過這樣一個問題，某出版社經(jīng)電影作品制片人的授權(quán)許可，享有獨家將該電影作品制作成DVD進(jìn)行銷售牟利的權(quán)利，而另一家出版社為謀取非法利益擅自將涉案電影制作成DVD在市場上進(jìn)行銷售，享有權(quán)利的出版社將另一家出版社作為被告起訴至法院，要求另一家出版社停止侵權(quán)并賠償損失。處理本案首先必須要解決享有權(quán)利的出版社在本案中享有何種權(quán)利的問題？就該問題，由于受上述教科書的影響，審理本案的法官產(chǎn)生分歧，有觀點認(rèn)為該權(quán)利屬于鄰接權(quán)，因為出版社獨家制作DVD銷售牟利，屬于傳播作品而享有的權(quán)利。而另有觀點認(rèn)為，出版社享有的不是鄰接權(quán)，而是基于著作權(quán)人的授權(quán)而享有涉案作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說，上述問題屬于著作權(quán)法中的基礎(chǔ)性問題，卻產(chǎn)生了爭議。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在“著作權(quán)和鄰接權(quán)的分界”之實務(wù)探討中表述到，“狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的區(qū)別在于客體，著作權(quán)法只將對作品之外的其他客體享有的權(quán)利定為鄰接權(quán)，出版社經(jīng)電影作品著作權(quán)人許可，將電影作品復(fù)制到DVD這一有形物質(zhì)載體上并向公眾銷售，實際上是被許可行使屬于著作權(quán)人的、以電影作品為客體的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，該糾紛屬于著作權(quán)糾紛，而非鄰接權(quán)糾紛”?？梢?，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》清晰地分析了狹義著作權(quán)和鄰接權(quán)之間的關(guān)系，對于實務(wù)工作者來說，就擺脫了因傳統(tǒng)教科書對鄰接權(quán)定義不清晰所帶來的困惑，避免了知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性問題之爭議。

王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》不僅注重基礎(chǔ)，而且緊密把握知識產(chǎn)權(quán)前沿問題。知識產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)創(chuàng)新的權(quán)利，來源其客體的創(chuàng)新性。作為知識經(jīng)濟的當(dāng)今社會，創(chuàng)新已成為社會發(fā)展的核心推動力，知識產(chǎn)權(quán)法作為調(diào)整創(chuàng)新所帶來的利益紛爭的部分法，其所遇到的前沿性問題比其他任何部門法都要多、都要復(fù)雜，所以解決知識產(chǎn)權(quán)前沿性問題，是考驗知識產(chǎn)權(quán)法律人的水平和能力的重要體現(xiàn)?！吨R產(chǎn)權(quán)法教程》時刻關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)前沿性問題，并根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理、司法政策、比較法視角，得出行之有效的解決問題的方法?！吨R產(chǎn)權(quán)法教程》之所以連續(xù)出版四版的重要原因之一在于，知識產(chǎn)權(quán)前沿性問題具有時政性，只有通過對該書前沿問題的增加、補充才能完成，故連續(xù)出版成為增加前沿性內(nèi)容的必須方式。

筆者通過閱讀《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，掌握了大量知識產(chǎn)權(quán)的前沿性問題。比如，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》關(guān)注到如下前沿問題：最高人民法院通過馳名商標(biāo)的司法解釋引入了注冊馳名商標(biāo)的跨類反淡化保護(hù)規(guī)則，這就產(chǎn)生一個問題，他人在相同商品上或類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，如果沒有對消費者產(chǎn)生混淆的可能性，則能認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？《知識產(chǎn)權(quán)法教程》針對該問題分析到，最高人民法院的司法解釋很大程度上借鑒了《歐共體商標(biāo)一號指令》，且該問題在歐共體國家適用該指令的司法實踐中也遇到過，瑞士法院在審理Davidoff訴Gofkid商標(biāo)侵權(quán)案件時，曾就注冊馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)規(guī)則能否在同類商品上適用，請求歐共體法院對《歐共體商標(biāo)一號指令》第5條進(jìn)行解釋。歐共體法院認(rèn)為，如果程度較輕的注冊馳名商標(biāo)跨類反淡化保護(hù)都要加以制止，怎么可能對程度較重的注冊馳名商標(biāo)同類反淡化損害加以放任呢？于是歐共體法院通過此案確立了在同類商品上對馳名商標(biāo)進(jìn)行特別保護(hù)的規(guī)則。在我國的商標(biāo)法司法實踐中，上海浦東法院在審理卡地亞商標(biāo)侵權(quán)案件中，通過判決承認(rèn)在相同或類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)是可以構(gòu)成淡化的。筆者相信，隨著我國商標(biāo)法司法實踐的進(jìn)一步深入，涉及注冊馳名商標(biāo)的同類反淡化保護(hù)問題亦會隨之出現(xiàn)，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》對該前沿問題的前瞻性論述，一定會對辦案法官產(chǎn)生很強的指引作用。

四、立足國內(nèi)、放眼國際

王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》全面系統(tǒng)地介紹了我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，其立足于我國知識產(chǎn)權(quán)理論研究與實務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實情況，給讀者展現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的全貌。比如，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在介紹專利法律制度時，根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，首先介紹了專利的概念和本質(zhì)特征，使讀者對專利制度有一個宏觀的印象；其次，就發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)授予的條件和法定程序進(jìn)行了介紹；再次，在專利權(quán)被授予后，清晰地分析了發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，并就判定專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與不侵權(quán)抗辯進(jìn)行了論述；最后就專利侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的方式以及停止侵權(quán)的例外進(jìn)行了闡釋。我國的專利法律制度與世界其他國家相比，的確存在著一些差異性，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》與其他類似專業(yè)書相比，其論述、解釋的重點在于各個具體的專利法律制度，而不是泛泛論述專利的基本知識。比如，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在介紹專利等同侵權(quán)時，理論聯(lián)系實踐地介紹了專利等同侵權(quán)與捐獻(xiàn)原則之間的關(guān)系，即“如果專利權(quán)人僅在說明書及其實施例中描述了一項技術(shù)方案，但權(quán)利要求書并未記載，則在他人使用該項技術(shù)方案時，不能適用等同原則認(rèn)定該項技術(shù)方案與在權(quán)利要求書中記載的一項技術(shù)方案等同，從而認(rèn)定他人侵權(quán)。換言之，這項技術(shù)方案被視為由專利權(quán)人自愿捐獻(xiàn)給了公眾?！蓖瑫r，該書還通過詳細(xì)論證捐獻(xiàn)原則的利弊，得出其結(jié)論，捐獻(xiàn)原則有利也有弊，但綜合考慮利弊，其在防止等同原則濫用方面的作用更為突出，因此，該制度被我國專利法司法解釋所采用。

讀者通過閱讀上述《知識產(chǎn)權(quán)法教程》專利章節(jié)部分，就可以非常清晰地掌握我國專利法所規(guī)定的各項具體專利法律制度。同時，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》在介紹我國專利法的各項制度時，非常具體明確。讀者在專利實踐中遇到的各類問題，通常情況下都可以通過閱讀《知識產(chǎn)權(quán)法教程》來獲得解決問題的基礎(chǔ)知識，從而能夠進(jìn)行判斷問題的復(fù)雜的邏輯推理和價值取向判斷。

知識產(chǎn)權(quán)法律制度在西方國家已有很長的歷史，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度乃西方舶來品?！八街?，可以攻玉”，通過對國際條約及他國知識產(chǎn)權(quán)制度的介紹，可以幫助我們了解我國的知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生與發(fā)展的歷史脈絡(luò)，從而為完善、豐富我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度提供參考依據(jù)。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》秉承這種理念，一直在持續(xù)跟蹤并深度介紹國外知識產(chǎn)權(quán)前沿理論和司法實踐案例。透過《知識產(chǎn)權(quán)法教程》這扇窗口，讀者可以“品嘗”到豐富的介紹國外知識產(chǎn)權(quán)制度的“大餐”。比如，平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)，一直是困擾理論與實務(wù)界的疑難復(fù)雜問題?！吨R產(chǎn)權(quán)法教程》非常精細(xì)地介紹了歐盟和美國的關(guān)于平行進(jìn)口的商標(biāo)理論、法律制度和司法判例。該書介紹，“《歐共體商標(biāo)一號指令》第7條規(guī)定了歐共體內(nèi)的商標(biāo)權(quán)用盡原則，即帶有商標(biāo)的商品一旦經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人許可進(jìn)入任何一個歐共體國家流通，商標(biāo)權(quán)人就不能再阻止他人將該商品轉(zhuǎn)賣給其他歐共體國家。歐共體法院在Silhouette訴Hartlauer案中確認(rèn)，《歐共體商標(biāo)一號指令》并不允許除歐共體內(nèi)部市場之外的商標(biāo)權(quán)國際用盡。而美國法院通過NEC公司訴Circuit Abco等一系列案例，對商標(biāo)平行進(jìn)口確認(rèn)了如下原則，對于不會導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆的平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)允許，但如果平行進(jìn)口的商品與商標(biāo)權(quán)人在美國市場上銷售的商品之間存在實質(zhì)性差異，或者平行進(jìn)口會導(dǎo)致消費者的混淆，則除非平行進(jìn)口商采取合理措施防止對商標(biāo)權(quán)人聲譽的損害，否則構(gòu)成侵權(quán)”。

五、理論與實務(wù)完美融合

法學(xué)乃應(yīng)用法學(xué)，其最重要的研究目的在于解決實踐中遇到的問題，而絕非是為了實現(xiàn)純法學(xué)概念的邏輯推理之美。知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)作為法學(xué)的一個重要組成部分，更以解決實踐中遇到的問題為己任。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》通篇體現(xiàn)了理論聯(lián)系實踐的研究方法和風(fēng)格，讓讀者強烈感受到知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)之美在于要精細(xì)地解決實踐問題?！吨R產(chǎn)權(quán)法教程》在相對枯燥、理性的法學(xué)研究領(lǐng)域，開辟了打通理論與實踐幾乎被隔絕的嶄新研究視野，其活潑、生動的論證風(fēng)格，讓讀者耳目一新，頗吸引讀者眼球。

對從事知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)工作的人來說，大家有一個共同感受，即學(xué)完知識產(chǎn)權(quán)理論知識后，對如何將該理論知識用于實務(wù)中，往往顯得不知所措、束手束腳，甚至還會出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象。究其原因在于，大家學(xué)習(xí)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，過多偏重理論，忽視了該理論在實踐中如何具體運用，從而導(dǎo)致理論與實踐嚴(yán)重脫節(jié)。理論聯(lián)系實踐的方法是指引大家學(xué)好、用好知識產(chǎn)權(quán)法律制度的非常重要的方法。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》將理論與實踐完美結(jié)合，在介紹一個知識產(chǎn)權(quán)法律制度時，往往配合大量的中外司法實踐案例（許多案例中還配有圖片）進(jìn)行闡述與說明，從而能夠深入淺出地指導(dǎo)讀者精細(xì)地運用知識產(chǎn)權(quán)理論知識來解決實務(wù)中遇到的問題。

《知識產(chǎn)權(quán)法教程》理論聯(lián)系實踐的方法，對解釋清楚知識產(chǎn)權(quán)法律制度本身的含義及適用非常有幫助。比如，我國《商標(biāo)法》已允許將三維標(biāo)志注冊為商標(biāo)（立體商標(biāo)），但對于立體商標(biāo)授予的條件以及如何保護(hù)，并未作出詳細(xì)規(guī)定，而這個問題又是商標(biāo)法中的一個重要問題?！吨R產(chǎn)權(quán)法教程》對該問題進(jìn)行了理論聯(lián)系實踐的論述，“三維標(biāo)志被注冊為商標(biāo)的前提條件之一仍然是其具有顯著性，對于一種商品的形狀而言，如果消費者看到之后只能想到一種商品本身，而不認(rèn)為其能夠指示商品的來源，則這種形狀不具有顯著性，不能被注冊為立體商標(biāo)”，“商品或包裝的三維形狀經(jīng)過長期使用獲得第二含義時，才可能具有顯著性”，“以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，不得注冊”。為了幫助讀者理解關(guān)于立體商標(biāo)的上述理論知識，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》舉出“千層雪”冰淇淋案例來進(jìn)行說明，聯(lián)合利華公司欲將冰淇淋側(cè)面和頂面具有的波浪形狀注冊為立體商標(biāo)，而商標(biāo)局、商評委和法院均認(rèn)為，由于消費者易將該形狀識別為冰淇淋的常用形狀，因此該形狀不能起到標(biāo)識、區(qū)分商品來源的作用，在聯(lián)合利華公司未能提供充分證據(jù)證明該形狀在指定商品上通過使用已具有顯著性的情況下，不能將其注冊為立體商標(biāo)。緊接著，《知識產(chǎn)權(quán)法教程》又舉出“雀巢方形瓶”案例，進(jìn)一步說明，就三維標(biāo)志而言，無論其是否經(jīng)過獨特的設(shè)計，要作為商標(biāo)加以注冊，就應(yīng)當(dāng)具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用，雀巢方形瓶本身無法起到區(qū)分商品來源的作用，因缺乏固有顯著性而不能獲得三維標(biāo)志注冊。由此可見，讀者通過上述理論聯(lián)系實踐的解釋方法，能夠非常準(zhǔn)確地掌握立體商標(biāo)授予的條件和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從而在實務(wù)中遇到立體商標(biāo)問題時，能夠從容解決這些問題。

另外，知識產(chǎn)權(quán)法中有許多疑難復(fù)雜的問題，業(yè)界對這些問題的爭議也比較大。王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》采用理論聯(lián)系實踐的方法，對這些知識產(chǎn)權(quán)法中的疑難問題進(jìn)行了精細(xì)論證，比如，轉(zhuǎn)換性使用、諷刺模仿如何判定，其與著作權(quán)合理使用的關(guān)系如何？未經(jīng)行政審批的作品如何保護(hù)？為何涉外定牌加工行為不被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，卻被認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的行為等等。

王遷教授的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》作為理論與實務(wù)完美融合的典范之作，無論對于初學(xué)者步入知識產(chǎn)權(quán)的殿堂，還是研究者拓展對知識產(chǎn)權(quán)的研究深度、廣度，都是一本值得推薦的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)書籍，希望讀者能從該本書中獲得更多的理論與實務(wù)知識。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國］

D923

C

1000-5072（2015）01-0155-06

2014-11-18

祝建軍（1973—），男，安徽濉溪人，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭二級法官，主要從事知識產(chǎn)權(quán)研究。