探尋民間宗教與小說關(guān)系研究的新路徑——評(píng)易瑛《巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說》

陳進(jìn)武

（江蘇第二師范學(xué)院文學(xué)院 江蘇 南京 210013）

從中國文化形態(tài)構(gòu)成來說，巫文化不僅是其中的重要方面，而且還對(duì)中國文化的諸多方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從巫文化的發(fā)展演進(jìn)來看，巫文化已經(jīng)從最初的民間宗教信仰轉(zhuǎn)化成了一種文化的集體無意識(shí)，甚至在某種程度上滲透到了民族的骨髓。對(duì)于巫文化的研究，學(xué)術(shù)界已經(jīng)作過較為深入的研究，也產(chǎn)生了一批重要的成果。上世紀(jì)30 年代，陳夢(mèng)家的《商代的神話與巫術(shù)》等論文就著重探討了商周時(shí)期的巫術(shù)。新時(shí)期以來，有學(xué)者討論了上古巫術(shù)思維與楚辭的關(guān)系，有學(xué)者則著重考察了作為神秘文化核心的巫文化。不難看出，研究者對(duì)古老的巫文化的興趣始終方興未艾。需要指出的是，盡管有學(xué)者從個(gè)案視角探尋了作家與巫文化的關(guān)系，但令人遺憾的是，關(guān)于中國新文學(xué)與巫文化的整體互動(dòng)關(guān)系這一論題，卻較少有學(xué)者涉及。即便有些論者也涉及過，但大多是簡單事實(shí)的羅列，而對(duì)于巫（巫文化）本身所具有的詩性以及這種詩性的文學(xué)表現(xiàn)的分析，往往沒有涉及，而或多或少有涉及的也多是語焉不詳。

從上述意義來說，易瑛博士的新著《巫風(fēng)浸潤下的詩意想象——巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說》（湖南師范大學(xué)出版社2013 年版）深入探討了巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體關(guān)系問題，從巫文化這一角度切入中國現(xiàn)當(dāng)代小說的藝術(shù)本體之中，運(yùn)用充分的細(xì)讀與分析手段對(duì)于民間宗教與20 世紀(jì)中國小說的關(guān)系進(jìn)行了獨(dú)特的審美與理論研究路徑的建構(gòu)，尤其是將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中巫的詩性力量體現(xiàn)的學(xué)理空間上升到了新高度。這既為中國現(xiàn)當(dāng)代小說研究提供了新理念與新方法，又為民間宗教與小說的關(guān)系研究提供了方法論上的借鑒與啟示。當(dāng)然，這部著作的可貴之處也正如當(dāng)代學(xué)者譚桂林在該書序《文學(xué)離不開巫性的詩意與迷狂》中所言的，這部著作不僅清晰勾勒了“20 世紀(jì)中國文學(xué)中巫的詩性力量的體現(xiàn)圖景”，而且“對(duì)于20 世紀(jì)中國小說中的巫文化現(xiàn)象的梳理，其資料之翔實(shí)、分辨之細(xì)致、理路之清晰，可謂前所未見，而其對(duì)于巫性思維的詩性力量在中國現(xiàn)當(dāng)代小說中的各種體現(xiàn)的分析，不乏閃射著作者自己獨(dú)到的藝術(shù)穎悟與生命體驗(yàn)?！?/p>

在詞源上，“巫”即“祝也。……在男曰覡，在女曰巫”，原本指稱能以舞降神的人。鑒于中西方學(xué)者對(duì)“巫術(shù)”界定的不一致，著者經(jīng)過仔細(xì)辨析后認(rèn)為，巫術(shù)既是行為狀態(tài)，又是信仰系統(tǒng)，“是指人類試圖通過某種儀式、利用某種超自然的力量對(duì)客體加以影響或控制的行為方式”，包括完成巫術(shù)行為的人、巫術(shù)儀式和巫術(shù)意識(shí)等三個(gè)基本要素。而“巫文化”是指“以巫師、巫術(shù)及鬼神信仰為總體特征的文化，又被稱為巫鬼文化、神巫文化、巫儺文化或薩滿文化?！庇纱丝梢?，著者從一開始用分析方式對(duì)“巫”及其相關(guān)概念的自身譜系進(jìn)行了追根溯源，并辨析與界定了“巫”、“巫術(shù)”與“巫文化”等核心概念。盡管這些理論界定在某種意義上屬于“一家之言”，但透過分析正顯示了著者的扎實(shí)與穩(wěn)健。

該著以20 世紀(jì)的中國小說為研究對(duì)象，將小說置于巫文化的視野中進(jìn)行考察。著者自始至終站在分析的視角，運(yùn)用分析的手段，并且在對(duì)于具體小說文本的解讀與分析中來呈現(xiàn)問題、解決問題。比如，探討現(xiàn)代小說家理性上的啟蒙主義和藝術(shù)上的近巫傳統(tǒng)之間的主體悖論及其呈現(xiàn)出的藝術(shù)張力問題。著者既從魯迅《祝?！?、巴金《家》、陳煒謨《夜》、魯彥《菊英的出嫁》、閻連科《耙耬天歌》等小說中發(fā)現(xiàn)啟蒙者對(duì)巫術(shù)信仰的理性批判，又洞察到受到心靈創(chuàng)傷的啟蒙者在這些創(chuàng)作中潛藏在最深處的巫鬼信仰的情感慰藉?？梢哉f，著者對(duì)啟蒙敘事與巫文化呈現(xiàn)出的這種“啟蒙”與“審美”糾纏狀況的探索，無疑是建立在有效的分析基礎(chǔ)之上的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)。著者對(duì)少數(shù)民族文學(xué)與巫文化的“詩性”與“神性”的追尋、政治敘事與巫文化的革命訴求下的“對(duì)立”“合謀”和“流離”、尋根文學(xué)與巫文化的“尋根”與“尋巫”的交融，以及先鋒小說與巫文化的“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的對(duì)接等現(xiàn)象的揭示，都是得益于這種精細(xì)的分析。

著者在提出自己的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)，并不僅僅是從橫向上進(jìn)行簡單的類比分析，而且還從縱向上對(duì)小說與巫文化的關(guān)系變遷作出解釋，以此保證了自身論述體系的細(xì)致、獨(dú)到與嚴(yán)密，顯示出了該著較強(qiáng)的邏輯性。為合理呈現(xiàn)出巫文化與20 世紀(jì)中國文學(xué)的歷時(shí)性變化，著者引證了大量第一手相關(guān)理論與小說文本材料，用豐贍的材料說話。她收集了大量的理論著述和20 世紀(jì)中國小說中有關(guān)巫文化的材料，尤為細(xì)致地將原本顯得零散的材料累積起來，并且進(jìn)行了有機(jī)的融合，由此來系統(tǒng)、翔實(shí)地論證所提出的觀點(diǎn)。需要指出的是，不論是有關(guān)巫文化的材料，還是相關(guān)的小說文本，無不是資料浩繁，復(fù)雜紛亂，但著者巧妙地化繁為簡，將這種復(fù)雜關(guān)系分為啟蒙敘事、少數(shù)民族文學(xué)、政治敘事、尋根文學(xué)與先鋒小說等專題，分別論述與論證，從而顯示出清晰的線索與思路。

著者也清醒地意識(shí)到自己所建構(gòu)的體系并不僅僅是純粹的文本分析。在她看來，這種關(guān)系的研究就是要“將以往對(duì)某一作家或某一地域作家的小說創(chuàng)作與巫文化的關(guān)系的個(gè)別性研究，提升到對(duì)‘巫文化影響下20 世紀(jì)中國小說’的整體性研究，全面梳理20 世紀(jì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代嬗變的文化轉(zhuǎn)型期，中國現(xiàn)當(dāng)代作家對(duì)巫文化重新選擇的同與異，追溯與辨析巫文化在20 世紀(jì)小說中存在方式的歷時(shí)性變化，探究巫文化在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中能以種種隱蔽的方式合理存在的原因，試圖對(duì)巫文化影響下中國現(xiàn)當(dāng)代作家參與20 世紀(jì)中國民族文化建構(gòu)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)造進(jìn)行歸類分析和系統(tǒng)考察?！睆倪x擇的幾個(gè)切入點(diǎn)來看，著者有效地揭示了巫文化與20 世紀(jì)中國文學(xué)的緊密關(guān)系。她以20 世紀(jì)中國小說文本為中心，采取點(diǎn)面結(jié)合，仔細(xì)梳理了思想特征（審美探尋）與巫文化的關(guān)系，尤其是對(duì)于中國現(xiàn)當(dāng)代小說和巫之詩性的聯(lián)系進(jìn)行了深層的探究。

從方法論上看，著者的這種整合還體現(xiàn)在她對(duì)諸多學(xué)科理論方法的借鑒和綜合之上。雖然著者對(duì)巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說的考察是以小說文本為中心，但她突破了以往局限于小說的思想、主題、人物、情節(jié)等的研究模式，而是從巫文化的視野出發(fā)，緊扣巫文化本身與中國現(xiàn)當(dāng)代小說中的具體內(nèi)容，充分運(yùn)用了宗教學(xué)、人類學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)、心理學(xué)和文藝美學(xué)等學(xué)科研究成果及理論來分析與整合小說作品和文學(xué)現(xiàn)象。簡要梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，該著涉及的西方理論主要有弗雷澤的巫術(shù)理論、榮格的人格分析心理學(xué)、列維·施特勞斯的人類學(xué)理論、卡西爾的人學(xué)理論、馬林諾夫斯基的文化學(xué)理論、巴赫金的詩學(xué)理論、弗洛伊德的精神分析理論、諾依曼的原型分析理論等。而著者參考的國內(nèi)相關(guān)研究著作也是相當(dāng)豐富的。從表面上，該著的理論涉及相當(dāng)龐雜，但從深層來看，一方面，著者并非機(jī)械地以某種理論分析某個(gè)小說文本或文學(xué)現(xiàn)象，而是特別注重在相關(guān)理論融合的前提下以研究主題為核心對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代小說中的詩性進(jìn)行科學(xué)歸納與分析。另一方面，盡管著者在立論和方法上多借鑒西方資源，但她又并非一味沉溺于“西學(xué)”難以自拔，而是將中西相關(guān)理論加以整合并結(jié)合小說文本和文學(xué)現(xiàn)象言說。

這種融合眾家之長的研究方法無疑使得這部著作有效避免了研究思維的局限，既對(duì)小說作品進(jìn)行了有新意的解讀，開辟了小說文本研究的新路徑，又顯示出了該著邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性，增強(qiáng)了理論觀點(diǎn)的可靠性。更為重要的是，著者這種將多種理論和研究方法的交錯(cuò)使用，也促使她借此提出了諸多創(chuàng)造性的觀念或見解。比如，關(guān)于啟蒙敘事與巫文化的問題，著者敏銳發(fā)現(xiàn)啟蒙者在質(zhì)疑與批判被認(rèn)為是反理性與反現(xiàn)代的巫文化的同時(shí)在情感上卻又存在著難以割舍的寄托與慰藉。又如，對(duì)于政治與巫文化的關(guān)系，著者又察覺到了兩者的微妙關(guān)系，亦即巫文化與政治“有時(shí)是敵對(duì)、有時(shí)是同謀，在夾縫中得以延續(xù)下來?！痹偃纾瑢?duì)于上世紀(jì)80 年代的“文化尋根”現(xiàn)象，著者又發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)及其后一批作者的文學(xué)創(chuàng)作，并不僅僅是“尋根”，同時(shí)也是一種“尋巫”的探索。由此可見，著者將相關(guān)的理論思考與具體的小說文本分析有機(jī)融合，透過她的理性分析與整合，涉及的許多小說得到了某種全新解釋，而不少觀點(diǎn)更是發(fā)他人所未發(fā)。可以說，透過這部厚實(shí)的著作，我們找尋到的并不僅僅是巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說的精神聯(lián)系，而且對(duì)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的不同階段的復(fù)雜性與深刻性，也會(huì)獲得更為深入的體認(rèn)。從這一意義上來講，易瑛博士的這部著作其實(shí)超越了通常意義上的文學(xué)與文化的關(guān)系研究，而是達(dá)到了更為深層的研究目的，這種探尋也為當(dāng)前的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供了新的研究思路、拓展了新的研究視野。

不可否認(rèn)，巫文化本身就是世界性的共同話題，而巫文化和中國現(xiàn)當(dāng)代小說的關(guān)系研究同樣是有著極強(qiáng)的延展性的課題。對(duì)于這樣的高難度的重大命題，易瑛博士的這部著作也并非完美無缺的，盡管她把巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說的關(guān)系研究提升到了一個(gè)新的高度，但正是在這種提升中能夠察覺到對(duì)于這一問題還有進(jìn)一步開掘的余地，還有不少亟需進(jìn)一步深入探討的問題。實(shí)際上，著者對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，她在“后記”中這樣說到，“在研究的過程中，我不斷產(chǎn)生新的困惑，如巫術(shù)儀式與文學(xué)的關(guān)系、巫文化對(duì)中國戲劇的影響、中國巫文化與西方巫文化比較等問題，還有待今后進(jìn)一步探討?！薄?〕然而，略有遺憾的是，雖然該書是以中國現(xiàn)當(dāng)代小說為考察中心，又試圖對(duì)其作出歷時(shí)性分析與闡述，但在具體作品的選取與分析中并未能完全達(dá)成這一研究目標(biāo)。不過，在我看來，面對(duì)龐雜的材料與有限的著述篇幅，該著的這一不足也正是目前研究者難以避免的。

總的來說，該著為中國現(xiàn)當(dāng)代小說研究、民間宗教與文學(xué)的關(guān)系研究開辟了新的思維空間與新的研究路徑。盡管這種研究體系的構(gòu)建和原創(chuàng)性觀點(diǎn)的提出，尚未成為一種學(xué)術(shù)共識(shí)，但是對(duì)于這一重大命題的完善與突破，以及著者的質(zhì)疑、辨析、探索與發(fā)現(xiàn)其本身無疑就是一種獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

〔1〕易瑛.巫風(fēng)浸潤下的詩意想象——巫文化與中國現(xiàn)當(dāng)代小說〔M〕.長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2013.