打假人聯(lián)合舉報專家研討“福田雷沃”三輪車造假

劉回春

今年10月11日，中國消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會和中國技術(shù)監(jiān)督情報協(xié)會在北京舉辦“機(jī)動車安全與消費維權(quán)研討會”，眾多志愿專家、職業(yè)打假人、媒體人討論了福田五星牌正三輪摩托車涉嫌造假問題。

民間打假人聯(lián)合舉報

吉林的李先生和幾名消費者購買的福田五星牌正三輪摩托車在當(dāng)?shù)亟煌ú块T上牌時，被當(dāng)?shù)亟还懿块T判定為不合格產(chǎn)品，不予辦理機(jī)動車落戶手續(xù)。

經(jīng)李先生及多名消費者的舉報，王海、劉殿林等11名民間打假人聯(lián)合向工信部、工商總局、質(zhì)檢總局、公安部舉報福田雷沃正三輪摩托車造假，稱福田雷沃國際重工股份有限公司存在大量生產(chǎn)銷售假冒偽劣三輪摩托車的嚴(yán)重問題。

資料顯示，福田雷沃國際重工股份有限公司（簡稱福田雷沃重工）是一家以工程機(jī)械、農(nóng)業(yè)裝備、車輛為主體業(yè)務(wù)的大型產(chǎn)業(yè)裝備制造企業(yè)，福田雷沃重工諸城車輛廠是福田五星摩托車的生產(chǎn)基地，擁有價值1200萬元的自動化程度高、行業(yè)領(lǐng)先的焊裝線、電泳自動化涂裝線、總裝流水線和價值1000余萬元的全套整車檢測設(shè)備，現(xiàn)已形成年生產(chǎn)30萬輛摩托車、20萬輛電動車的能力。

有媒體記者調(diào)查，福田超標(biāo)的大三輪在東北和內(nèi)蒙古地區(qū)隨處可見，絕大多數(shù)都有正式牌照，不過這些車的牌照基本都為異地辦理。

交管部門判定為不合格產(chǎn)品

2015年6月30日，吉林省交梅河口市交通警察大隊車輛管理所向李先生及同樣問題消費者出具車輛不合格而不予落戶的認(rèn)定書。

認(rèn)定書上不予落戶的理由是：該車合格證外廓尺寸為3490mm，實際尺寸4090mm；合格證軸距為2500mm，實際軸距為2650mm，所以此車經(jīng)查驗為不合格產(chǎn)品。

李先生等消費者購買的分別是福田五星牌正三輪摩托車FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型。經(jīng)消費者測量，F(xiàn)T200ZH車型實際長度超出國家標(biāo)準(zhǔn)650mm，而FT800ZH-6則超出了1410mm，超長40%，軸距則超長了700mm。

消費者對FT800ZH-6型車進(jìn)一步檢測發(fā)現(xiàn)，該車實際總重量是1160公斤，而合格證上標(biāo)明車總質(zhì)量590公斤，實際重量比合格證上的參數(shù)幾乎超出一倍，超標(biāo)185%。該車車廂長度2800mm，寬度1540mm，相當(dāng)于一輛輕型卡車的容量。因此，福田五星大三輪可以輕易超過核載質(zhì)量的6倍以上。

消費者說，F(xiàn)T800ZH-6型車可以輕松開到110公里/小時，合格證上的額定時速為75公里/小時，而時速表盤標(biāo)識的最大速度值達(dá)140公里，幾乎提高了一倍。

專業(yè)人士指出，我國機(jī)動車質(zhì)量與安全標(biāo)準(zhǔn)對不同道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值有嚴(yán)格的規(guī)定，其中根據(jù)《GB7258-20004機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)（對三輪摩托車的外廓尺寸有著相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，其中長度不得超過3.5米。

這種“小標(biāo)大車”的行為，導(dǎo)致車輛極易發(fā)生剎車失靈、翻車等事故，存在極大的安全隱患。

對此，李先生及其他消費者一同將福田雷沃重工及其經(jīng)銷商告上法庭，并提出三倍賠償訴求。

民間打假人：

福田雷沃重工涉嫌欺詐

研討會上，職業(yè)打假人王海宣讀舉報函，王海、劉殿林、消費者代表姜曉東等11人聯(lián)名向工信部、工商總局、質(zhì)檢總局、公安部舉報福田雷沃重工造假，存在大量生產(chǎn)銷售假冒偽劣三輪摩托車的嚴(yán)重問題。

舉報造假三輪摩托車的主要型號為FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型。舉報函表明，福田雷沃重工造假行為主要問題違法違規(guī)生產(chǎn)銷售三輪摩托車。FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型的車輛長度、重量和速度均超出了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定限值，嚴(yán)重違反國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律法規(guī)，存在安全隱患。產(chǎn)品合格證參數(shù)與車輛實際不符，欺詐消費者。

福田雷沃重工“套用合格證和生產(chǎn)一致性證書”，屬于“套牌生產(chǎn)”，欺騙國家主管和監(jiān)管部門，構(gòu)成違法違規(guī)主觀故意。

舉報函主張，按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于假冒偽劣產(chǎn)品的界定，福田雷沃重工生產(chǎn)的三輪車不僅是不合格產(chǎn)品，而且是“以假充真”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的假冒偽劣產(chǎn)品。并認(rèn)為，福田雷沃重工欺騙（或涉嫌行賄）交管部門，違法違規(guī)上牌照，部分地區(qū)經(jīng)銷商通過“調(diào)包”的方式欺騙當(dāng)?shù)亟还懿块T上牌照，使非法車輛的運行合法化，造成交通安全隱患。

聯(lián)合舉報人建議主管部門，對福田雷沃重工造假行為給予召回產(chǎn)品、停業(yè)整改或取消其機(jī)動車生產(chǎn)資格；依法作出行政處罰；追究企業(yè)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任；責(zé)成企業(yè)公開道歉等處罰建議，并支持消費者根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定，依法對購買福田造假產(chǎn)品的消費者做出賠償，并對舉報人給予獎勵。

車主維權(quán)受阻 過程一波三折

“購買的車輛不能上牌照，說明車輛有問題。但是福田公司和經(jīng)銷商不予解決；向工商局投訴舉報，工商局不予受理；訴至法院，轄區(qū)法院屢次因?qū)Ψ揭笸七t開庭?！痹谘杏憰希瑏碜约值南M者姜曉東的發(fā)言顯得很無奈。

“我們曾向當(dāng)?shù)毓ど趟M(jìn)行了投訴，他們提出說需要檢驗報告才能受理?！苯獣詵|說，通遼市科爾沁區(qū)工商局第五工商所最終拒絕處理。

無奈之下，姜曉東以“欺詐”為由將福田雷沃公司及其經(jīng)銷商告上法庭，要求被告賠償因車輛不能上牌，無法上路等帶來的經(jīng)濟(jì)損失，包括與企業(yè)和經(jīng)銷商交涉過程中產(chǎn)生的直接損失和間接損失。

“科爾沁區(qū)法院受理了我們的訴訟，但因?qū)Ψ铰蓭熑∽C的要求，兩次推遲開庭?！苯獣詵|透露，目前開庭時間定在10月22日。

民間打假人劉殿林介紹，消費者聯(lián)合職業(yè)打假人對福田雷沃公司造假到當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門舉報，但由于地方涉及納稅、就業(yè)等地方利益，很難撼動企業(yè)。轉(zhuǎn)向銷售地工商部門實名舉報兩年，涉及涉嫌造假的9個品牌三輪車，在?？?、開封、河北等8地工商局開出14個處罰決定書，共罰款305萬元，沒收不合格車輛52輛，僅?？谝坏匾淮维F(xiàn)場查扣車輛達(dá)43輛。同時，在10個法院立案35起，涉案車輛65輛，65輛三輪摩托車全部做了司法鑒定，確定為不合格產(chǎn)品，6起法院立案有5起廳外和解，得到三倍賠償共計5847100元。但對于舉報的利用國1、國2柴油發(fā)動機(jī)冒充國4標(biāo)準(zhǔn)柴油車，沒有一輛被查處。

標(biāo)準(zhǔn)化專家：質(zhì)量方面是

典型的系統(tǒng)性缺陷問題

標(biāo)準(zhǔn)化專家王守魁指出，如果福田雷沃公司造假事件屬實，從質(zhì)量方面講，歸根結(jié)底屬于典型的質(zhì)量問題。質(zhì)量問題分瑕疵和缺陷，這是一起典型的、非常嚴(yán)重的系統(tǒng)性缺陷。

王守魁建議消費者維權(quán)時，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，一定要做技術(shù)鑒定。還可以充分運用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，采用舉證責(zé)任倒置原則。

法官：汽車維權(quán)“取證難、

賠償難、鑒定難”沒有改變

北京第二中級人民法院專委王范武認(rèn)為，對于汽車問題，“取證難、賠償難、鑒定難”依然沒有改變。

“靠消費者個人維權(quán)是很難得事情。跟一個處于國家經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的汽車行業(yè)來說，（消費者）的力量是多么的懸殊”，王范武坦言，法院的手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上政府主管部門的手段?？吭V訟維權(quán)，需要時間、金錢，往往中國的老百姓并不會打官司。

王范武認(rèn)為，中國保護(hù)消費者利益應(yīng)上升到基本國策，把《消費者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)提高到一個規(guī)范生產(chǎn)銷售者行為的基本法的高度。

舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。

這些侵權(quán)訴訟包括：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟；（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。司法解釋和國內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。