執(zhí)法者不守法，會(huì)極大損害法律尊嚴(yán)

文_本刊記者

執(zhí)法者不守法，會(huì)極大損害法律尊嚴(yán)

文_本刊記者

杜培武

佘祥林

趙作海

念斌

依法治國(guó)的關(guān)鍵是執(zhí)法，難點(diǎn)和重點(diǎn)也在執(zhí)法。如果連執(zhí)法者本人都不能依法行事，這無疑是法治建設(shè)現(xiàn)狀產(chǎn)生一大硬傷。一些執(zhí)法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮關(guān)鍵作用的同時(shí)，也出現(xiàn)了執(zhí)法者違法現(xiàn)象。

透過一個(gè)個(gè)因知法、執(zhí)法卻違法的執(zhí)法者敗類或事件，人們無形中會(huì)對(duì)法治建設(shè)的現(xiàn)狀產(chǎn)生困惑。因此，對(duì)那些以執(zhí)法權(quán)之便利大行違法勾當(dāng)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)大力肅清；對(duì)那些執(zhí)法者有意無意打法律擦邊球的執(zhí)法“細(xì)節(jié)”，也應(yīng)在法律框架內(nèi)矯正。否則，必將嚴(yán)重?cái)娜藗儗?duì)法治的信仰。

執(zhí)法者不守法，易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

一些辦案人員心里甚至根本就沒有對(duì)法律的畏懼，刑訊逼供之下，冤假錯(cuò)案由此產(chǎn)生。

昆明杜培武案、河南趙作海案、福建念斌案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等舉國(guó)關(guān)注的冤假錯(cuò)案中，無一不有執(zhí)法人員對(duì)受害者進(jìn)行刑訊逼供的陰影。此類冤假錯(cuò)案的一再發(fā)生，也讓法學(xué)界人士和社會(huì)民眾對(duì)依法治國(guó)的呼聲日高。刑訊逼供不除，人人都有可能成為受害者。

稍微具有法律知識(shí)的人都知道，刑訊逼供是違法行為；作為執(zhí)法者的辦案人員來說，就更不可能不深知刑訊逼供的違法后果了。記者翻閱法律條文發(fā)現(xiàn)，刑法第247條已經(jīng)規(guī)定了“刑訊逼供罪”，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪，應(yīng)從重處罰。有法學(xué)專家指出，這里的“司法工作人員”含公檢法、紀(jì)檢、監(jiān)察及一切國(guó)家公職人員，這里的“司法權(quán)”是“泛司法權(quán)”。

既然對(duì)刑訊逼供罪有詳細(xì)的法律條款和司法解釋，為什么一些執(zhí)法者還對(duì)刑訊逼供“青睞有加”呢？答案是，一些執(zhí)法人員為求快速結(jié)案或立功心切，將刑法方面的條文棄置一旁而違法辦案；還有一些辦案人員心里甚至根本就沒有對(duì)法律的畏懼，動(dòng)輒野蠻執(zhí)法。于是，刑訊逼供之下，冤假錯(cuò)案往往由此產(chǎn)生。

刑訊逼供之下，很少有人扛得住，一般人都不得不違心“供認(rèn)”。四川省人民檢察院副檢察長(zhǎng)郭彥分析了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因后，將冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生歸結(jié)為四個(gè)方面的原因：“打出來的、做出來的、調(diào)出來的、鬧出來的”。其中的“打出來”，即造成這些冤假錯(cuò)案基本上都有刑訊逼供、暴力取證的問題，有誘供、騙供問題。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)要從披露的冤假錯(cuò)案中吸取教訓(xùn)，引以為戒。

比如廣受法學(xué)界關(guān)注的“念斌投毒案”，是指2006年7月27日發(fā)生在福州平潭縣的一起投毒案，當(dāng)時(shí)念斌被警方認(rèn)定是投毒者。該投毒案歷時(shí)8年，9次開庭審判，念斌4次被判處死刑立即執(zhí)行。2010年10月，最高法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)出不核準(zhǔn)死刑的裁定書，并撤銷原判發(fā)回福建省高院重審。2014年8月22日，福建高院做出終審判決——念斌無罪。

然而，由此案引發(fā)的余震并沒到此結(jié)束，入獄期間念斌是否遭受過刑訊逼供，成為公眾關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)。果然，2014年12月26日上午，念斌向福建省檢察院提交控告書。念斌在控告書中要求對(duì)平潭縣公安局當(dāng)年的辦案民警翁其鋒、游經(jīng)飛在此案中涉嫌刑訊逼供罪，徇私枉法罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪行為，以及福州市公安局5名理化檢驗(yàn)室鑒定人員的玩忽職守等行為立案調(diào)查，并追究刑責(zé)。在控告書中，念斌自述了其遭受刑訊逼供的細(xì)節(jié)。

再如在同樣廣受關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案中，刑訊逼供也成了被社會(huì)廣為關(guān)注的焦點(diǎn)。1996年6月10日，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)僅62天。當(dāng)時(shí)，該案件被列為內(nèi)蒙古嚴(yán)打期間的成功案例，媒體廣泛報(bào)道，相關(guān)辦案人也得到相應(yīng)的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。然而，此案顯然經(jīng)不起檢驗(yàn)，2005年，真兇落網(wǎng)。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。僅僅3天之后，當(dāng)年承辦呼格吉勒?qǐng)D案且因此案立功的呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)馮志明被批捕，主要原因就是其涉嫌刑訊逼供等罪狀。

執(zhí)法者不守法，民眾權(quán)利難保障

有的執(zhí)法者知法犯法，甚至與黑社會(huì)勾搭，民眾權(quán)利怎能得到保障呢？

如果說冤假錯(cuò)案是因執(zhí)法者不守法而導(dǎo)致的極端惡性案件的話，那么，在日常生活中，就有更多看似“不起眼”的執(zhí)法違法事例，如一些執(zhí)法部門對(duì)拆遷戶的野蠻拆遷，一些城管、交警不嚴(yán)格按法律辦事的“隨性而為”等。

執(zhí)法車輛代表法律的尊嚴(yán)，也代表政府的形象，交警應(yīng)該嚴(yán)格要求自己才是。但不是每一位交警都能嚴(yán)于自律。記者就曾看到過一位交警駕駛著沒掛牌照的車輛在街上執(zhí)法，卻堂而皇之地對(duì)著街邊路人以執(zhí)法者的口吻喊話。到底是交通法對(duì)這位交警不起作用，還是他根本就不將交通法放在心上？這類事件，看似“細(xì)枝末節(jié)”，卻暴露出個(gè)別交警在執(zhí)法中不嚴(yán)格遵守交通法的缺陷。

再如城管的暴力執(zhí)法、野蠻執(zhí)法、參與違法拆遷的行為也屬打法律擦邊球或公然違法。部分城管隊(duì)員野蠻執(zhí)法，兇狠地對(duì)待被執(zhí)法對(duì)象，并由此引發(fā)流血傷亡事件，這在新聞中并不鮮見。這種執(zhí)法行為之所以廣遭詬病，一方面是相關(guān)法律制度尚不健全，另一方面也是城管人員等執(zhí)法者的法律意識(shí)淡薄。

廣州市民陳志康就向記者求助過，起因是城管等部門強(qiáng)拆了他的住房。陳志康是廣州琶洲村的一名村民，因覺得補(bǔ)償不合理而成為“釘子戶”。但是在幾年前，陳志康家已遭遇過強(qiáng)拆。多名強(qiáng)拆人員闖入陳家，來者卻不是法院人員，而是國(guó)土局人員和城管隊(duì)員。而家被強(qiáng)拆時(shí)，陳志康甚至都不在家里。后來，海珠區(qū)法院一審判決，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局拆除琶洲村陳志康三兄弟房屋的行為違法。這說明，在此事件中，強(qiáng)拆陳志康家的相關(guān)部門和執(zhí)法人員確實(shí)是違法“執(zhí)法”的。而類似的強(qiáng)拆事件，記者還采訪過多起。

更嚴(yán)重的是，還有個(gè)別執(zhí)法者與黑社會(huì)沆瀣一氣，這就不僅嚴(yán)重威脅廣大群眾的安全和合法利益，而且極大損害了執(zhí)法隊(duì)伍自身的形象，從而進(jìn)一步影響法律的公信力。

在重慶市司法局原局長(zhǎng)、市公安局原副局長(zhǎng)文強(qiáng)被捕之前，身為重慶執(zhí)法隊(duì)伍中的“臺(tái)柱子”，文強(qiáng)一度是重慶警界的“功臣”。誰(shuí)也想不到的是，文強(qiáng)竟然是重慶黑勢(shì)力中的標(biāo)志性人物，與重慶目前已經(jīng)審判的多個(gè)涉黑團(tuán)伙有關(guān)聯(lián)，由此也揭開了新中國(guó)成立以來最大的公安人員涉黑案。視法律為玩偶的文強(qiáng)，以及類似于文強(qiáng)的大大小小的執(zhí)法隊(duì)伍中的敗類，他們能做到執(zhí)法為民嗎？

執(zhí)法者不守法，拖累法治建設(shè)

一些執(zhí)法者手握?qǐng)?zhí)法權(quán)卻尋租自肥，猖狂踐踏法律，叫民眾怎不心寒？

就在人們對(duì)重慶市司法局原局長(zhǎng)、公安局原副局長(zhǎng)文強(qiáng)的譴責(zé)聲尚未消停的時(shí)候，又有不少“重量級(jí)”執(zhí)法人員以身試法而轉(zhuǎn)瞬成為被法律制裁的對(duì)象。比如說，在反腐強(qiáng)風(fēng)中，山西省太原市就有三任公安局長(zhǎng)連續(xù)被免。2014年8月，柳遂記被調(diào)查，成為繼蘇浩、李亞力之后第三個(gè)出問題的太原市公安局長(zhǎng)。柳遂記當(dāng)上公安局長(zhǎng)僅一個(gè)多月后，網(wǎng)上就出現(xiàn)針對(duì)柳遂記的舉報(bào)帖，涉及內(nèi)容包括包養(yǎng)情婦、貪腐包庇、插手房地產(chǎn)、借用子女留學(xué)向國(guó)外轉(zhuǎn)移資金等問題。手握?qǐng)?zhí)法權(quán)卻如此“財(cái)色雙收”，猖狂踐踏法律，叫民眾怎不心寒？

甚至在一些關(guān)系到國(guó)際形象的執(zhí)法崗位上，也照樣會(huì)時(shí)不時(shí)曝出執(zhí)法人員監(jiān)守自盜的丑聞。比如說海關(guān)作為國(guó)家進(jìn)出境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，是保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、政治穩(wěn)定、社會(huì)和諧、生態(tài)平衡的重要執(zhí)法部門，然而，“守門人”卻也常會(huì)蛻變?yōu)椤胺潘恕薄?014年以來，深圳海關(guān)進(jìn)入多事之秋。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年深圳海關(guān)至少有23人“落馬”。在一場(chǎng)對(duì)沙頭角海關(guān)旅檢四科突擊行動(dòng)中，辦案人員在該科辦公室當(dāng)場(chǎng)查獲108萬(wàn)元贓款，多個(gè)信封注明分賬“清單”，走私車輛按次收費(fèi)：小轎車1200元/次、商務(wù)車1500元/次，海關(guān)關(guān)員每人每月受賄至少幾萬(wàn)元。如此明目張膽的集體違法犯罪行為，實(shí)不多見。

至于更多執(zhí)法崗位上的違法犯罪行為，更是難以一一窮盡，此類利用執(zhí)法之便進(jìn)行權(quán)力尋租、“貓鼠”攜手共惠的案例可謂比比皆是。如果不對(duì)這些執(zhí)法隊(duì)伍中的“毒瘤”加以大力清理，勢(shì)必會(huì)延緩甚至阻礙依法治國(guó)的進(jìn)程。而要根治執(zhí)法隊(duì)伍中存在的種種對(duì)他人違法執(zhí)法、對(duì)自己放任欲望違法犯罪的亂象，除了要加強(qiáng)制度建設(shè)、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督外，提升執(zhí)法人員自身敬畏法律的素養(yǎng)也是不可或缺的。

行文至此，記者不由得想起了“世界上最誠(chéng)實(shí)的警察”的故事。英國(guó)有一名叫尼格爾?柏加的警察，被國(guó)際退役警務(wù)人員協(xié)會(huì)譽(yù)為“世界上最誠(chéng)實(shí)的警察”。有一次，他發(fā)現(xiàn)自己在限速30公里的區(qū)域內(nèi)以時(shí)速33公里駕車之后，便給自己開了一張違例駕駛傳票，并把這件事馬上報(bào)告交通當(dāng)局。主管違例駕車案件的法官?gòu)奈从龅竭@樣的案件。結(jié)果，他判罰尼格爾25英鎊。尼格爾另一件為人樂道的往事，是他的父母在公園里散步時(shí)擅自摘取花朵作為帽飾，他發(fā)現(xiàn)后，毫不留情地把母親拘控。不過，罰款定了以后，他立刻替父母交付那筆罰款。他解釋說：“她是我母親，我愛她，但她犯了法，我有責(zé)任像拘控任何犯法的人一樣拘控她?！?/p>

尼格爾的可貴之處，正在于他具有嚴(yán)于自我約束的道德自律意識(shí)，更是緣于他時(shí)刻保持著對(duì)法律的高度敬畏之心。如果我國(guó)各個(gè)領(lǐng)域的執(zhí)法人員都能具有尼格爾一樣的自覺守法意識(shí)，那么，約束執(zhí)法人員權(quán)力的法律制度也就不可能成為一紙空文，“為民執(zhí)法”也勢(shì)必不再只是某些執(zhí)法人員隨便喊喊的口號(hào)。