一起行賄案的前前后后

文/圖_本刊記者 陳郁

一起行賄案的前前后后

文/圖_本刊記者 陳郁

謝和平家人在南昌中院

2014年11月27日，原審被告人謝和平、謝言龍行賄上訴一案的重二審在江西省南昌市中級(jí)人民法院第一法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

該案原審法院認(rèn)定：商人謝和平采取送現(xiàn)金、送車等手段，先后7次向時(shí)任宜春市市長(zhǎng)、市委書記、江西省政協(xié)原副主席宋晨光（因受賄、索賄1263萬(wàn)余元被判死緩）行賄財(cái)物折合人民幣100.98萬(wàn)元，利用宋的職務(wù)便利，為自己謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成行賄罪；謝言龍?jiān)谒蛙囈皇律?，系行賄罪共犯。對(duì)此，父子二人不服，提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷原判，改判無(wú)罪。

已因“詐騙”獲刑

不得不提的是，在出庭受審時(shí)，謝和平早已因詐騙的罪名，成了一名在獄中服刑的囚犯。

2010年10月13日，江西省人民檢察院第三次批準(zhǔn)延長(zhǎng)了對(duì)謝和平的偵查羈押期限，此次延期為2個(gè)月。10月25日，南昌市公安局對(duì)謝和平涉嫌詐騙罪立案?jìng)刹?。之后，?jīng)過(guò)偵查、起訴、審理程序，2012年3月2日，謝和平因終審法院認(rèn)定其詐騙商人魏德福人民幣70萬(wàn)元，被判處有期徒刑11年。

對(duì)于這個(gè)判決，謝和平的家人對(duì)本刊記者說(shuō)：“灣里區(qū)檢察院一直找不到證據(jù)起訴謝和平，本來(lái)羈押期滿就要放人的，但他們卻把多年前的一個(gè)民事糾紛案當(dāng)成詐騙案，又一次起訴了謝和平，以此來(lái)達(dá)到拖延時(shí)間的目的。”謝和平的家人質(zhì)疑此舉違背了“一事不再理”的原則，更讓他們氣憤的是，涉案金額也被改動(dòng)了。

當(dāng)年南昌市東湖區(qū)法院認(rèn)定的事實(shí)是，謝和平先后5次向魏德福借款50.6萬(wàn)元，之后還了5萬(wàn)元；一份魏德福于2010年手寫的調(diào)查筆錄也清楚地表明，謝和平欠款金額為“肆拾伍萬(wàn)陸仟元”。然而，這一次，法院卻認(rèn)定謝和平先后3次騙取魏德福錢物共計(jì)70萬(wàn)元人民幣（江西省地稅局項(xiàng)目30萬(wàn)元、江西省林源商貿(mào)城項(xiàng)目20萬(wàn)元、江西省移民辦項(xiàng)目20萬(wàn)元）。金額的變動(dòng)，使得謝和平的“犯罪情節(jié)”從“數(shù)額巨大”變?yōu)榱恕皵?shù)額特別巨大”，依法可判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

那么，謝和平又是如何實(shí)施“詐騙”的呢？據(jù)謝和平的妹妹李珍介紹，謝和平于20世紀(jì)90年代下海經(jīng)商，與魏德福、高某某合伙承包了江西建新建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱建新公司），魏德福任董事長(zhǎng)，而謝和平主要負(fù)責(zé)聯(lián)系項(xiàng)目。所謂“詐騙”的錢財(cái)，是謝和平在為公司聯(lián)系項(xiàng)目時(shí)使用的前期經(jīng)費(fèi)。

本刊記者在建新公司董事會(huì)的會(huì)議紀(jì)要上看到了如下規(guī)定：“承接工程前期費(fèi)一般按工程總造價(jià)4%包干使用。”魏德福在調(diào)查筆錄中亦有陳述：“工程談成了，前期費(fèi)用不用還；沒(méi)有談成的，按借款返還?！?/p>

李珍告訴本刊記者，事實(shí)上，謝和平通過(guò)掛靠在江西省臨川建安公司的名下，拿到了江西省地稅局項(xiàng)目，并由魏德福以臨川建安公司的名義組織施工。魏德福在調(diào)查筆錄中說(shuō)到欠款金額時(shí)，也表示應(yīng)除掉該項(xiàng)目的業(yè)務(wù)費(fèi)。而該項(xiàng)目總造價(jià)1600萬(wàn)元，按照4%的比例，謝和平可以支配的前期經(jīng)費(fèi)就已經(jīng)超過(guò)了其預(yù)借的50.6萬(wàn)元，又何來(lái)詐騙一說(shuō)？

李珍說(shuō)，之后，謝和平如法炮制，又談成了江西省林源商貿(mào)城項(xiàng)目，由于魏德福未按補(bǔ)充協(xié)議約定交納保證金，最后合同未能得到履行，但這并不是謝和平的過(guò)錯(cuò)。至于江西省移民辦項(xiàng)目則“純粹是無(wú)中生有”，“如果謝和平因該項(xiàng)目向魏德福預(yù)支過(guò)錢款，為何魏德福此前對(duì)此只字不提？”李珍對(duì)此提出質(zhì)疑。

李珍還表示，實(shí)際上是魏德福一直在害謝和平。2005年9月6日，謝和平原本持有的建新公司25%的股份全部沒(méi)有了。而奇怪的是，魏德福在筆錄中明確表示，1999年以后，他就再也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)謝和平。“股權(quán)變更難道不要經(jīng)過(guò)董事會(huì)嗎？沒(méi)見(jiàn)過(guò)面怎么轉(zhuǎn)讓股權(quán)？實(shí)際上我哥哥對(duì)這次股權(quán)變更根本不知情，所有文件上的簽名都是偽造的?！崩钫湔f(shuō)。本刊記者就此致電魏德福，他表示一切按法律程序走，隨即掛斷了電話。

家人質(zhì)疑程序不合法

李珍告訴本刊記者：“灣里檢察院的工作人員到?jīng)]有管轄權(quán)的宜春市來(lái)抓人，也未出示任何相關(guān)手續(xù)和證件，4月26號(hào)抓人，30號(hào)才立案，這實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁罪?！备屩x和平家人不解的是，辦案人員為何要將謝和平化名劉福貴進(jìn)行秘密關(guān)押？

灣里區(qū)檢察院于2013年出具了說(shuō)明，表示該院當(dāng)時(shí)是根據(jù)上級(jí)法院指示，對(duì)謝和平以劉福貴的化名進(jìn)行秘密羈押。謝和平的家人則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)僅憑上級(jí)的指示便抓人取供，偵查程序存在不當(dāng)之處。

灣里檢察院反貪局兩次補(bǔ)充偵查終結(jié)后，于2011年5月12日第三次將案子移送至公訴科審查起訴。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，人民檢察院對(duì)于移送審查起訴的案件，最長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)半月內(nèi)作出裁定。也就是說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)最遲應(yīng)當(dāng)在2011年6月27日做出起訴或不起訴決定。然而，讓謝和平及其家人不解的是，公訴機(jī)關(guān)卻直到2012年7月16日才提起公訴，超出了法定期限384天。

而且，法律規(guī)定的補(bǔ)充偵查以二次為限，但灣里區(qū)人民檢察院反貪局卻違法進(jìn)行了第三次補(bǔ)充偵查，于2011年9月22日向山東省人民檢察院反貪局調(diào)取證據(jù)，形成9卷補(bǔ)充偵查證據(jù)。同樣地，謝和平的家人認(rèn)為這些程序也是不合法的。

另外，謝和平的家人還質(zhì)疑灣里檢察院存在逐利辦案的嫌疑。在抓捕謝和平時(shí)，檢察院查扣了其大量的房產(chǎn)和錢款，這些錢最開(kāi)始被打到了一位林姓檢察官的個(gè)人賬戶上。而按照相關(guān)規(guī)定，查扣款必須打入檢察院的財(cái)政賬戶，打入個(gè)人賬戶的做法顯然不符合規(guī)定。

謝和平的前妻許芳說(shuō)：“不管怎么樣，我總沒(méi)有罪，憑什么將我這么多年的工資、獎(jiǎng)金以及做生意、炒股賺的錢也扣押？”檢察人員認(rèn)為許芳及許芳哥嫂處錢款共計(jì)279萬(wàn)余元實(shí)際上是謝和平的財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)予查扣。關(guān)于這筆扣押款，一審法院已經(jīng)認(rèn)定，該款不能證實(shí)是謝和平所有。

但在重二審的庭審中，公訴人表示：該款系謝和平之子謝言龍給許芳的，謝言龍和謝和平的錢是混在一起使用，而謝言龍沒(méi)有固定職業(yè)，所以可以推定，謝言龍給其母親許芳的錢應(yīng)該認(rèn)定來(lái)源于其父親謝和平。對(duì)此，謝言龍當(dāng)庭辯稱：“公訴人說(shuō)我和我父親的錢混在一起，既然是混在一起，那肯定也有我的合法財(cái)產(chǎn)，不能說(shuō)我給我媽的錢就全部是我父親的?！?/p>

謝言龍還表示，他于2007年花費(fèi)137萬(wàn)元在樟樹(shù)市購(gòu)買了一間商鋪，后來(lái)也被認(rèn)定是不正當(dāng)利益予以查扣。但是，在偵查期間，灣里檢察院就將該商鋪出售了。謝言龍對(duì)此提出質(zhì)疑：“該商鋪當(dāng)時(shí)的市值應(yīng)為300～400萬(wàn)元，檢察院為何只賣了85萬(wàn)元？就算要賣，也應(yīng)當(dāng)是在判決之后由法院來(lái)拍賣?！睂?duì)于自己被起訴，謝言龍很無(wú)奈，他說(shuō)：“山東的法院判宋晨光時(shí)，已經(jīng)認(rèn)定車子是他索賄的，不知為何，這邊就是要說(shuō)是我們行賄?！?/p>

被告人否認(rèn)謀取了不正當(dāng)利益

在本次庭審中，謝和平本人多次辯稱自己并沒(méi)有通過(guò)宋晨光的關(guān)系獲取不正當(dāng)利益。

檢方指控謝和平謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)主要有三個(gè)：通過(guò)宋晨光的關(guān)系承攬宜春工業(yè)園南區(qū)道路建設(shè)工程和宜春市迎賓大道建設(shè)工程，且通過(guò)宋晨光為自己催要工程款；通過(guò)宋晨光加快樟樹(shù)市錦繡共和房地產(chǎn)項(xiàng)目的拆遷進(jìn)度，收取開(kāi)發(fā)商的好處費(fèi)；通過(guò)宋晨光向樟樹(shù)市四特酒廠推銷酒基。

對(duì)于這三項(xiàng)指控，謝和平均不認(rèn)罪。他當(dāng)庭表示，宜春工業(yè)園項(xiàng)目是全額帶資工程，根本不需要宋晨光的幫忙就能拿到，而工程款是經(jīng)過(guò)上下乞討幾年，發(fā)生了流血事件才結(jié)清的，而且至今都沒(méi)有收到一分錢利息款。

宋晨光的供述筆錄表明，謝和平找到宋晨光，希望宋能關(guān)照自己承攬工業(yè)園項(xiàng)目，宋則要謝先去找工業(yè)園的負(fù)責(zé)人接洽聯(lián)系，而且還告訴他，工業(yè)園道路建設(shè)由于政府資金困難，需要承建方先墊資建設(shè)。

檢方的另一份證詞來(lái)自謝和平的合伙人謝華財(cái)，他說(shuō)：“謝和平跟我講他跟宋晨光的關(guān)系很好，這兩個(gè)工程應(yīng)該是通過(guò)宋晨光的關(guān)系拿到的，謝和平具體如何操作我不太清楚。”當(dāng)時(shí)的情況是，工業(yè)園區(qū)道路工程有三家公司競(jìng)標(biāo)，而另外兩家公司在規(guī)定期限內(nèi)保證金沒(méi)到位，算是主動(dòng)棄權(quán)。對(duì)此，謝華財(cái)認(rèn)為：“這里面謝和平肯定有去理順相關(guān)關(guān)系。”對(duì)此，謝和平的家人認(rèn)為，這只是謝華財(cái)?shù)膫€(gè)人猜測(cè)，并不能作為有力的證據(jù)。

關(guān)于迎賓大道的項(xiàng)目，該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人胡琳證實(shí)：宋晨光叫其“向謝和平介紹迎賓大道的情況”，但并沒(méi)有明確要其幫助謝和平中標(biāo)。胡琳當(dāng)時(shí)對(duì)謝和平說(shuō)的是：“如果你想做的話，就去競(jìng)標(biāo)。”

公訴人還指控，因?yàn)椴疬w進(jìn)度影響了樟樹(shù)市錦繡共和項(xiàng)目的施工，謝和平于2006年下半年請(qǐng)宋晨光給樟樹(shù)市領(lǐng)導(dǎo)打招呼，加大拆遷力度，該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商送給謝和平500萬(wàn)元好處費(fèi)。而謝和平則辯稱：“我實(shí)際上是反映消防隱患，被他們說(shuō)成是拆遷。那個(gè)時(shí)候房子都建起來(lái)了，還拆哪門子遷？”

李珍向本刊記者介紹說(shuō)：“實(shí)際情況是有兩棟房子擋住了消防通道，我哥哥是向領(lǐng)導(dǎo)反映了這個(gè)消防隱患，這是很正常的，結(jié)果被他們上綱上線了?！?/p>

宋晨光的筆錄證實(shí)，他到樟樹(shù)調(diào)研時(shí)，對(duì)錦繡共和房地產(chǎn)項(xiàng)目表示了肯定，在這個(gè)項(xiàng)目臨街一頭沒(méi)有拆除的兩棟居民樓前，他要求樟樹(shù)市加大拆遷力度，盡快拆掉這兩棟居民房，否則既影響美觀又影響消防通道。而樟樹(shù)市時(shí)任市委書記喻曉社的筆錄中則表示：“這幾個(gè)拆遷戶對(duì)補(bǔ)償不滿意，直到我2008年調(diào)離樟樹(shù)市，還沒(méi)有拆遷成。此外，謝和平多次找我要求對(duì)錦繡共和項(xiàng)目的規(guī)費(fèi)予以減免，但我沒(méi)有同意。”“錦繡共和的房子都開(kāi)始賣了，兩棟舊房子也沒(méi)有拆掉，開(kāi)發(fā)商為什么要送錢給我哥哥呢？錢有多嗎？”李珍說(shuō)。

關(guān)于向樟樹(shù)市四特酒廠推銷酒基一事，謝和平認(rèn)為自己推銷的酒基質(zhì)量合格，價(jià)格公道，只是正常的供銷行為，四特酒廠只買了少量酒基，且無(wú)故少支付了12294元，自己的合法利益遭到損害卻無(wú)人追究。

律師指出訊問(wèn)筆錄不合法

謝和平的訊問(wèn)筆錄是否應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除成為本次庭審的辯論焦點(diǎn)。

審判前，偵查人員共對(duì)謝和平制作了13份訊問(wèn)筆錄，其中有11份未依法對(duì)謝和平的訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像。謝和平的辯護(hù)律師萬(wàn)小明指出，在案件的處理上，應(yīng)當(dāng)也必須適用司法解釋的規(guī)定，而最高檢出臺(tái)的司法解釋規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明?！比f(wàn)小明據(jù)此認(rèn)為，每次訊問(wèn)都應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，11份未依法對(duì)謝和平的訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像的筆錄則屬于非法證據(jù)。而剩下的2份筆錄中，其中一份不涉及向宋晨光行賄100.98萬(wàn)元的內(nèi)容，且該筆錄系通過(guò)疲勞審訊所獲，也應(yīng)依法予以排除。

最為關(guān)鍵的是2011年4月15日的訊問(wèn)筆錄，該筆錄雖進(jìn)行了局部錄音錄像，但系偵查機(jī)關(guān)將謝和平從羈押地新康醫(yī)院（系規(guī)定的辦案場(chǎng)所）外提至南昌市灣里區(qū)人民檢察院訊問(wèn)室所取得的供述?！缎淌略V訟法》有規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！币虼?，萬(wàn)小明認(rèn)為謝和平2011年4月15日的訊問(wèn)筆錄同樣系非法證據(jù)，依法應(yīng)予以排除。

而且，在謝和平的筆錄中，有兩份出現(xiàn)了疑似血跡的斑塊。謝和平當(dāng)庭反復(fù)表示自己曾遭到殘酷的刑訊逼供，這些痕跡正是他被打之后留下的血跡。在開(kāi)庭前，他已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)筆錄上的痕跡進(jìn)行司法鑒定。

而在庭審中，公訴人則認(rèn)為，兩份筆錄上的確有泛黃的痕跡，經(jīng)咨詢物證所的工作人員得知，如果是動(dòng)物的血跡，一般是偏深的顏色，而不是泛黃，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，該痕跡不是動(dòng)物血跡。就算是謝和平的血跡，也不能證明是刑訊逼供所致，所以沒(méi)有鑒定的必要。

對(duì)此，律師萬(wàn)小明說(shuō)：“對(duì)這么重要的證據(jù)，你能夠以經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定嗎？我們是不是可以推而導(dǎo)之，謝和平這個(gè)案子就是你憑經(jīng)驗(yàn)在辦案，并不是按照法律程序去走？如果偵查人員確實(shí)沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供，為何不通過(guò)司法鑒定的程序來(lái)證明偵查人員的清白呢？”萬(wàn)小明進(jìn)一步指出，被告人提出了合理的懷疑，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提供同步錄音錄像，以證明沒(méi)有刑訊逼供。若不能證明，則法院應(yīng)根據(jù)疑罪從無(wú)原則，宣判被告人無(wú)罪。

2014年11月27日，兩個(gè)小時(shí)的庭審結(jié)束后，南昌市中級(jí)人民法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。