管委會副主任的權(quán)力“再編輯”

文__金科平

管委會副主任的權(quán)力“再編輯”

文__金科平

馮海根

馮海根受審現(xiàn)場

2014年7月10日，浙江省新昌縣人民法院對馮海根受賄案做出判決，紹興袍江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會原副主任、黨工委原委員馮海根在履行公職的過程中，為他人謀取利益，多次收受賄賂共計(jì)人民幣132萬元、港幣8萬元，判處有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)15萬元。馮海根是土生土長的紹興人，經(jīng)歷了從農(nóng)民到副處級領(lǐng)導(dǎo)干部再到階下囚的人生轉(zhuǎn)折，這一切對于身陷囹圄的馮海根而言，就好像是做了一個不長不短的夢。

也算是 “能吏”

1983年時(shí)，馮海根還是一名年輕的村干部，這一年，他被紹興縣（現(xiàn)為紹興市柯橋區(qū)）馬山鎮(zhèn)招聘為會計(jì)輔導(dǎo)員，正式成為一名國家工作人員。經(jīng)過短短不到4年時(shí)間，年僅27歲的他就成為馬山鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。紹興縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃多有調(diào)整，他先后擔(dān)任多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。在2000年前后，他進(jìn)入了紹興袍江管委會的招商局和經(jīng)發(fā)局等部門工作，2006年，擔(dān)任管委會副主任職務(wù)。

馮海根的第一筆大額受賄是在1996年，其擔(dān)任紹興縣孫端鎮(zhèn)鎮(zhèn)長期間，工程商汪某承建了位于該鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的紹興縣第一箱板紙廠的工程，這是一家集體企業(yè)，在工程款遲遲無法結(jié)算的情況下，汪某找到時(shí)任鎮(zhèn)長的馮海根討要工程款。馮海根幫汪某出了個主意，讓汪某先擔(dān)任這家集體企業(yè)的廠長，再將該廠轉(zhuǎn)制給汪某，用這個方案解決工程款問題。在馮海根的“幫助”下，汪某的經(jīng)營頗有起色，企業(yè)的凈資產(chǎn)有了一些增加。在箱板紙廠轉(zhuǎn)制的過程中，馮海根將該企業(yè)認(rèn)定為效益不好的企業(yè)，確定為零資產(chǎn)，轉(zhuǎn)制給了汪某。轉(zhuǎn)制后，該廠稅收仍舊享受福利企業(yè)免稅以及土地租金優(yōu)惠等政策，汪某對此非常感激，分3次送給馮海根20萬元現(xiàn)金，在當(dāng)時(shí)，對于一個基層干部來說，可謂是一筆不菲的收入。

馮海根也算是一名敢干事、會干事的“能吏”，在袍江管委會任職期間，他的才能得到了展現(xiàn)。2008年金融危機(jī)期間，許多企業(yè)在經(jīng)營上遇到了困難，位于袍江開發(fā)區(qū)的浙江澤恩控股集團(tuán)有限公司因信貸擔(dān)保問題，資產(chǎn)被套牢，該公司董事長洪某求助當(dāng)?shù)卣?，袍江管委會成立了以馮海根為組長的“澤恩解困工作組”。在馮海根的運(yùn)籌下，該工作組通過各種措施幫助澤恩集團(tuán)剝離了巨額不良資產(chǎn)、清償企業(yè)債務(wù)，特別是其中一筆4000萬元左右的銀行債務(wù)被轉(zhuǎn)移，雖然澤恩集團(tuán)最后還是宣布破產(chǎn)，但整個處理過程非常平穩(wěn)，也使洪某免受刑責(zé)之虞，洪某對此非常感激。

馮海根的犯罪行為主要發(fā)生在擔(dān)任袍江管委會副主任之后。他長期分管商貿(mào)三產(chǎn)局（汽車城開發(fā)辦），作為分管領(lǐng)導(dǎo)對紹興中國汽車城開發(fā)過程中所有項(xiàng)目的土地拆遷、落戶選址、資格審查、意向書簽訂、土地拍賣、出讓協(xié)議等具體事項(xiàng)進(jìn)行把關(guān)。馮海根對汽車城建設(shè)總流露出某種自豪之情：“汽車城是我負(fù)責(zé)的，是我一手建設(shè)的，作為汽車城的規(guī)劃者、管理者和服務(wù)者，我們做好各項(xiàng)服務(wù)，為車商、市民搭建起一個關(guān)于車的平臺。我們要把紹興中國汽車城建設(shè)成為長三角有影響，浙東地區(qū)規(guī)模最大、品牌最多、服務(wù)最優(yōu)、環(huán)境形象最佳的汽車綜合市場?！比欢?，在這些豪言壯語背后，馮海根又是如何踐行自己“諾言”的呢？

“拿點(diǎn)好處無所謂”

長期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一把手任職經(jīng)歷，使得馮海根干事比較有魄力，甚至顯得有些專斷，這種辦事作風(fēng)讓馮海根在袍江部分企業(yè)老總中贏得了良好的“口碑”，一些企業(yè)老總很愿意找馮海根“排憂解難”。

2009年，袍江管委會推出了G3-3地塊，當(dāng)時(shí)，某企業(yè)老總金某和另一企業(yè)老總沈某同時(shí)爭奪該地塊。沈某先與袍江管委會簽訂了落戶意向，按照袍江管委會的要求，必須由先簽訂落戶意向的公司來摘牌這塊土地。為此，金某找到了馮海根，希望由其出面叫沈某退出競爭，馮海根答應(yīng)幫忙。在馮海根的“斡旋”下，金某和沈某兩人簽訂了一份協(xié)議：誰先拿下一汽大眾的品牌授權(quán)，該土地就歸誰。

最后，沈某獲得了這塊土地的使用權(quán)，然而金某卻先拿到了一汽大眾的品牌授權(quán)，盡管簽訂了那份“江湖協(xié)議”，但兩人都想獲得該地塊。金某找沈某要求履行“協(xié)議”未果，只得再次請馮海根做沈某的工作。在馮的“協(xié)調(diào)”下，金某以拿出一定的補(bǔ)償款為條件，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式從沈某手中取得該地塊的土地使用權(quán)。為此，沈某先后給馮海根送上10多萬元的財(cái)物表示謝意。

馮海根在悔過書中寫道：“我在擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后，沒有好好珍惜，不嚴(yán)格要求自己，反而認(rèn)為現(xiàn)在社會禮尚往來，給人幫助，拿點(diǎn)好處無所謂?！闭沁@種“拿點(diǎn)好處無所謂”的麻痹大意，讓馮海根越陷越深。

2009年，袍江福祿島養(yǎng)老中心老板王某看中了袍江某村的一塊土地準(zhǔn)備開辦養(yǎng)老院，但該地塊是基本農(nóng)田，需要先變更為一般農(nóng)田，再變更為建設(shè)用地才能開發(fā)。王某與馮海根在多年前就已經(jīng)認(rèn)識，很快就簽訂了落戶協(xié)議，但這塊地用了兩年才轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，又因“三通一平”中的一座橋沒建好，無法掛牌。

為此，王某送了一尊純金打造的鼎給馮海根。馮海根就讓王某自己去造橋，費(fèi)用從應(yīng)繳納的土地款中扣除。這塊土地未拍先定，就這樣被王某順利地獲得了使用權(quán)。

袍江開發(fā)區(qū)設(shè)立之初，國家的土地政策還較為寬松，那時(shí)候是求著人家來買土地，沒過幾年，國家用地政策變得嚴(yán)格，袍江的土地變成了“金娃娃”。日久天長，馮海根也開始主動地在“金娃娃”身上找發(fā)財(cái)機(jī)會。

單某和俞某是港越汽車銷售公司的投資人，2010年年初，他們看中了地理位置非常優(yōu)越的G2-6地塊，該地塊是袍江開發(fā)區(qū)管委會為保時(shí)捷、路虎等大品牌特意預(yù)留的。兩人通過馮海根的“幫忙”，由袍江開發(fā)區(qū)商貿(mào)三產(chǎn)局向國土局出具證明，以港越公司的名義報(bào)名參加了G2-6地塊的拍賣，順利地以底價(jià)拍得該地塊。當(dāng)年年底，馮海根告訴他們，保時(shí)捷品牌要落戶袍江，看中G2-6地塊。俞某和雷某以港越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將該地塊賣出，轉(zhuǎn)手獲利1500多萬元。當(dāng)然，事后少不了馮海根的好處。

菲律賓華僑許某在袍江進(jìn)行投資考察時(shí)與馮海根相識，生產(chǎn)紡織服裝的寶豐公司落戶袍江后，由于許某長期在外國生活、工作，對我國企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方面的法律政策及社會環(huán)境都不是很熟悉。許某每當(dāng)碰到權(quán)證辦理、環(huán)保、電力、稅收、經(jīng)濟(jì)糾紛等問題，都會找馮海根訴苦，并邀請馮的妻子到自己創(chuàng)辦的寶豐公司上班。在馮海根出面協(xié)調(diào)下，寶豐公司生產(chǎn)經(jīng)營中的許多問題得到了很好解決，包括成功退回了一筆300多萬元的出口退稅。徐某對馮更是“感激不盡”，多次向馮海根奉上錢物。

令人深思的警示

馮海根在剖析自己走上犯罪道路的原因時(shí)說：“2006年，我當(dāng)上袍江管委會副主任以后，認(rèn)為年紀(jì)也差不多了，當(dāng)干部就是那么一回事，對自己的要求也越來越低。”馮在擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)以后和商人們走得過于親近，以至于非法利益輸送頻繁發(fā)生。

從馮海根的受賄案中可以發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗呈現(xiàn)出一定的泛化趨勢，馮作為袍江管委會的副主任，為轄區(qū)企業(yè)解決消防、環(huán)保、電力等各種問題，用自己副處級領(lǐng)導(dǎo)干部的影響力幫助企業(yè)協(xié)調(diào)解決發(fā)生在外地的糾紛，這很難說是直接利用了他所分管事項(xiàng)的職權(quán)。

然而，當(dāng)我們回過頭看馮海根的犯罪軌跡后發(fā)現(xiàn)，袍江開發(fā)區(qū)在進(jìn)行開發(fā)和招商引資的過程中，制定了很多政策，有些政策是違反了國家法律要求的，類似于打“擦邊球”或是“名實(shí)不符”的行為，但這些政策從某種意義上講是符合當(dāng)?shù)啬硞€時(shí)段發(fā)展要求的。這些政策雖然鉆了法律的空子，但能搞活地方經(jīng)濟(jì)，提高民生水平，出發(fā)點(diǎn)并沒有“惡意”，在全國范圍內(nèi)也并不鮮見。但在執(zhí)行政策的過程中，袍江管委會的部分干部掌握了過大的權(quán)力，卻沒有受到必要的監(jiān)督和制約，使得這些獲得權(quán)力的干部擁有了對既定政策“再編輯”的絕對自由，最終使得開發(fā)區(qū)的政策在執(zhí)行過程中“變味”。

這不僅損害了政策和制度的嚴(yán)肅性，也給部分真正帶著熱情到袍江進(jìn)行實(shí)業(yè)投資、參加地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的企業(yè)家增添了額外困擾。正是因?yàn)檎咧贫鹊膹?fù)雜性和執(zhí)行中的各種隨意性，使得官商勾結(jié)、權(quán)錢交易問題時(shí)有發(fā)生，有的官員甚至直接參與土地倒賣謀取巨額利益，馮海根只是其中“一粟”。

馮海根在被審查期間想到即將面臨的漫漫刑期，顯得十分無奈和后悔，在談到對妻子女兒的影響和打擊時(shí)，瞬間潸然淚下。這種心情恐怕只有在他身處牢獄之時(shí)才能深切體會到，但悔之已晚。